hát ez pontosan igy van. Idövel erre minden fórumozó rájön és senki nem áll szóba ezzel a szerencsétlennel

Na még egy kis adalék a """szervezettségre""" és a szamurájszínvonalra vonatkozóan...:

http://inforadio.hu/hir/kulfold/hir-574315

"Abe 2011-es írása konkrétan azt állítja, hogy miközben Kan elmondása szerint maga hozta meg azt a "bátor döntést", hogy tengervíz befecskendezésével hűtsék a fukusimai reaktorokat a hűtőrendszerek leállása után, addig valójában az akkori kormányfő pont ennek ellenkezőjére adott parancsot, amelyet végül a helyszínen dolgozó szakemberek megszegtek."

AZ engem nem fog zavarni, ellenben én minden alkalommal lehülyézlek majd, ha véletlenül belebotlok olyan írásaidba, amiben egyértelműen hülyeséget írsz! (szóval ne írj annyi hülyeséget! :) )

Csak a normálisok kedvéért:

Ezt szokás a művelt köznyelvben "piszkos bombának" hívni.

Még egy f@szkalap feliratkozott az ignore listámra :) További jó hereverést :)

a szokásos szóf@sás tőled... persze nem cáfolják a kijelentéseimet, csak mellébeszélés, úgy ahogy azt "atomrobbanás"-t is elintézed egy gerinctelen mellébeszéléssel, a helyett hogy elismerted volna a tévedésed.

és attól hogy idef@stál megint egy adag mondatot, nem lesz konténment a paksi erőműben és attól még nem fog szerkezetileg megfelelni a mai építési követelményeknek. (mert ugyebár ezt állítottam, hogy ma szigorúbbak az erőművekre érvényes építési előírások... csak te képtelen vagy bármilyen tévedésed elismerni, inkább mellébeszélsz 2 oldalnyit... bullshitgenerátor!)

Valóban nem lehet épületszerkezeti különbségeket javítani? Ez nekem új. És még csak nem is igaz:

"1997-ben megkezdték a rekonstrukciót. A biztonság növelése érdekében, a földrengésállóság növelését szolgáló munkák keretében megerősítik mindazon szerkezeteket, készülékeket, berendezéseket és csővezetékeket, amelyek egy, a számítás szempontjából mérvadónak elfogadott földrengés esetén is épen kell maradjanak. Az átalakításokat, kiegészítéseket mind a négy blokkon és a kiegészítő rendszereken folyamatosan végzik, a nemzetközi szervezetekkel egyeztetett ütemezés szerint."

Egyebekben - sajnos nem találok most hozzá forrást - de Paks esetében egy egészen speciális megoldással éltek, ami egyebekben nagyon hasznos lett volna Fukusima esetében is: Emlékeim szerint egy külön alacsony nyomású tartályt hoztak létre, amely reaktorbaleset esetében azonnal kiszippantja az egész reaktortérből a rádióaktív anyagot és többek között emiatt is nagyon magas a biztonsági szintje Paksnak, ugyanis Paks esetében számos részben eltértek a hagyományos orosz atomerőművektől. Ahogy például a vészleállítása is sokkal professzionálisabb és teljesen más, mint a szovjet módszer.

Egyebekben:

"épületszerkezeti különbségeket nem lehet javítani, EU nem is egedélyezi már a paksi felépítésű blokkok építését, csak a meglévők megtürtek. (a helyett hogy utánanéznél, megint okoskodsz)"

GYK: Hosszabbítani sem lehet azoknak a blokkoknak az élettartamát, amiről értekezni próbálsz, ezzel szemben Paks élettartam hosszabbításának semmi akadálya nincs, sem elvi, sem gyakorlati oldalon. Ergo jobb ha tudod, hogy a Paksi atomerőmű egy kakukktojás nem csak a szovjet blokkban, hanem az egész világon.

"Az EU a Paksi Atomerőműről: „Biztonsága megfelel a hasonló korú nyugati erőművekének”"

És ha nekem nem hiszel:

https://www.gov.uk/government/world-location-news/british-embassy-visit-to-paks-nuclear-power-plant

"Capacity and security

The four WWER-440 pressurised water reactor units, each with an initial capacity of 440MWe, were installed between 1982 and 1987. This model includes added emergency core cooling and auxiliary feedwater systems as well as upgraded accident localization systems. As a result of safety improvement measures taken between 1996 and 2002 their level of safety is equivalent to that of western units of similar age."

Püff neked. A paksi blokkok építését egyebekben már régesrégen nem engedélyezik, ezzel nem mondtál nagy számot, ugyanis egyetlen hasonló korabeli reaktor (incusive művelt nyugat) építését sem engedélyezik sehol a világon. Viszont csak Paks az, ami életben maradhat a keleti blokkbeli erőművek közül, ugyanis Paks biztonsága megegyezik, vagy jobb, mint a nyugati erőművek (inclusive Fukusima) biztonsági színvonala.

Egyébként az új erőmű építése napirenden van, Paks-II-ként tervezik, egyebekben a régi blokkok üzemidő hosszabbítása mellett. Ja igen, azt tudtad, hogy a régi blokkok is igen komoly felújításon és átalakításon estek át, aminek a során ~25%-al emelni is lehetett a teljesítményüket? :)

Mik vogymuk... igen, van egy újabb szabály, amiről pont jól látható Fukusima esetében, hogy sz@rt sem ér - és még le is vezeted, hogy azért rossz paks, mert egy Csernobil után meghozott (és az ottani helyzetet teljesen hibásan értelmező) döntés, ami a leolvadás következtében történő teljes gömbszerű védelmet hivatott biztosítani, az semmit sem ér akkor, ha nem tudják a reaktort hűteni, és a túlnyomás szétveti az egész épületet, mert hülyék ülnek a kezelőpultnál. Csernobilnak se kellett volna felrobbannia, ha nem kísérleteznek az oroszok, Fukusimának se lett volna szabad felrobbannia, ha nem szamuráj módjára akarják a helyzetet, hanem belátják, hogy baj van.

"Egyebekben pedig Paks esetére sem igaz, amit írsz, hiszen Paks esetében már nem a klasszikus orosz technológia van alkalmazva, és éppen vélelmeddel ellentétben nagyon biztonságos a primer kör"

épületszerkezeti különbségeket nem lehet javítani, EU nem is egedélyezi már a paksi felépítésű blokkok építését, csak a meglévők megtürtek. (a helyett hogy utánanéznél, megint okoskodsz)

a zónát a rekatortartályon kívül még egy "betontartály" vagy konténmenttel kell körbevenni, ez ma már alap, a paksi nem ilyen (a fukushimai az volt, pedig régebbi építésű, "nyugaton" már régóta alap dolog) és nem is fogják tudni átalakítani. (új erőmű építése egyszerűbb lenne)

Kissé hatásvadászra volt fogalmazva a hozzászólás, és látom, szokásosan rá is cuppantál, ugyanakkor a lényegi részre semmit sem reagáltál. Én nem zavarodtam bele semmibe, a lényeg ugyanis az, hogy ElQrták az erőműben az egész problémakört. És mint említettem, jelen esetben nem a reaktor bizontsági részével volt probléma első körben, amit a legnehezebb módosítani, hanem a külső hűtőközeg forrásával és annak ellátásával, amelyet viszont az erőmű árához képest bagatell pénzért és erőfeszítéssel lehetett volna áttervezni. Ahogy a katasztrófavédelmi terv hiánya sem nevezhető 10-20-30 éves problémának.

Egyebekben pedig Paks esetére sem igaz, amit írsz, hiszen Paks esetében már nem a klasszikus orosz technológia van alkalmazva, és éppen vélelmeddel ellentétben nagyon biztonságos a primer kör - nem véletlen, hogy meg lehet hosszabbítani az erőmű üzemidejét, ami például az orosz erőművek esetében lehetetlen lenne.

Mondjuk talán úgy, hogy a mértékadó vizsgálatok, tesztek alapján Paks a világ legbiztonságosabb erőművei közé tartozik.

"megállíthatatlan volt az atomrobbanás"

nem volt semmiféle "atomrobbanás", egyszerű kémiai égés volt... mivel nem vagy tisztában az óriási különbséggel (gizike-gőzeke szintű különbség, ilyet véletlenül nem ír senki), nem kellene ebben IS okoskodnod.

(már vártam, mikor írsz valami hülyeséget... kiszámítható volt, hogy lesz :D )

"amely a problémakör helyes kezelésével valószínűleg elkerülhetetlen lett volna."

itt meg már bele is zavarodtál... :)

sok beszédnek, sok az alja...

"pusztán azért, mert a hatályos jogszabályok alapján fel sem épülhettek volna."

10-20-30 éves erőművekről van szó, akkoriban mások voltak a jogszabályok, ma már egy "paksi erőmű" se felel meg az új építésű erőművekkel szemben támasztott elvárásoknak. (pl a paksi erőműben egy zónaolvadás és reaktortartály sérülés lényegesen veszélyesebb lenne, mint a fukushimai felépítésűekben... és nem a földrengésállóság miatt...)