A Kormányzat három óriási hibát is elkövetett a bajba jutott hitelesek ügyének kezelése során. Az első, talán legnagyobb, hogy elszalasztott időben lépni ebben az ügyben. Alapvető taktikája alapján minden szakmai döntést későbbre halasztott. Az elmúlt évben bevezetett kilakoltatási moratórium az eredeti formájában borítékolható volt, hogy több kárt okoz, mint hasznot. A választások után a Kormányzat jobban el volt foglalva a politikai csatározásaival, mint a sürgős problémák megoldásával. Az elmúlt több mint egy évben a helyzet teljesen elszabadult és ezért vált ennyire nehezen kezelhetővé. Az akkori adósságtömeghez viszonyítva a mostani összehasonlíthatatlanul magasabb, hiszen senki semmit nem lépett. A hitelesek vártak a kormányzati segítségre, a bankok keze meg volt kötve, a kamatok viszont szorgalmasan "dolgoztak". Százmilliárdokat spórolhattunk volna meg, ha mindenki időben teszi a dolgát. A második hiba a Bankszövetség szakmai és érdekegyeztető erejének alábecsülése. Az elmúlt évben a Kormányzat a Bankszövetséggel szinte semmiben nem konzultált. Ha bármilyen intézkedést hozott, azt "erőből" tette. Ennek következményeként is súlyosbodott a helyzet, hiszen az egész ügy háromszereplős és egyik véleménye sem kihagyható. A harmadik hiba, hogy az eddigi intézkedések nem szakmai alapon történtek. A Bankszövetség a Kormányzatot az "orránál fogva" vezeti. A mesterségesen felturbózott adósságállomány miatt a Bankszövetség tárgyalási pozíciói erősödtek és itt konkrétan a drasztikus, néhány esetben 30 %-ot is meghaladó késedelmi kamatok megtették hatásukat. A bankok sajnáltatják magukat, pedig a veszteséget saját maguk, adminisztratív eszközökkel termelték meg. Sajnos elmaradt a felelősség megállapítása is. Az ügyfelek nyilván hibásak voltak, hiszen nyakló nélkül eladósodtak Igaz, hogy a lakosság pénzügyi helyzete még akkor optimizmusra adhatott okot. Ennél sokkal jelentősebb a bankok hibája, amikor a kontrollálatlan piaci versenyben szinte belehajszolták az embereket az adósságcsapdába. Ebben élen járt az a 3-4 nagy refinanszírozó bank, amely jó néhány etikátlan pénzügyi piaci szereplőt is belevont ebbe a folyamatba, melyek pénzüket tovább adták nagyszámú hitelképtelen, csak ingatlannal rendelkező adós részére. Ezzel egyenértékű a kormányzatok hibája a már említett időhúzási taktikájukkal, illetve, hogy nem időben korlátozták a bankok piaci versenyét. Amikor a bank büntet furcsa helyzet alakult ki. A bank bünteti az adóst egy eszméletlen mértékű büntető kamattal, holott elsősorban saját maga idézte elő az ügyfél fizetésképtelenségét a megemelt kamatokkal, illetve az árfolyamkockázat nem megfelelő kezelésével. A büntető kamatoknak rendkívül nagy jelentősége van az egész ügyben. Kiválóan alkalmas arra, hogy mesterségesen nagy mértékű banki veszteséget mutasson ki, és ez lesz az egyik legjobb ütőkártya a bankok kezében, hiszen van miből engednie a tárgyalások folyamán és elég érv anyagot szolgáltat a bankadó ellen. További problémát okoz az ügymenetben a Végrehajtási Törvény változatlanul hagyása. Az előzőleg kiszivárogtatott végrehajtói jutalékok megfelezéséről már egyáltalán nem esett szó. Valószínűleg a végrehajtói lobbi keményen dolgozik. Az öt pontos akcióterv első pontja szerint a 180 Ft-os CHF rögzítés hasonló hatást fog kifejteni, mint ami a hitelek újrastrukturálása esetén bekövetkezik: az adósok jó része a könnyebb ellenállás irányába fog mozdulni. Ennek még nagy valószínűséggel böjtje lesz. A kvóták megállapítása ingoványos terepnek bizonyulhat. Ki fogja megszabni a részleteket? Mi alapján fog eldőlni, hogy kit árverezzenek holnap és kit árverezzenek két év múlva? Az eszközkezelő még nincs készen. Egy hónap múlva elkezdődnek az árverések, ez akár gyorsan is lebonyolódhat. Az első -lakását elvesztő- hullám rövid időn meg fog jelenni, az ő lakhatásukat már meg kell oldani. A zöldmezős beruházással épült új lakások: ez talán azt jelenti, hogy új "gettókat" építünk, ahová összegyűjtjük a problémás adósokat, jól meglesznek majd egymás között, függetlenül attól, hogy most az ország melyik pontján laknak, hol van munkahelyük, hová kötődik életük. Az euro-hitelezés szabályozása nyilván csak jelképes intézkedés volt, hiszen nincs olyan ember, aki ezekkel a feltételekkel hitelhez jutna. Az egyetlen jó pont az új ingatlanhitel igénylésének lehetősége kedvezményesen. Az ördög nyilván a részletekben lakozik, hisz a feltételrendszer megszabása vagy teljesíthetetlen követelmények vagy a valóságtól elrugaszkodott hitelminősítés meghiúsíthatja az egész - jónak tűnő - elképzelést. A legfontosabb kérdéskör kimaradt: az ún. tiszta lappal történő kezdés lehetősége. Mivel az adósságok elszabadulása, a tartozások megduplázódása elsősorban a bankok, illetve a Kormányzat felelőssége, az ő hibájukból következett be, a Kormányzatnak ezt mindenképpen kutya kötelessége megoldani akár úgy is, hogy jó erkölcsbe ütközően magasnak minősíti a magas késedelmi kamatokat. Akár a bankok kárára is, mindenképpen lépnie kell. Nyugtalanítónak tűnik, hogy a Kormány elkezdte előkészíteni a felelősség áthárításának folyamatát. A Nemzeti Konzultáció, amelyre többen hivatkoztak, nem biztos, hogy megfelelő társadalmi szolidaritást fog visszajelezni. A választ adók jó része valószínűleg úgy fog nyilatkozni, hogy mindenki egye meg, amit magának főzött. Bár ne lenne igazam! Azok a jelzések sem túl bíztatóak, hogy felelős emberek kijelentik, hogy "ennek segítünk, a másiknak nem". Holott az a bizonyos kijelentés úgy hangzott el, hogy a segítségnyújtás mindenkire vonatkozik. Egy harmincmilliós, többgenerációs lakásból kikötöztetett ugyanolyan hajléktalan, mint bárki más. Remélhetőleg ezt az intézkedéscsomagot nem fogja hosszú passzív időszak követni, mint a 7+1 pont esetében, amikor gyakorlatilag több mint fél éven keresztül semmi nem történt az egész ügyben. Összességében ez egész problémarendszer még nem megnyugtatóan rendeződött le. A megoldás keresése az egész ország érdeke. Kovács László Banki és Végrehajtási Károsultak Információs Irodája ügyvezető
Legutóbbi hozzászólások
Széchenyi Hitelszövetség…
#691873 kosamiSzéchenyi Hitelszövetség
Kupleráj a köbön.... mi szóltunk: ebből baj lesz!
Engedély nélküliség,fiktív számlák,adócsalás a pénzügyi szolgáltatásokban ?
Milliárdos adócsalás gyanúja is felmerülhet abból az ítéletből, amely jogerősen kimondta, hogy az engedéllyel nem rendelkező kereskedő által aláírt gépjárműszerződés érvénytelen.
A kereskedő és a szolgáltató között létrejött szerződés ugyanis nem csak az aláírásra adott lehetőséget, hanem a kihelyezett kölcsön utáni magas jutalékjogosultságra is, amely esetenként elérhette a 10-15%-ot is.
Ezek a jutalékok tárgyi adómentes szolgáltatások voltak, így azok ÁFA mentesen kerültek kifizetésre. Amennyiben nem volt ilyen tevékenység, jogszabályba ütközött a jutalék kifizetése is, ÁFA mentesen pedig mindenképpen.
Gyakori volt az is, hogy a használtautók piacán a kereskedő magasabb árat közölt a szerződésben annak érdekében, hogy a vásárló önrész megfizetése nélkül, teljes finanszírozásban tudja megvásárolni a gépjárművet. A különbözet papíron is befizetésre került a cég könyvelésébe, amit feltehetőleg fiktív számlák segítségével tüntettek el.
Amit tehát felfedezni vélhetünk az ügy kapcsán: jogosulatlan tevékenység, érvénytelen szerződések, adócsalás, fiktív számlák, kifosztott adósok, és magukat hülyére kereső behajtók
http://www.portfolio.h…
#690696 banyaizhttp://www.portfolio.hu/gazdasag/penzugy/nem_dontott_az_ab_a_devizahitelekrol.3.195256.htm
Nem a kapkodó idegbetegek gyűjtőhelye az Alkotmánybíróság. Kíváncsi vagyok mit fognak ezek a végén alkotni ebben a témában.
A tippem egy nesze semmi fogd meg jól maszlagolás.
Re: nincs cím
#690582 banyaiz Előzmény: #690579Kegyetlen ez az írás. Nem tudom ki volt a megalkotója kitől idézed, de nagyon komoly spíler lehet banki témákban.
Nagy gondnak tartom, hogy a dev hitelesek hangadói ilyen emberek. Még siralmasabbá teszi a helyzetet.
"Magyarországon 2% MNB tartalékráta van, így ennyi jegybankpénzzel kell rendelkeznie a Banknak, a többi un. elektronikus számlapénz. A többit a semmiből teremti (lásd A pénzteremtés technikája.doc, 4. oldalon, a 3.3 fejezet; itt 10%-al számol, de ez most Mo-n 2%). Magyarul a 2% feletti rész csak egy számviteli, nyilvántartási kérdés, ez a pénz a Banknak sem létezett,…, csak a számviteli nyilvántartás teszi lehetővé…
Magyarul a Bank olyasmit követel, amije nem is volt. Jogilag persze igaza van, jár neki…mert ezt leírták valakik, mások meg elfogadták,…, csakhogy a gyakorlatban akkor is olyant adott ami nem volt neki…."
Csak ennyit emelnék ki de az egészet ki lehetne .
Devizahitelek: mennyi is…
#690579 kosamiDevizahitelek: mennyi is a valós veszteség…?
Posted on 2014.01.23 by admin
Devizahitelek: mennyi is a valós veszteség…?
Igencsak téma már egy ideje, hogy a devizahiteleket ki kellene vezetni, de komoly fejtörést okoz, hogy hát ki fizeti a veszteséget?! Pártok, szakértők, jogászok, civilek nyilatkoznak,…, és valahogy nem merül fel az alapkérdés. Hogy hát pontosan akkor kinek mi is a valós vesztesége a devizahitelek kapcsán, ha azt tegyük fel egy adott árfolyamon visszaváltanánk forintra?
Jelen cikkünkben tehát erre az alapkérdésre keressük a választ. Két megközelítést is ismertetünk, amelyek egyszerű, jogszerű és gyors megoldást jelenthetnek.
Első megközelítés
Deviza alapú hitel esetében a Bank forintot fizetett ki. Ez tény. Két lehetőség van:
a) a Bank nem is vett vagy váltott be ehhez devizát. Ebben az esetben egyértelműen Forint hitelről beszélhetünk, tehát nincs árfolyamveszteség, és a felvételkori árfolyam alkalmazható.
b) a Banknak volt az adott hitelre deviza fedezete. Erre vonatkozóan az “MNB szemle” 2009. májusi számából a lényeg (lásd: MNB-FX-SWAP-mak-pales.pdf, 1. oldal): “Az FX-swap ügylet értelmezhető az egyik devizában történő hitelfelvételként, a másik devizában történő egyidejű betételhelyezésként, ahol az egyik devizában keletkezett követelés szolgál fedezetként a másik devizában fennálló kötelezettségre. Az FX-swap ügylet keretében ugyanis a felek megállapodnak, hogy a birtokukban lévő devizát (T0 időpontban) az azonnali árfolyamon elcserélik a másik devizára, majd egy későbbi (T1) időpontban – a jelenben meghatározott, a kamatkülönbözetet is kifejező határidős árfolyamon – visszacserélik.” Magyarul a Banknak ilyen esetben NINCS piaci árfolyamvesztesége,…, illetve az a T0 időpontban megvalósult vételi árfolyammal egyezik meg, de semmiképpen sem a ma aktuális árfolyammal.
Tehát ha a Bank egyáltalán devizát is adott el a hitelre vonatkozóan, akkor azt azonnali ügylettel, árfolyamkockázat nélkül határidősen meg is veszi. A Bank “vesztesége” tehát egy esetleges felvételkori árfolyamon való visszaváltásnál NEM a mai árfolyam mínusz akkori árfolyam, hanem a felvételkori T0 időpontban határidősen visszavásárolt vételi árfolyam mínusz a felvételkori árfolyam. Ez a “veszteség” továbbá a mindenkor érvényes árfolyamtól független,…, azaz már a szerződéskötéskor realizálódott a Banknál….ha volt egyáltalán…
De tegyük fel, hogy a Bankok mégsem így működnek,…, és valóban “piaci” alapon veszik a devizát… Az alábbi modell erre is objektív megoldást ad,…, de az előző eseteket is feltárja.
A veszteségek matematikai pontossággal történő kiszámítása tehát így történhetne meg nagyon egyszerűen, a jelen jogszabályi és számviteli környezetbe illesztve:
1. A Bank számvitelileg igazolja, hogy mekkora a valós vesztesége, de nem “általánosságban”, hanem konkrét hitelszerződésekre vetített deviza eladás-vétel árfolyam különbsége. Ha nem tudja, akkor automatikusan Forint hitelnek minősül a szerződés.
2. A kimutatott veszteségeket egy független könyvvizsgáló, majd az ÁSZ is vizsgálja felül és hagyja jóvá. Ez a kulcs – ez teremt gyakorlatilag matematikai alapot arra, hogy bárki konkrét veszteségről beszélhessen….
3. A hitelszerződéseket forintosítani azon az árfolyamon, amit a fenti vizsgálat kihoz.
Ez a megoldás SENKINEK sem okoz veszteséget, hiszen a Bank pontosan annyit kap amennyiért veszi,…, csak épp az extra profitja marad el…de ez a jogügylettől független, amúgy is megkérdőjelezhető tényező…
Továbbá ez alapján az is logikus lenne, hogy a Bank visszamenőlegesen is visszafizeti azoknak a különbözetet, akiken már lezárult a végrehajtás….valamint az eddigi befizetéseket is ez alapján újra kellene kalkulálni és a különbözetet visszafizetni az érintetteknek.
Ez eddig a mai jogrendszerben értelmezhető kalkulációs megoldás. Egyszerű, objektív és gyors….
Második megközelítés
Az előző gondolatmenet folytatása immár kicsit radikálisabb,.., kicsit megbolygatja a Bankrendszer ma érvényesnek tekintett alapjait,…, de kétségtelenül igazságos…..és nem túlzóbb a bankbetétek 10%-nak elvételénél (IMF), a CHF 180 HUF-on való rögzítésénél (végtörlesztés), stb.
A hitel alapja minden esetben HUF, hisz Magyarországon ez a fizetőeszköz. Azaz ha devizája is volt, azt is HUF-on kellett hogy megvegye…
Magyarországon 2% MNB tartalékráta van, így ennyi jegybankpénzzel kell rendelkeznie a Banknak, a többi un. elektronikus számlapénz. A többit a semmiből teremti (lásd A pénzteremtés technikája.doc, 4. oldalon, a 3.3 fejezet; itt 10%-al számol, de ez most Mo-n 2%). Magyarul a 2% feletti rész csak egy számviteli, nyilvántartási kérdés, ez a pénz a Banknak sem létezett,…, csak a számviteli nyilvántartás teszi lehetővé…
Magyarul a Bank olyasmit követel, amije nem is volt. Jogilag persze igaza van, jár neki…mert ezt leírták valakik, mások meg elfogadták,…, csakhogy a gyakorlatban akkor is olyant adott ami nem volt neki….
Tételezzük fel, hogy ha lenne egy egyszeri Rendelet arról, hogy ezt a nyilvántartást aszerint módosítsák, hogy az amúgy sem létező pénzt elengedik a hitelesek felé a Bankok (a valós pénzt tehát nem), ezáltal a gyakorlatban a Bank és a lakosság SEMMIT nem veszít,…, persze csak a Bank a tervezett profitját,…, de ez nem veszteség, hanem elmaradt haszon,.., nameg szerencsejáték, hisz elvileg az árfolyam növekedés nem volt kiszámítható, amire a Bank nem építhetett.
Összefoglalás
Láthatjuk tehát, hogy a Bank “befektetése” a forintban átutalt hitelösszeg 2%-a,…, a felette levő rész pedig általa a semmiből teremtett “számlapénz”, amelyet a piaci árfolyam szerint megnövekedett összegben kér vissza… Veszteségről beszélni tehát nehéz…
Az biztos, hogy semmiképpen sem a napi aktuális árfolyammal kellene kalkulálni ha a valós veszteséget valóban ki akarjuk számolni, hiszen ha valóban történt deviza eladás-vásárlás, akkor a konkrét ügyletben alkalmazott árfolyamokkal kell számolni. Az az állítás, hogy ez nem megállapítható pedig egyenlő azzal, hogy akkor nem volt az ügyletet fedező deviza eladás/vétel – ugyanis ha a számlámon nincs deviza, akkor azt nem tudom elkölteni…
Összehasonlítva, hogy a Bank a profitjának elmaradását nevezi veszteségnek, versus a Hitelfelvevők életük munkájának eredményét, családi örökségüket veszítik el,…, jó lenne a fentiekben leírt megközelítésekhez hasonló valós megoldásokról beszélni, és véglegesen megszüntetni ezt a problémát,…, mint ahogy tették ezt a körülöttünk levő országokban is.
Lipécz Csaba Úr tökélete…
#684890 kosamiLipécz Csaba Úr tökéletesen összefoglalta a problémát.Egy HVG-s kommentjét másolnám be ide,mely majdnem elvész a sok baromság között.Érdemes időt szánni rá!
Tisztelt hozzászólók!
Nagyon sokan írtak itt össze vissza véleményeket, hülyeségeket és baromságokat! Egy kicsit nézzünk a dolgok mögé! Én 20 éve bankárkodom, korábban itthon a magyar piacon ( több nagybanknál is dolgoztam mint hitelmanager utána hiteleket közvetítettem ) ezt követően közel 6 éve a nemzetközi piacokon projektekkel foglalkozom! Én már 11 éve ( 2002-ben ) amikor egy bankban dolgoztam hitelügyintézőként feltettem a kérdést a bankfiók vezetőinek, hogy ami a jelzáloghitel szerződésekben le van írva az szemfényvesztés és baromság, hiszen ha nincsenek konkrétan meghatározva dolgok és nincsenek leírva, akkor ott az egyik fél bármit megtehet és én nem vagyok hajlandó átverni az ügyfeleket! Közölték velem, hogy vagy azt csinálom amit mondanak ( és ne gondolkodjak dolgokon!! ) vagy viszontlátásra! A viszontlátásra mellett döntöttem! Mi is az a devizaalapú hitel? Van forinthitel, van devizahitel és van DEVIZAALAPÚ HITEL! Az első kettőnél egyértelmű hogy az ügyfél mit is kap kézhez! Országunkban a devizahitel nem jellemző!
A devizaalapú hitel az egy olyan hitelkonstrukció ahol a hitel az adott devizában van nyilvántartva és elszámolva de a folyósítása ( amit már kölcsönnek nevezünk ) az adott nemzet fizetőegységében történik azaz Magyarországon forintban kapja meg az ügyfél! Más szavakkal az ELSZÁMOLÁS ALAPJA AZ ADOTT DEVIZA! Ugyanez a helyzet a kamatszámolásánál!
A devizaalapú hitelek kamata kedvező volt mert olcsóbb volt mint a forinthitel, ezért tűnt kedvezőnek a forinthitelhez képest!! Az igaz hogy a szerződésekben az volt leírva ( mellékelve is a PSZÁF tájékoztató figyelmeztetve a devizaalapú hitel kockázataira ) hogy az árfolyam kockázatokat az ügyfélnek kell viselnie!
Azonban a következő kérdések merülnek fel:
- a bankok be tudják azt hitelt érdemlően bizonyítani, hogy a devizaalapú hiteleket valóban a nemzetközi piacról vették fel és tették rá a saját kamatmarge-ukat ( saját kamatkülönbözet ) ( akkor jogosan érvelhetnek az árfolyamváltozásával )
- vagy saját forinthiteleiket nevezték el csak devizaalapú hiteleknek hogy nagyobbat kaszálhassanak a hitelek későbbi bedőlésével az árfolyam MESTERSÉGES ÉS SZÁNDÉKOS!!!!!! gyengítése mellett?
Miért is fontosak ezek a kérdések?
Ugyanis ha az utóbbi az igaz akkor hogyan érvelhettek a nemzetközi piaci helyzettel? ( hiszen ha saját forinthiteleiket nevezték el devizaalapú hitelnek akkor nincs tényleges árfolyam emelkedés miatti veszteségük! Igaz? )
Továbbmegyek! HOGYAN EMELKEDHETTEK A TÖRLESZTŐRÉSZLETEK A KÉTSZERESÜKRE, HÁROMSZOROSUKRA miközben sem az árfolyam, sem báziskamat nem emelkedett harmadannyival sem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!????????????????????????
Akkor melyik költségelem emelkedett a kétszeresére és háromszorosára?????? )))
Folytatom! Maguk szerint MIÉRT ADTAK A BANKOK HITELT AZ INGATLANOK FORGALMI ÉRTÉKÉNEK AKÁR 70 VAGY 80%-IG ( értékbecslői által TUDATOSAN LEÉRTÉKELVE AZ INGATLANOKAT!! ) ÚGY HOGY A LEGTÖBB ESETBEN NEM KÉRTEK JÖVEDELEMIGAZOLÁST???!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ha én egy komoly bank vagyok és szeretném a pénzemet megtérülni látni ( azaz hogy ne dőljön be a hitel ) akkor csak olyannak adok aki vissza is tudja fizetni, nem? Aki tudja igazolni hogy jövedelemmel rendelkezik és TUDJA FIZETNI A HITELT!!!!!
Tehát akkor miért is adtak a bankok hitelt AZ INGATLAN FORGALMI ÉRTÉKÉNEK AKÁR 70-80 VAGY TÖBB %-IG MINDENFÉLE JÖVEDELEMIGAZOLÁS NÉLKÜL??????????
Mert tudták hogy ez a fajta konstrukció be fog bukni, tudták hogy az árfolyam el fog szabadulni ( lesz egy – két segítő kormány is hozzá ) és tudták hogy a hitelek többsége befog bukni!!!! Azaz a számlapénz ( ami mint tudjuk nem valós pénz, egyszerű könyvelési művelettel előteremthető ) ellenében VALÓS ANYAGI JAVAKHOZ JUTHATNAK!!!!!!
Értik már ennek a hitelezésnek a valódi szándékát? )))
Apropó! Azt tudták-e hogy minden bank a hitelportfolióját viszontbiztosítja? Azaz a kihelyezett hitelállományt bebiztosítja és ha bebukik a portfolió akkor a biztosítótól megkapja a kihelyezett hitel összegét plusz a kamatokat is! Azaz a banknak lenne tárgyalási pozíciója hogy az ügyfelek ingatlanjai megmenthetőek legyenek, HISZEN A BIZTOSÍTÓTÓL MÁR VISSZAKAPTA A KIHELYEZETT HITELÖSSZEGET!!!!!!!!!!!!!!!!!! Azaz az Önök bebukott ingatlanjai csak profit nekik valójában! Nemhiába adja el megfizetett árveréseken ( na ez is egy szép történet ugye!!!! ) saját tagoknak az ingatlanokat potom áron!!!!!!!! Persze ha bebukik sok hitel akkor a viszontbiztosító sem fog örülni, de vannak olyan nemzetközi pénzügyi műveletek ( hadd ne mondjam el! ) amivel visszatermelik a pénzt! A banknak esetleg a biztosítási díja fog emelkedni de ez eltörpül a devizaalapú hitelezésnek csúfolt mocskos pénzügyi műveletből származó haszonhoz képest!!
MIÉRT IS VOLT AZ ( A MÉDIÁBAN NEM EGYSZER HANGZOTT EL ! ) HOGY VOLTAK OLYAN BEFEKTETŐK, AKIKNEK BEBUKOTT INGATLANPORTFOLIÓKAT A BANKOK ( PERSZE KAPCSOLATOKON KERESZTÜL!! ) AZ INGATLANOK FORGALMI ÉRTÉKÉNEK AKÁR 40%-ÉRT IS ODAADTAK? ))))
Még egy észrevétel!
Nagyon sokan érvelnek azzal hogy ezek meg azok felelőtlenek voltak mert plazma TV-re, nyaralásra stb. költöttek! IGEN EZ IGAZ!!! AZONBAN:
- a többsége lakás-ház vásárlásához, építéséhez, felújításához…stb. vette fel ez tény !
Azonban ha én egy másik féllel szerződést kötök akkor mindent lefixálok és nem hagyok egyetlen egy tényezőt bizonytalan dolgoknak kitenni! Senki sem gondolta azt ( kivéve a bankok és az őket támogató összes MONDOM ÖSSZES!!! Kormány ) hogy ennyire el fognak szabadulni az árfolyamok és a 80%-a becsődöl!
Fel kell tenni a kérdést: A MAGYAR NÉP ENGEDI-E ENNEK A MOCSKOS, SZÉLHÁMOS, ALJAS ÉS TUDATOSAN KITERVELT SZEMÉTSÉGNEK ( hogy elszedjék a fizikai javakat az emberektől) HOGY MEGVALÓSULJON??
Re: nincs cím
#684436 Hobgoblin Előzmény: #636740.
Mit gondolt a Kúria akko…
#683122 kosamiMit gondolt a Kúria akkor, amikor azt találta mondani, hogy…
1. A deviza alapú kölcsönszerződések olyan szerződések, amelyeknél az adós az adott időszakban irányadó forintkölcsönnél kedvezőbb kamatmérték mellett devizában adósodott el, amiből következően ő viseli az árfolyamváltozás hatásait.
Lényegében kivégezte azokat a szerződéseket, ahol nem szerepel a mértékadó devizatartozás pontos összege a havi részletekkel együtt. Ilyen esetek fordulnak elő szinte az összes gépjárműszerződésnél.
Arra azonban nem adott magyarázatot, hogy az ügyfelek miért nem kaphattak ezeknél a szerződéseknél lehetőséget arra, hogy ha már eladósodtak ebben a csodálatos devizában, akkor igényelhessék is folyósításkor, de a havi részletüket is abban tudják teljesíteni?
Sajnos a Kúria is elfelejtette, hogy mi a különbség a deviza és a devizaalapú - azaz devizában nyilvántartott forintkölcsön esetében - szerződésekről.
2. Ez a szerződéstípus önmagában az adóst terhelő árfolyamkockázat miatt nem ütközik jogszabályba, nem ütközik nyilvánvalóan a jóerkölcsbe, nem uzsorás szerződés, nem irányul lehetetlen szolgáltatásra és nem színlelt szerződés. A szerződési terheknek a szerződés megkötését követő – előre nem látható – egyoldalú eltolódása az érvénytelenség körében nem értékelhető, tekintettel arra, hogy az érvénytelenségi oknak a szerződés megkötésekor kell fennállnia.
Ma már csak az amatőr segéderők hivatkoznak erre a bíróságokon. Tehát nagyon fontos tudni ebből a pontból: nem a teljes szerződés az, amit makulátlannak mondanak, hanem kizárólag az árfolyamkockázat tekintetében mondja azt a Kúria, hogy ez egy „kiváló termék”.
3. A pénzügyi intézményt a jogszabály alapján terhelő tájékoztatási kötelezettségnek ki kellett terjednie az árfolyam változás lehetőségére és arra, hogy annak milyen hatása van a törlesztőrészletekre.
Csekély odafigyelés mellett is láthatjuk, hogy nem csak a törlesztőrészletekre vonatkozóan kellett volna megfelelő tájékoztatást adni, hanem a fennálló tőketartozásra is. Meg kellett volna fogalmazni azt a hitelezői tájékoztatást, ahol szükséges és elégséges tájékoztatásnak tekintették az erre vonatkozó un. kockázatfeltáró nyilatkozatot. Mit jelent tehát a szükséges és elégséges tájékoztatás… csak az,hogy az árfolyam változhat, szerintünk édes kevés.
4. Ha a bíróság a szerződés érvénytelenségét állapítja meg, a bíróságnak elsősorban a szerződés érvényessé nyilvánítására kell törekednie, feltéve, hogy az érvénytelenség oka kiküszöbölhető.
Egy megszűnt szerződésben nehezen lehet az érvénytelenség okait kiküszöbölve érvényessé nyilvánítani. Ami viszont nem pótolható egyáltalán, az a fogyasztói döntés, amit azoknak az adatoknak az ismeretében hoztak, amivel megismerkedhetett. Kamathiányos szerződésnél a kamattal nem nagyon találkozhatott, ugyanakkor az is tény, hogy a hiányos szerződések „alkatrészeinek feltüntetése” a hatályos törvények alapján nem a fogyasztóra róttak kötelezettséget, hanem a hitelezőkre.
5. Ha a bíróság a fogyasztói szerződés valamely rendelkezését érvénytelennek találja, a szerződés azonban az érvénytelen rész nélkül is teljesíthető, akkor ez azt jelenti, hogy az érvénytelennek minősített kikötés nem vált ki joghatást, a szerződés azonban egyebekben változatlan feltételekkel köti a feleket.
A Hpt. 213.§ pontjait valahogy nem akarta a Kúria megismerni… Nemrégen pedig még döntöttek is ez ügyben, méghozzá az adós javára.
Barabás Gyula
No szóval! Kúria ide, Kú…
#683069 kosamiNo szóval! Kúria ide, Kúria oda, amai nap (2013.12.17)legfrissebb és ropogósabb híre! Ügyfél : Erste Bank,1:0.Elsőfokú ítélet, a bank kölcsönszerződése 4pontban semmis! Eljáró ügyvéd Dr. Kiss-Gáll Éva
www.evaugyved.hu
Re: nincs cím
#682840 banyaiz Előzmény: #682832Illetve még ami szerintem fontos az ügyből, hogy úgy tűnik egy nyitott kérdés maradt jogilag, az egyoldalú szerződésmódosítások kérdése.
Amit a Kúria már korábban tovább passzolt az EU-nak . Ez az egyetlen általánosságban igazán érdemi kérdés.
Lehet 125.000 per ahol első másodfokon stb akármit kimondhatnak, ha az EU döntés a történet végén az, hogy jogszerű volt. Akkor ezek mind mennek a levesbe.
Egy korrekt ügyvéd azt mondaná, hogy van már x ezer db próbaper, ebből már van ami EU előtt van, várjuk meg a döntést, és ha kedvező akkor erre hivatkozva nyert ügyünk van.
Ehelyett a szerencsétlen beugratják a perbe, még néhány bőrt lenyúznak róla, miközben nagyon jól tudják, hogy az egész bohóckodás első és akárhányad fokon egy nagy 0, mert minden az EU állásfoglalásán múlik.
Lehetnek egyedi esetek ahol más a szitu, de a nagy egésznél kb ez. Hány olyan per lehet most folyamatban ami erre van kihegyezve, hogy a bank jogtalanul módosított egyoldalúan? Rengeteg, és dolgozik a bíróság (költség az államnak), ügyvédi költség az ügyfélnek stb stb, és minden azon múlik EU mit mond a többi csak egy részeredmény. Semmi jelentősége.
Re: nincs cím
#682838 banyaiz Előzmény: #682790Kitől idézted ezt?
Annyi hozzáfűznivalóm van, hogy az EU vsz nem fogja elkaszálni azt a banki gyakorlatot ami egyoldalú szerz módosításoknál kialakult.
AB mit tud mondani? Egy nagy semmit kb.
Aztán a kör bezárult. A perek nagy része megy a levesbe. Ügyvédek pedig többet keresnek az egészen mint a bankszektor.
Megnézném pl ezt a Lehmann mestert aki itt a fő fő képviselője a dev hiteleseknek mennyi pénzt keresett ezen, és cserébe mennyivel tette jobbá az ügyfelei helyzetét. Ténylegesen kézzel foghatóan mennyi pénzt keresett nekik. Elnézve a perek számát lehet, hogy egy kisebb bank egy éves profitját már elérte egyedül, miközben a "visszaszerzett érték" közelít a nullához mínusz perköltség.
Így nem csodálom, hogy minden döntésben meglátja a jóságot. :) Vesztettünk de majd a Kúria, vagy az EU, vagy az AB. Nyertünk de mit ér ez anyagilag? Tapasztalatot, de örüljünk neki mert ugyan drága volt, de legalább jó sok pénzt kerestem. Kb ennyi a véleményem .