Hozzászólás

A jogegységi teljes szövegét még én sem láttam, ugyankkor aközzétett sajtó közleményt én koránt sem látom annyira sötétnek!

1.A deviza alapú kölcsönszerződések olyan szerződések, amelyeknél az adós az adott időszakban irányadó forintkölcsönnél kedvezőbb kamatmérték mellett devizában adósodott el, amiből következően ő viseli az árfolyamváltozás hatásait.

Ebből számomra egyértelműen következik, hogy az aszerződés amiben nem szerepel pontosan, összegszerűen meghatározva a devizaösszeg, az nem tartalmazza a szerződés tárgyát ezért aszerződés aHpt. 213.§(1) a) alapján semmis!!! Továbbá nem minősíthető deviza alapúnak az aszerződés, amelyben az ügyleti kamat nem adeviza kamatához (pl.: CHF LIBOR) igazodik, hanem abank "szuverén üzleti döntésén" alapul. Emiatt aPtk.209/Aalapján már simán tisztességtelen lehet...

2.Ez aszerződéstípus önmagában az adóst terhelő árfolyamkockázat miatt nem ütközik jogszabályba, nem ütközik nyilvánvalóan a jóerkölcsbe, nem uzsorás szerződés, nem irányul lehetetlen szolgáltatásra és nem színlelt szerződés. A szerződési terheknek a szerződés megkötését követő – előre nem látható – egyoldalú eltolódása az érvénytelenség körében nem értékelhető, tekintettel arra, hogy az érvénytelenségi oknak aszerződés megkötésekor kell fennállnia.

Soha nem hivatkoztunk erre, ezután sem fogunk...

3.A pénzügyi intézményt ajogszabály alapján terhelő tájékoztatási kötelezettségne

k ki kellett terjednie az árfolyam változás lehetőségére és arra, hogy annak milyen hatása van atörlesztőrészletekre.

4/2012elvi határozat kilőve... A tájékoztatásnak konkrétnak, és akorábbi időszak trendjén alapuló példákkal alátámasztottnak kell lennie... Meg ugye arra is illik felhívni afogyasztó figyelmét, hogy az árfolyam emelkedésével atőketartozása is nőni fog!

4.Ha abíróság aszerződés érvénytelenségé

t állapítja meg, abíróságnak elsősorban a szerződés érvényessé nyilvánítására kell törekednie, feltéve, hogy az érvénytelenség oka kiküszöbölhető.

Na ja... Feltéve... De ugye ügyleti akaratot nem pótolunk, felmondott (megszűnt!!!) szerződést nem nyilvánítunk érvényessé... Valaminek ahiánya szerintem elég nehezen pótolható...

5.Ha abíróság afogyasztói szerződés valamely rendelkezését érvénytelennek találja, aszerződés azonban az érvénytelen rész nélkül is teljesíthető, akkor ez azt jelenti, hogy az érvénytelennek minősített kikötés nem vált ki joghatást, aszerződés azonban egyebekben változatlan feltételekkel köti afeleket.

Valamely rendelkezését... Ha aszerződés a Hpt. alapján semmis, akkor vajon melyik az a feltétel ami nélkül aszerződés teljesíthető? A 213ugye úgy kezdődik, hogy "semmis... amelyik nem tartalmazza"... Tehát pont az a bajunk, hogy nem tartalmazza az előírt tartalmi elemeket, nem az, hogy ami benne van, az érvénytelen...Érdekes lesz, mikor a szerződésből kimaradt feltételt figyelmen kívül hagyjuk...

Úgyhogy mindenki nyugodjon le ap*csába!!! A Kúria megállapításainak jelentős részével pontosan tisztában voltunk eddig is!

Azoknak akikmegosztják abejegyzést, szólok, hogy ha csak símán a"megosztom" gombot nyomkodják, aszöveget nem fogják megosztani és csak alemur fog megjelenni az oldalukon... Így a"dr. Várhelyi Tamás véleménye aKúria döntéséről" szöveg nem fogja teljesen fedni avalóságot...