Ime a vázolt problémakör egy gyakorlatiasabb elgondolása:
Az ember közösségi lény és az emberek jelentős része befolyásolható, azaz a környezetében érzékelt trendek szerint fog vagy igyekszik viselkedni.
A gyerekvállalás modellezhető egyes nagyobb vagyontárgyak megvásárlásával, amelyek az értéküknél fogva hosszútávú befektetésnek számítanak csakúgy, mint a gyerek. (A modell nem tökéletes, de használható.)
Kollégám, aki egy 3 éves Opelt vásárolt nemrégiben mondja, hogy csak azért vett autót, mert a családjában épp folyamatban volt több autó vásárlása, több családtag is befektetett ebbe és szinte kínálta magát a helyzet, hogy most ő is vesz egyet.
Talán nem szép elgondolni, de a gyerekvállalás hasonló fogyasztási helyzet, az ember attól függően vág esetleg bele vagy sem, hogy a környezetében uralkodó aktuális viselkedésminták kínálják/elvárják ezt vagy nem.
A társadalom az utóbbi néhány évtizedben vagy 1-2 évszázadban át lett programozva, ha az ember az életét éli, sokkal könnyebb olyan helyzetekbe keveredni, amelyek a vásárlást predesztinálják, semmint olyanokba, amelyek a családalapítást.
A kapitalizmus átprogramozta az emberek viselkedését (nem tudom a háttérhatalom játékban volt itt vagy sem, de ha van ilyen, akkor valószínűleg igen) úgy, hogy elsősorban fogyasztók legyenek, semmit apák vagy anyák.
Az individualizált ember, amely már kiesett az őt megtartó közösségekből vagy többnyire virtuális közösségekben él nem kerül bele magától értetődő módon abba a helyzetbe, amely családalapításhoz vezet.
Hogy mennyire így van, mutatja a családalapítás és a lakásvásárlás anyagi terhének közvetlen összekötése, a családalapítás a kapitalizmus számára elsősorban egy bizonyos pénzügyi folyamat, amely bizonyos vásárlásokat generál.
Most, hogy kezd fogyni a munkaerő, a kapitalizmus elkezdett jajgatni, hogy mi lesz most?
És, hogy egy szép axiomát is idézzek:
Egyetlen problémát sem lehet megoldani azzal a gondolkodásmóddal, amely azt létrehozta.
Ergo közgazdasági, pénzügyi okoskodás ezt a problémát nem tudja kezelni.
A társadalomnak vissza kell lépnie egyet és visszaépítenie azokat a közösségeket, amelyek korábban léteztek, de már eltűntek.
csak röviden:
- a sex és a gyerek, sőt tovább menve a fajfentartás már az állatoknál is összekapcsolodik nem véletlenül megy a harc párzás előtt akár életre halálra, A fajfenntartással a kapcsolat ott jelentkezik h pl. az oroszlán megöli az öszes előző kan utódot ha birtokba kerül. Tehát ezekről már az előember is tudott
- a francia forradalom nem a technikai fejlettséggel függ szerintem össze hanem a háttérhatalom hatalmának történelmi lokális csúcsával. Mert nagy birodalom amit sikerült összeomlasztaniuk volt több is, pl Róma. A császárkorba lépve már haldoklott, cézár sorsa mutatja.h a köztársasági nemes eszmék helyreállíthatatlanok voltak na és az erkölcsök ? Csak példa a köztársasági korban a hadsereget a szabad, földdel rendelkező rómaiak adták.belépéshez CENZUS vagyis előírt vagyoni helyzet kellett, a katonák a saját földjüket védték ingyen, azt védeni megtiszteltetés volt. De az idők során a rómaiak nagy része elvesztette a földjét (vajon hogy és miért)? és így a katonaság már fizetett munka lett rengeteg idegennel (migráns)....milyen különbség a harci morálban!. Amúgy abban a korban már az összes adószedó adó összeíró, adó bhérlő, adó behajtó, hitelügylet bonyolító kincstár kezelő faszom.. mind mind háttérhatalmi ember volt a császár puccsokat, gyilkosságokat mindig finanszírozta valaki stb.. Össze is omlott az egész ny Róma a picsába az első komolyabb népvándorláskor. A keleti rész ahol megmaradt a szakralitás részben még elkaristolt vagy ezer évig
- Mindenki emléxik a nagyapja/nagyanyja gondolataira a történeteire amiket átadott gyerekkorban ez nem más mint az ő tapasztalatainak tudásának gondolatainak a továbbélése h az élete nem volt hiába,.ezt az érzést adhatja a nevelés vissza.
- És igen a paraszti társadalmakban a gyerek termelő eszköz volt és megtakarítás is az öregkorra
Nagyjából egyetértek azzal amit írsz.
Kérdés, hogy a francia forradalom az egy eredendő rossz kialakulása volt, vagy az már maga az emberi természet következménye, amennyiben az emberiség eléri a megfelelő technológiai színvonalat.
Másrészt azzal nem értek egyet, hogy a gyerek felnevelésének élvezete tartja fent az emberiséget.
Régen volt a fajfenntartás ösztöne és leginkább maga a szex élvezete- amit nem is biztos , hogy felismertek , hogy a gyerek a szex-szel összefüggésbe hozható.
Másrészt igenis azokban az országokban, ahol a mai napig nincs normális nyugdíj rendszer, ott az utódok azok akik gondozzák ellátják szüleiket idős korukra.
"A gyerek felneveléséből származó élvezet, a szeretet stb azok emociónális- irracionális tényezők)."
ezek az irracionális tényezők azok amik kb 3 yard éve fenntartják az életet a földön. Szinte semelyik élőlénynek nem fizetnek h szaporodjon és tülekednak azért h megtehessék. Tehát lehet honorálni az emberi szaporodást, de nem ez a fő szempont. Nem az a baj h anyagilag jobban jár aki nem vállalja hanem az h a francia forradalom megölte a spirituális embert. Az embert kivette a föld élővilágának a halmazából és valami elbaszott teremtményt hozott létrte, életének semmi értelme csak a föld erőforrásait teljesen parazita módon éli fel (és itt nem arröl van szó akinek nem lehet) Tehát már gondolatiságban is meg kéne fordulni a lovon, mert addig meredekien gyorsulva rohanunk az emberi faj kipusztulása felé. pl aki a magzat szivdobogását mocorgását nem tekinti az élet jelének és simán meggyilkolhatónak tekinti arra mi a faszt lehet mondani ? Sokkal súlyosabb a probléma, mint h a racionális embernek nem éri meg
hát igen... Régi vesszőparipám, hogy a gyermeket nem vállaló rétegeknek sokkal magasabb adóterhet kellene fizetniük és sokkal kisebb nyugdíjjogosultságuk kellene, hogy legyen, mint gyermeket vállaló társaiknak.
2-3 gyerek esetén már gyakorlatilag a nő alig tud dolgozni, hiszen kb 15 éven keresztül a gyerekeket kell logisztikáznia. Külön óra, foglalkozás, óvoda, iskola, beteg a gyerek , nyári tavaszi , őszi szünet stb stb.
Tehát egy 2-3 gyerekes családfőnek el kell tartania a gyerekek mellett az asszonyt is. És akkor arról még nem is beszéltünk, hogy 2-3 gyereket fel is kell nevelni, foglalkozni kell velük, játszani kell velük, tanulni kell velük, kaját kell készíteni , mosni rájuk stb stb.
Gyakorlatilag ezen családok felnőtt tagjai 15-20 évre elvesztik a teljes szabadidejüket , míg a gyerektelenek ez idő alatt pihenhetnek vagy épp pénzt kereshetnek és csak saját magukat kell eltartaniuk.
És amikor megöregszenek, akkor a gyerektelenek a gyereket vállalók gyerekeitől várják el, hogy fenntartsák az országot. Azaz legyen közöttük orvos, pék, szemétszállító, energetikus, mentős, logisztikus , bolti eladó stb stb. Mert ha nincs gyerek, akkor bármennyi pénzt félre tehetnek a gyerektelenek, az nem fog semmit érni. A pénzük mögé az értéket, a megtakarítás vásárló erejét a következő generáció munkája (és munkájuk értékének egy részéről való lemondása adja).
Tehát míg egy fizetésből egy embert kell fenntartani, addig a családfő egy fizetésből 3-5 embert tart el és későbbiekben is a gyerekek fogják a gyerektelenek idős korát biztosítani.
Tehát amíg nincs kb. 3-4-szeresen díjazva az ugyanazt a munkakört ellátó családfő a gyerektelenhez képest, addig nyilván a racionális emberek hajlandóak lesznek a gyermektelenséget választani. (A gyerek felneveléséből származó élvezet, a szeretet stb azok emociónális- irracionális tényezők).
Szuper hírek a dél-koreai lányoknak, asszonyoknak:
https://infostart.hu/kulfold/2024/03/22/veszelyes-...
Egy csaj írta a cikket, fenntartásokkal kell kezelni.
A cikk alapján egyébként nekem nem jön le, pontosan mit is akarnak a koreai nők?
Más össze tudná röviden foglalni?
Áhh, kizárt.
Tekintettel arra, hogy a nő evolucionális hozadéka az, hogy a tömeggel együtt érzi magát biztonságban, nem kérdőjelezik meg a fennálló állapot jóságát- sőt inkább él a biztos rosszban, mint a bizonytalanban- és ezért a társadalmi elvárásoknak (valójában inkább azoknak a tükörreflexióknak, hogy ők mit gondolnak arról, hogy a többiek mit fognak gondolni róluk- semmint a valós többiek által történő megítélésnek) akarnak megfelelni.
(Halkan jegyzem meg, hogy ezért is volt nagyon fontos a baloldalnak (globalistáknak), hogy a női választójogot kiterjesszék, mert a média által sokkal könnyebben manipulálhatóak!)
És ma (illetve az utóbbi 1500 évben) a nyugati nőknek végig azt mondták, hogy az a normális ha egy férfi egy nővel van és ezért azt aki ennek ellenkezőjét állítja, vagy bizonyítja azt hülyének nézik. Akkor is , ha látják és elmondod nekik, hogy ez miért nem működik és miért is van az is , hogy emiatt nem is szaporodik már a nyugati ember- mert már a nők gazdasági rászorultsága is megszűnt a férfitől.
Sőt mivel a nyugati média azt állítja, hogy az arab nők milyen rosszul érzik magukat, mert pl. el kell takarják a testüket , hajukat és még a férfin is horribile dictum osztozniuk kell- ezért meg vannak arról győződve, hogy ott minden nő el van nyomva és rosszul érzi magát.
Akkor most keress egy nőt magad körül és próbáld ezt megbeszélni vele.
Alapvetően az egész társadalmunk matriarchális. Ez már csak az alapján is egyértelmű, hogy a férfi női párkapcsolatok nem olyanok, amilyenekre biológiailag predesztinálva vagyunk (egy domináns férfi több nővel), hanem 1:1-es a párkapcsolati minta. Amiben amúgy maguk a nők is rosszul érzik magukat alapvetően (nyilván kivételek léteznek) , de ez a nők részére a legbiztonságosabbnak tűnő, amikor minden egyes nőre figyel (eltart, óv , vigyáz) egy férfi.
Jaaah értem :)
Amit látnak, látunk a médiában példaként, ez is a népességszabályozásik egyik módja.
Amelyek azt mutatnák meg kulturált hangnemben és szociológiai/logikai/gazdasági etc. információk/adatok/ismeretek alapján, hogy a férfiak hol és mennyiben vannak hátrányban és mindennek milyen káros következménye van a társadalomra nézve.
Úgy látom a nőknek (természetesen kivétel mindig van és tisztelet annak) nincs objektív üzemmódjuk vagy elnyomottnak érzik magukat vagy olyanok, mint egy galeribe verődött bandatag, aki sok lúd disznót győz alapon intézi el a férfiakat.
Mire gondolsz? Milyen jellegű videók jelennének meg? :)
A riporternőnek az volt az érdeke, hogy a saját narratíváját igazolja, amikor JP megfordítja a kérdést, akkor összezavarodik :) és vagy 100szor elmondja JP hogy ő ilyet nem mondott és kontextusba helyezi... :)
Tipikus karrierista nő, aki relativizál. Sok dolgot nem vesz figyelembe, mert a londoni buborékba azt látja, hogy a kis karrierista barinőit elnyomják a gonosz férfiak..
Élő példa, adott két cég, amelyek összeolvadnak, amint kiderült, a nők több mint 50%-a azon van, hogy eltudjon menni szülni, mert nem akarja végig vinni az átalakulási folyamatot. Azt mondják, inkább otthon elbabáznak 2-3évet, és majd visszajönnek a nyugiba és a baba kérdés is letudva. Az is lehet, annyira megtetszik, hogy 2-3évből lesz 4-6év, mert bevállal egy másodikat...
A médiában mit látsz? Minden a gonosz férfiak miatt van, hogy rohadjanak meg. Oké, gonosz férfiak, de ahogy JP is mondja, a sikeres férfiak dolgoznak 24-ből 16-ot. Egy átlag nő, nem feltétlenül akar 24-ből 16 órát dolgozni, inkább otthon lenni, gyerek, autó, ház kertel, kertésszel, takarítóval, minden jóval, mindig bevethető bankkártyával és egy alfa hímmel, aki mindig ott van, ellátja minden jóval. Ilyen csak a mesékben van... nem hiába megy gallyra a sikeres vállalkozók házassága, nincsenek otthon, 24 órából 24-et azon agyalnak, hogy tudják még sikersebbé tenni az első számú gyereküket, azaz a vállalkozásukat. Lehet mindent megadnak a feleségnek, gyereknek, tejbe, vajba fürödnek, bármit megkaphatnak, de ennek ára is van. A gyerek apa nélkül nő fel, a feleség magányos, hisztis, talán félre is kúr a kertésszel, a ffi is a titkárnővel, mert többet látja, mint a saját családját. Semmi nincs ingyen, mindenki megfizeti az árát...
De nézhetjük Marissa Mayert is, mennyire fizette meg a yahoos ceoskodást, szülés után 2nappal már dolgozott.. habár, azóta lecsendesedett, talán meg is bánta.. :)
Kíváncsi lennék, hogy mi történne, ha összeállna 3-4 kommunikatív, médiaképes férfi egy 'munkaközösségbe' és elkezdenének ilyen jellegű (szociológiai) tartalmakat feltölteni mondjuk a YouTube-ra.
Vajon néhány hét után még elérhető lenne ez a csatorna?
Itt pl. Jordan Peterson azzal borítja ki a 'reporter' hölgyet (18:40-nél), hogy a vásárlói döntések 80 %-át nők hozzák:
inkább azt vizsgálná meg már valamelyik kutató, hogy a világgazdaságban milyen mennyiségű jövedelem transzfer áramlik a nőkhöz a férfiaktól...
A kis ajándékoktól kezdve , azon keresztül , hogy az étteremben a férfiak fizetnek, az ékszereken át a lakhatás biztosításáig (legalábbis nekem az ismerősi köröm 90%-ban a férfi teremtette elő a lakhatást - ahol nem, ott azért nem mert a nőnek az apja teremtette meg és attól kapták- de ez is férfitől való jövedelemtranszfer valójában- vagy felveszik együtt a lakásra a hitelt, a nő meg elmegy szülni és bár a lakás papíron közös, de a hitelt valójában a férfi törleszti) az utazások fizetéséig, a női családi vállalkozok finanszírozásáig bezárólag (amikor ugye az ember végigmegy a körúton és lát 26 üresen tátongó kozmetikai szalont, ott is valszeg arról van szó, hogy a nők l'art pour lart vállalkoznak, a férfiak meg biztosítják ennek anyagi feltételeit).
Szintén ide sorolandó, hogy a gyerekek eltartása, felnevelése is - sok esetben 100%-ig a férfiak feladata, legalábbis az ismerősi körömben.
Aztán ha már nincsenek együtt, akkor a férfi fizeti a gyerektartást (arról ne is beszéljünk, hogy egy válás esetén a férfiakat egy átlag magyar bíróság egy pedofil, anyagyilkos szintjén kezelik , míg a nők -hacsak nem teljesen beszámíthatatlan kábszerező , alkoholisták, akkor biztos megkapják a gyereket!) viszik a lakást pénz felét (amiért korábban a férfi dolgozott össze- már ami megmaradt a család eltartása után).
Aztán ezek után beszélgethetnénk a szörnyű menstruációs fájdalmakról, meg arról, hogy szegény nők miért keresnek 10-20%-kal kevesebbet általában a férfiaknál.