Mindig ilyen, gondolom azért mert orosz és nem kiskorától tanult angolul... nagyon érződik az akcentus :)
Szenzációsan érdekes az előadó részéről!
Arról is lehetne argumentálni, hogy a beszélgetés 'vezetője' miért tűnik álomkórosnak, biztos meg van az oka, de ez nem a téma.
Hitték portugálnak, görögnek, skótnak, de a genetikusok szerint spanyol szefárd zsidó lehetett.
Széthúzás a magyarok között gyakorlatilag István óta van.
Az ősi magyar szokásokat akkor István - aki jogszerű követője volt Gézának - teljesen kiforgatta a helyéből és a magyarokra teljesen új vallást , teljesen új szokásokat erőltetett. Arról nem is beszélve, hogy az addig kalandozó, vándorló népet letelepítette, földművesítette végleg. Ami azzal is járt, hogy a lakosság nagy része az addigi szabad életformából egy hűbéri kiszolgáltatott jobbágyi sorba került történelmi távlatokban rövid idő alatt.
Sztem innen eredeztethető a magyarok egymással szemben állása, miszerint a magyarok egy része elfogadta az új szabályokat, új vallást, míg Koppány követői nem fogadták el , őket inkább letörték.
Aztán ez a két különböző erőtérhez való húzás sztem évszázadokon keresztül fennmaradt, apáról fiúra öröklődött, pont úgy, ahogy nekem is a nagyszüleim (mi mindig kihagyunk egy generációt, tehát ők 1899-1903 között születtek) is inkább nemzeti konzervatívnak számítottak meg a szüleim is és én is az vagyok.
Ugyanakkor legalább ilyen erős balliberális beállítottságú is családokat látok, akik generációk óta inkább ezt a politikai vonalat követik. Illetve vannak ingázók is, akik legyen bármelyik politikai erő hatalmon, ők azt szeretnék kiszolgálni (és cserében támogatásokat , hatalmat kapni).
Ugyanez a kettőség megvolt akkor is , amikor Habsburg vs erdélyi családok között kellett választani (Szapolyai, Rákóczi, Thököly, Bocskai stb), illetve a polgárosodás korában és a XX. század különböző izmusai alatt is elég egyértelmű ez a választó vonal.
Ugyanakkor lehet már István idejét megelőzően is lehetett egyfajta széthúzás, hiszen ne feledjük maga a magyarság is 7 törzsből eredezteti származását, ami magában hordozza azt, hogy a magyarságon belül is volt valamiféle identitás, amivel megkülönböztették egymást a magyarokon belül is.
Másrészt viszont ez a folyamatos széthúzás egyben segítette azt is a történelem során, hogy a magyarság egészét soha nem pusztították el. Fenn tudott maradni olyan 150 éves háború alatt is, ami 2 nagyhatalom csataterének helyszínén élt (Habsburg Török), ahol bizony sok nép már elpusztult volna.
Tehát mindig volt a magyarságnak egy olyan része, ami identitását meg tudta őrízni és az aktuális politikai hatalommal is ki tudott egyezni vagy támogatni tudta. Az aktuális hatalom így meg inkább fenntartott minket, mert így egyszerűbb volt.
Ez egy nagyon jó észrevétel.
Továbbá, ha jól emlékszem ez közvetlenül azután volt, hogy Bakócz Tamásból majdnem pápa lett és a Magyar Királyság és Velence között kemény rivalizálás volt.
Ettől függetlenül a széthúzás magvai ekkora már bőven megjelentek a magyarságon belül, erről a témáról nagyon jókat lehet vitatkozni és a végén olyan, mint amikor belemarkol az ember a homokba és a kezében semmi marad.
Tegyük hozzá , hogy a cikk írói :
Flaisz Endre... Hát nem egy ősmagyar neve van.
A cikk végén meg ez:
Ez a tanulmány egy eredetileg szóban elhangzott prédikáció leírt és megszerkesztett változata. Témámat Grüll Tibor és Pasitka Hermann munkái és a velük folytatott beszélgetések inspirálták, melye kért ezúton szeretnék köszönetet mondani.
Grüll Tibor és Pasitka Hermann...
Ez kb. olyan, mint ha én a zsidó jellem leírására ollóznék ki szövegrészeket, leírásokat a Cion bölcseinek jegyzőkönyveiből , vagy a Mein Kampf-ból. Pedig a mai napig sok hasonlóságot lehet találni az ottani leírásokban a cionista vezetők jellemére vonatkozóan...
Ismerős küldte. Mondom ilyen nincs, rákerestem és dirr. Linket meg azért tettem be, hátha mást is érdekel a velencei kalmár feljegyzése... :)
Szerintem ez egy zavaros időszak volt, egyet lehet érteni vele. Ha azt nézem, hogy Mátyásnak felesküdtek, hogy a királynak nevelt zabigyerekét választják meg, majd odaraktak egy olyan királyt, aki jobban tudtak irányítani. Ebből következett a fekete sereg feloszlatása, akik belülről sanyargatták a népet az uralkodók meg a török mellett... ugye a Fuggerek is kereskedtek a törökökkel Szapolyain keresztül, ezért is gondolom azt, hogy Szapolyai direkt próbált távol maradni, mert hát hogy harcolsz az üzletfeleddel, ha egy hete pacsiztatok, folyamatban a következő biznisz, oszt azt mondja a király, hogy gyerünk pajti pattanj a lovadra, megyünk harcolni a török ellen...
Párhuzamot vonva a mostani helyzettel, sok a hasonlóság, nem mondom, hogy a legrosszabb fajta vagyunk, de nem szeretjük egymást. Még külföldön sem. Kérdezd meg az elszármazott ismerőseidet, az összes azt mondja, hogy csak magyarral ne kezdj, irigy, ott hátráltat, ver át, ahol tud... lopjuk a közt? persze, miből van lölönek a jacht, meg forbes top1es helyezés? törődünk vele? a fenét, morgunk, fejünket leszegve bevalljuk magunknak, hogy ha lehetőségünk lenne, akkor mi is ezt csinálnánk... tanácsot elfogad a kormány pl oktatás, egészségügy, bármivel kapcsolatban? nem, a saját utunkat járjuk... büszkék és arrogánsak vagyunk, ha nem tetszik bécstől felcsúton keresztül tusványosig lesz kisvasút... szóval nagyon, de nagyon sok a hasonlóság...
Hát ez teljesen jó példa. Pont mohács előtt lajos király a fuggerektől visszavette a Thurzók révén illegálisan átjászott arany ezüst és rézbányák (az akkori eu legnagyobbjai) kezelését /milyen issmerős történet/ ami előtte kincstári bevétel volt és kellett volna a pénz pont a törökök ellen) ezért a fuggerek a korabeli gyorossuriék az egész eu-ban ilyen kampányokat folytattak írtak, terjesztettek (a korabeli tavares sargentini,meg jurova jelentés), sőt kényeszrítették a német római császárt (akinek hatalomra jutását ők pénzelték giga kölcsönökkel) hogy lépjen a magyarok ellen Aki meg is tette és pont mohács előtt megfenyegette Mo-t h hadsereget küld ellene ha nem adja vissza a bányákat. Ebből is látható h az ájrópai háttérhatalom közte az eu lefizetettek meg gyorossuri 500 éves kottából játszik. Másrészt pedig mohács igazi oka az volt h a fuggerek blokokkolták a kersztény segítséget (amit a pápa is meg a korabeli udvarok megigértek) a törökök ellen.Igazából azt kellett volna tenni h a király átengedi bécs felé a törököket, mert ők csak ezt igényelték. Mi a fasznak védtük meg ájrópát ? Most is ilyesmit kéne tenni, migriket küldeni brüsszelbe és basszák meg.
Ez a leírás hogy talált meg téged és mit gondolsz róla?
hmmm érdekes... mátyás után, de még mohács előtt...
http://www.ujexodus.hu/tanulmany/a_magyar_karakter
"A magyarok általában a világ legrosszabb fajtája. Nem szeretnek és
nem becsülnek egyetlen nemzetet sem a világon, és egymást sem
szeretik. Mindenki a maga kényelmére gondol, lopják a közt, és kevesen
törődnek vele. Egymás között olyan titkos gyűlöletet és
ellenségeskedést táplálnak, hogy szinte hihetetlen. Ennek ellenére
minden nap felváltva együtt esznek, és testvéreknek hinné őket az
ember. Nincs semmi engedelmesség közöttük, büszkék és arrogánsak, s nem
tudnak sem uralkodni, sem kormányozni, és tanácsot sem fogadnak el
olyantól, aki ért hozzá. Mindig dicsekednek saját dolgaikkal, azonnal
készek bármit megfogadni, de igen késedelemesek a végrehajtásban. Kevés
dologgal foglalkoznak, kivéve a dőzsölést és a köz meglopását. Ebben
nagyon serények. (...) Az urak az okai minden bajnak. A nemesek,
akiknek a száma 43 ezer, tartják a kezükben az állami hatalmat, azonban
mindig viszálykodnak egymással, és ravaszsággal, tettetéssel és
csalással járnak el. A velük való tárgyalásokban igen óvatosaknak kell lenni, „et ut multa in unum Colligam", a magyarok a világnak salakja. Ha nem volna a királynak nagy ártatlansága és jósága, az isteni igazságszolgáltatás nem késhetnék a magyaroknak elpusztításával."
62 vagyis LXII oldal:
Ez vajon nyári kacsa vagy tényleg mobiltelefon-szerű szerkezetet találtak egy múmiában?
