"Volt e tőke vagy diploma, nem olyan lényeges."

Dehogynem. Majd csak nézzed meg jobban, hogy mennyire lényeges a felsőoktatási tanulmány (nem a diploma), és az hogy az kezdéshez meg legyenek az alapok.

"Szerintem tanulni sem lehet ezekből a relatíve gyors vagyon gyarapodásokból."

A könnyen jött pénz könnyen megy, pont erről írtam azt, hogy nem ugyanaz a TŐKE és az, hogy pénzhez jutsz. Ezt csak az keveri össze, aki nem tud a pénzzel bánni, vagy azt kezelni. A tőke az, amiből elindulva elkezded megvalósítani azt, amire vágysz. Az, amiből építkezel. Magyarországon pont az a baj, hogy a vállalkozásoknak nincs tőkéje, még akkor sem, ha adott esetben pénzük még csak lenne. Nem ugyanaz, hogy van a számládon pár millió forint, és az, hogy biztos lábakon áll a céged.

"Az ok szvsz egyszerű, az emlitett emberek nem valamiféle sémát követve gazdagodtak meg hanem ennek pont az ellentéte miatt."

Tessék? Az említett emberek MIND a sémákat követték, sőt mi több, mind a trendekkel haladt együtt. Gates szoftvert VÁSÁROLT és ADOTT EL JUTALÉKRA, ami ősrégi dolog. Ő csak egy dolgot "érzett meg", azt, hogy az IBM sokkal több gépet fog eladni, mint amit gondol. Kiváló kereskedelmi érzék. Onnantól már csak csapatot kellett építenie, akik megcsinálják az elképzeléseit is. Mondhatni, a Microsoftnál pont az látható azóta is, hogy kereskedelemben vérpofik, csak sajnos emiatt a programozás nem az erősségük. Az Apple esetében megint csak arról van szó, hogy egy PIACRA DOBOTT OLCSÓ processzor köré építettek valamit, ahogy mások is(!), csak éppen az ő üzleti modelljük(!) volt az, ami bejött, mert úgy adta el a gépeket, hogy kvázi meg tudta azt hitelezni, mert volt egy retail lánc, ami bevette azokat.

Ti ezeket az apróságokat egyszerűen nem akarjátok észrevenni, és azt hiszitek, hogy valami zseniálisat alkottak ezek az emberek. NEM. Nem az volt a zseniális, hogy gépet építettek, vagy szoftvert, hanem az, ahogy meglátták az ÜZLETI LEHETŐSÉGET, azt, hogy hogyan tudnak pénzre szert tenni abból, ami rendelkezésükre áll egy ügyes húzással.

Más szavakkal: Nehogy azt higgyétek, hogy másnak nem jutott eszébe a szoftvert akkoriban jutalékért eladni, vagy számítógépet építeni, csak éppen nem jutott azoknak a csatornáknak a közelébe, amikhez ők hozzáfértek. Ők ezeket ismerték fel, és ebben voltak jók. Ezt pedig azért kell megérteni, mert ha ezt megérted, akkor nem a "különlegességedet" kezded el keresni, ami tulajdonképpen nincs (vö: Brian élete: "Ti mind egyéniségek vagytok - Igen! Mi mind egyéniségek vagyunk!"), hanem azt, hogy mi az a LEHETŐSÉG, amit látsz magad előtt, ami MEGVALÓSÍTHATÓ.

Tapasztalatból mondhatom, hogy számtalan olyan ötlet van, ami gyakorlatilag zseniális, megvalósítható, csak éppen nincs aki megfinanszírozza, nincs piacrajutási lehetősége, az ilyen "zsenikből" és "különleges emberekből" Dunát lehetne rekeszteni. Azokból van kevés, akik észreveszik a lehetőséget.

Vagyis például nem az a nagy szám vendéglátós, aki zseniális étteremvezetőnek tartja magát egy zseniális ötlettel, mert az senkit sem fog érdekelni - a zseniális étteremvezető az, aki ránéz egy épület aljában lévő koszlott büdös putritanyára és letárgyalja azt a tulajjal, hogy 100 évre olcsón kiveszi, kirakaj onnan a csöveseket, a tulaj meg kap mondjuk 1% részesedést a profitból, majd megcsinálja AZT az éttermet oda, ami OTT működőképes. Az utóbbit fogják zseninek tartani és nem az előzőt, amikor kiderül, hogy "jé, milyen sikereket ért el". Pedig nem. Az utóbbi az ÜZLETEMBER, az előbbi az ügyeletes zseni. És se Gates, se Jobs nem volt ügyeletes zseni. Üzletember és munkamániások voltak, akik nem szoftvert írtak, vagy számítógépet építettek, hanem lehetőségeket vettek észre és ragadták meg azokat. Most őszintén, ha Jobs nem épít számítógépet, de megalkotja a maga korában az iTunes-t, vagy az iPod-ot, akkor ma mi lenne róla a vélemény?

Az, hogy "meghaladta a korát", mert már akkor kitalált valamit. Barátaim, vegyétek észre, hogy ez pont az a típus, aki KÉPTELEN üzletet csinálni, megvalósítani az elképezléseit, mert azt NEM KÉPES az adott időben és helyen üzletté változtatni. És ezért mondtam, meg nem fogjátok tudni számolni mennyi ilyenről tudtok. És azt meg főleg nem, hogy ebből mennyi lett olyan, amiből mégis lett valami.

"Egyéni utakon indultak el olyat láttak meg amit mások nem."

Azt, hogy van indulótőke, vagy egy piaci érdeklődő, ők meg képesek az igényt kielégíteni. Ez különösen Gates-re igaz, aki először még el is küldte az IBM-et, aztán utána jött rá, hogy mekkora üzlet lehet ebből. Hogy úgy mondjam KÉT dobást kapott az élettől. De utána mit is csinált? Elment, megvette az oprendszert és licencelte az IBM-nek. Egyéni út? Na ne már... Jobsnak volt egy terítési lehetősége, kijött az olcsó gép lehetősége, rendelkezésre állt ehhez a pénz, infrastruktúra és olyan társaság, ami ennek az összedobására képes volt, hát összedobta és eladta azt. Ha ez mosógép lett volna, akkor ma iMos-sal mosnánk. Nincs jelentősége. Az, hogy ezek közül éppen melyiket kapja fel a világ, az általában nem ezeken az embereken múlik, elég csak az annak idején dúló C64-Spektrum "háborúra" és megszámlálhatatlan egyéb kis számítógépre gondolni. Azt, hogy ma Jobs a sztár és nem Sinclair, azt nem zsenijük, hanem a piac döntötte el.

"A tanulság csupán annyi válj ki a tömegből keresd a rést, láss úgy ahogy a többi nem tud vagy nem mer."

A tanulság az, hogy vegyülj be a tömegbe, és tudd, hogy ők mit csinálnak és hogyan gondolkodnak, ÉS AMIKOR MEGKERES A LEHETŐSÉG, akkor vegyed észre és éljél vele. A lehetőséget nem lehet csinálni. Az jön.

"Ha ez meg van akkor jön a tőke és kapcsolati tőke ez már egyszerűbb, majd a menedzselés."

Ha különleges akarsz lenni, az inkább olyan, ami hátráltat, mert nem fogadják el az emberek, tehát muszáj átlagembernek látszanod és átlagos céget építened, hiszen akik abban fognak dolgozni, azok ilyenek lesznek. A meg nem értett zsenikből soha nem lesz jó cégvezető. Az csak akkor lehetsz, ha rájössz, hogy bár különleges vagy, de egyébként semmi különös és a különlegesség csak addig jó, amig magadban tudod tartani és nem várod el a környezetedtől, hogy megértsék azt.

ezzel is egyetértek, mást nem tudok hozzátenni :)

pontosan, egyetértek. De ezt sommázva: légy olyan, aki "kiemelkedik", aztán ez már bevonzza a többit is. A többi közt ott van a tőke stb. Legalább nem egyedül látom így :)

Rbbj a lenti gondolatokat folytatva térjünk vissza a piacra. Ezt tréderként vagy befektetőként tesszük mindegy.

AT valamelyikben írta hogy az esélyek egyenlőek Pesten meg New York-ban is. Velős megállapítás! Ugyanis az átlag mezei tréder vagy befektetőnek esélye sincs értékelhető információhoz jutni se itt se ott. Ha követjük a tömeg gondolkodást akkor a sorsunk ismert:-) Józan paraszti ésszel átgondolva. A tömegek számára nyilvános infók többnyire értéktelenek. Akkor hogyan is profitálhatnánk a nyilvánvalóból?:-) Persze van mikor igen mert tovább tart az őrület mint bárki is gondolná. Ilyenkor elrakhatjuk a tömeg pszihó kinálta ajándékot.

Hát, annyira szétágazott a téma, így nem tudom melyik topikba írjam. Szvsz jó lesz ebben is mindegy. Volt e tőke vagy diploma, nem olyan lényeges. Szerintem tanulni sem lehet ezekből a relatíve gyors vagyon gyarapodásokból. Az ok szvsz egyszerű, az emlitett emberek nem valamiféle sémát követve gazdagodtak meg hanem ennek pont az ellentéte miatt. Egyéni utakon indultak el olyat láttak meg amit mások nem. A tanulság csupán annyi válj ki a tömegből keresd a rést, láss úgy ahogy a többi nem tud vagy nem mer. Ha ez meg van akkor jön a tőke és kapcsolati tőke ez már egyszerűbb, majd a menedzselés. Perse ezt jobban kilehetne fejteni de én nem vagyok egy íródeák tipus:-)

Hát ha neked a saját gondolatodat gyorsabban gépeli más, akkor te is a TE-n szerezted a doktoridat :)

"Szerintem pont abban feszül az ellentét az egész témakörben köztünk, h. részletek ismeretének hiányában általánosítasz"

Ez így nem pontos. Ez olyan, mintha én elmondanám azt, hogy Londonba milyen irányba lehet eljutni, te pedig azzal próbálnád ezt hitelteleníteni, hogy még a reptérre se tudok kijutni és azt sem tudom, hogy melyik városok felett repül el a repülő. Nem is érdekel. Annak idején, amikor Londonban egy követségi fogadáson kérdezte tőlem egy hölgy, hogy nem tudja, hogy mit és milyen sorrendben kell megcsinálni egy programban, azt mondtam neki, hogy ne azzal törődjön, hogy mit csinál, hanem azzal, hogy az legyen az eredmény, amit látni akar.

Ha azt mondom, hogy általában a nagy embereknél mindig megtalálható AZ a momentum, amitől előrébb jutottak mint mások, azt akkor is kijelenthetem, ha nem mindenkinél és nem minden részletében pontosan ismerem az eseményt, egyszerűen azért, mert igazán pontosan rajtuk kívül úgysem ismeri senki ami akkor történt, sőt mi több, ők ismerik a legkevésbé, hiszen a múlt mindent megszépít és átír. Ha ma akarnám az én kezdésemet visszanézni, akkor egészen másképpen írnám le, mintha akkoriban írtam volna le, de annyira másképpen, hogy minimum az ellentéte jönne ki belőle a valóságnak. Az ember ilyen :) Ezért nem szabad a részleteknél leragadni, vagy abból megpróbálni a valóságot megismerni. Egy építész sem úgy képzel el egy épületet, hogy elkezdi a téglákat egymásra rakni, hanem elképzel egy épületet és utána azt megpróbálja megvalósítani a létező anyagokból, a kivitelező meg a valóságból, meg a költsgévetésből. Nem felcserélhető a két szerepkör, mert teljesen más gondolkodásmódot igényel. Egy kivitelező ne akarjon zsonglőrködni és művészkedni, egy tervező meg ne akarjon leragadni a trendi divatnál és copy+paste-el ugyanazt az élhetetlen, lakhatatlan minimálundorványt felskiccelni minden tervrajzra. Próbáljon alkotni és odafigyelni az igényekre. Ha elveszik a részletekben, akkor sehová sem jut. Ha a kivitelező nem törődik a részletekkel, akkor viszont az egész építkezés a kukában végzi.

"Jobs példája tökéletes eset, mert én tudni vélem, hogy valójában ő is egy cáfolata annak, amit állítasz."

Az élet attól szép, hogy mindenki úgy látja, ahogy látni akarja. Aki hinni akar Jobs zsenijében az Apple megalakításával kapcsolatban, az nyugodtan higgyen ennek, azonban felhívom az ilyen emberek figyelmét arra, hogy az Apple de facto be is csődölt amikor otthagyta, tehát esetében SEM az volt az a pillanat, ami nagy volt, hanem az a pillanat, amikor "i" világot alkotott a világra. És akkor ehhez már minden adott volt a számára :)

"Neked megrögzött elképzelésed van egyfajta összeesküvés elméletről, ahol nem hagynak valakit a nulláról felemelkedni, ami szerintem épp a részleteket is a kivételeket pontosan ismerve cáfolható meg."

ÖÖööööö... miről tetszik értekezni? Mert én még az ellenkezőjét sem írtam. Én azt írtam, hogy a nulláról fel tudsz emelkedni, de felejtős egy bizonyos magasság fölé jutás és ezt RÖGTÖN az elején be kell látni. Egyszerűen a nagy számok törvénye, a tőzsde működése és elve helyből kizárja azt, hogy nagy tömegek emelkedjenek fel a segítségével. Az említett példák - ebből a szempontból - pont azt mutatják, hogy a munka, az ötletek és a tőke az, ami felvihet valakit egészen magasra, tőzsdések nagyon kevesen jutnak el még amerikában is erre a szintre.

A kivétel pedig soha nem cáfolja az egészet, hanem bizonyítja, éppen azzal, hogy KIVÉTELRŐL van szó. És pont attól kivételek, hogy olyan valami történt velük, ami mással nem. És pont ezért NEM LEHET ebből tanulni, mert a kivétel vagy megesik vagy nem, de hogy KÉTSZER NEM fog megesni, az szinte bizonyos :)

"De a részleteket pontosan ismerve találsz kivételeket, ami éppen bizonyítja, hogy ez nem ok-okozati viszony, sőt, lehetne minden sikeres cégvezetőnek több szabadideje, mint bármelyik alkalmazottnak. Az más kérdés, hogy a többség ezzel nem él."

Öööö, nem kissé, mondhatni egészen másképpen fogalmazol most mint korábban. A kivételek ebben az esetben is VALAMIÉRT kivételek, de pont olyan dolgokért, amiért mások nem lennének azok, hiszen akkor az nem "kivétel" lenne, hanem "általános". Az viszont nem igaz, hogy egy sikeres cégvezetőnek LEHETNE több ideje, mert nem lehetne. Vedd majd észre, hogy általában azoknak van több ideje, akinek nem megy a cége, vagy nincs munkája, tehát ráér. És pont ezért nem élnek "szabadidővel", mert vagy nem tud miből szabadidőzni, vagy nincs. A kivétel azokat jelenti, akik úgy tudják teremteni a pénzt, hogy tulajdonképpen cégre se lenne szükségük, csak mondjuk adóügyi okokból inkább tartanak egyet, többet, ez különösen a hiperaktívokra igaz, akik egyik cégből a másikba rohannak. Ilyet többet is ismerek, na náluk, rájuk igaz az, amit a fejére ránézéséből megmondtam az egyikről kvázi látatlanban: Tíz percet lehet majd vele beszélni, és akkor majd valaki felhívja telefonon és gyorsan le fog passzolni valami strómannak, akik segghülye, de legalább cégvezető és paprikajancsimódra fog a székében ülni, hogy "ő az isten". Azt hiszem +/- két percet tévedtem, de a beszélgetés alatt gyorsan kiderült, hogy alma az egész, és csak habókra mentem, mert valaki még ennyit sem tud az "esélyekről". A cég azóta nem létezik abban a formában, mint akkor, és én ezt mondjuk ott rögtön meg is mondtam a megbeszélés után, hogy ez csak rövid idő kérdése. Nincs ebben semmi különös, ha ismered ezeket az embereket :)

"Én spec. kifejezetten irtózom az olyan megnyilvánulásoktól, amelyek ennyire általános alapigazságoknak mondanak ki gyakorlatilag nem is fennálló ok-okozati viszonyokat."

Mondjuk úgy, hogy te más következtetésre jutottál ugyanazon tények ismeretében. Ez téged miért zavarna, vagy miért lepne meg? :)

"Nah, akkor részemről téma lezárva. :)"

Kár :)

ez az 50.000 dolláros dolog az egyetlen hajánál fogva előrincigált példád már 20 oldal érvelés óta!!! :))

Nekem nem kell gépelni tudnom, arra is lehet embert találni :)

"nincs türelmem és időm se már mindent elolvasni és reagálni, nekem sajnos nincs annyi szabadidőm mint neked. ;)"

Tanulj meg gépelni, aztán majd lesz :)

"Bár ez csak stilisztika, mindenkinek egyértelmű volt a tartalom."

Hát az pont nem stilisztika, főleg az, hogy egy ügyvezető milyen formában kap, vagy nem kap juttatást a cégtől, avagy az, hogy ha a tulajdonos az ügyvezető, akkor kell-e, és ha igen, akkor milyen járadékokat fizetnie. Ugyanis lehet, hogy te nem tudod, de egy cégben MINDENKÉPPEN be kell jelentve lenned. Ebben a különbség az elmúlt években az volt, hogy kell-e fizetést is kivenned, azaz SZJA-t is fizetned, vagy éppen elég volt járadékokat is fizetni. Azaz, adott esetben adóügyileg is megérte, avagy megéri alkalmazottnak lenni a cégedben, mert jobban jársz, mintha nem vagy alkalmazott státuszban.

Persze abban az esetben ha valahol valaki alkalmazott és csak "mellékállásban" van számlázásra egy cége, akkor igaz az, hogy abból csak osztalékot vesz ki a tulajdonos aki egybe ügyvezető is, és így senki másnak nem fizet semmit a cégben keletkező profitból és minden nyereség profit, ami felvehető - node abban az esetben ezek a kérdések akadémikusak, hiszen ezt a "céget" a legjobb esetben sem lehet cégnek nevezni, a tulajdonost tulajdonosnak, mert ez nem cég, hanem alkalmazotti adóoptimalizálás. Ami persze nem baj, csak jelen kontextusban, mint cég, cégvezetés, tulajdonlás nem értelmezhető.

"Ugyanis van olyan, hogy nem kapsz fizetést, és csak az osztalékért végzed. Értsd alatta, nem kapsz semmit, csak év végén felveszel osztalékot egy összegben a nyereségből."

Értelmetlen amit írsz. Nyilván úgy veszed fel a pénzeket, ahogy az a legoptimálisabb. Ha ez osztalék, akkor osztalék, de mondjuk Magyarországon az EVA-n kívül osztalékot felvenni, háááát, nem a legjobb megoldás, mondhatni, alig jobb, mint fizetést felvenni.

"Sőt, az utóbbi háromhoz is csak olyan szinten értek, amennyire muszáj, mert én nem foglalkozom minden apró-cseprő üggyel, erre van a könyvelő, adószakértő stb."

Érts hozzá. Mert senki sem fogja helyetted érteni, amikor majd nem minden happy lesz, hanem valami gond lesz. Leginkább te nem fogod érteni, hogy hirtelen miért változik minden meg körülötted. MINDENT értened kell, ami körülötted zajlik és amit csinálnak az alkalmazottaid, ez az alap egy cégvezető esetében. MINDENT. És még annál is többet. Az TALÁN elég lesz.

"Észrevetted, h. aki eddig vette a fáradtságot, h. leálljon veled vitázni, mindig vég nélküli szélmalomharc lett belőle? Még sose olvastam tőled olyat, h. igen xy, valóban én tévedtem, vagy valóban én értelmeztem rosszul stb."

Már hogyene olvashattál volna tőlem ilyet. Csak én azt annyira lazán teszem meg, hogy szinte észre sem veszed, sőt, egyenesen nem is akarod észrevenni. Itt van például az, hogy ma már többször írtam, hogy LEHET, hogy rosszul emlékszem az 50.000 dollárra, de te csak mondod, hogy ÉN ragaszkodom hozzá :)

na, most talán mégis eljutunk egy normális lezáráshoz és feloldáshoz.

Szerintem pont abban feszül az ellentét az egész témakörben köztünk, h. részletek ismeretének hiányában általánosítasz, amitől nekem feláll a szőr a hátamon. Jobs példája tökéletes eset, mert én tudni vélem, hogy valójában ő is egy cáfolata annak, amit állítasz. Neked megrögzött elképzelésed van egyfajta összeesküvés elméletről, ahol nem hagynak valakit a nulláról felemelkedni, ami szerintem épp a részleteket is a kivételeket pontosan ismerve cáfolható meg.

Gyakorlatilag az egész beszélgetésünk e köré szerveződött. Én elhiszem, hogy a cégtulajok és vezetők többsége munkamániás, ezért kevés a szabadideje. De a részleteket pontosan ismerve találsz kivételeket, ami éppen bizonyítja, hogy ez nem ok-okozati viszony, sőt, lehetne minden sikeres cégvezetőnek több szabadideje, mint bármelyik alkalmazottnak. Az más kérdés, hogy a többség ezzel nem él.

Én most értettem meg, hogy ez az alapja a szembenállásunknak minden témában.

Én spec. kifejezetten irtózom az olyan megnyilvánulásoktól, amelyek ennyire általános alapigazságoknak mondanak ki gyakorlatilag nem is fennálló ok-okozati viszonyokat.

Nah, akkor részemről téma lezárva. :)

nincs türelmem és időm se már mindent elolvasni és reagálni, nekem sajnos nincs annyi szabadidőm mint neked. ;)

De:

"[__AT__]: "Ki mondta, hogy kapsz? "

Te:

"Ugyanis van olyan, hogy nem kérsz fizetést és csak osztalékért és nyereségért végzed az ügyvezetői feladatokat. Bizony, ez is gyakori. Nem tudtad?""

Látod, erről beszéltem. Szőrszálhasogatsz. De a példa kedvéért, pontosítok. Bár ez csak stilisztika, mindenkinek egyértelmű volt a tartalom.

Ugyanis van olyan, hogy nem kapsz fizetést, és csak az osztalékért végzed. Értsd alatta, nem kapsz semmit, csak év végén felveszel osztalékot egy összegben a nyereségből.

Engem nem érint és nem is érdekel a kül. egyéni vállalkozások formája, csak Kft, Zrt, Nyrt. A többihez nem is értek, de sose állítottam, hogy értek hozzá. Sőt, az utóbbi háromhoz is csak olyan szinten értek, amennyire muszáj, mert én nem foglalkozom minden apró-cseprő üggyel, erre van a könyvelő, adószakértő stb.

Mindez persze nem azt jelenti, hogy a fenti példámnak megfelelően nem lehetne minden szőrszálhasogatásodat helyre tenni, ahogy eddig is próbálkoztam vele, de hát szélmalom harc.

Észrevetted, h. aki eddig vette a fáradtságot, h. leálljon veled vitázni, mindig vég nélküli szélmalomharc lett belőle? Még sose olvastam tőled olyat, h. igen xy, valóban én tévedtem, vagy valóban én értelmeztem rosszul stb.

"Ki mondta, hogy kapsz? "

Te:

"Ugyanis van olyan, hogy nem kérsz fizetést és csak osztalékért és nyereségért végzed az ügyvezetői feladatokat. Bizony, ez is gyakori. Nem tudtad?"

*

"Még mindig nem érted, hogy lehetsz ügyvezető és tulaj egyben?"

Én? Te nem érted, hogy mi az, hogy vállalkozó, cégvezető, ügyvezető, tulajdonos :) Én bátorkodtam megemlíteni, hogy még zrt is állhat egy személyből (tulajdonos), aki minden feladatot ellát.

"az osztalék miből lesz, ha nem a nyereségből????!!!"

Nem minden rovar bogár, de minden bogár rovar. A nyereségből nem feltétlenül lesz osztalék, és nem csak nyereséges évben lehet osztalékot kifizetni, de persze lehet, hogy ezzel is újat mondok neked :) EVA cég esetében meg méginkább másképpen van a felvehető pénz meg az osztalék kérdése, de ez még ráadásul attól is függ, hogy milyen a cégformád. Egyéb kérdés? :)

"Mindjárt megmagyarázod, h. én magam is rosszul ismerem a saját pozícióm, bexarás! :DDD"

Nem tudom, hogy mi a pozíciód, de hogy nem érted amiről beszélsz, az biztos.

Ami engem különösképpen nem zavar, de adott esetben igen komoly problémáid lehetnek belőle, mert pont ez ügyben az elmúlt években többször változott a GT és ha nem jól követted le, akkor nagyon kemény problémáid lehetnek még ebből. De nekem mindegy, nem az én életem, nem az én pénzem, elmondtam, szóltam, ennyi.

"egyébként emlékszem, mindig oda lyukadnak ki a beszélgetéseink, ahogy a mostani is, hogy fagyos lesz a viszonyunk."

Én csak válaszolgatok, elmondom a véleményem, aztán ezzen a másik oldal megsértődik. Ez van, nem fogok megváltozni, az üzleti életben nem engedhető meg magadnak az, hogy mellébeszéljél, vagy moralizáláljál ha olyat látsz, ami nem tetszik, vagy amivel nem értesz egyet. Megszoktam, hogy ha valami nem tetszik, akkor azt megmondom. Már írtam, kétféle ember van, az egyik aki megsértődik, és adott esetben hónapokig fúj rám, a másik aki felháborodik, aztán rájön, hogy nem azért mondom, amit mondok, hogy azt igazoljam, hogy nekem van igazam, hanem azért, hogy megmutassam, hogy ő téved és ezzel segítsek neki a jövőjében, vagy a döntés meghozatalában. Ezért nem tudok engedni azon dolgokban, amikben úgy érzem, hogy igazam van.

"Ott kezd mindig elcsesződni, mikor belemész olyanokba, amiről láthatóan fogalmad sincs."

Pedig látható az, hogy a részletekben mindig más az okosabb, a lényegben meg én :)

"Miért kezdesz el pl. érvelni Jobs-szal, mikor nem tudsz róla eleget?"

Én nem Jobs-szal érveltem, hanem azzal, hogy SENKI sem emelkedett arrafelé sem magasra, akinek nem tolták meg kezdetben a szekerét. Ő sem volt ezzel másképpen, én csak azt nem értem, hogy ezen most minek vitát nyitni. Én ezt egyáltalán nem tartom szégyennek, ezzel egyáltalán nem kisebbítem azt, amit elért, mert minden amit elért, az már magának volt köszönhető. De ha nincs mögötte az INDULÓ segítség, akkor egyáltalán nem jutott volna oda, ahová érkezett. Most a teljesség igénye nélkül csak arra elég utalni, hogy pár év eltéréssel más érkezett volna, és akkor ma mást tartanánk a kor "zsenijének".

Mert ha jobban megnézed, azért Jobs alapvetően nem akkorát alkotott, hanem AKKOR alkotott, amikor más még nem. Viszont később az olcsó processzorokkal már mások is tudtak alkotni, elég csak a felvirágzó iparra gondolni. Jobs abban volt nagy, hogy abban a világban is létezni tudott és újat tudott mutatni, de azért ha jobban belegondolsz, az általa otthagyot Apple (vö fél évre elmész, még jobban megy c. vélelmed) gyakorlatilag csődbe ment, és csak az ő "látása" adta meg neki azt az irányt, ahová jutott. És ha még jobban megnézed, akkor pontosan azt fogod látni, hogy amikor ezt meglátta, akkor MÖGÖTTE volt "a név", a "hitel" a "tőke" és akkor csinálta meg az "i" világot, azt, amitől ma igazán nagynak tartják - és nem csak egy letűnt kor bukott képviselőjének. Nem fiatalon alkotta meg, hanem éppen középkorban, és nem attól lett gazdag, hogy tőzsdézett, hanem attól, hogy alkotott és egy zseni volt.

Ezért sem lehet lemásolni a történetét. És ezért is van az, hogy ha elolvasod az életrajzát, akkor bizonyosan sokat megtudsz róla, de mindez lényegtelen, mert az, amitől az lett aki, az pont nem tanulható és nem megszerezhető. Az vagy van, vagy nincs. Ehhez pedig nem kell életrajzot olvasni :)

"Miért nem ismered be, h. oké, te nem ismered pontosan ezt-azt, majd utánanézel."

Már elnézést, de pont odaírtam, hogy mea culpa 250.000 dollár volt egy évvel később, illetve ~50.000 dollár lehetett korábban. Nem mellesleg, gondolom te is tudod, hogy manapság a net már nem más mint a dezinformáció korosztályának világa, itt már értelmes és valós információhoz nem férsz hozzá, olyan emberrel kapcsolatban pedig, akiről több millió(!) oldal cikkezik, teljességgel kizárt a hiteles információ beszerzése. Én csak azt tudom mondani, hogy én ezt még az internet kora előtt(!) olvastam, tehát még az is lehet, hogy téves, lehet hogy nem, de azok a számok, amiket most találtam a neten, azokkal számolva pont reálisnak tűnnek, hiszen pont ekkora hitelből tudta az első szériát létrehozni.

De még egyszer leírom: Nem látom a problémád tárgyát, hiszen tök mindegy, hogy a szülőktől kapta a pénzt, vagy a szülők csak fedezetként adták a pénzt (mondjuk ha 1990 előtti magyar lapban olvastam a cikket, akkor nyilván különbséget se tudtak volna ebben tenni az írók-fordítók), a lényeg az, hogy olyan hitelt kapott, amiről errefelé csak álmodni tudnál. Ahogy a szülői garanciavállalás nélkül arrafelé is.

"U.ez nagyon gaykori más témákban is. Miért kell olyanokat is oldalakon keresztül magyaráznod, amiben csak elméleti síkon vagy otthon vagy még úgy sem?"

Az a baj, hogy azt hiszed, hogy attól, hogy azt állítod (bár te sem tudod), hogy nem kapott pénzt, abból azt kívánod levezetni, hogy az egész gondolatmenet téves, holott ez nyilvánvalóan butaság. Nem érdemes részletekbe belemenni, mert a részletekben csak elveszni lehet - a lényeg az, hogy nem Steve Jobs volt az egyetlen, aki akkoriban ilyen dolgokkal kísérletezett, építkezett, hiszen nyilván nem számára fejlesztették ki az olcsó processzort - csak ő tudott jó helyen és jó időben lenni, amihez nem ész, hanem pénz kell. Csak azt nem értem, mit szeretnél ezen cáfolni? :)

"Nem kell mindenben igazad legyen, nem gond, ha tévedsz, nem kéne ilyen véresen komolyan venned minden beszélgetést, úgy harcolsz minden mondattal, mintha az éelted függne tőle, h. meggyőzd a másikat arról, hogy jobban vagy tájékozott."

Akkor nem azt írtam volna például az 50.000 dollárra, hogy lehet, hogy rosszul tudtam. Számomra ez lényegtelen részletkérdés, a lényeg az, hogy elindították az elképzeléseit, TÁMOGATTÁK azt a szülei. Te ragadsz le ennél a részletkérdésnél :)

"És ez gyakran nagyon idegesítő, ha a másik oldalon olyan áll, aki mondjuk minden nap azt végzi, amiről te csak filozofálsz."

:) Azt nem hinném, hogy te olyan dolgokat végeznél, amikről én csak filozófálgatok, merthogy én pont arról és azzal kapcsolatban filozófálgatok, amit csinálok és ami érdekel.

"De talán hasonló okok vezethettek oda, hogy sok topicban kifejezett ellenszenvet szereztél, pedig tényleg számos dolgot jobban átlátsz, mint a többség."

Mint már sokszor leírtam, én nem azért jövök ide, hogy barátokat szerezzek, vagy hogy szeressenek. Arra nekem ott az egész élet, én nem fogok itt azért jópofizni, meg nem elmondani azt, amit gondolok, mert különben "mit gondolnak rólam".

Tudod, az alapvető baj az, hogy ha átlátsz a dolgokon, az egyfajta csőlátást ad az embernek és a csőlátásban a periférián lévő dolgok kiesnek, mert lényegtelenek. Nekem éppen ezért van az, hogy a részletkérdésekre nem fordítok nagy ídőt, mert nem számítanak, ha egyszer látható a rendszer, annak működése és lényege. Ha viszont a részleteket kérik rajtam számon, akkor abból csak lényegtelen vita lesz, amiből pont személyeskedés és mellémenetel lesz a témában.

Ezért mondtam azt, hogy bármerre is olvasgattam most a neten, teljesen világos, hogy Steve Jobsnak AHHOZ, hogy eljusson egy megépíthető gépig, ahhoz igen komoly pénzek felett kellett diszponálnia, egyszerűen azért, mert akkoriban ez igen drága dolog volt, főleg, ha valaki ezt nem hobbi szinten akarta űzni. Ezt pedig - mivel munkája nem volt, azt hiszem ebben egyetérthetünk - csak a szülei biztosíthatták a számára, ahogy azt a lehetőséget is, hogy felszedje azt a tudást, ami az indulásához szükséges volt.

Számomra ebből ennyi a lényeg, más számára az, hogy nézzük meg az előtte lévő 20 évét, meg az utána lévő 30 évét, mert abból lehet tanulni. Szerintem meg nem, mert nem az ő életét éljük. Az élete lehet érekes, tanulságos, sőt, rendkívül szomorú, hogy a világ egyik leggazdagabb embereként a rákkal ilyen fiatalon sem tudott megbírkózni, de ebből arra nézve, hogy mi hogyan tudunk előrébb jutni, arra nézve szerintem semmi újat nem tudunk megtanulni.

Ha Steve Jobs életéről, munkásságáról szeretnék vitatkozni, akkor nyilván nem ártana elolvasni a róla szóló számtalan irodalmat, de ha arról, hogy hogyan tudott elindulni, akkor ahhoz elég azt a pár apró momentumot ismerni, ami ehhez kellett ;)

nagyon alapok nélkül nagyon magasról akarod osztani a nem létezőt....

Persze, hogy nem kapsz rá fizetést. Ki mondta, hogy kapsz? Miért kéne kapjál? Nem is ebből indultunk ki. Gyorsabban írsz, minthogy elolvasod és értelmezhetnéd, amit írok.

Még mindig nem érted, hogy lehetsz ügyvezető és tulaj egyben? Ennek megfelelően természetesen osztalékot veszel fel, és szted az osztalék miből lesz, ha nem a nyereségből????!!! Mindjárt megmagyarázod, h. én magam is rosszul ismerem a saját pozícióm, bexarás! :DDD

"kezdünk színovonaltalan diskurálásba fogni."

Én is így érzem.

"Olvasd el szépen részeltes életrajzot vagy amit hitelesnek tartasz."

Mondjuk a Háború és Békét egészen részletes és hiteles életrajznak tartom, de ma élő, vagy nemrég meghalt emberekről írt életrajzokat "hitelesnek" tartani több mint nevetségesnek tartom. Tudod kettőnk között az a különbség, hogy én nem életrajzokat akarok olvasni a két "hogyan legyünk milliomosok között" könyv között, hogy megpróbáljam leutánozni az "amerikai álmot", hanem azon húzásokat, lényeges dolgokat nézem meg, amik valóban számítanak. Ebből a szempontból pedig csak az a lényeges, ahogy ezek az emberek el tudtak indulni. És MINDIG az jön ki, hogy nem véletlenül indultak el, sőt nagy valószínűséggel soha nem fogjuk megismerni a "legendáknak" a valóságalapját, mert Hollywoodban mindig is a Happy Endet szerették és a tündérmeséket.

Ezért fontos, hogy ne az érdekek mentén szerkesztett, az olvasottság növelésével a profitot növelő kiadványokat olvasgass. Azok semmit sem mondanak, mert azok nem erről szólnak, hanem arról, hogy eladják őket és megvegyék őket. Ennyit sem tudsz? :)

"Nem állított ki semmiféle szülői pénzből első szériát. Butaságokat olvashattál."

Hát hogyne :) Amerika az az ország, ami arról híres, hogy ma bemegy valaki a boltba, hogy akkor ő most kereskedelmi űrhajót épít 1 millió dollárból, és erre a bankár azt mondja, hogy rendben, itt van az 50 millió dollár az első ötven prototípusra, mert tetszik neki az ötlet.

Csak a miheztartás végett, ha ma valaki 50 millió dollárt kérne 50 kereskedelmi űrhajó megépítésére, az reálisabb, mint amit annak idején Jobs egyáltalán ígérni tudott és amit abból egy banki alkalmazott fel tudott volna fogni.

"Igen, Amerikában, ahogy nálunk még most is, akkoriban is ott is látogathatóak voltak az előadások, szemináriumok, teljesen ingyen, csak nem mehettél vizsgára, nem kaptál róla hivatalos elismerést stb."

Tudomásom szerint ez a hallgatókra volt igaz, és nem bárkire, aki csak arra tévedt. De ebben nem vagyok járatos, felőlem leírhatod Jobsot egy unatkozó hippinek, akit a szülei tartottak el. Ugyanott vagy ebben a pillanatban, amit én mondtam, ALAPTŐKE nélkül még hippi sem lehet az ember az egyetemen :)

"Ő sem volt beiratkozva, mikor magára szedte, amilyen tudásra szüksége volt."

Hát hogyne. És te még hiszel a tündérmesékben ugye? Mert az, hogy valaki leül és megírja a Basic nyelvet egyedül a semmiből az is tündérmese, de az, hogy valaki NULLA képzettséggel soha nem létezett architektúrát, alaplapot és számítógépet épít szemináriumi hallgatás után, azt magad sem hiheted el.

Ez nem arról szólt, hogy "csináljunk egy weblapot", hanem egy komoly programozási (ami akkoriban egyáltalán nem volt könnyen tanulható, avagy triviális, pláne könnyen hozzáférhető), és mérnöki-műszaki tudást igényelt, ebbe beleértve az akkor éppen csak kijött elérhető árú processzorokat.

Ugye nem gondolod komolyan, hogy egy hippi két joint között bekóvályog egy elóadásra, majd hazamegy a garázsba és két forrasztópákával készít egy nyákot, abba beforrasztva az összes alkatrészt, mert az ilyen egyszerű?

"Nem HAGYOMÁNYOS alkalmazott, vagyis nem egy főnök vagy tulaj mondja meg mit csináljon, a lényeg, hogy felvehet nyugodtan annyi pozícióba ember, amennyibe csak akar, és a feladatai többségét elvégeztetheti másokkal."

Te érted amit írsz? Egy cégvezető azt csinálhatja KIZÁRÓLAG, amit egy főnök vagy tulaj mond, vagy elvár. Ettől főnök, avagy tulaj valaki, és úgy repül egy cégvezető, ha ellent akar mondani, hogy nem áll meg a lábán, mert neki nem az a dolga, hogy azt csináljon, amit akar, hanem azt, hogy azt csinálja, amit a tulajdonos akar. A feladatai többségét pedig nem végezteti el másokkal, hiszen akkor azok nem az ő feladatai, hanem az a jó cégvezető, aki a megfelelő feladatokat a megfelelő emberekhez tudja delegálni, hiszen pontosan EZ A DOLGA, az, hogy ezt megszervezze, ellenőrizze, kézben tartsa. Csakhogy pont AZÉRT van szükség egy cégvezetőre/ügyvezetőre, mert ez egy egész embert igénylő feladat.

Ha nem az lenne, nem lenne ilyen pozíció, mert kényelmesen ellátná a tulajdonos is.

"Egyébként magam se vagyok alkalmazott a saját cégben, sőt külső szerződéses se. :)"

Zseniális :) Te most tényleg rájöttél arra az alapigazságra, hogy nem kell DEDIKÁLT alkalmazott egy cégbe? :) Gratulálok! :)

"Ugyanis van olyan, hogy nem kérsz fizetést és csak osztalékért és nyereségért végzed az ügyvezetői feladatokat. Bizony, ez is gyakori. Nem tudtad?"

Nem, nem tudtam, nem utolsósorban azért, mert nincs ilyen. Az ügyvezetői feladatokat elláthatod szerződés alapján, amely NEM tartalmaz munkabért (kvázi társadalmi munka), vagy mint tulajdonos helyből lehetsz cégjegyzésre jogosult, azonban ezen esetekben az ügyvezetői feladatokért NEM kaphatsz pénzt, mert azt bizony (most nem tudom, hogy ebben a pillanatban mit mond a GT, ez az elmúlt években többször változott pont ebben a kérdésben) adókötelesen vehetnéd vagy fel vagy munkaviszonyban, vagy megbízási szerződés keretében.

Ezzel szemben a nyereséget nem veheted fel (vicces fogalmakat használsz), ezzel szemben az osztalékot igen, de az osztalékot értelemszerűen a tulajdonosok vehetik fel, nem pedig az ügyvezető. Csak hogy kicsit tisztítsam a fejedben a fogalmakat :)

egyébként emlékszem, mindig oda lyukadnak ki a beszélgetéseink, ahogy a mostani is, hogy fagyos lesz a viszonyunk. Nem tudom, ez kölcsönös-e, de bennem mindenképp unszimpátiát keltenek ezek az eszmecserék. Pedig hasonlóan gondolkodunk, számos fontos dologban egyet is értünk. Ott kezd mindig elcsesződni, mikor belemész olyanokba, amiről láthatóan fogalmad sincs. Miért kezdesz el pl. érvelni Jobs-szal, mikor nem tudsz róla eleget? Miért nem ismered be, h. oké, te nem ismered pontosan ezt-azt, majd utánanézel.

U.ez nagyon gaykori más témákban is. Miért kell olyanokat is oldalakon keresztül magyaráznod, amiben csak elméleti síkon vagy otthon vagy még úgy sem?

Nem kell mindenben igazad legyen, nem gond, ha tévedsz, nem kéne ilyen véresen komolyan venned minden beszélgetést, úgy harcolsz minden mondattal, mintha az éelted függne tőle, h. meggyőzd a másikat arról, hogy jobban vagy tájékozott. És ez gyakran nagyon idegesítő, ha a másik oldalon olyan áll, aki mondjuk minden nap azt végzi, amiről te csak filozofálsz.

Persze lehet, csak én látom rosszul. De talán hasonló okok vezethettek oda, hogy sok topicban kifejezett ellenszenvet szereztél, pedig tényleg számos dolgot jobban átlátsz, mint a többség.

kezdünk színovonaltalan diskurálásba fogni. Kérlek olvass előbb, aztán írj, pláne érvelj. Olvasd el szépen részeltes életrajzot vagy amit hitelesnek tartasz. Nem állított ki semmiféle szülői pénzből első szériát. Butaságokat olvashattál.

Igen, Amerikában, ahogy nálunk még most is, akkoriban is ott is látogathatóak voltak az előadások, szemináriumok, teljesen ingyen, csak nem mehettél vizsgára, nem kaptál róla hivatalos elismerést stb. Ma is így van ez itthonb is: nem kell ahhoz beiratkoznod sem egyetemre, hogy látogass órákat. Ő sem volt beiratkozva, mikor magára szedte, amilyen tudásra szüksége volt.

Kapcsolatokra is írtam, hogy nem ott szerezte. Nem ott ismerkedett meg Wozniakkal sem.

Jól van, lehet kötekedni. Tudod jól, mire gondoltam. Nem HAGYOMÁNYOS alkalmazott, vagyis nem egy főnök vagy tulaj mondja meg mit csináljon, a lényeg, hogy felvehet nyugodtan annyi pozícióba ember, amennyibe csak akar, és a feladatai többségét elvégeztetheti másokkal.

Egyébként magam se vagyok alkalmazott a saját cégben, sőt külső szerződéses se. :) Ugyanis van olyan, hogy nem kérsz fizetést és csak osztalékért és nyereségért végzed az ügyvezetői feladatokat. Bizony, ez is gyakori. Nem tudtad?

Úgy olvastam még régebben, hogy 50.000 USD-t kapott, amit pont alátámaszt, amit most olvastam, hogy pont ennyiből tudta az első szériát kiszállítani. Utána kapott 250.000 USD hitelt, amit szintén nem szokás puszira osztogatni. Nincs itt semmi belemagyarázás, ez sem most, sem akkoriban nem volt szokásos dolog és nem állt bárkinek a rendelkezésére.

"Ha semmit se kapott volna, ingyen akkor is el tudott volna csövezni a campuson."

Amerikában? Ingyen? Ez mi akart lenni? Vicc?

Diplomáról nem írtam, kapcsolatokat írtam.

"A cégvezető nem szükségszerűen alkalmazott"

Hanem micsoda? :) Külsős szakértő nem lehet. Az, hogy tulajdonos is vagy közben, az nem változtat azon, hogy a cégvezető feladatait el kell látni. Viszonylag ritka - én még nem találkoztam vele - hogy a cégvezető NEM alkalmazott és nem tulajdonos a cégben, hanem külső szerződéssel látja el a feladatát.

bocs, de ez hosszú lére eresztett utólagos belemagyarázás. Azt mondtad, Jobs 50.000 usd-t kapott kölcsön indulásnak szülőktől. Nem érted láthatóan, hogy ezt nem hasznosította. Ha semmit se kapott volna, ingyen akkor is el tudott volna csövezni a campuson. Kapcsolatait nem abban az időszakban szerezte és nagyrészt nem is egyetemen.

Diplomát egyébként sem a kapott pénzből nem szerzett, sem utána, mikor önként ingyen látogatott szemináriumokat.

A cégvezető nem szükségszerűen alkalmazott, hogy ezt megint honnan veszed....Ha alapítasz egy KFT-t, ott is lehetsz egy személyben vezető és tulaj

"Minden szülői pénz az oktatásába lett ölve, amit gyakorlatilag otthagyott."

Mit is írtam? :)

- a kemény célirányos munka nélkül megkapott kezdőtőke,

- a családi kapcsolati tőke és tanulmányok.

Szerinted AMERIKÁBAN(!) mit is jelent az, hogy valakinek kifizetik az egyetemét? Nagyon, nagyonsok pénzt. Mondhatni, ott van pontosan az, amit írtam, a "kemény célirányos munka nélkül kapott kezdőtőke" és a "kapcsolati tőke és tanulmányok". Esetében például az egyetemen ismerkedett meg azokkal és azzal, amivel később foglalkozott.

Egyebekben, én nem akkor kezdtem Jobs után olvasgatni, amikor már szinte nekrológokat írtak róla, hanem jóval korábban, és akkoriban még teljesen egyértelmű volt mindenki számára az, hogy 4-500 dollár beszerzési áru gépeket, meg a hozzá tartozó szerszámokat nem lehet pár leszakadt jármű értékesítéséből finanszírozni, vagyis a kezdőtőkét (ebbe beleértve a garázst, mint összeszerelőműhely, irodát!) bizony a család bocsájtotta a rendelkezésükre, majd a KAPCSOLATI TŐKE eredményeképpen (mea culpa) 250.000 dollár, azaz kettőszázötvenezer dollár hitelhez jutott alig egy éven belül, ami ugye mai értéken potom 5-600 millió forint lenne.

Én meg pontosan erről értekeztem, nehogy azt higgye bárki, hogy ez BÁRKINEK rendelkezésre állna pusztán egy "jó ötletre", hanem éppen ellenkezőleg, ez KEVESEKNEK áll rendelkezésére, mert ennyi pénzzel más is tudna sok pénzt csinálni. Erre írtam, én is tucatszám tudok ötleteket, amelyek ennyi INGYENPÉNZ(!) fejében sok pénzt tudnának csinálni.

"Ebből is látszik, h. gyakran olyan dolgokra alapozod az elveid, amiről fogalmad sincs."

Vagyis, pontosan arra alapozom az elméleteimet, amik tények, és nem "szépirodalmi alkotásokra", azaz szerkesztett emlékiratokra alapítok elméleteket. Azok csak arra valók, hogy az "amerikai álmot", a "tündérmeséket" elhitessék az emberekkel, nem kell őket komolyan venni.

SENKI, de SENKI nem gondolhatja komolyan, hogy egy akkoriban 25.000 dolláros első szériás számítógéphez tartozó hitelt (Ma ~250.000 USD~50-60 MILLIÓ) bemutatott rendelőre megad egy bank. Ennek bizony FEDEZETE volt, amit - értelemszerűen - a szülők adtak meg. Bármilyen furcsa is ez :)

"Nem, tévedés, mivel te mgad is távol állsz egy cégvezetői életformától, ezért hiheted, hogy a tőke az alapja mindennek."

Nem is állhatnál távolabb a valóságtól :)

"Rengeteg olyan üzlet van, mely minimális tőkeigényű. Épp az a lényeg, hogy mások pénzét fogd munkára, és ne a sajátodat kockáztasd."

A cégvezető ebben a formában értelmezhetetlen, hiszen a "cégvezető" (CEO for example) egy alkalmazott, akinek pont nincs sem tőkéje, se saját pénze, hiszen alkalmazott. Ez nem "életforma" a szó szoros értelmében, legfeljebb az átlagember számára különleges kávézások, golfozás, és egyebek, de ez mind csak olyan dolog, ami nem saját erőből jön létre. Egy cégtulajdonos az, aki egy ilyen embert felvesz, hogy helyette dolgozzon, de nem azért, hogy kockáztasssa a pénzemet, hanem éppen ellenkezőleg, azért, hogy biztonságban tudjam a pénzem.

A kockázat, pénz munkára fogása valójában a tőzsdei spekulánsok logikája és SAJNOS egyre gyakoribb a cégek esetében is, hogy már ennek rendelnek alá hagyományokat, értékeket, közösségeket. Undorodom ettől a logikától, mert ez nem épít, hanem pusztít.

Egy vállalkozásban, egy cégben a pénz egy szükséges rész, de nem ez a lényeg. Ahogy az "üzletnél" sincs soha minimális tőkeigényű nagy üzlet, mert ez nem lehetséges, már persze, ha a saját betett munkát és az értékedet VALÓBAN beárazod. Ekkor ugyanis hirtelen kiderül, hogy nincs kolbászból kerítés és csoda, valójában az érték termel értéket egy normális világban. Az csak a cucializmus "öröksége", hogy az egyetemi végzettség ingyen van, és azzal jól lehet keresni, a nyugati világban mindig is természetes volt, hogy egy felsőoktatás pénzbe kerül és az egy BEFEKTETÉS, amely megtérül, méghozzá olyan formában, hogy meglehetősen sokáig a nagy pénzéből valaki a tanulmányi hiteleit fizeti vissza, tehát NEM VÉLETLEN a magasabb fizetés, amit a magasabb végzettség ad.

De csoda nincs, ezt kell meglátni és megérteni, valamint az, hogy a kivételes szerencsék pont azért kivételesek, mert SOHA nem véletlenek és SOHA nem történhettek volna meg bárkivel.

Akinek meg volt a kezdőTŐKÉje akármilyen formában, az vitte valamire, akinek csak valami kis megtakarított pénze van, az azt takarítsa meg, és ne tegye fel szerencsejátékra, vagy ha önámító akar lenni, akkor "tőzsdézésre", mert az ugyanaz, már persze attól eltekintve, hogy a szerencsejátékban több esélye van hosszú távon is a nyerésre, mint a tőzsdén.

Persze kiképezheti valaki magát profi tőzsdésnek, HA EHHEZ VAN KÉPESSÉGE és ALKALMAS IDEGZETE, de ha ezzel napi nyolc órát foglalkozik (vö ül a gép előtt), akkor mindjárt kiderül, hogy ez ALKALMAZOTTI munka, amivel bár lehet, hogy jobban tud keresni, mint egy alkalmazott, de egyáltalán nem fog jobban keresni, mint egy profi brókerház profi brókere, aki más pénzével dolgozik. Vagyis a látszólagos "kis tőkeigény" valójában brutálisan magas, és ahhoz képest (furcsa, azt hittem erről értekeztél) a haszon valójában egészen alacsony, csak éppen ezt a fajta TCO számítást soha nem szokták elvégezni az emberek. Tulajdonképpen ezért nem értem, hogy most miről szeretnél velem vitatkozni, hiszen végső soron te is erre akartál jutni az értekezésedben: A látszólag kis befektetés nagy haszon a valóságban nem létezik, mert valójában ennek az ellenkezője igaz: NAGY befektetés és KIS haszon az, ha valaki alkalmazottként tőzsdézik. Az, hogy önmagát alkalmazza, az ebből a szempontból édesmindegy.

"Az exponenciális növekedés tehetséges embereknél végül a psziché eluralkodása miatt bukik meg, nem azért, amiket leírtál."

? Mondjuk Steve Jobs, Bill Gates, Soros György, vagy a többiek esetében miért is nem növekszik a vagyonuk exponenciálisan? Azért, mert ez lehetetlen, nem azért, mert eluralkodik a pszichéjük. Akin eluralkodik a psziché, csak az hiheti azt, hogy MINDIG eltalálja a megfelelő színt a roulette asztalon. Aki meg VAGYONT és TŐKÉT néz, az tudja, hogy nem is arról van elsősorban szó, hogy ez a gondolat nem működik, hanem arról, hogy annak nincs értelme. A tőkének és a vagyonnak nem az a feladata, hogy exponenciálisan növekedjen, hanem az, hogy megmaradjon és profitot termeljen.

Ez a különbség a "kis pénzű szerencselovagok" és a "befektetők" között.

"Dollármilliók esetén kezd problémás lenni a sokszorozás, de én arról beszéltem, hogy valaki forint milliomos lehet, az pedig szerintem már 1 millió dollárral is simán megüti ezt a kategóriát."

Ezt a gondolatmenetet nem értem. Forint milliomos pillanatok alatt lehet valaki, de az pont semmit sem ér és semmit sem jelent. Ezt még bérből fizetésből is elég rövid idő alatt össze lehet szedni. A forint tízmilliomosság sem nagy szám, valójában ez a lakosság döntő többségére igaz, feltéve, hogy ebbe az értékbe ingatlanát is beszámítjuk. Még a százmilliomosság sem nagy szám, rengeteg ingatlan van, ami önmagában ennyit ér PAPÍRON, és pont amiatt, hogy ez "vagyon", avagy "holt tőke", emiatt ezek nem tudják az értéküket sokszorozni.

Namármost, 1 millió forint olyan pénz, ami mondjuk egy bankszámlaszámon van, akkor azt ha éves átlagban 59%(!)-al növeled (1,59x-esre), akkor lesz belőle 10 év múlva 100 millió HUF. Node még 10 millió HUF esetében is éves 26%-ot (azaz 1,26x-osra) növelést kellene elérni ahhoz, hogy abból 10 év(!) múlva 100 millió legyen.

Namármost, legmélyebb tiszteletem mellett engedd meg kérlek alássan, hogy kiröhögjelek, ha ezt te tényleg komolyan gondolod, hogy lehetséges, hiszen erre a hozomra még a világ legnagyobb tőzsdegurui sem képesek, pláne ekkora időtávon, folyamatosan.

És akkor most hadd ne mondjam, hogy milyen számok kellenének ahhoz, hogy 10 év alatt(!) 1 millió dollárod legyen ilyen módszerek mentén. Mert nem lesz, mert nem is lehet. Ez csak egy BEFEKTETŐNEK lehet, akit nagy ívben nem érdekel, hogy a befektetésének éppen mennyi (lenne) a "piaci értéke", amit a spekulánsok mondanak rá, hanem csak azt nézi, hogy mennyit termel számára a cég és azt fekteti be újra és újra. Ettől más a befektető és más a spekuláns.

"Ennek elérését pedig nem azok a tényezők akadályozzák, amiket írtál."

Minden csak nézőpont kérdése. Ha te hinni akarod, hogy képes vagy rá, hát higgyél benne, én ugyan nem akarom a hitedet elvenni. De nagyon más az, amikor hitet akarsz téríteni, mert más tudatlan emberek bizony nagyon be tudják kapni ezt a szöveget, lásd QuantumXXL topicot, amiben csak kapkodom a fejem, hogy ennyi tekrént honnan szabadítottak ki, vajon melyik boldondokházából? Hiszen azzal sincsenek tisztában, hogy MIT(!) írtak alá, kivel, ki és milyen jogviszonyban van a másikkal... és ők, nem mellesleg még csak nem is vártak akkora hozamot, mert még a QuantumXXL sem hazudott akkorát(!), mint ami szerinted megvalósítható a tőzsdézéssel, avagy szerintem a szerencsejáték és kábítószer egyik legveszélyesebb formájával.