mikor mondják meg a bíróság ítéletét? Ma vagy holnap?
mikor mondják meg a bíróság ítéletét? Ma vagy holnap?
vagy Valakinek, akinek ingyen kellene ez cég...
Nekem gyanús,hogy egyezségi tárgyalás előtt-alatt a másikon is,itt is pörögtek a kötvényesek,mint a búgócsiga,most meg a bírósági ítéletet és a lengyel akciókat néma csönd lengi körül.
és azóta is fiolyik a kijátszás Lengyelországban
már csak Mielicz van, ha megvan egyáltalán....
meg az ESCO ahol perkálni kell majd a navnak azt az ÁFÁt amiből szavazatokat vásároltak
Ráadásul,amire AT itt egy futólagos elemzés után rávilágított,az még az oknyomozó ujságíróknak sem tűnt fel,lásd netfolió-portfolió
Szerintem pedig pontosan azt jelenti, amit írtam. A kielégítés mértéke semmiféle összefüggésben nem volt a szavazat milyenségével, mint ahogyan azt az előző hozzászólásodban állítottad. De hogy ez jogilag ilyen módon nem megengedhető, azt megértem. Az viszont valóban érdekes kérdés, hogyha nem az, miért nem tűnt fel előtte senkinek. Mert nemcsak a menedzsmentnek tűnhetett volna fel, gondolom vannak az alapopnál is jogászok, sőt a kötvényesek között is voltak.
Elképzelhető, lásd Al Capone precedenst a devizahitelek esetében.
Én nem voltam ott, nem láttam az egyezséget, de nem kizárt, hogy ezt az egyezséget ebben a formában ott helyben hozták létre és szavazták meg - ebben az esetben pedig ugye a jogászokhoz már így érkezett és nem másíthatták már meg.
Ha így történt, akkor az olyan, mint egy céges, vagy társasházi közgyűlés, hiába jogszerűtlen egy határozat, azt attól még változtatás nélkül bele kell venni a jegyzőkönyvbe, mert azt nem lehet utólag átírni.
Kapkodásnál, vagy pláne igazán oda nem figyelés hiányában simán becsúszhat egy ilyen műhiba.
Ha viszont ez volt beterjesztve és változtatás nélkül szavazták meg, akkor nyilvánvalóan nem lehet véletlen és akkor az volt a lényeg, hogy a csődegyezséget a cégbíróság dobja vissza, ezáltal F.A.-ba fordítva a céget.
SZERK: Még egy lehetőség jutott az eszembe, ez pedig az időhúzás, hiszen most ezen lehet hosszú ideig csámcsogni, bíróság elé vinni... vagyis lehet szándékolt a hiba, ami az időhúzást szolgálja. Például 2014-ben már 2007 is elévül...
Elképzelhető,hogy szándékosan rejtettek az egyezségen egy ilyen hibát?
Ott volt 200 ügyvéd,nem hiszem el,hogy egy ilyen nyilvánvaló hülyeség véletlenül került bele a megegyezésbe...
"vajon kinek az érdekét szolgálta az a csődegyezséget létrehozók közül, hogy F.A.-ba menjen át a cég."
akinél a milliárdok landoltak...
Ez:
"A végzés indoklása értelmében azzal, hogy a csődegyezség a hitelezőket a tőkeköveteléstől eltérő jogcímeken bejelentett (és nyilvántartásba vett [<-ennyit arról, hogy a nyilvántartásba NEM VETTEK-ről szólna!]), de nem azonos összegű követeléseikről (kamat és járulékkövetelések) lemondatta, az egyes hitelezőket megillető kielégítések mértékét eltérővé tette, ami a csődegyezséghez hozzá nem járuló hitelezők tekintetében - amennyiben az rájuk nézve hátrányos - nem megengedhető."
nem azt jelenti, amit vélelmezel, hanem azt, ami szó szerint le van írva.
HA ennyit sem képesek törvényesen és jól csinálni (mondjuk ennél a cégnél ez nem egy hűdenagy meglepetés), akkor teljesen felesleges emögé ideológiákat kreálni. A csődegyezség egyszerűen nem felel meg a csődtörvénynek, innentől pedig csak egy dologról lehet(ne) értekezni, hogy vajon kinek az érdekét szolgálta az a csődegyezséget létrehozók közül, hogy F.A.-ba menjen át a cég.
Szerintem szó sincs erről, ha én jól értem, akkor az a kifogás lényege, hogy mivel a kötvényesek csak a tőkekövetelés arányában kapnának részvényeket, az eltérő lejáratú kötvények esetén a kamatkövetelések elengedése eltérő mértékű a különbőző kötvénnyel rendelkező hitelőknél. Ez teljesen független attól, és a tárgyalás alatt is teljesen független volt, hogy valaki megszavazza az egyezséget vagy sem. A bíróság itt egy olyan csavart alkalmaz, ha jól értem, hogy van olyan kötvényes, aki nagyobb mértékben engedne el így kamatot, és történetesen nem szavazta meg az egyezséget. (De van olyan is, aki kisebb mértékben, és nem szavazta meg, van aki nagyobb mértékben, és megszavazta.) A kielégítés mértéke semmiféle összefüggést nem mutat szerintem a szavazattal, csak a lejárattal. Az más kérdés, hogyha ez jogilag ilyen veszélyes terep, nem kellett volna vacakolni a kamatok elengedésével, mivel részvénykonverzióval oldják meg az egyezséget, már nem lett volna akkora jelentősége, szerintem.
De ez nekem a szavak csűrése-csavarása. Sokkal jobban megérteném, ha a mindenféle eladási ügyletet vizsgálnák ki, vagy ha pl. az ellen lenne kifogás, hogy a 2012-esek kielégítése helyett a cég elkezdett még le sem járt követeléseket diszkonttal visszavásárolni.
Az a megoldás, h részvényt kapnak a kötvények helyett, de vajon 100Ft/db-os átváltási áron kapnák meg?
Szerintem te nem érted az indoklást.
Nem arról van szó, hogy akik nem jelentkeztek be, azoknak kedvez a bíróság.
Arról van szó, hogy akik bejelentkeztek AZOK KÖZÖTT nem lehet különbséget tenni annak alapján, hogy hogyan szavaztak a csődeljárás során. A jelen egyezség ugyanis úgy szólt (ha jól értem), hogy többet kap, aki megszavazza a csődegyezséget, mint az, aki nem. Ez pedig nonszensz, ezért is dobta vissza a bíróság ezt a mocskot.
sztem ez az indoklás nem helytálló, ugyanis akik nem jelentkeztek be a csődeljárásba, azok már akkor döntöttek, hogy rosszul fognak járni, ha csődegyezség lesz.
akik pedig bejelentkeztek, de nem szavazták meg a mostani csődegyezséget, azok is rosszabbul járnak, mivel érvényes lesz rájuk a kényszeregyezség, azaz amit 50 %-nál többen megszavaztak...
ez nem többségi kérdés aminek be akarják állítani
Már miért tűnne annak?
Az indoklás akkor is marhaságnak tűnik amúgy. Nem is nagyon hiszem, hogy az a valódi ok, amivel indokolnak. Bár ez lett volna a legnagyobb baj ezzel a sztorival, amit most a bíró kifogásol.
szerintem is az elsőfoknak igaza van és el lesznek ismét kaszálva
a bűnbakkeresés megy: kvesek, bíróság, önkormik
véletlen sem a cégvezetés.........
Ez az ügy igen érdekes már igen régóta és viszonylag ritkán is szólok bele.
Node ez amit most írtál, ez most vagy nem igaz, vagy ez hazugság:
"A társaság most közzétette a törvényszék indoklását, mely szerint a megállapodás nem alapos, abban a tekintetben, hogy az egyezséghez hozzá nem járuló, illetve az egyezségkötésben részt nem vevő hitelezők egy részére kedvezőtlenebb feltételeket állapít meg, mint amilyeneket a csődtörvény az egyes hitelezői kategóriákban megállapít."
Na ilyen nincs, mert ez tényleg ezt jelenti:
"Az indoklás szerint a hitelezői osztályokon belül a hitelezők kielégítési mértékének ugyanis az egyes hitelezők teljes nyilvántartásba vett követeléseinek összegére vetítve kell azonosnak lenniük. A végzés indoklása értelmében azzal, hogy a csődegyezség a hitelezőket a tőkeköveteléstől eltérő jogcímeken bejelentett (és nyilvántartásba vett), de nem azonos összegű követeléseikről (kamat és járulékkövetelések) lemondatta, az egyes hitelezőket megillető kielégítések mértékét eltérővé tette, ami a csődegyezséghez hozzá nem járuló hitelezők tekintetében - amennyiben az rájuk nézve hátrányos - nem megengedhető."
És ez megengedhetetlen. Egyetlen hitelező érdekei sem sérülhetnek, annak alapján meg pláne nem, hogy nem szavazza meg a megállapodást! Ez közönséges útszéli zsarolás ebben a formában, hogy "Ha nem szavazod meg, rosszul jársz".
A többi szvsz mese habbal.