"Remélem a támogatott lakáshitelt, sőt a tervezendő támogatott autóhitelt is ugyanígy ellenzed."
Természetesen igen.
"Egyébként dolgoztam egy rövid ideig bankban"
Na ez látszik, pont olyan a stílusod :)
"Az előbb mintha arról beszéltél volna, hogy öngondoskodás."
Megjön a számlára a fizetésed, ez neked nem kerül pénzbe. Beutalsz 10 milliót az államkincstárba, ez 10.000 Ft, nyilván lekötöd öt évre, ami ugye helyből -16% adókönnyítés, hol van ehhez képest az a ~30eFt, amit az oda-vissza tranzakcióért elkérnek? Ha nem oda-vissza utalgatsz, akkor az a 0,1% egyáltalán nem egy nagy tétel, nézz be egy OTP-be, a legjobb(!) számlacsomagoknál a bankon belül(!) MOST is elkérnek 0,15%-ot.
Miről beszélsz tehát, ami ellentétes lenne az öngondoskodással?
"Azt had döntsem már el, hogy az átutalással együtt megéri-e nekem igénybe vennem a másik bank akciós betétjét."
Ki akadályoz meg ebben? Akkor veszed igénybe és azt, amit csak akarsz. Én csak csendben megjegyeztem, hogy ezért a bankok most is sokkal többet kérnek el, mint amennyi a tranzakciós adó tervezete. Én meg nem értem, hogy az miért nem zavar, ha a másik átutalást terhelő tétel igen. Mert számomra ezen két tétel tök ugyanúgy kifizetendő tétel, ugyanakkor a banki profitból semmit sem látok, abból, hogy nem kell több bért terhelő adót fizetni, abból meg igen.
"Az érvelésed rossz, mert a kettő, az átutalás költsége és az adó nem helyettesíti egymást, hanem összeadódik."
Az érvelésem tökéletes, egyebekben éppen azért, amit írsz, ugyanis pontosan arról van szó, hogy az adót be kell szedni. Vagy így, vagy úgy. Ennek megfelelően teljesen téves az a képzeted, hogy a tranzakciós adó azt a célt szolgálja, hogy az adót nem fizetők SZJA-ját kipótolja, a tranzakciós adó azt a célt szolgálja, hogy ne kelljen az általános SZJA kulcsot megemelni. Mert a két tétel összeadódik. ÉS nem mindegy, hogy az adót csak azok fizetik, akik SZJA-t is fizetnek, vagy azok is, akik nem fizetnek SZJA-t.
"Baszki, miért nem olvasol utána, fogd már fel, hogy az EU nem akarja megadóztatni az utalást, a pénzfelvételt, meg hasonlókat, a két tranzakciós adó egyáltalán nem ugyanaz."
Az EU pont ezen gondolkodott el legutoljára, mégpedig pontosan azért, hogy erre tegye át a súlypontot az ÁFA alapján befizetett adókhoz képest. Namármost, ha az EU is úgy véli, hogy ez egy könnyebben, jobban kezelhető, átláthatóbb adózás, akkor miért kételkedjünk ebben? Egyebekben, ha pont a tőkepiaci műveleteket adóztatják meg csak, akkor megint nem értem a problémádat, ugyanúgy az átalad likviditásnak nevezett tan ellen dolgoznak.
"Ráadásul a Tobin féle, amit az EU készül bevezetni, az is megbukott már egyszer."
Ó sokszor, gondolom te is számos országot fel tudnál sorolni, csakhogy általában azért bukott meg, mert egy ország vezette be, aminek egyébként korábban NAGY jövedelme volt a tőkepiaci művelekből, nálunk viszont egyrészt ez a probléma sajnos nem fenyeget, másrészt a tizede lesz a mérete is az adónak. Mint írtam, a mostani átutalási díjakat sem éri el, nem értem tehát, hogy ez mit változtatna meg alapjaiban. Valójában minden ugyanaz marad, egyetlen új tétel sem lép be, csak a tételek általában drágábbak lesznek. De ez nem új, mindig ez van Magyarországon, ha konjunktúra van, akkor azért, mert lehet sarcolni, ha recesszió, akkor azért, mert be kell tartani a profitelvárást.
"De van köze, csak Magyarországon ez azért nem látszik tisztán, mert a magyar tőzsdén lévő cégek kis hányadát teszik ki a gazdaságnak, a többi vagy külföldi cég leányvállalata (Nyrt vagy Kft) vagy csak simán nem vitte magát tőzsdére."
Magyarul Magyarországon végképp semmi köze nincs hozzá, ahogy egyébként máshol sem sok, kivéve természetesen azon pénzügyi központokat, amelyek ebből hülyére keresik magukat.
"Mit nem értesz? A munkabérek és a fogyasztás terhelése is az egekben van, a megoldás nem a fogyasztás további adóztatása lenne, hanem a kiadások csökkentése."
Hagyd már abba a tankönyvi cost cuttingot, mint írtam, mutass rá példát. Én még a büdös életben nem találkoztam egyébként egyetlen céggel sem, aminél ez eredményre vezetett volna, de gondolom, ha ennyiszer elmondod, akkor olyan példát is tudsz mondani, ami a GDP alapú rendszerben egyértelműen jót tenne az országnak.
"Azért kicsit jobban is utánanézhetnél mikor és miért nőtt az adósság. Segítek, nem a megszorításoktól, ahogy most sem a megszorításoktól. Persze sikerült neked ügyesen összemosnod a dolgokat."
Miért is kellett megszorítani? Azért, mert előtte olyan pazarlást és oszkogatást csináltak a száz tyúklépéssel, ami példátlan költségvetési hiányt eredményezett, ráadásul mindezt előre lehetett látni és tudni. Évi 1000 milliárd 8 évre számolva 8000 milliárd, akárhogy is nézem, és ez egy nagyn alsó hang. Ha ehhez hozzáveszem azt, hogy csak tavaly, meg idén és jövöre EHHEZ KÉPEST úgy 2000 milliárd körüli kiigazítást kell csinálni, akkor ordít az, hogy mekkora pocsékolás ment errefelé korábban, és hogy mitől lett adósság annak ellenére, hogy mennyi vagyont privatizáltak, helyesebben kótyavetyéltek el.
"A kiadásokat GDP arányosan kell nézni, és így igencsak magasak azok."
A GDP egy bullshit, annak az aránya a bullshit/kamu. Végtelen baromság. Egyszerűen nem ugyanaz, ha egy ország 1000 milliárd EUR költségvetést tervezhet 1000 milliárdos államadósság mellett, mintha 100-ból kellene ugyanazt megvalósítani. Lehetetlen. Mert nominálisan minden tétel olyan kevés, hogy egyszerűen nincs hová csökkenteni.
"De azért nehogy már Görögország legyen az etalon..."
Olaszországra és Spanyolországra utaltam alapvetően, de a görög példa is mutatja, hogy mi is vitte a tönk szélére Európát.
"Ez egy közhely, ami nem igaz. Sokkal több nyugdíjas támogatja a gyerekeit, unokáit anyagilag, mint fordítva, és emellett a nyugdíjasok többsége megtakarításokkal is rendelkezik."
:) Dehogynem igaz. A nyugdíjasok többsége bizony rosszul él, és ENNEK ELLENÉRE(!) mégis KÉNYTELEN a gyerekeit támogatni, mert azok képtelenek a hiteleiket kifizetni. Viszont figyelj csak, mit is írtam én? Hát azt, hogy ha a nyugdíjakat csökkented, akkor valójában AZ AKTÍVOKAT(!) sz*vatod meg, mert elapad a nyugdíjas-fiatal pénzügyi transzfer. Na ezért sem olyan egyszerű a nyugdíjak csökkentése, pláne a nagyobbaké, mert az azonnal problémát okozna egészen máshol.
"Amelyik nyugdíjas nem bír belőle megélni, azok többnyire egyedül laknak egy anyagi helyzetükhöz képest fenntarthatatlan lakásban. Erre is lenne megoldás."
Hát hogyne, a történelemben már számos esetet láttunk, amikor megmondták, hogy mi a végső megoldás. Szerintem meg nem az a megoldás, hogy nyikhajok akarják a becsületben megöregedett, egy országot összerakott embereket kipenderíteni a megszokott környezetükből, hogy dögöljenek meg. Mert egy idős embernél az otthon elhagyása ezt jelenti az esetek 99,99%-ban.
"A másik, hogy szerinted egy minimálbéres, akinek utazásra is kell költenie, emellett felmerülhet a családalapítás gondolata, 60 ezerből miért élne jobban, mint egy 60 ezres nyugdíjú nyugdíjas, akinek ingyen van az utazás?"
Nem mondtam ilyet, csak tudod a minimálbéres valamennyit már dolgozott, az a nyugdíjas meg vagy negyven-ötven éven át dolgozott, és építette az országot, amiből egyébként egyáltalán nem részesült. Ez az ő járandóságuk ezért, ami egyébként különösen szánalmas ahhoz képest, hogy az elmúlt húsz évben kvázi abból éltünk, hogy feléltük, elkótyavetyéltük, leromboltuk azt, amit ők építettek. Egyebekben, a munkábajáró minimálbéresnek például orvosi költségei nincsenek, ami a másiknak vannak. Ennek nincs értelme, ez a dögöljön meg a szomszéd tehene gondolkodásmód. Más részről, ha a nyugdíjasnak kevesebb lenne, akkor a minimálbéresnek még kevesebb lenne.
"Amúgy meg nem tudom ismered-e a mondást, hogy járni jár, de nem jut. Nyugdíjakat hosszútávon nem lehet erőn felül fizetni."
Ilyenkor eszembejut, hogy azt kívánjam neked, hogy egy magadfajta nyikhaj majd ezt vágja a szemedbe, amikor a kórházba kellene menned, de nem lesz rá pénzed a kicsinyke nyugdíjadból. De nem teszem, mert én nem vagyok olyan lelketlen gazember, mint te.
"Te meg jössz egy múltbeli kiadás növeléssel."
Amely okozta azt, hogy ma nem tudsz mit kezdeni a nyugdíjakkal, merthogy az szerzett jog és elvehetetlen, ergo csökkenteni nem lehet őket, vagyis az ebből keletkező hiány termelés garantált. Innentől kezdve nincs más megoldás, csak az, hogy nem a nyugdíjat csökkented, hanem egyrészt azt elinflálod, másrészt olyan terheket is rájuk raksz, ami korábban nem, vagy csak kevesebb volt.
Nem lehet azt mondani, hogy átlagosan 15-20%-al csökkennek a nyögdíjak. És tényleg nem lehet, ez nem ideológia, ez matematika és józan ész.
"Ha cserébe biztonságot adó hivatalos szerződést lehet aláírni, akkor mindkét félnek érdeke."
Ez viccnek is rossz. Akkor, amikor kiadhatatlanok a lakások és egymás alá licitálnak az emberek, akkor szerinted mennyi esély van arra, hogy te adóval kiadd a lakásodat? Semmi. A másik adja anélkül és kész. Vesztettél. Vagy éppen, oda érkezel, hogy belátod, el kell adni, mert semmiféle hozamot nem tudsz rajta realizálni. Ami egyébként a mostani nagy magyar valóság. Valójában az átlagingatlanok olyan nyomott áron adhatók ki, hogy abból tulajdonképpen nem térül meg a befektetés, és egy jobb állampapírral többet kereshetsz kockázat nélkül.
"Hasonló paraméterekkel rendelkező lakás, mint amiben most lakunk vidéken és 37 ezret fizetünk érte Budapesten helytől függően 50-80 ezer között van. Tehát Budapesten be van árazva a jobb munkalehetőségek miatti magasabb kereslet."
Tehát tele van vele a város, és rengeteg van, az sem kiadható és amennyiért kiadható, abból még az építés ára sem jönne be hosszú távon sem. Minek bérlakások építést támogatni?
"Itt jönnek képbe a bérlakások. Nyugaton jellemző, hogy ha apuka egy nagyon jó állást kap máshol, akkor elköltözik az egész család, és nem egy 2 szobás albérletet vesznek ki, hanem egy nagy és szép kertvárosi házat. Ilyenek például Magyarországon alig vannak."
És soha nem is lesznek bérlakások. Mert bérlakásnak nem ilyeneket építenek. Pont erről beszélek. A bérlakások társasházak és nem a szép kertvárosi házak. Mellesleg, ha olyan pénzeket keresne az apuka, mint nyugaton, akkor itt abból házat vesz, és nem bérel. Vagy épít. Vagy bármi. Mellesleg, ilyen ingatlant szinte minden településen találsz, olyat nem találsz, ami normális minőségű, ez már Pápán és Kecskeméten is kiderült, azok a NYUGATIAK(!) akiket ugyanis ez érdekel, azok sajnos nagyon igényesek a magyarokhoz képest.
"A félreértés elkerülése végett én egyáltalán nem állítom, hogy a fő tényező a bérlakás lenne a vidék elmaradottságában, de ez is egy fontos szempont, talán 10%-át teszi ki a problémának."
Talán inkább semmit. Ha kereslet van, lesz kínálat is. Ha valahol megjelenik a fizetőképes kereslet, ott megoldják a problémát is.
