Re: A remény rabjai

"Semmiféle ellentmondás nincs benne, tökéletes kifejezés. Mindkettő a nemzeti, konzervatív, rend alapú állam leépítésében, a szabályok nélküliségben és a zavarosban halászásban érdekelt, amelyben az újraelosztás és a rendnélküliség nekik és a profitnövelésnek kedvez. "

Először is egy hatalmas katyvasz az egész irományod.

Pl. semmi köze nincs a nemzeti érzelmekhez a rendpártiságnak. A kettő teljesen más dimenzió. Aztán vannak jobboldali-liberális, jobboldali-konzervatív, baloldali-konzervatív, baloldali-liberális nézetek is, az általad liberálbolseviknek nevezett irányzat, ami egyébként tisztán egyetlen hazai politikai pártra sem jellemző, ezek közül a jobboldali-liberálishoz hasonlít leginkább. De ennél is jóval bonyolultabb a világ, kicsit nyitottabb szemmel kellene járnod. Egyébként éppen az általad fikázott irányzat az, amely híve az egykulcsos adózásnak.

Egyébként például a "profitnövelés" önmagában csak egy komcsi világképből nézve probléma.

"Szerintem te ne feltételezz, mert nem értesz hozzá, és egyebekben is csak személyeskedésre használod. "

Mihez nem értek? Mert te láthatóan ahhoz nem értesz, amiről osztod az észt.

"Hornék egy igen komoly paradigmaváltással át akartak térni az öngondoskodásra, előtakarékoskodásra, fizetős oktatásra, és mellesleg nem a külföldi tőkére építettek, hanem óriásit privatizáltak, és abból jegybanki tartalékokat építettek. Tulajdonképpen a mostani csomagok nem sokban különböznek a Bokros csomagtól, talán csak annyiban, hogy most nem tapsolnak ugyanazok annak, aminek akkoriban tapsoltak. "

Te ezt komolyan írod? Miközben az állam saját mobilszolgáltatót indít, miközben egy nagy adag Molt és a Rába többségi tulajdonát megvette? Ezek ellentétes folyamatok a Horn kormány gazdaságpolitikájával szemben. A mostani kormány az öngondoskodással is szembemegy, lásd manyup, amit éppen Hornék vezettek be. A kiszámíthatatlanság is ellene megy az öngondoskodásnak, mármint az, hogy hasra ütés szerűen hoznak a befektetéseket is érintő törvényeket.

Az akkor privatizált cégek jelentős része pedig vagy akkor közvetlenül, vagy később külföldi tulajdonba kerültek, ami egyébként nem probléma önmagában, de láthatóan neked fogalmad sincsen mi történt akkoriban.

"Megint nem érted. EZT az adóterhet MINDENKINEK meg kell fizetnie, ha zsebbe kapja a pénzt, ha nem. Ennek megfelően az adócsalókat is adóztatja, de értelemszerűen ez nem az adócsalás visszaszorítását szolgálja. Nem is értem, ezt honnan szedted. "

Az a durva, hogy ugyanazt ötödszörre ismétled meg, csak mert képtelen vagy felfogni mit mire írtam. Tanulj már meg olvasni, ezt a hülyeségedet már sokadszorra cáfoltam meg, speciel nem ott, amit ezúttal idéztél.

"Az nem. Az uzsorás, mert ez nem a gazdaságot élénkíti egy olyan országban, amiben nincs saját termelés, hanem az uzsorások profitját növeli, amit kivisznek az országból. "

Remélem a támogatott lakáshitelt, sőt a tervezendő támogatott autóhitelt is ugyanígy ellenzed. Egyébként dolgoztam egy rövid ideig bankban, és a vállalkozói hitelezés is ment rendesen, konkrétan abban a fiókban az ott dolgozók fele a vállalkozásokkal foglalkozott.

"Mondd, de hogy jön ide? Azzal nem a bankokat támogatták, hanem a lakosságot. "

Igazából eddig bizonytalan voltam, de most látom, hogy tényleg hülye vagy. Szerinted ha a kocsmában naponta 100 sör fogy, és azt mondja az állam, hogy mostantól felét állja a sörnek, így 200 sör fogy, akkor nem járt jól a kocsmáros? Sőt, ha ügyes, akkor kicsit megemeli a sör árát, beárazva ezzel az állami támogatást. Egyébként éppen az államilag támogatott lakáshitelekkel kezdett elindulni egy olyan folyamat, amellyel általánossá vált a "lakást hitelből" (a rendszerváltástól kezdve nem igazán volt ez reális lehetőség).

"Megérkezik a számládra a pénz (nem a te díjad), átvezeted a bankon belül (nincs díja és nem is lesz), ennek megfelelően pont nem terhel semmi. Hja ha tőzsdézni akarsz, az más kérdés, de ezt talán ne vegyük általános állampolgári problémának és ne ennek a költségeivel számoljunk."

Az előbb mintha arról beszéltél volna, hogy öngondoskodás. Én pedig direkt olyan példát említettem, ahol nincs más, csak állampapír, abból is rövid lejáratú, ez semmi más mint egyszerű megtakarítás. Ami a tőzsdézést illeti, nyilván tudom, hogy a komcsi értékrendeddel ütközik a spekuláció, ugyanakkor még egyszer felhívom a figyelmedet, hogy milyen fórumban is írogatunk.

"Nem akarlak elkeseríteni, de a bankok közötti átutalás jelenleg sokkal drágább, mint ez az adónem. Főleg, mert ez maximálva is lesz. "

Azt had döntsem már el, hogy az átutalással együtt megéri-e nekem igénybe vennem a másik bank akciós betétjét. Ezt ki lehet számolni. Az adóztatással ez még drágább lesz, tehát az esélye is csökkenni fog, hogy megérje. Az érvelésed rossz, mert a kettő, az átutalás költsége és az adó nem helyettesíti egymást, hanem összeadódik.

"Az egy dolog, de ettől még szerinted kommenyista logika a tranzakciók megadóztatása, az EU szerint meg nem. A hogyan ebből a szempontból teljességgel lényegtelen, ha az elvet nézzük, hogy valami kommenyista, vagy sem."

Baszki, miért nem olvasol utána, fogd már fel, hogy az EU nem akarja megadóztatni az utalást, a pénzfelvételt, meg hasonlókat, a két tranzakciós adó egyáltalán nem ugyanaz. Ráadásul a Tobin féle, amit az EU készül bevezetni, az is megbukott már egyszer.

"A részvénypiacnak az ország gazdaságához és munkaerejéhez nem sok köze van, most viszont erről volt szó. "

De van köze, csak Magyarországon ez azért nem látszik tisztán, mert a magyar tőzsdén lévő cégek kis hányadát teszik ki a gazdaságnak, a többi vagy külföldi cég leányvállalata (Nyrt vagy Kft) vagy csak simán nem vitte magát tőzsdére.

"Ezt most nem értem. "

Mit nem értesz? A munkabérek és a fogyasztás terhelése is az egekben van, a megoldás nem a fogyasztás további adóztatása lenne, hanem a kiadások csökkentése.

"Nem, ők a reform-ot szokták használni az adóemelésre, de állandóan a kiadáscsökkentés ment, aztán szépen meg is nőtt az adósságunk. "

Azért kicsit jobban is utánanézhetnél mikor és miért nőtt az adósság. Segítek, nem a megszorításoktól, ahogy most sem a megszorításoktól. Persze sikerült neked ügyesen összemosnod a dolgokat.

"Pedig de, nagyon alacsonyak. Csak az a baj, hogy a GDP is alacsony. Egyebekben ha megnézed bármely PIIGS kiadásait, akkor el fogsz szörnyedni, hogy a magyar költségvetés mennyiből vegetál. "

A kiadásokat GDP arányosan kell nézni, és így igencsak magasak azok. De azért nehogy már Görögország legyen az etalon...

"Ez így igaz. Viszont a nyugdíjasok többsége ennyiből sem tud megélni. "

Ez egy közhely, ami nem igaz. Sokkal több nyugdíjas támogatja a gyerekeit, unokáit anyagilag, mint fordítva, és emellett a nyugdíjasok többsége megtakarításokkal is rendelkezik. Amelyik nyugdíjas nem bír belőle megélni, azok többnyire egyedül laknak egy anyagi helyzetükhöz képest fenntarthatatlan lakásban. Erre is lenne megoldás.

A másik, hogy szerinted egy minimálbéres, akinek utazásra is kell költenie, emellett felmerülhet a családalapítás gondolata, 60 ezerből miért élne jobban, mint egy 60 ezres nyugdíjú nyugdíjas, akinek ingyen van az utazás?

Amúgy meg nem tudom ismered-e a mondást, hogy járni jár, de nem jut. Nyugdíjakat hosszútávon nem lehet erőn felül fizetni.

"Az inaktívaktól elvonás módszere a fogyasztás megadóztatása. A nyugdíjasoktól pénzelvétel egyebekben garantált fogyasztáscsökkenést is jelentene, vagyis valójában az aktívoktól is elvonsz ezzel. "

És én végig azt magyarázom, hogy ez nem a legjobb, leghatékonyabb módszer, mert a legjobb módszer a nyugdíjcsökkentés, viszont kedvenceid úgy gondolják, hogy ezt megkerülve kevesebb szavazatot veszíthetnek.

"Egyik pont amit adtak, aztán elvettek, csak közben akkora adósságot generált, amit még unokáink is fizetni fognak. "

Úgy van, és én egyetértek, hogy az nem más, mint szavazatvásárlás volt. Viszont te ezt totál olyan dologra reagáltad, amihez ez nem tartozik. Ugyanis arról volt szó, hogy szétterített adók vs. kiadáscsökkentés. Te meg jössz egy múltbeli kiadás növeléssel.

"90%. És pont ennyi is maradna 5% mellett is. Mert nem érdeke a feleknek az adófizetés. "

Ha cserébe biztonságot adó hivatalos szerződést lehet aláírni, akkor mindkét félnek érdeke.

"Dobj fel egy keresőt, nézzed meg mennyi lakást bérelhetsz és hogy mennyivel olcsóbban, mint korábban. MI a kérdésed?"

Hasonló paraméterekkel rendelkező lakás, mint amiben most lakunk vidéken és 37 ezret fizetünk érte Budapesten helytől függően 50-80 ezer között van. Tehát Budapesten be van árazva a jobb munkalehetőségek miatti magasabb kereslet.

"Ezért írtam, hogy ennek semmi köze a bérlakásokhoz. "

Akkor olvasd el végre mit is írtam! Igenis van köze. Ennél jobban szerintem nehéz lenne szádba rágni, de megpróbálom:

Szóval adott egy vidéki város. A beruházó gyárat szeretne építeni. A lényeg hogy csak szakképzetlen és szakképzett de kezdő munkaerőt talál. Ezért a munkaerőnek csak egy részét tudja helyből felvenni, nyilván ez a része alacsonyabb fizetésért hajlandó dolgozni, mint Budapesten, a többit, többnyire nagy tudású szakembereket még a pestinél is magasabb bérrel tudja elcsábítani máshonnan. Itt jönnek képbe a bérlakások. Nyugaton jellemző, hogy ha apuka egy nagyon jó állást kap máshol, akkor elköltözik az egész család, és nem egy 2 szobás albérletet vesznek ki, hanem egy nagy és szép kertvárosi házat. Ilyenek például Magyarországon alig vannak.

A félreértés elkerülése végett én egyáltalán nem állítom, hogy a fő tényező a bérlakás lenne a vidék elmaradottságában, de ez is egy fontos szempont, talán 10%-át teszi ki a problémának.