Te is kicsit túl sok marxot olvastál, és megártott neked.

Az nem a plebszre hivatkozás, amikor VÁLASZTÁSI EREDMÉNYRE hivatkozik valaki. Az TÉNYRE hivatkozás. A plebszre hivatkozás pedig nyomatékosítása annak, hogy "az lesz amit akarok, MERT ÉN TUDOM, HOGY A NÉP MIT AKAR" és majd eldöntöm helyette.

A népszavazás az esetek többségében puszta demagógia, elég csak a négyigenes, vagy az EU-s népszavazásra gondolni. MINDIG csak arról van szó, hogy a hatalom akarja magát legitimizálni, vagy a hatalomba igyekvő akar ezzel pozíciókat szerezni és aktivizálni a szavazókat.

Most csak a könnyed játék kedvéért, próbáljad meg a marxista agyadat kikapcsolni. EBBEN az országban MIKOR volt olyan, hogy érvényes lett volna egy 2/3-os népszavazás? Szavazni, választásokra sem szokás ilyen arányban elmenni, nemhogy egy népszavazásra... Az EU csatlakozási népszavazás például érvénytelen(!) volt, mégis futott Medgyessi aláírni a csatlakozást, holott ha komolyan vette volna a népszavazást, akkor az annyit tett volna, hogy alá sem írhatott volna, hiszen nemhogy 2/3-os, de még csak 50%-os támogatottságot sem tudott felmutatni, hiszen összesen nem volt annyi szavazata.

Az alkotmányozás a Parlament feladata, és ezzel a Parlament 1989 óta számtalan alkalommal élt, DE SOHA nem volt erről népszavazás, illetve amikor volt (például EU belépés!), akkor az NEM erősítette meg az alkotmánymódosítást. És soha eddig igény sem volt erre.

Amiben tehát alapvető tévedésben vagy, az az, hogy egy angol HAGYOMÁNYOS rendszerben természetesen elképzelhetetlen a változás, egy svájci HAGYOMÁNYOS rendszerben elképzelhetetlen a változás, azaz abban a rendszerben elképzelhetetlen a változás, hogy MEGKÉRDEZIK-E a népet valamiről. Ez ügyben pedig felhívnám a figyelmed arra, hogy:

- Anglia nem demokrácia, nem népköztársaság, nem köztársaság, hanem ALKOTMÁNYOS MONARCHIA (immár több száz éve), amelyben mellesleg a mai napig él és működik a Lordok háza származási és születési előjogon és senkinek eszébe sem jut, hogy népszavazást írjon ki arról, hogy "szükség van-e rá", annak ellenére, hogy ez egy teljességgel nyilvánvalóan NEM demokratikus intézmény.

- Svájc pedig olyan távol áll a demokráciától mint Makó Jeruzsálemtől, az ugyanis egy totális diktatúra(!), amelyben gyakorlatilag lehetetlen a változás és a változtatás, ráadásul kifejezetten diszkriminálnak mindenkit származási alapon, aki nem svájci. Olyan szintű SZABÁLYBETARTÁS és SZABÁLYBETARTATÁS van arrafelé, amihez képest az US szabályrendszere (amiről köztudott, hogy rendőrállam) tényleg demokratikus szabadságjogokkal van tele.

Mindezen túlmenően felhívom figyelmed arra, hogy Svájc nem demokrácia és nem köztársaság, sőt nem is szövetségi köztársaság, hanem a közkeletű félreértésekkel ellenében SVÁJCI FÖDERÁCIÓ, azaz valójában FÜGGETLEN KANTONOK SZÖVETSÉGE.

Ennek megfelelően szó sincs arról, amit marxista módon hallucinálsz, egyszerűen arról van szó, hogy a Svájci föderáció alkotmányát ÉRTELEMSZERŰEN a kantonoknak meg kell népszavaztatni, egyszerűen azért, mert az KANTONON FELÜLI(!) döntés, és KANTONON FELÜLI DÖNTÉST kell népszavazásra bocsájtani. És ezekben az esetekben MINDIG érvényes a népszavazás, SEMMIFÉLE küszöb, határ nincs, ugyanis a népszavazás KIÍRÁSÁHOZ kellenek a feltételek, azonban azok MINDIG SZÖVETSÉGI ÜGYEKRE vonatkoznak.

Ez - ha nagyon óhajtod - az lenne magyarra lefordítva, hogy az EU által meghozott jogszabályokat meg lehetne támadni akár magyarországi népi kezdeményezéssel is, amelyet KÖTELEZŐ lenne EURÓPÁBAN(!) népszavaztatni, és ha az jön ki, hogy "nem tetszik a népnek", akkor a jogszabályt kötelező lenne eltörölni.

Tetszik érteni, hogy Európában miért nincs jelenleg demokrácia? Ugyanis az intézmények jogszabályai ellen a NÉP nem emelhet szót!

Van ugyanakkor Magyarországon (ami nem szövetségi állam, vagy föderáció) népszavazást kérni svájci értelemben? NINCS. Mert nincs értelme, mert nem lehet értelmezni. Magyarország esetében ezt akkor lehetne értelmezni, ha még Nagy Magyarország lenne, ami laza föderációs szövetséggel tartalmazná mondjuk az önálló parlamentű autonom Vajdaságot, Erdélyt, Felvidéket, Horvátországot, Kárpátalját, satöbbit, és csak úgy lehetne az ezen SZÖVETSÉGET meghatározó ALKOTMÁNYT módosítani, ha MINDEN föderációs tag ehhez hozzájárulna.

Más szavakkal: Svájc abban a formában, ahogy te ránézel, és aminek hiszed, úgy egyszerűen nem is létezik, tehát ahogy te hivatkozni szeretnél rá, az a legfínomabb kifejezéssel élve is butaság.

Az meg hogy összesen ennyi érvet tudsz felhozni amellett, hogy kellene népszavazni(!) egy alkotmánymódosításról, az mindent elmond arról, hogy erre bármilyen jogi, vagy erkölcsi kötelezettség, avagy elvárás lehetne. Mint írtam, a Magyar Alkotmány 1989 óta megszámlálhatatlan alkalommal módosították, de még soha nem volt arra igény, hogy ezt szavazza is meg a nép.

Mondhatni, pont akkor lehetne erről szó, ha NEM EGY párt kapott volna mandátumot akár alkotmánymódosításra is, hanem egy olyan szövetség, amely nem kapott erre felhatalmazást. DE akkor erre nem volt igény. Akkor most sem. És tudod, pont ebben különbözik Svájc és Anglia tőletek, abban, hogy náluk ezek a """jogok és igények""" nem akkor merülnek fel, amikor éppen eszükbe jut, hanem MINDIG eszükbe jut, akkor is, amikor nem az érdekük.

MERT EZT jelenti a jogok és kötelességek rendszere. Mivel eddig soha nem jutott ez az eszébe senkinek, DE KÜLÖNÖSEN A BALOLDALON nem zavartatott senkit, ezért nekik most semmiféle erkölcsi alapjuk sincs annak elvárására, hogy ÉPPEN MOST ÉS ÉPPEN EZT a módosítást népszavaztassák meg. Ilyen ugyanis a világon sehol nincs.

Szerintem aki a "hazát" és a "plebszet" egy lapra teszi, az jó sok marxot olvashatott és megártott neki :)

"A népszavazás azokban az államokban, illetve azon önkényhatalmak számára

fontos, amelyekben rá akarnak valamit erőszakolni a népre,"

"A plebszre MINDIG csak a diktátorok kívánnak hivatkozni és a diktatúrát

vágyók akarják a plebsz véleményét kikérni"

Szép keretet adtál a hozzászólásodnak.

Ezzel a megszokotthoz képest is alulmúltad önmagad. Egy ilyen nyilvánvaló

blődli az érvelés legalja. A népszavazás egy tervezett, vagy már megalkotott

törvény megerősítésére, vagy elutasítására szolgáló közvetlen demokratikus

intézmény. Függetlenül attól, hogy az eldöntendő kérdés az alkotmányról, vagy

más nagy jelentőségű történésről szól.

Olvasgass!

Ilyen mondatokat lehet találni a nyugat-európai önkényuralmi rendszerek és

diktatúrák szokásairól. Ezt éppen a Svájci önkényuralmi diktatúráról:

" Az alkotmány legcsekélyebb változását a parlament mellett a polgároknak és a

kantonok többségének is jóvá kell hagynia."

http://hu.wikipedia.org/wiki/Népszavazás

De ha Angliához ragaszkodsz, írd be a gugliba: "népszavazás Anglia" és olvass

tovább. Meglepődsz, hogy sorsdöntő kérdésekben megkérdezik a népet. Mondjuk ez

nem csoda, hiszen van nekik önkényhatalmi diktátornőjük. Kénytelen

népszavazást rendeztetni a sorsdöntő kérdésekben, hogy tudjon mire hivatkozni,

-mikor számonkérik rajta, hogy mitől ilyen magas az életszínvonal náluk. :)-

Az egy különösen aranyos at-s felvetés részedről, hogy egy nem létező

valamiről nem rendeznek népszavazást. Csípázom az ilyen érveidet.

Nálunk meg olyan fontos kérdésben rendezünk népszavazást, mint a 300 ft-os

vizitdíj. Ugyanaz a kókadtpucájú, aki szerint erről népszavazni kell, pitiáner

alkotmányozási kérdésekben nem mer szavaztatni.:(

Persze érthető, hiszen neki van mire hivatkozni: Eleve nem önkényhatalmi

diktátor, tehát semmi oka a szavaztatásnak.-mint megtudtuk csak azok

szavaztatnak- Különben is emúttnyócévgyurcsányahibás

Ettől függetlenül újra megismétlem neked is: én csak arra mutattam rá, hogy

milyen nevetséges, nagy többséggel támogatott új alkotmányról írogatni abban

az esetben, ha erről senki se kérdezte a népet.

(Ugye nem fogod égetni magad a nemzeti konzultáció felemlegetésével?)

Pont nem érdekel se Egyiptom, se

Románia. Napi hírekből emlékeztem ezekre. A példák kizárólag azt az állítást

hivatottak cáfolni, hogy sehol nincs ilyen.

De van. Ezt cáfold légyszives. A

többi csak a zárógyűrű ellazításának következményeként észlelhető hangeffektus

ragozása.

"A plebszre MINDIG csak a diktátorok kívánnak hivatkozni "

Valamiben mégiscsak igazat kell adjak. 3 éve a csapból is a nagy

felhatalmazásra való hivatkozás folyik. Néha eltalálod szarva közt a tőgyét.

Fogadjuk el, hogy a diktátorok erre hivatkoznak.

A demokraták pedig szavaztatnak.

A plebszre MINDIG csak a diktátorok kívánnak hivatkozni és a diktatúrát vágyók akarják a plebsz véleményét kikérni.

Ja,szerintem is .PL:"a haza nem lehet ellenzékben".

A népszavazás azokban az államokban, illetve azon önkényhatalmak számára fontos, amelyekben rá akarnak valamit erőszakolni a népre, illetve amiben önkényuralmak akarnak hatalomra jutni és ezt akarják a néppel legitimizáltatni.

Ellenőrzés: Minél inkább demokratikus egy állam a szó jó értelmében, annál inkább érthetetlenné válna ez a felvetés, hiszen egy valóban demokratikus és hagyományokkal rendelkező államban nem is értenék azt, hogy a választott politikusok nem a választók érdekében tevékenykednek EZEN a szinten.

Vegyük például Angliát, amely esetében nemhogy alkotmánybíróság, hanem még írott alkotmány sem létezik, aztán mégsem kérnek az emberek népszavazást.

Ezzel szemben Egyiptom perpill éppen a kettészakadás szélén van, hiszen tudható, hogy a "megszavazott" alkotmány pont nem demokratikus, mert éppen azt számolja fel és egyebekben az ország igen jelentős része nem ért egyet vele, amit polgárháború közeli állapotokkal honorál, és újra valószínűsíthető egy alsó és felső Egyiptom az iszlám, illetve nyugatbarát megoszlás mentén.

Romániát pedig demokráciából példának állítani Magyarország számára magyarul leírva felér a szanyi féle "az erdélyiek románok"* című vért kívánó becsületsértéssel.

*:az erdélyi románok sacc/kb kétszer olyan hévvel vágnák át a torkát ha oda merészkedik, hiszen köztudomású, hogy egy ERDÉLYI büszke arra, hogy erdélyi, mert ez egy entitás, nem csak földrajzi hely. Noch dazu az erdélyi román anyanyelvűek még jobban rühellik a betelepült szőröstalpú románokat, mint az erdélyi magyar anyanyelvűek.

A plebszre MINDIG csak a diktátorok kívánnak hivatkozni és a diktatúrát vágyók akarják a plebsz véleményét kikérni.

"az alkotmányt sehol sem nép szavazza, "

December, Egyiptom. Idén ősszel Románia. Hirtelenjében ami eszembe jut.

Hogy nem kötelező a népszavazás, az nem változtat azon a tényen, hogy nincs ismeretünk a támogatás mértékéről. Se az írónak, se neked se nekem. Kár hogy ezt nem értetted ursi. :O)

Ahol nem kötelező a szavazás, és mégis tartanak, az annak a jele, hogy van vér a pucában. Nálunk az alkotmányozónak kókadt a pucája, oszt jónapot.

Lehet csak lelkes. :) Biztos meg lehet találni a szépséget ebben a Viktor féle munkában ha az ember nagyon elszánt és keresi. Nem egyszerű fel kell tenni egyfajta szemellenzőt, be kell venni gondolkozásgátlót, gyomor is kell hozzá, szaglása sem túl jó a polgárnak az előny szintén, de megoldható éppen. Sok kompromisszumot kell kötni hozzá.

De ennyire idalizálni, és szinte szentté avatni az azért már tudományos fantasztikus irodalom. :)

Hát, mit mondjak?

Nekem megfordult a fejemben, hogy vezérünk egyik szorbonos csoporttársa írta.

az alkotmányt sehol sem nép szavazza, hanem a nép megválaszt egy demokratikus képviseletet a demokráciákban lásd parlament s a parlament azaz a népképviselet alkotmányoz a nép nevében a nép akaratából és a nép javára.

ez a népképvisletei demokrácia.

ez műkszik elvileg minden nyugati demokráciában.

kivéve ahol az imf által delegált ún szagértői kormányokat tettek a népképvisletei kormányok helyett !

kár h ennyit sem tudsz láma :o)

ellenünk