Az összehordott szövegedet kell kijavítanom folyamatosan, ha nem tűnt volna fel. Csakúgy mint a többi korábbi esetben, legfeljebb ott hamarabb meguntam a dolgot.

És akkor még egyszer... az, hogy a törvényben vannak bizonyos kitételek a kettős állampolgárság megtartásának lehetőségére, a második állampolgárság önkéntes (figyelem, T betű!) megszerzésével, nem előírás a törvénnyel szemben. Pont ezt írja az EU charta, hogy ilyen esetben az állam alkothat olyan törvényt, hogy az új állampolgárságot felvevő eredeti állampolgársága megszűnik.

Innentől kezdve bármi, amit összehordasz hozzájárulásról, alkotmányok összeférhetetlenségéről, irreleváns. Persze, ahhoz tényleg nincs köze a szlovák állampolgársági törvénynek, mint ahogy a német és az osztrák törvényhez sincs, elsősorban azért, mert az ország Szlovákia, nem Németország vagy Ausztria. Igaz, még ha a német/osztrák törvényt nézzük, de a végrehajtása olyan, hogy kb. minden ezredik új állampolgárságot felvevő tarthatja meg az eredetit (pl. kiemelkedő tudósok, sportolók stb.), azt a lehetőséget az ország lakossága a hajára kenheti, és a gyakorlatban semmi különbséget nem jelent a szlovákhoz képest.

Mint ahogy az osztrákoknál gyakorlatilag nem lehetnek az ottani magyarok kettős állampolgárok, az említett okokból. Nyilván itt jössz majd azzal, hogy de náluk eddig is így volt, míg a szlovákok most vezették be (és persze nem fog zavarni, hogy pár hozzászólással korábban amellett érveltél, hogy tulajdonképpen a törvény nem "tiltja", ha már van kérvényezési lehetőség). Igen, pontosan az van, hogy a törvény nem vonatkozhat az eddig megszerzett kettős állampolgárságokra, hanem csak a második állampolgárságot frissen megszerzőkre.

Amit írtál, hogy az USÁ-ban született gyerek elveszítené a szlovák állampolgárságot, nem igaz. Nem veszítheti el, ugyanis nem önként lett amerikai állampolgár, hanem mert ott született, szlovák meg azért, mert a szülei azok voltak. Ezzel analóg magyar példa azért nincs, mert az itt születettek nem lesznek automatikusan magyarok, annak további feltételei vannak (nézz utána, ha érdekel, de nem túl releváns). Ha a törvény úgy született volna, hogy mindenkinek megadja a magyar állampolgárságot automatikusan, akinek bizonyos felmenői magyarok, akkor a szlovákok nem tudtak volna ellenlépni az állampolgársági törvénnyel, mert akkor az érintettek nem önkéntesen szerezték volna meg a magyar állampolgárságot. Továbbá az eddigi magyar-szlovák kettős állampolgárok állampolgársága sem szűnik meg, értelemszerűen.

"És még mindig nem. :)"

Nézd Netmaster, ez engem már nem szórakoztat, mert semmi mást nem teszel, csak mindenáron a tévedésedet szeretnéd kimagyarázkodni jogászkodással. No offense: Amennyiben jogász vagy, vagy szlovák nacionalista, netán a regnáló szlovák kabinet tanácsadója, akkor ezt persze megértem, de akkor nem igazán van miről beszélgetnünk – ha viszont nem így van, akkor ne akarad már ebből a szempontból nézni azt, ami történik, pusztán azért, mert utálod a jelenlegi kormányt és mindenben a bűnös nemzetet akarod láttatni.

Szerintem először is tisztázzuk azt, hogy az állampolgárság nem valami árucikk, nem valami termék, nem valami, amit adunk-veszünk, leadunk-felveszünk, nem valami olyasmi, amit gyűjtögetni lehet, mint a hitelkártyát, hanem valami olyasmi, amely jogokkal és kötelességekkel jár, és amire - amennyiben nem születési, alanyi jogon kapod meg, akkor fel kell esküdni. Namármost, egy állampolgári eskü az esetek többségében bizony HŰSÉGET fogadtat az adott állam mellett, amelybe értelemszerűen beletartozik az, hogy tiszteled és magadra nézve kötelezőnek tartod a törvényeit.

És innentől lesz lényeges az, hogy ez nem focicsapat rajongói klubnak tett eskü, hanem valami egészen más. Itt ugyanis arról van szó, hogy elfogadsz egy jog/kultúrális/társadalmi rendet, és azt deklarálod, hogy annak a része kívánsz lenni. Bizonyára tudod, csak nem idézed terjedelmi okokból, hogy a magyar törvénykezés is úgy szól, hogy magyar állampolgárként külföldön be kell tartanod az ottani jogrendet IS, de közben be kell tartanod a magyar jogrendet is, azaz Hollandiában sem fogyaszthatsz kábítószert és Ámerikában se mehetsz diszkóba berúgni 19 évesen.

Mindezt azért szükséges levezetni, mert a kettős állampolgárság INTÉZMÉNYE éppen arról szól, hogy EGYSZERRE kell ezeknek megfelelned, amely adott esetben "magyarázatra szorul" és ezért szokták az országok a kettős állampolgárság felételrendszerét ELŐSZÖR megbeszélni és UTÁNA megadHATÓVÁ(!) tenni, hogy a félreértések elkerülhetőek legyenek. Erről a szlovák törvény esetében nyilván szó sem lehet, ugyanis nem az történt, hogy a magyarok egyoldalúan kinyilvánították a kettős állampolgárság lehetőségét és önkényesen hozták meg az erre vonatkozó szabályokat, hanem csak annyi történt, hogy az egyébként létező szabályok ÉS LEHETŐSÉGEKEN BELÜL enyhítették a magyar állampolgársághoz jutás feltételeit, amely azonban MAGYAR BELÜGY, nem szlovák. AZT ugyanis, hogy MI kinek adjuk meg az állampolgárságot és milyen feltételekkel, azt MI döntjük el és nem a szlovákok, HA EGYSZER létezik a jogintézmény.

Furcsa és paradox dolog a fentiekből következően, hogy éppen egy Alkotmánymódosítás lehetne olyan, amelytől kezdve a szlovákok felmondják a kettős állampolgárságra való lehetőséget biztosító törvényt (avagy kizárják belőle a magyart), hiszen ha olyan jogszabályt hozunk, amely ellentétes a szlovák érdekekkel, avagy Alkotmánnyal, akkor érthető, ha megvonják a kettős állampolgárság lehetőségét. Például ha a magyar Alkotmányba az kerülne bele, hogy Magyarország a Trianon előtti határt tekinti legitim határának és az ideiglenes határt nem tartja tiszteletben, akkor szerintem is az első dolga kellene lennie a szlovák kormánynak a kettős szlovák-magyar állampolgárság megszűntetése, azaz nem csak annak deklarálása, hogy ezek után nem lehet valaki kettős szlovák-magyar állampolgár, hanem annak deklarálása is, hogy aki eddig az volt, annak is választania kell, mert a két ország alkotmánya nem fér össze.

Amit tehát látnod és értened kellene az az, hogy egy állampolgárság felvétele ÉS(!) a régi megtartása egy LEHETŐSÉG és NEM KÖTELEZETTSÉG egy adott állam részére, tehát az, hogy ennek keretrendszerét hogyan szabályozza, az az ő saját belügye, az pedig a világ legtermészetesebb módja, hogy a HOZZÁJÁRULÁSÁT KELL KÉRNI AHHOZ, hogy egy másikat is felvehessen valaki. Szó nincs, mert szó sem lehet egyszerű bejelentésről, hiszen a kettős állampolgár példának okáért tetszőlegesen megválaszthatja azt, hogy melyik országban kíván rezidens, azaz például adóalany lenni, erről pedig az államot igazán illik értesíteni. Hasonlóképpen ha a másik országban telepedsz le (tehát megtartod a németet példának okáért, csak Ausztriába költözöl), akkor a német hatóságok nem fognak vegzálni, hiszen tudják, hogy nem ott vagy kötelezett, illetve kötelezhető bizonyos feladatok ellátására.

Éppen ezért - bármennyire is furcsa a számodra - az, hogy valaki kettős állampolgár akar lenni, az nemhogy nem bejelentési kötelezettség szintjén van, hanem adott esetben igen komoly eljárást von maga után, ami a világ legtermészetesebb módja. Ugyanakkor nagyon fontos az, hogy önmagában az eljárás NEM foszt meg az állampolgárságtól, tehát megengedő álláspont esetén lehetsz kettős állampolgár, nem megengedő álláspont esetében pedig maradhatsz az, ami vagy. És itt jön az a bizonyos alapvető különbség, az, hogy amennyiben te ennek ellenére (vagy ezen eljárás el sem végzése nélkül) döntesz úgy, hogy mégis a másikat választod, akkor abban semmiféle önkény nincs, ez ugyanis a szabad döntése valakinek.

Ehhez a szlovák állampolgársági törvénynek semmi köze nincs, hiszen az semmiféle legitim megszerzést nem definiál, hanem önkényesen elvesz valamit, amelyre - éppen az általad hivatkozott jogszabályok miatt - semmiféle jogalapja nincs, mert nem is lehet.

Ennél részletesebben ezt nem tudom elmagyarázni, úgyhogy ha még mindig nem értünk egyet, akkor szerintem maradjunk abban, hogy a szlovákok már rendezni szeretnék ezt a viszonyt, mert tudják, hogy a törvény tarthatatlan, az EU bírósági eljárás már folyamatban van, tehát úgyis kiderül, hogy melyikünk vélekedése az európáner és melyikünké a soviniszta. Kár ugyanazt többször körberagozni :)

"Nem "nem önkényesen", hanem "nem önkéntesen", tehát automatikusan."

Az "önkényességnek" az "automatizmushoz" semmi köze nincs. Az önkényességnek ahhoz van köze, hogy nem tudod elméletben sem megszerezni azt, amivel más már rendelkezik és akitől azt nem vonják meg.

"Pl. egy Amerikában született gyermek megkapja az amerikai állampolgárságot, ha történetesen a szülei szlovákok, akkor ő kettős állampolgár lesz."

Csak a vicc kedvéért, ez egyben azt is jelenti, hogy automatikusan elveszíti a szlovákot, tehát nem lesz kettős állampolgár, mert az új törvény szerint nem lehet.

Kérlek értsed meg, hogy az, hogy egy államnak joga van ahhoz, hogy a kettős állampolgárságot engedélyezze, tiltsa, ahhoz JOGA VAN. Ahhoz is joga van, hogy eldöntse, hogy egy állampolgára mely állampolgárságot veheti fel és melyiket nem, mert ez az állam hatásköre. Az azonban nem jogszerű, ha egy állam úgy dönt, hogy miközben életben tartja a kettős állampolgárságot, aközben mindenkitől elveszi a sajátját, aki másikat szerez. Ez egyszerű justizmord, ilyen nincs, főleg deklaráltan egy olyan törvényre válaszul, amely egyebekben a két ország viszonyára, a kettős állampolgárságra vonatkozó szabályokra nézve teljességgel indifferens.

Hogy úgy mondjam, az magyar állam annyit tett, hogy automatizálta, könnyítette az állampolgárság megszerzésének feltételrendszerét, de egyebekben semmiben sem változtatta meg az országok közötti jogviszonyt. Ám még ha így is tettünk volna, az sem változtatna azon, hogy a szlovák állampolgársági törvény úgy rossz, ahogy van. És ezt még ők is tudják :)

De igazából te is. Hiszen arra az egyszerű kérdésre, hogy a kettős állampolgárságot egyébként lehetővé tevő Szlovákiában hogyan lehet valaki NEM ÖNKÉNYESEN magyar állampolgár IS, arra szép csendben nem írtál semmit.

És még mindig nem. :) Félreérted a törvények szövegét, ez még mindig nem bejelentési kötelezettség, hanem az eredeti állampolgárságot fenntartó illetőnek indokolnia kell, amit elbírálnak. Ha az indoklás nem elég meggyőző, akkor alászolgája. Ezért citálom ide.

Nem "nem önkényesen", hanem "nem önkéntesen", tehát automatikusan. Pl. egy Amerikában született gyermek megkapja az amerikai állampolgárságot, ha történetesen a szülei szlovákok, akkor ő kettős állampolgár lesz.

Lásd első bekezdés. Itt a német szöveg angolul:

"(2) Citizenship shall not be lost by any person who, prior to acquiring foreign citizenship following their application for the same, received written approval from their competent authority for retention of their citizenship. Where an applicant is ordinarily resident abroad, the German diplomatic mission abroad shall be consulted in this connection. The public and private interests shall be weighed up in reaching the decision on an application pursuant to sentence 1. With regard to an applicant who is ordinarily resident abroad, special consideration shall be accorded to the question of whether he or she is able to furnish credible evidence of continuing ties with Germany."

Az osztrák szöveg angolul (nemhivatalos fordítás):

"Article 28. (1) An Austrian national shall be permitted to retain his or her nationality in the case of acquisition of foreign citizenship (article 27) if:

1. The retention of nationality is in the interests of the Republic on account of that Austrian national’s actual or expected outstanding achievements, or on grounds particularly deserving of consideration, and

2. The foreign country whose citizenship the Austrian national is applying for consents to the retention of his or her nationality, and

3. The requirements set out in article 10, paragraphs (1) 2 to 4, 6 and 8, are satisfied mutatis mutandis."

"Annyiban automatikus, hogy ha nem kérvényez, és/vagy nem kapja meg rá az áldást, akkor elveszik. És nem ettől lesz önkényes vagy nem."

Pedig, de, pontosan ettől. Ugyanis ezen esetekben az adott állam nem önkényesen veszi el tőle az állampolgárságot, hanem arra való hivatkozással szünteti meg, hogy arra az adott állampolgár nem tart igényt, hiszen nem kérte annak fenntartását. Óriási különbség. Ég és Föld. Nem ragoznám tovább :) Magyarán szólva, amikor az állampolgár önkényesen és önkéntesen sz*rik bele a törvényekbe, akkor mondják azt, hogy hja kérem, nem kötelező az adott ország állampolgárának lenni. Maximálisan egyetértek ezzel a gondolkodásmóddal, nem is látom, miért citálod ide, ugyanis jelen esetben még csak hasonlóság sincs ezzel.

"Hogyne lehetne valaki kettős állampolgár? Mint az európai egyezményben is benne van, ha valaki a kettős állampolgárságot nem önkéntesen szerzi meg, az nem veszítheti el az előzőt."

Akkor meséljed el, hogy az ÚJ szlovák állampolgársági törvény alapján hogyan lehetne nem önkényesen megszerezni a magyart? Merthogy éppen most idézted be, hogy lehetőségnek kellene lenni a NEM ÖNKÉNYESSÉGRE? :)

Mi tehát ennek a megszerzésének a törvényes és véleményed szerint nem önkényes módja abban az országban, amelyben egyébként lehetséges a kettős állampolgárság és számos kettős szlovák magyar, sőt akár hármas cseh-szlovák-magyar állampolgár él jelenleg is? Nos? :) Mert ugyebár, ha megmutatod, hogy hogyan lehet nem önkényesen kettős állampolgár MOST egy szlovák, akkor máris igazad lehet. De nem tudod megmutatni. Tehát nem lehet igazad, mert a jelenlegi jogszabályok ÖNKÉNYESEN minősítenek minden kettős állampolgárságra irányuló vágyat ÖNKÉNYESNEK minősíteni, ami értelemszerű jogi nonszensz, hiszen nem azt mondják ki, hogy nem lehet valaki kettős állampolgár, csak azt, hogy azt nem lehet megcsinálni. Ez fából vaskarika.

"A törvény szövegében az szerepel, hogy kérvényezni lehet."

Nem akarod látni. Az van benne MINDEGYIK általad idézett szövegben, hogy AKI IGÉNYT TART az állampolgárságára, tehát nem állampolgárságot akar cserélni, hanem kettős állampolgárrá akar válni, az mielőtt felveszi a másik állampolgárságát, az előtt ugyan, tegye már meg, hogy ezt jelzi a hatóságok számára. Ennek pedig egyszerű oka van, nem ugyanaz a jogi státusza valakinek, akinek egy és akinek több állampolgársága van. Ahhoz tehát, hogy valakinek KETTŐ legyen, ahhoz át kell alakítani a "státuszát", és ezt nyilván az előtt kell megtenni, mielőtt kettő lesz neki. Mi ezzel a gondod? Én pont abban nem látok semmiféle problémát, hogy egy állam elvárja a pógárától, hogy JELEZZE, hogy kettős állampolgár szeretne lenni, MIELŐTT azzá válna. Egyebekben én pont úgy tekintem ezt a törvényeket, hogy azok megkönnyítik az állampolgárság váltását, azaz nem szükséges KÜLÖN(!) lemondani a régiről, ha már valaki nem tart rá igényt (!!!!NEM KÉRVÉNYEZI!!!!), hanem automatikusan törlik.

"A kérvényezés önmagában nem mond semmit arról, hogy valaki kvázi automatikusan rányom egy pecsétet a hivatalban (ezt hivatalosan amúgy is úgy kéne hívni, hogy bejelentési kötelezettség, nem mint kérvényezés),"

Ugyan, ezt már te is tudod, hogy szőrszálhasogatás, de abból is a dúrva fajta. Ne tessék már a "kérvényezés" szón fennakadni, egy bankszámlanyitást is "kérvényezésnek" hívnak, pedig aztán ott erről nyilván szó sincs.

"Azt olvastam, Ausztriában elég komolyan veszik a dolgot, de nem fogom kipróbálni, és nem lesz saját tapasztalatom róla, arról ne is álmodj."

He?

"És pontosan arról van szó, hogy önmagában az állampolgráság elveszétést jelenti másik állampolgárság felvétele, ami alól esetleg kivételt lehet szerezni."

Mondd csak, meddig akarsz még azon izmozni, hogy aki nem tartja be a törvényeket, azt úgy tekintik, hogy nem tart igényt a régire - és hogy ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy példának okáért önkényesen elveszik az egyébként csehszlováknak született és így alanyi jogon cseh ÉS szlovák állampolgártól a szlovák állampolgárságát, ha felveszi a születéskori állampolgárságát IS? Ez még viccnek is rossz, nemhogy komoly mondatnak :)

Annyiban automatikus, hogy ha nem kérvényez, és/vagy nem kapja meg rá az áldást, akkor elveszik. És nem ettől lesz önkényes vagy nem.

Hogyne lehetne valaki kettős állampolgár? Mint az európai egyezményben is benne van, ha valaki a kettős állampolgárságot nem önkéntesen szerzi meg, az nem veszítheti el az előzőt. Nagyjából az összes eddigi releváns szövegben, amit idéztem, ott van (voluntarily).

Bocsesz, de ez nem prejudikálás. A törvény szövegében az szerepel, hogy kérvényezni lehet. A kérvényezés önmagában nem mond semmit arról, hogy valaki kvázi automatikusan rányom egy pecsétet a hivatalban (ezt hivatalosan amúgy is úgy kéne hívni, hogy bejelentési kötelezettség, nem mint kérvényezés), vagy szépen indokolni kell, és ők hümmögve eldöntik, hogy az elég indok-e a korábbi állampolgárság megtartásának. Azt olvastam, Ausztriában elég komolyan veszik a dolgot, de nem fogom kipróbálni, és nem lesz saját tapasztalatom róla, arról ne is álmodj. És pontosan arról van szó, hogy önmagában az állampolgráság elveszétést jelenti másik állampolgárság felvétele, ami alól esetleg kivételt lehet szerezni.

"A német törvényben nem az van, hogy automatikus procedúra a német állampolgárság megtartása. Kérvényezni kell, indokolni, aztán mérlegelnek, és ők eldöntik. Ha ez neked automatikus..."

Azt mondtam, hogy nem automatikus (önkényes) az elveszítése.

"Van kettős állampolgárság bennük, bizonyos feltételekkel (na, most fogsz hőbörögni, hogy megmondtad), viszont ha másik állampolgárságot veszel fel az ottani mellé, akkor búcsút mondhatsz az előzőnek. Szóval inkább én mondtam meg."

Ezt most kifejtenéd? Van kettős állampolgárság, de nem lehet kettős állampolgár senki sem, mert akkor elveszíti az addigit?! Hogy van ez?

"Persze, itt is kérvényezni kell, utána lépj, de azért jó eséllyel búcsút mondhatsz az osztrák állampolgárságnak."

Bocsesz, de megint prejudikálsz. Szó sincs "jó eséllyel búcsút mondásról", ezt csak te akarod belelátni. És megint nem akarod látni: Egy másik állampolgárság felvétele nem veszíti el automatikusan a sajátot. Mint Germániában, akkor veszíted el, ha törvénytelenül teszed ezt meg. Vagyis: Aki végigjárja a törvényes utat, az NEM veszíti el normális állampolgárság felvétele esetén.

Vagyis: VAN kettős állampolgárságra lehetőség és egyik országban sem veszíti el senki automatikusan a születéskori állampolgárságát ÖNKÉNYESEN. Ha nem tartja be a törvényeket, akkor törvénytelenül vett fel idegen állampolgárságot és EZÉRT veszik el tőle a sajátot, mert az állampolgár EZEN lépését értékelik úgy (és jogosan!), hogy nem tart igényt(!) a sajátjára. Magyarán, az állampolgár sz*rik a törvényekre, és ezért mondják, hogy EZT annak értékelik. Ám egyikben sem tekintik önmagában állampolgárság elveszítésének azt, ha valaki TÖRVÉNYESEN másik állampolgárságért folyamodik AZON ÁLLAMOKBAN, ahol létezik a kettős állampolgárság intézménye.

Ezért nonszensz a Szlovák törvény.

Mint ahogy Szlovákiában is van kettős állampolgárság, és nincs származási alapra visszavezetett állampolgárság elveszítés.

Amit jogi nonszensznek nevezel, az van mindegyik példában. Még a németeknél is, csak náluk viszonylag széleskörű az engedélyezés.

Soha nem beszéltem magáról a nyelvtörvényről, egyszer kijavítottalak, és megírtam, hogy nem a szlovák nyelvtörvényről volt szó. Nem a nyelvtörvényről volt szó

A német törvényben nem az van, hogy automatikus procedúra a német állampolgárság megtartása. Kérvényezni kell, indokolni, aztán mérlegelnek, és ők eldöntik. Ha ez neked automatikus...

Még rágd egy kicsit a többi példát, Csehország ilyen, Dánia ilyen, Norvégia ilyen. Van kettős állampolgárság bennük, bizonyos feltételekkel (na, most fogsz hőbörögni, hogy megmondtad), viszont ha másik állampolgárságot veszel fel az ottani mellé, akkor búcsút mondhatsz az előzőnek. Szóval inkább én mondtam meg.

Ja, itt vannak az osztrákok is: "An Austrian citizen who acquires another citizenship by voluntary action automatically loses Austrian citizenship. The exception is in cases where permission to retain Austrian citizenship has been obtained in advance. In practical terms, this is quite difficult to obtain, since it needs to be in the interest of the republic of Austria to grant this dual citizenship."

Persze, itt is kérvényezni kell, utána lépj, de azért jó eséllyel búcsút mondhatsz az osztrák állampolgárságnak.

"Még pár bónusz európai ország, aminek utánanézhetsz: Csehország, Dánia, Norvégia. "

Tudomásom szerint mindegyikben van kettős állampolgárság és egyikben sincs származási alapra visszavezetett állampolgárság elveszítés.

"Persze, mert nem mint alkotmányos alapjogról beszéltél róla"

Nem, én alapvető emberi jogról beszéltem.

"Mikor érted meg, hogy nem a kettős állampolgárság megvonásáról van szó, hanem arról, hogy ezentúl egy új állampolgárság felvételekor nem lehet fenntartani a szlovákot?"

Mikor érted meg, hogy ez egy jogi nonszensz?

"Állampolgársági törvény van"

Nyelvtörvényről beszéltél utoljára.

"Ennyi erővel Szlovákia is engedi a kettős állampolgárságot"

Pontosan ezt írtam. Ha engedi, és nem szűnteti meg, akkor nem mondhatja azt, hogy aki ezután lesz az, az elveszíti a szlovákot. ILYEN nincs.

"Nem fogom beidézni még egyszer a német szabályt, ott van fehéren feketén lejjebb, olvasd el még egyszer."

Én sem sorolom fel, hogy ott van alatta, hogy EU+CH esetében a kérdés akadémikus.

"A kérvényezésre meg azt ne mondd, hogy mert oda van írva, attól még valami kvázi automatikus procedúra."

Hát ha egyszer az, akkkor mit írjak?

"Nyilván lehetne akár az is, gumiszabály jellege van, ha akarják maradhat mindenki kettős állampolgár, ha meg bedurvulnak akkor repül a német állampolgárság, mivel az a főszabály."

A főszabály az, hogy EU+CH nem kérdés, minden másnál ELŐSZÖR KÉRDEZZ, utána lépjél. Ha így teszel, nem veszik el a német állampolgárság. Nem látok ebben semmi kivetnivalót.

"hanem hogy aki bejelenti előre, az esetleg megtarthatja, ha sikerül meggyőznie erről a helyi német missziót. "

És mi ezzel a probléma? Teljességgel rendben van, hogy egy állam elvárja a polgárától, hogy ugyan már szóljon, hogy más állampolgárságot is fel akar venni, különösen ha az az ország mondjuk Németország ellensége. Ugyanakkor nyilvánvalóan nem szomszédos ország állampolgárságának a megtorlása a cél, amit világosan jelez az EU+CH kitétel. És ezen esetekben még csak kérdezni sem kell, tehát EU-n belül NINCS kérdés, hogy valaki kettős állampolgár lehet, én pedig azt állítottam, hogy az EU-n BELÜL nem lehet megvonni az állampolgárságot pusztán azért, mert egy másik EU-s állampolgárságot kér valaki. Erre kértem példát, hogy olyat tudsz-e, ahol AUTOMATIKUSAN veszíti el ilyen esetben valaki az állampolgárságát.

Még pár bónusz európai ország, aminek utánanézhetsz: Csehország, Dánia, Norvégia.

Persze, mert nem mint alkotmányos alapjogról beszéltél róla, hanem mint valami mindenkire rákényszerített jogi változásról. Mikor érted meg, hogy nem a kettős állampolgárság megvonásáról van szó, hanem arról, hogy ezentúl egy új állampolgárság felvételekor nem lehet fenntartani a szlovákot?

Állampolgársági törvény van, nem tudom mit értesz állampolgárság megvonása alatt. Vagy ugyanarra gondolsz (mert törvény alapján történik), vagy passz.

Ennyi erővel Szlovákia is engedi a kettős állampolgárságot, hiszen látod, az eddigiek is megmaradtak, és a jövőben is, ha valaki nem önként vesz fel másik állampolgárságot, szlovák is marad.

Nem fogom beidézni még egyszer a német szabályt, ott van fehéren feketén lejjebb, olvasd el még egyszer. A kérvényezésre meg azt ne mondd, hogy mert oda van írva, attól még valami kvázi automatikus procedúra. Nyilván lehetne akár az is, gumiszabály jellege van, ha akarják maradhat mindenki kettős állampolgár, ha meg bedurvulnak akkor repül a német állampolgárság, mivel az a főszabály. Nem tudom, hogyan hajtják végre mostanában, de a lényegen akkor sem változtat, a jogszabályban nem az van, hogy aki nem jó fiú, és nem jelenti belőle, az nem lesz tovább német, hanem hogy aki bejelenti előre, az esetleg megtarthatja, ha sikerül meggyőznie erről a helyi német missziót.

"Netmaster: Na, pont azt nem lehet, amit írsz, az ENSZ egyezmény jegyében."

Ezt írtam, hogy az legalább konzisztens lenne, de az is el lenne meszelve. De ez még viccnek is gyengus.

"Amúgy mi ez a hülyeség, ennyi erővel ha megemeljük a nyugdíjkorhatárt mondjuk 62-ről 65 évre, akkor aki 62-64 éves, azt küldjük vissza dolgozni?"

A nyugdíj jogosultság nemhogy nem emberi, vagy úniós, de még csak nem is alkotmányos alapjog. Ezért hibás az analógiád :) Az, hogy ma lehet EVA-zni, az nem alkotmányos alapjog, ahogy láttad, akár másnapra el lehet venni. Az, hogy ma 25% az Áfa, holnap 27%, az egyszerű törvénymódosítás, nem alapjog. Az, hogy HÁNY ÉVESEN lehet elmenni nyögdíjba, az nem alapjog, hanem törvényi tényállás. Ha úgy tetszik, a legkomolyabb diszkriminatív lépés éppen az volt, hogy a nők 40 éves szolgálati viszony után nyugdíjba mennek, ezt, ha nagyon akarná, bárki elmeszeltethetné egy EU bíróságon.

"Engem nem zavar, ha elkaszálja, de nézz utána, hogy jelenleg milyen beadványok vannak az állampolgársági törvény ellen (ami még mindig nem a nyeltörvény)."

Én az állampolgárság megvonásáról beszéltem.

"Amely = Németország, például."

Most tényleg nem akarod látni? Németország engedi a kettős állampolgárságot, sőt kifejezetten védi azt. EGYES esetekben, EGYES SZEMÉLYEKKEL szemben alkalmazza azt, hogy HA NEM tartja be a jogszabályokat, AKKOR elveszíti az állampolgárságát. Ezzel mi a gond? Nem is értelek, hogy mit nem értesz azon, hogy nem ugyanaz az, hogy ha valaki direkt szembemegy Németország érdekeivel az elveszítheti az állampolgárságát és az, hogy elveszítheti a szlovákot az, aki felveszi a magyart is. A kettő még csak hasonlat címén sem hasonlítható össze.

"De teljesen igazad van amúgy, Ukrajna valóban nem uniós ország. :D"

Azért írtam példának, mert ott a magyar jogszabály módosítása miatt megtiltották a kettős állampolgárságot, azaz azt mondták, hogy nincs ilyen jogintézmény. Nem csak magyar, semmilyen sem. OTT pontosan olyan intézkezdést hoztak, amit nehéz lenne megsemmisíteni.

"Kész röhej, ott a szöveg fehéren feketén, ha felveszi egy másik ország állampolgárságát, elveszíti a németet."

HJA. Biztos nem olvasod, de a kivétel gyakorlatilag a világ összes esetét jelenti, mert feketén-fehéren ott van, hogy ha EU+CH állampolgárság, akkor kérdés sincs, hogy mehet, más esetekben pedig KÉRVÉNYEZNI KELL és VÉGIGJÁRNI A HATÓSÁGI utat, mert aki ezt nem teszi meg, azt úgy tekintik, hogy nem tart igényt a németre. AZ meg, hogy valaki más ország haderejében (kiv: zsidók) vállal szolgálatot, az kizáró ok, azt szintén nem értem, hogy hogyan lehet a magyar állampolgárság felvételével párba állítani.

"Kivételek vannak, és nem kell semmit tenni hozzá tevőlegesen azon kívül, hogy felvesz egy másik állampolgárságot (ha nem tartozik a kivételek közé)."

Könyörgöm, ovassad már el a "kivételeket". Expressis verbis az van leírva, hogy gyakorlatilag ha betartod a törvényeket, akkor megtarhatod a német állampolgárságodat az EU-n kívüli államok esetében is, hiszen csak az van megfogalmazva, hogy a hivatalos utat be kell tartani. Germán törvénykezés, tipikus német bürokrácia, és felsőbbrendűség, nincs ebben semmi meglepő sem.

"Kezdem azt érezni, hogy szórakozol velem."

Én már régen ezt érzem veled kapcsolatban :)

Na, pont azt nem lehet, amit írsz, az ENSZ egyezmény jegyében. Amúgy mi ez a hülyeség, ennyi erővel ha megemeljük a nyugdíjkorhatárt mondjuk 62-ről 65 évre, akkor aki 62-64 éves, azt küldjük vissza dolgozni?

Engem nem zavar, ha elkaszálja, de nézz utána, hogy jelenleg milyen beadványok vannak az állampolgársági törvény ellen (ami még mindig nem a nyeltörvény).

Csúsztat a tudod ki. Ezt írtad: "Azt, hogy "elveszíti" az állampolgárságát? Biztosan így van, ha te mondod, de mondanál is erre egy példát? Amely nem engedi a KETTŐS állampolgárságot? Hol van ilyen? Ukrajna nem unios ország... semmilyen szempontból sem." Amely = Németország, például. De teljesen igazad van amúgy, Ukrajna valóban nem uniós ország. :D

Kész röhej, ott a szöveg fehéren feketén, ha felveszi egy másik ország állampolgárságát, elveszíti a németet. Kivételek vannak, és nem kell semmit tenni hozzá tevőlegesen azon kívül, hogy felvesz egy másik állampolgárságot (ha nem tartozik a kivételek közé).

Kezdem azt érezni, hogy szórakozol velem.

"Nem lehet visszamenőleges hatályú"

A példa kedvéért írtam, hogy ha az egy ország számára elfogadhatatlan, hogy valaki kettős állampolgár legyen, akkor azoktól is meg kell vonni ezt, akik jelenleg ezzel rendelkeznek. Mert ha valami elfogadhatatlan, akkor az nem csak a jövőben az, hanem a jelenben is. Ha tehát nem vonják meg azoktól a kettős állampolgárságot, akik már jelenleg is rendelkeznek azzal, akkor nem akadályozhatják meg azt, hogy más is kettős állampolgár legyen.

De tök mindegy, mert úgyis elkaszálja ezt a törvényt az EU, úgyhogy kár mellette lándzsát törnöd :) Néha a magyaroknak is lehet igaza, szerintem nyugodtan hozzá lehet szokni ehhez a gondolathoz is. Nem fáj annyira :)

"Nem volt semmi olyasmiről szó, hogy a kivétel legyen európai ország, sőt, semmi kivételre nem irányult kérdés."

Látod, hogy mennyire csúsztatsz? Én azt kérdeztem, hol van még olyan ország, amely automatikusan megvonja az állampolgárságot valakitől, aki egy másikat felvesz EURÓPÁBAN (külön kiemelve, hogy Ukrajna például nem játszik, mert az nem az EU). Erre állítottad te azt, hogy ez bevett szokás EURÓPÁBAN, majd becitáltad a német jogszabályokat, ahol pont az van világosan leírva, hogy önmagában egy másik ország állampolgárságnak a felvétele NEM jár együtt a német állampolgárság elveszítésével, mert ahhoz más feltételek fennállásának is teljesülnie KELLENEK, vagyis ahhoz TEVŐLEGESEN TENNIE kell valakinek, hogy ELVESZÍTSE a német állampolgárságot, hiszen ehhez valójában az kell, hogy a minimális odafigyelést se tegye meg, hanem nyiltan szembehelyezkedjen a törvényekkel, amelyek egyébként lehetővé tennék számára a kettős állampolgárság felvételét.

A szlovák esetben viszont pont erről pont szó sincs. Én meg pont erről beszéltem.

"Még egyszer: januári a hír (ha csak nagybetűket tudsz elolvasni: JANUÁRI)."

És? Azt írtam, hogy már az Unió előtt van az ügy, és csak arra kellett várni, amig egy konkrét eset létrejön. Most akkor mit is akarsz bizonygatni? Volt egy magyar eset, az unio elé is került az ügy. Ebből a szempontból a többi eset kit érdekel?

Egyebekben:

http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-468931

"A szlovák-magyar kettős állampolgárság kérdésnek legjobb megoldása egy olyan államközi szerződés megkötése lenne Szlovákia és Magyarország között"

Mondják a szlovákok, amiből önmagában ordít minden olvasni tudó számára, hogy nem európáner a törvény, hiszen ilyen kettős állampolgári kérdés az Európai Unióban még csak fel sem merülhetne. És ezt még ők is tudják. De sebaj, te még náluk is jobban tudod, hogy nem kell tárgyalniuk, merthiszen te jobban tudod, hogy az ő törvényük úgy jó, ahogy van, mint ahogy ők hiszik a piszit :)

Na ne fárassz a pedofiljeiddel. Nem lehet visszamenőleges hatályú, pont azért, mert a folyamatról szól. És pontosan ezért általános érvényű, mett mindenkire vonatkozik, aki önként részt vesz a folyamatban.

Önkényesség nem ugyanaz mint az önkéntesség. Azt írom, hogy az állampolgár saját akaratú (azaz önkéntes) tevékenységétől függ.

Na, most azt fogom kérni, hogy olvass vissza. Nem volt semmi olyasmiről szó, hogy a kivétel legyen európai ország, sőt, semmi kivételre nem irányult kérdés. ezt írtam, te meg kértél rá példát: "Ráadásul olyan módszerről van szó, amit nem egyedül Szlovákia alkalmaz, hanem jópár európai ország."

Még egyszer: januári a hír (ha csak nagybetűket tudsz elolvasni: JANUÁRI).

"Nem érted."

Nem, te nem érted. Te most azt akarod mondani, hogy rendjén való egy olyan törvény, ami mondjuk azt mondja ki, hogy aki eddig pedofil volt, az maradhat pedofil és élhet ennek megfelelően, mert azzal semmi baj sincs. Ilyen nincs. Ha valamely cselekedet olyan módon elítélendő, hogy azért az állampolgárság megvonása jár, akkor az annyit tesz, hogy az általános érvényű, tehát térben és időben nem korlátozható, azaz visszamenőleges hatályúnak is kell lennie. Hasonlóképpen, ha maga a kettős állampolgárság elítélhető, akkor az alól nem lehet mondjuk a cseh állampolgárságot "kivenni", mert ez azonnal ellentétes a származási alapon való diszkriminációval, amire az EU-ban nincs lehetőség.

Ahhoz, hogy ez a törvény ne legyen teljes mértékben önkényes és elfogadhatatlan, ahhoz is az kellett volna, hogy mondjuk azt mondják, hogy mondjuk a jövő évtől Szlovákiában megszűnik a kettős állampolgárság intézménye (amely ugyebár egyébként nem szűnt meg, de ezt nyilván te is tudod!), és ennek megfelelően minden szlovák állampolgárnak választania kell, hogy megtartja a szlovákot, vagy elveszíti azt, és egyebekben a jövőben mindenki elveszíti a szlovákot, ha egy másik állampolgárságot felvesz. EZ sem maradhatna egyébként hatályban, de ez legalább nem lenne nyiltan magyarellenes és származási alapon diszkrimináló. Az, ami most van, annak ehhez még csak köze sincs.

"Nem önkényes, mert csak azokra vonatkozik, akik ezt önként megteszik."

Az önkényesség nem az állampolgár cselekedetére vonatkozik - amire te vonatkoztatni akarod -, hanem az állam cselekedetére, amelyet egy állampolgár lépésére tesz.

"Idézet: "German citizenship is automatically lost when a German citizen voluntarily acquires the citizenship of another country." Automatikusan (kivéve az emlegetett esetek)."

De szeretem, amikor valaki így idézget, tessék csak megnézni, hogy a kivétel pont arról szól, hogy aki Eu és CH állampolgárságot vesz fel, az automatikusan kivétel. És ezért írtam, Európáról beszélünk, nem mondjuk Ukrajnáról, hogy ne menjünk távolabb.

"Szerintem csak most kezdett el valaki hőbörögni."

Szerintem megint pont az történt, amit írtam: Ahogy megtörtént az első magyar eset, már indul is a per. Ezt most gondosan alá is támasztottad. Akkor most megint mit is szerettél volna bizonyítani? :)

Nem érted. A törvény egy folyamatra vonatkozik, és azokra, akik a folyamatban részt vesznek (önként megszerzik egy másik ország állampolgárságát). Nem önkényes, mert csak azokra vonatkozik, akik ezt önként megteszik.

Hát, kétlem, hogy itt bárki a szlovák nyelvtörvényről beszélt volna. Mire is gondoltál? :)

Idézet: "German citizenship is automatically lost when a German citizen voluntarily acquires the citizenship of another country." Automatikusan (kivéve az emlegetett esetek).

Valakitől végre tényleg megvonják, mi? Ehhez a januári hírhez mit szólsz: "In the meantime, it became known that only 25 people have so far been stripped of Slovak nationality, AFP reported. The law has been effective since 17 July 2010. Of the 25 people, only one is Hungarian. Eleven German citizens, 10 Austrians, one Italian, one Dutch national and one British citizen have lost their Slovak passports." Szerintem csak most kezdett el valaki hőbörögni.

"Nem tudom hogyan jött össze a 9 db hozzászólás, de szép teljesítmény. :)"

F5 és Internal Server Error barátunk segítségével :(

"1. Nem önkényes"

Kérlek, értsél meg valamit. Az önkényesség attól önkényesség, hogy önkényesen hoznak egy törvényt, amely önkényesen foszt meg valakit valamitől. Ahhoz, hogy az önkényesség szóba se kerülhessen, ahhoz elsősorban az kellene, hogy a törvény ne (szinte) kizárólag a magyar állampolgárságra vonatkozzon, másrészt ne csak előre mutatóan vegye el önkényesen a szlovák állampolgárságot, hanem visszamenőlegesen is. Itt bukik meg az elméleted, ugyanis te magát a jogszabályt megfelelőnek tartod, és ezért mondod, hogy aki ezek után veszi fel más ország állampolgárságát, az ennek tudatában teszi meg, tehát jogosan veszíti el az állampolgárságát. Ez a jogértelmezésed azonban téves, ugyanis maga a jogszabály nem felel meg az Unios szabályozásnak, mivel az nem általános és mindenkire vonatkozó szabályozást tartalmaz.

"megint azt mondom, hogy olvasd el a szöveget, az van benne, hogy az állam alkothat olyan szabályozást, mely alapján az előző állampolgársága megszűnik."

Mint írtam, az, hogy erre ELVBEN lehetőség nyílik, az nem korlátlan szabadságot jelent a jogalkotás területén, hanem éppen ellenkezőleg, azt jelenti, hogy minden olyan esetben, amely az alany más jogát nem sérti, erre lehetőség nyílik. Magyarán, ha valaki szándékosan olyan cselekményt valósít meg, amely igazolja, hogy példának okáért méltatlanná válik az állampolgárság viselésére, avagy az nemzetbiztonsági kockázatot jelent, akkor meg lehessen tőle azt vonni. Nagyon fontos azoban az, hogy ez minden esetben egyéni elbírálás tárgyát kell, hogy képezze és minden esetben szükséges legyen az, hogy egy más állampolgárság felvétele az adott államra nézve valamilyen formában hátrányos legyen. Olyan jogszabály azonban, ami angroban, "kollektív bűnösként" mindenkit megfoszt az állampolgárságától, aki mostantól felveszi a magyart, az nem EU konform.

"2. Nem jogászkodás, olvasd el újból, és újból, és újból, és ha nem érted, akkor kérd más segítségét."

Nem szükséges, már kérték az EU illetékes bíróságát, hiszen - veled és a szlovákokkal ellentétben - senki sem védi a szlovák nyelvtörvényt. Sőt mi több, mára már ők sem :)

"3. Nem tiltja a kettős állampolgárságot."

Ezért nem lehet a jövőben megtiltani a kettős állampolgárságot sem. Mert ha LEHET valaki magyar-szlovák kettős állampolgár JELEN időben, akkor nem lehet azt mondani, hogy "de más nem lehet", amúgy angroban. Ez tényleg magyarázatra szorul?

"másrészt csak az állampolgár saját akaratából tett lépéssel veszítheti el az állampolgárságát, tehát ha valaki automatikusan jut kettős állampolgársághoz, az nem."

Próbáljad megcsócsálni azt, hogy az a szlovák állampolgár aki magyar is szeretne lenni, az nem "saját akaratából" veszítheti el az állampolgárságát, hanem azért, mert hoztak egy diszkriminatív törvényt. Nagy különbség! Nem akarja elveszíteni. Sőt mi több, mivel mondjuk magyar állampolgárnak született mondjuk mint minden egyes felvidéki magyar 1945-ig bezárólag (egy rövid időtől eltekintve), még csak azt sem lehet mondani, hogy "lemondhatna" a magyarról. Egyebekben, mint már írtam: A magyar törvény nem változtatott semmiben sem a kettős állampolgárságra vonatkozó szabályokon, így arra semmiféle válaszreakció nem lehet indokolható.

"4. Németország neked micsoda? Ázsia? Röhej. :)"

Nem, azt írtam, hogy Németországban konkrétan oda van írva, hogy semmilyen körülmények között NEM fosztható meg állampolgárságától az, aki Uniós, illetve Svájci állampolgárságot akar felvenni, és külön ki van hangsúlyozva, hogy MILYEN ESETEKBEN veszítheti el valaki az állampolgárságát, ha másikat választ - de ezek közül az az eset, hogy valakinek van egy másik és PUSZTÁN EZÉRT elveszítheti, az nem szerepel a listán. A listán pont az szerepel, hogy tenni is kell az elveszítésért, önmagában a megszerzés nem jár elveszítéssel.

"Na, eleget szórakoztattál ezzel, ha nem tetszik és bízol az okosságodban, menj és pereld be Szlovákiát."

Minek? Már megtörtént, mert hála Istennek, nem csak szlovákok élnek ebben az országban, hanem magyarok is, illetve Szlovákiában is sokan vannak, akiknek feltűnt, hogy nem jó ez a törvény és már lépnek is az ügyben. Mint írtam, pusztán arra vártak, hogy valakitől TÉNYLEG megvonják az állampolgárságot, mert csak így lehet az EU bírósághoz elmenni. Innentől nekem azon kívül, hogy sok sikert kívánjak nekik, még mi lenne a dolgom? :)

Nem tudom hogyan jött össze a 9 db hozzászólás, de szép teljesítmény. :)

1. Nem önkényes, megint azt mondom, hogy olvasd el a szöveget, az van benne, hogy az állam alkothat olyan szabályozást, mely alapján az előző állampolgársága megszűnik.

2. Nem jogászkodás, olvasd el újból, és újból, és újból, és ha nem érted, akkor kérd más segítségét.

3. Nem tiltja a kettős állampolgárságot. Egyrészt aki jelenleg kettős állampolgár, az az is marad, másrészt csak az állampolgár saját akaratából tett lépéssel veszítheti el az állampolgárságát, tehát ha valaki automatikusan jut kettős állampolgársághoz, az nem.

4. Németország neked micsoda? Ázsia? Röhej. :)

Na, eleget szórakoztattál ezzel, ha nem tetszik és bízol az okosságodban, menj és pereld be Szlovákiát.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.