"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg? Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi. Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak.

Mélységesen nem érdekel az a csetepaté, ami folyik a két ország között. Ha mindkét kormány azzal szórakozik, hogy saját belügynek állítja be, és ebből normális párbeszéd híján patthelyzetbe kerülnek. Majd szépen elkezdenek egymással beszélni, és megoldják a helyzetet, vagy így marad. Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével.

Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)

http://en.wikipedia.org/wiki/German_nationality_law#Loss_of_German_citizenship

Kicsit tanulmányozd még a szöveget.

"Ahogy szokás mondani, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten."

Mert, mit is írtam? Azt írtam, hogy magyarázni akarod a védhetetlent, azt, hogy a szlovákok a magyarokra mutogatnak. Ez mitől "Adjon Isten"? A magyarok törpénetesen semmi mást sem csináltak, csak azt, hogy KÖNNYÍTETTEK az állampolgárság megadásán, de egyebekben semmi más nem változott, magyarán, eddig éppenhogy VOLT olyan szlovák és magyar is, aki kettős állampolgár volt és ezzel semmi gond nem volt EDDIG. Vagyis, van olyan, akitől most erővel elvesznek valamit, ami eddig jog szerint megillette, és ez önmagában kimeríti az önkényességet, különösen az általad citált "angróban elvétel" tilalmát. A szlovák törvény sem józan észileg, sem jogilag, sem bármely általad citált nyilatkozat alapján nem védhető, ugyanis az állampolgárság önkényes megvonásával fenyegeti azt, aki a MAGYAR állampolgárságot felveszi. Ugyanis nyilván elfelejted, hogy számtalan szlovák cseh állampolgár is (értelemszerűen egyébként), és azok KIVÉTELT képeznek a törvény hatálya alól. Ez pedig már a származási alap tilalmát is kimeríti, tehát nem tudom továbbra sem, hogy mit szeretnél védeni, és úgy egyáltalán nem értem, hogy miért a szlovákok jogszerűtlenségét akarod a magyarokkal szemben védeni.

"Amúgy miből gondolod, hogy egy jóval később született európa tanácsi egyezmény ellentétes lenne az ENSZ alapokmányával?"

Az, hogy ki és mit hogyan értelmez, az fel sem merült addig, amig ez a szlovák törvény meg nem született. Azóta megy a műsor, csak éppen mindenki(!) arra várt, hogy legyen egy precedens, amit bíróság elé lehet citálni. Végre megtörtént, származási alapon diszkriminálva, önkényesen elvették valakinek az állampolgárságát, indulhat a per. Egyébiránt az, hogy a szövegezést a szlovákok kicsavarták, az éppen azt jelenti, hogy az EU-s jogszabály tévesen is értelmezhető, de ebben egy EU bíróság secc/perc alatt vág rendet, ha oda kerül a sor. Biztosan tudod, de már azon is megy a paláver, hogy vajon az emberi jogok nyilatkozata miért férfi és nő kapcsolatának írja le a házasságot... ezek a fogalmak változnak, de az alapvetések nem. És abban kifejezetten egyértelmű az Emberi jogok nyilatkozata, mert az áll minden európai törvények felett és végső soron mind abból kerül levezetésre.

"Ráadásul olyan módszerről van szó, amit nem egyedül Szlovákia alkalmaz, hanem jópár európai ország."

Azt, hogy "elveszíti" az állampolgárságát? Biztosan így van, ha te mondod, de mondanál is erre egy példát? Amely nem engedi a KETTŐS állampolgárságot? Hol van ilyen? Ukrajna nem unios ország... semmilyen szempontból sem.

"Nyilvánvaló, hogy ha valaki saját akaratából megszerzi egy másik ország állampolgárságát, és az eredeti állampolgárságát az adott ország jogszabályai szerint elveszíti, az nem az állampolgárságtól való önkényes megfosztás."

Akkor az a jogszabály jogfosztás, ugyanis az önkényes megfosztás lényege az, hogy valakitől ERŐVEL elvesznek valamit, amibe nem egyezik bele és nem is szándékozik attól megválni és amit az Emberi jogok nyilatkozata véd.

A kettős állampolgárság nemhogy nem tiltott, hanem kifejezetten bevett gyakorlat Európában, ettől kezdve az a jogszabály, amely az elsődleges állampolgárság elveszítésével fenyegeti azt A szlovákiai MAGYART(!), aki másikat is fel akar venni, az nem felel meg az emberi jogok nyilatkozatának.

Noch dazu, még számos olyan magyar él Szlovákiában, aki egyszerre lehet alanyi jogon cseh, születésileg magyar, és most éppen szlovák állampolgár. Hogy gondolod, hogy ezek közül pont a magyart ne vehesse fel valaki?

Az, hogy eddig ebből nem volt balhé, az nem azt jelenti, hogy a szlovákoknak igaza van, hanem azt, hogy éppen most fogják majd ennek a precedensnek a nyomán az uniós szabályokat pontosítani az Alapvető Emberi Jogok chartája alapján és elmeszelni a szlovákokat.

Ahogy szokás mondani, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.

Amúgy miből gondolod, hogy egy jóval később született európa tanácsi egyezmény ellentétes lenne az ENSZ alapokmányával? Nem figyeltek oda, és hopp, így sikerült? Ráadásul olyan módszerről van szó, amit nem egyedül Szlovákia alkalmaz, hanem jópár európai ország.

Nyilvánvaló, hogy ha valaki saját akaratából megszerzi egy másik ország állampolgárságát, és az eredeti állampolgárságát az adott ország jogszabályai szerint elveszíti, az nem az állampolgárságtól való önkényes megfosztás.

Valóban?

Lehet, hogy én nem tudok magyarul és angolul, de ettől én még nem kevereem össze szándékosan az EU egyik deklarációját; az "European Convention on Nationality"-t az általam beidézett ENSZ alapokmánnyal, a "The Universal Declaration of Human Rights"-tól, főleg, ha még néven is neveztem azt.

www.un.org/en/documents/udhr/

Ezt a dokumentumot pedig Szlovákia is aláírta, és elfogadta, amikor ENSZ taggá vált. És ennek kapcsán elfogadta azt, hogy ezeket az alapjogokat semmiféle módon nem korlátozza és nem kerüli meg.

Van még kérdésed, vagy csak a személyeskedés maradna?

"1. A State Party may not provide in its internal law for the loss of its nationality ex lege or at the initiative of the State Party except in the following cases:

a. voluntary acquisition of another nationality;"

http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/166.htm

Magyarázat:

"59. This sub-paragraph allows States Parties to provide for the loss of nationality when there is a voluntary acquisition of another nationality. The word “voluntary” indicates that there was an acquisition as a result of a person’s own free will and not an automatic one (ex lege)."

No comment, hogy nem tanultál meg rendesen magyarul, és nem tudod értelmezni az "önkényesen" szót.

Emberi jogok egyetemes nyilatkozata:

"15. cikk

(2) Senkit sem lehet állampolgárságától, sem állampolgársága megváltoztatásának jogától önkényesen

megfosztani."

No comment, hogy még magyarázni is próbálod a magyarázhatatlant és védhetetlent.

http://mandiner.hu/cikk/20111123_boldoghy_ugy_dzurinda_a_magyar_torvenyt_hibaztatja#comment765225

Nem értem, hogy ezzel mit akarsz mondani: Akarata ellenére fosztottak meg valakit állampolgárságától, és az, hogy ezt ítélet nélkül tették meg az éppen még felháborítóbbá és elfogadhatatlanná teszi az esetet - az pedig, hogy közben a magyar kormányra mutogatnak - az nonszensz.

Vagy nem. Amúgy ez nem ítélet.

http://mandiner.hu/cikk/20111123_boldoghy_ugy_dzurinda_a_magyar_torvenyt_hibaztatja

Na ezzel kell az EU bizottságokhoz és bírósághoz menni, mert ott csont nélkül fogják kihirdetni, hogy ezt az ítéletet a Felvidéknek meg kell semmisíteni.

egy értelmes ember véleménye... a sok pénzügyi celeb mellett

http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20111120-nem-szamithatunk-kegyelemre-interju-szalay-berzeviczy-attila-egykori-tozsdeelnokkel.html

"A Magyar Természetvédők Szövetsége, a Greenpeace Magyarország Egyesület és a Védegylet által kezdeményezett, 67 szervezet által aláírt levélben a civil szervezetek emlékeztetnek arra, hogy választási ígéretében az RMDSZ ellenezte a verespataki ciános aranybánya beruházást, majd az európai parlamenti szavazás során támogatta a cianidos bányászat tilalmát. Az elmúlt hónapokban viszont a hírek arra utalnak, hogy az RMDSZ korrupciógyanús körülmények között megegyezett a verespataki beruházás mögött álló RMGC-vel és most már megfontolandónak tartja a verespataki, valamint a csertési aranybánya beruházások engedélyezését.

2011 nyarán a Kelemen Hunor által vezetett romániai kulturális minisztérium, a verespataki Kirnik-hegy kulturális védettségének feloldásával zöld utat adott Verespatak és környezete elpusztításának. Most egy másik RMDSZ-es tárcán, a környezetvédelmi minisztériumon múlik a beruházás megvalósulása. A levelet aláíró civil szervezetek szerint elfogadhatatlan bármilyen cianidos bányászat és Verespatak kulturális és természeti környezetének elpusztítása. Az RMGC milliói és egy 16 éves működésre tervezett bánya kedvéért nem áldozható fel a kétezer éves történelemmel bíró Verespatak. Akármilyen biztonságos technológiát is használnak, a beruházások végeztével csak ipari hulladék és szennyezett terület marad Verespatak és a környező négy hegy helyén, valamint Csertés környékén.

A civil szervezetek levelükben ezért azt kérik az RMDSZ elnökétől, hogy pártja ne árulja el korábbi ígéreteit, és ne engedélyezze a környezetromboló, cianidos aranybánya beruházásokat!"

http://greenfo.hu/hirek/2011/11/18/civilek-levele-az-rmdsz-hez-verespatak-vedelmeert

http://www.greenfo.hu/uploads/dokumentumtar/civilpeticioverespatak.pdf

"A Magyar Koalíció Pártja (MKP) felháborítónak és sajnálatosnak tartja, hogy a szlovák belügyminisztérium megvonta Boldoghy Olivér révkomáromi vállalkozótól szlovák állampolgárságát, miután felvette a magyart - közölte Berényi József pártelnök."

http://index.hu/kulfold/2011/11/20/az_mkp_kiallt_boldoghy_oliver_mellett/

http://index.hu/kulfold/2011/11/19/elveszitette_szlovak_allampolgarsagat_a_magyar_miatt/