Persze, mert nem mint alkotmányos alapjogról beszéltél róla, hanem mint valami mindenkire rákényszerített jogi változásról. Mikor érted meg, hogy nem a kettős állampolgárság megvonásáról van szó, hanem arról, hogy ezentúl egy új állampolgárság felvételekor nem lehet fenntartani a szlovákot?

Állampolgársági törvény van, nem tudom mit értesz állampolgárság megvonása alatt. Vagy ugyanarra gondolsz (mert törvény alapján történik), vagy passz.

Ennyi erővel Szlovákia is engedi a kettős állampolgárságot, hiszen látod, az eddigiek is megmaradtak, és a jövőben is, ha valaki nem önként vesz fel másik állampolgárságot, szlovák is marad.

Nem fogom beidézni még egyszer a német szabályt, ott van fehéren feketén lejjebb, olvasd el még egyszer. A kérvényezésre meg azt ne mondd, hogy mert oda van írva, attól még valami kvázi automatikus procedúra. Nyilván lehetne akár az is, gumiszabály jellege van, ha akarják maradhat mindenki kettős állampolgár, ha meg bedurvulnak akkor repül a német állampolgárság, mivel az a főszabály. Nem tudom, hogyan hajtják végre mostanában, de a lényegen akkor sem változtat, a jogszabályban nem az van, hogy aki nem jó fiú, és nem jelenti belőle, az nem lesz tovább német, hanem hogy aki bejelenti előre, az esetleg megtarthatja, ha sikerül meggyőznie erről a helyi német missziót.

"Netmaster: Na, pont azt nem lehet, amit írsz, az ENSZ egyezmény jegyében."

Ezt írtam, hogy az legalább konzisztens lenne, de az is el lenne meszelve. De ez még viccnek is gyengus.

"Amúgy mi ez a hülyeség, ennyi erővel ha megemeljük a nyugdíjkorhatárt mondjuk 62-ről 65 évre, akkor aki 62-64 éves, azt küldjük vissza dolgozni?"

A nyugdíj jogosultság nemhogy nem emberi, vagy úniós, de még csak nem is alkotmányos alapjog. Ezért hibás az analógiád :) Az, hogy ma lehet EVA-zni, az nem alkotmányos alapjog, ahogy láttad, akár másnapra el lehet venni. Az, hogy ma 25% az Áfa, holnap 27%, az egyszerű törvénymódosítás, nem alapjog. Az, hogy HÁNY ÉVESEN lehet elmenni nyögdíjba, az nem alapjog, hanem törvényi tényállás. Ha úgy tetszik, a legkomolyabb diszkriminatív lépés éppen az volt, hogy a nők 40 éves szolgálati viszony után nyugdíjba mennek, ezt, ha nagyon akarná, bárki elmeszeltethetné egy EU bíróságon.

"Engem nem zavar, ha elkaszálja, de nézz utána, hogy jelenleg milyen beadványok vannak az állampolgársági törvény ellen (ami még mindig nem a nyeltörvény)."

Én az állampolgárság megvonásáról beszéltem.

"Amely = Németország, például."

Most tényleg nem akarod látni? Németország engedi a kettős állampolgárságot, sőt kifejezetten védi azt. EGYES esetekben, EGYES SZEMÉLYEKKEL szemben alkalmazza azt, hogy HA NEM tartja be a jogszabályokat, AKKOR elveszíti az állampolgárságát. Ezzel mi a gond? Nem is értelek, hogy mit nem értesz azon, hogy nem ugyanaz az, hogy ha valaki direkt szembemegy Németország érdekeivel az elveszítheti az állampolgárságát és az, hogy elveszítheti a szlovákot az, aki felveszi a magyart is. A kettő még csak hasonlat címén sem hasonlítható össze.

"De teljesen igazad van amúgy, Ukrajna valóban nem uniós ország. :D"

Azért írtam példának, mert ott a magyar jogszabály módosítása miatt megtiltották a kettős állampolgárságot, azaz azt mondták, hogy nincs ilyen jogintézmény. Nem csak magyar, semmilyen sem. OTT pontosan olyan intézkezdést hoztak, amit nehéz lenne megsemmisíteni.

"Kész röhej, ott a szöveg fehéren feketén, ha felveszi egy másik ország állampolgárságát, elveszíti a németet."

HJA. Biztos nem olvasod, de a kivétel gyakorlatilag a világ összes esetét jelenti, mert feketén-fehéren ott van, hogy ha EU+CH állampolgárság, akkor kérdés sincs, hogy mehet, más esetekben pedig KÉRVÉNYEZNI KELL és VÉGIGJÁRNI A HATÓSÁGI utat, mert aki ezt nem teszi meg, azt úgy tekintik, hogy nem tart igényt a németre. AZ meg, hogy valaki más ország haderejében (kiv: zsidók) vállal szolgálatot, az kizáró ok, azt szintén nem értem, hogy hogyan lehet a magyar állampolgárság felvételével párba állítani.

"Kivételek vannak, és nem kell semmit tenni hozzá tevőlegesen azon kívül, hogy felvesz egy másik állampolgárságot (ha nem tartozik a kivételek közé)."

Könyörgöm, ovassad már el a "kivételeket". Expressis verbis az van leírva, hogy gyakorlatilag ha betartod a törvényeket, akkor megtarhatod a német állampolgárságodat az EU-n kívüli államok esetében is, hiszen csak az van megfogalmazva, hogy a hivatalos utat be kell tartani. Germán törvénykezés, tipikus német bürokrácia, és felsőbbrendűség, nincs ebben semmi meglepő sem.

"Kezdem azt érezni, hogy szórakozol velem."

Én már régen ezt érzem veled kapcsolatban :)

Na, pont azt nem lehet, amit írsz, az ENSZ egyezmény jegyében. Amúgy mi ez a hülyeség, ennyi erővel ha megemeljük a nyugdíjkorhatárt mondjuk 62-ről 65 évre, akkor aki 62-64 éves, azt küldjük vissza dolgozni?

Engem nem zavar, ha elkaszálja, de nézz utána, hogy jelenleg milyen beadványok vannak az állampolgársági törvény ellen (ami még mindig nem a nyeltörvény).

Csúsztat a tudod ki. Ezt írtad: "Azt, hogy "elveszíti" az állampolgárságát? Biztosan így van, ha te mondod, de mondanál is erre egy példát? Amely nem engedi a KETTŐS állampolgárságot? Hol van ilyen? Ukrajna nem unios ország... semmilyen szempontból sem." Amely = Németország, például. De teljesen igazad van amúgy, Ukrajna valóban nem uniós ország. :D

Kész röhej, ott a szöveg fehéren feketén, ha felveszi egy másik ország állampolgárságát, elveszíti a németet. Kivételek vannak, és nem kell semmit tenni hozzá tevőlegesen azon kívül, hogy felvesz egy másik állampolgárságot (ha nem tartozik a kivételek közé).

Kezdem azt érezni, hogy szórakozol velem.

"Nem lehet visszamenőleges hatályú"

A példa kedvéért írtam, hogy ha az egy ország számára elfogadhatatlan, hogy valaki kettős állampolgár legyen, akkor azoktól is meg kell vonni ezt, akik jelenleg ezzel rendelkeznek. Mert ha valami elfogadhatatlan, akkor az nem csak a jövőben az, hanem a jelenben is. Ha tehát nem vonják meg azoktól a kettős állampolgárságot, akik már jelenleg is rendelkeznek azzal, akkor nem akadályozhatják meg azt, hogy más is kettős állampolgár legyen.

De tök mindegy, mert úgyis elkaszálja ezt a törvényt az EU, úgyhogy kár mellette lándzsát törnöd :) Néha a magyaroknak is lehet igaza, szerintem nyugodtan hozzá lehet szokni ehhez a gondolathoz is. Nem fáj annyira :)

"Nem volt semmi olyasmiről szó, hogy a kivétel legyen európai ország, sőt, semmi kivételre nem irányult kérdés."

Látod, hogy mennyire csúsztatsz? Én azt kérdeztem, hol van még olyan ország, amely automatikusan megvonja az állampolgárságot valakitől, aki egy másikat felvesz EURÓPÁBAN (külön kiemelve, hogy Ukrajna például nem játszik, mert az nem az EU). Erre állítottad te azt, hogy ez bevett szokás EURÓPÁBAN, majd becitáltad a német jogszabályokat, ahol pont az van világosan leírva, hogy önmagában egy másik ország állampolgárságnak a felvétele NEM jár együtt a német állampolgárság elveszítésével, mert ahhoz más feltételek fennállásának is teljesülnie KELLENEK, vagyis ahhoz TEVŐLEGESEN TENNIE kell valakinek, hogy ELVESZÍTSE a német állampolgárságot, hiszen ehhez valójában az kell, hogy a minimális odafigyelést se tegye meg, hanem nyiltan szembehelyezkedjen a törvényekkel, amelyek egyébként lehetővé tennék számára a kettős állampolgárság felvételét.

A szlovák esetben viszont pont erről pont szó sincs. Én meg pont erről beszéltem.

"Még egyszer: januári a hír (ha csak nagybetűket tudsz elolvasni: JANUÁRI)."

És? Azt írtam, hogy már az Unió előtt van az ügy, és csak arra kellett várni, amig egy konkrét eset létrejön. Most akkor mit is akarsz bizonygatni? Volt egy magyar eset, az unio elé is került az ügy. Ebből a szempontból a többi eset kit érdekel?

Egyebekben:

http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-468931

"A szlovák-magyar kettős állampolgárság kérdésnek legjobb megoldása egy olyan államközi szerződés megkötése lenne Szlovákia és Magyarország között"

Mondják a szlovákok, amiből önmagában ordít minden olvasni tudó számára, hogy nem európáner a törvény, hiszen ilyen kettős állampolgári kérdés az Európai Unióban még csak fel sem merülhetne. És ezt még ők is tudják. De sebaj, te még náluk is jobban tudod, hogy nem kell tárgyalniuk, merthiszen te jobban tudod, hogy az ő törvényük úgy jó, ahogy van, mint ahogy ők hiszik a piszit :)

Na ne fárassz a pedofiljeiddel. Nem lehet visszamenőleges hatályú, pont azért, mert a folyamatról szól. És pontosan ezért általános érvényű, mett mindenkire vonatkozik, aki önként részt vesz a folyamatban.

Önkényesség nem ugyanaz mint az önkéntesség. Azt írom, hogy az állampolgár saját akaratú (azaz önkéntes) tevékenységétől függ.

Na, most azt fogom kérni, hogy olvass vissza. Nem volt semmi olyasmiről szó, hogy a kivétel legyen európai ország, sőt, semmi kivételre nem irányult kérdés. ezt írtam, te meg kértél rá példát: "Ráadásul olyan módszerről van szó, amit nem egyedül Szlovákia alkalmaz, hanem jópár európai ország."

Még egyszer: januári a hír (ha csak nagybetűket tudsz elolvasni: JANUÁRI).

"Nem érted."

Nem, te nem érted. Te most azt akarod mondani, hogy rendjén való egy olyan törvény, ami mondjuk azt mondja ki, hogy aki eddig pedofil volt, az maradhat pedofil és élhet ennek megfelelően, mert azzal semmi baj sincs. Ilyen nincs. Ha valamely cselekedet olyan módon elítélendő, hogy azért az állampolgárság megvonása jár, akkor az annyit tesz, hogy az általános érvényű, tehát térben és időben nem korlátozható, azaz visszamenőleges hatályúnak is kell lennie. Hasonlóképpen, ha maga a kettős állampolgárság elítélhető, akkor az alól nem lehet mondjuk a cseh állampolgárságot "kivenni", mert ez azonnal ellentétes a származási alapon való diszkriminációval, amire az EU-ban nincs lehetőség.

Ahhoz, hogy ez a törvény ne legyen teljes mértékben önkényes és elfogadhatatlan, ahhoz is az kellett volna, hogy mondjuk azt mondják, hogy mondjuk a jövő évtől Szlovákiában megszűnik a kettős állampolgárság intézménye (amely ugyebár egyébként nem szűnt meg, de ezt nyilván te is tudod!), és ennek megfelelően minden szlovák állampolgárnak választania kell, hogy megtartja a szlovákot, vagy elveszíti azt, és egyebekben a jövőben mindenki elveszíti a szlovákot, ha egy másik állampolgárságot felvesz. EZ sem maradhatna egyébként hatályban, de ez legalább nem lenne nyiltan magyarellenes és származási alapon diszkrimináló. Az, ami most van, annak ehhez még csak köze sincs.

"Nem önkényes, mert csak azokra vonatkozik, akik ezt önként megteszik."

Az önkényesség nem az állampolgár cselekedetére vonatkozik - amire te vonatkoztatni akarod -, hanem az állam cselekedetére, amelyet egy állampolgár lépésére tesz.

"Idézet: "German citizenship is automatically lost when a German citizen voluntarily acquires the citizenship of another country." Automatikusan (kivéve az emlegetett esetek)."

De szeretem, amikor valaki így idézget, tessék csak megnézni, hogy a kivétel pont arról szól, hogy aki Eu és CH állampolgárságot vesz fel, az automatikusan kivétel. És ezért írtam, Európáról beszélünk, nem mondjuk Ukrajnáról, hogy ne menjünk távolabb.

"Szerintem csak most kezdett el valaki hőbörögni."

Szerintem megint pont az történt, amit írtam: Ahogy megtörtént az első magyar eset, már indul is a per. Ezt most gondosan alá is támasztottad. Akkor most megint mit is szerettél volna bizonyítani? :)

Nem érted. A törvény egy folyamatra vonatkozik, és azokra, akik a folyamatban részt vesznek (önként megszerzik egy másik ország állampolgárságát). Nem önkényes, mert csak azokra vonatkozik, akik ezt önként megteszik.

Hát, kétlem, hogy itt bárki a szlovák nyelvtörvényről beszélt volna. Mire is gondoltál? :)

Idézet: "German citizenship is automatically lost when a German citizen voluntarily acquires the citizenship of another country." Automatikusan (kivéve az emlegetett esetek).

Valakitől végre tényleg megvonják, mi? Ehhez a januári hírhez mit szólsz: "In the meantime, it became known that only 25 people have so far been stripped of Slovak nationality, AFP reported. The law has been effective since 17 July 2010. Of the 25 people, only one is Hungarian. Eleven German citizens, 10 Austrians, one Italian, one Dutch national and one British citizen have lost their Slovak passports." Szerintem csak most kezdett el valaki hőbörögni.

"Nem tudom hogyan jött össze a 9 db hozzászólás, de szép teljesítmény. :)"

F5 és Internal Server Error barátunk segítségével :(

"1. Nem önkényes"

Kérlek, értsél meg valamit. Az önkényesség attól önkényesség, hogy önkényesen hoznak egy törvényt, amely önkényesen foszt meg valakit valamitől. Ahhoz, hogy az önkényesség szóba se kerülhessen, ahhoz elsősorban az kellene, hogy a törvény ne (szinte) kizárólag a magyar állampolgárságra vonatkozzon, másrészt ne csak előre mutatóan vegye el önkényesen a szlovák állampolgárságot, hanem visszamenőlegesen is. Itt bukik meg az elméleted, ugyanis te magát a jogszabályt megfelelőnek tartod, és ezért mondod, hogy aki ezek után veszi fel más ország állampolgárságát, az ennek tudatában teszi meg, tehát jogosan veszíti el az állampolgárságát. Ez a jogértelmezésed azonban téves, ugyanis maga a jogszabály nem felel meg az Unios szabályozásnak, mivel az nem általános és mindenkire vonatkozó szabályozást tartalmaz.

"megint azt mondom, hogy olvasd el a szöveget, az van benne, hogy az állam alkothat olyan szabályozást, mely alapján az előző állampolgársága megszűnik."

Mint írtam, az, hogy erre ELVBEN lehetőség nyílik, az nem korlátlan szabadságot jelent a jogalkotás területén, hanem éppen ellenkezőleg, azt jelenti, hogy minden olyan esetben, amely az alany más jogát nem sérti, erre lehetőség nyílik. Magyarán, ha valaki szándékosan olyan cselekményt valósít meg, amely igazolja, hogy példának okáért méltatlanná válik az állampolgárság viselésére, avagy az nemzetbiztonsági kockázatot jelent, akkor meg lehessen tőle azt vonni. Nagyon fontos azoban az, hogy ez minden esetben egyéni elbírálás tárgyát kell, hogy képezze és minden esetben szükséges legyen az, hogy egy más állampolgárság felvétele az adott államra nézve valamilyen formában hátrányos legyen. Olyan jogszabály azonban, ami angroban, "kollektív bűnösként" mindenkit megfoszt az állampolgárságától, aki mostantól felveszi a magyart, az nem EU konform.

"2. Nem jogászkodás, olvasd el újból, és újból, és újból, és ha nem érted, akkor kérd más segítségét."

Nem szükséges, már kérték az EU illetékes bíróságát, hiszen - veled és a szlovákokkal ellentétben - senki sem védi a szlovák nyelvtörvényt. Sőt mi több, mára már ők sem :)

"3. Nem tiltja a kettős állampolgárságot."

Ezért nem lehet a jövőben megtiltani a kettős állampolgárságot sem. Mert ha LEHET valaki magyar-szlovák kettős állampolgár JELEN időben, akkor nem lehet azt mondani, hogy "de más nem lehet", amúgy angroban. Ez tényleg magyarázatra szorul?

"másrészt csak az állampolgár saját akaratából tett lépéssel veszítheti el az állampolgárságát, tehát ha valaki automatikusan jut kettős állampolgársághoz, az nem."

Próbáljad megcsócsálni azt, hogy az a szlovák állampolgár aki magyar is szeretne lenni, az nem "saját akaratából" veszítheti el az állampolgárságát, hanem azért, mert hoztak egy diszkriminatív törvényt. Nagy különbség! Nem akarja elveszíteni. Sőt mi több, mivel mondjuk magyar állampolgárnak született mondjuk mint minden egyes felvidéki magyar 1945-ig bezárólag (egy rövid időtől eltekintve), még csak azt sem lehet mondani, hogy "lemondhatna" a magyarról. Egyebekben, mint már írtam: A magyar törvény nem változtatott semmiben sem a kettős állampolgárságra vonatkozó szabályokon, így arra semmiféle válaszreakció nem lehet indokolható.

"4. Németország neked micsoda? Ázsia? Röhej. :)"

Nem, azt írtam, hogy Németországban konkrétan oda van írva, hogy semmilyen körülmények között NEM fosztható meg állampolgárságától az, aki Uniós, illetve Svájci állampolgárságot akar felvenni, és külön ki van hangsúlyozva, hogy MILYEN ESETEKBEN veszítheti el valaki az állampolgárságát, ha másikat választ - de ezek közül az az eset, hogy valakinek van egy másik és PUSZTÁN EZÉRT elveszítheti, az nem szerepel a listán. A listán pont az szerepel, hogy tenni is kell az elveszítésért, önmagában a megszerzés nem jár elveszítéssel.

"Na, eleget szórakoztattál ezzel, ha nem tetszik és bízol az okosságodban, menj és pereld be Szlovákiát."

Minek? Már megtörtént, mert hála Istennek, nem csak szlovákok élnek ebben az országban, hanem magyarok is, illetve Szlovákiában is sokan vannak, akiknek feltűnt, hogy nem jó ez a törvény és már lépnek is az ügyben. Mint írtam, pusztán arra vártak, hogy valakitől TÉNYLEG megvonják az állampolgárságot, mert csak így lehet az EU bírósághoz elmenni. Innentől nekem azon kívül, hogy sok sikert kívánjak nekik, még mi lenne a dolgom? :)

Nem tudom hogyan jött össze a 9 db hozzászólás, de szép teljesítmény. :)

1. Nem önkényes, megint azt mondom, hogy olvasd el a szöveget, az van benne, hogy az állam alkothat olyan szabályozást, mely alapján az előző állampolgársága megszűnik.

2. Nem jogászkodás, olvasd el újból, és újból, és újból, és ha nem érted, akkor kérd más segítségét.

3. Nem tiltja a kettős állampolgárságot. Egyrészt aki jelenleg kettős állampolgár, az az is marad, másrészt csak az állampolgár saját akaratából tett lépéssel veszítheti el az állampolgárságát, tehát ha valaki automatikusan jut kettős állampolgársághoz, az nem.

4. Németország neked micsoda? Ázsia? Röhej. :)

Na, eleget szórakoztattál ezzel, ha nem tetszik és bízol az okosságodban, menj és pereld be Szlovákiát.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

"Netmaster: Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg?"

Nem, egyszerűen csak ennyire azt szeretnéd belőle kiolvasni, amit szeretnél.

Nincs ezzel semmi gond, csak nem akarod érteni, hogy én a SZLOVÁK nyelvtörvény védhetetlenségéről beszéltem, és arról, hogy nem lehet valakit ÖNKÉNYESEN megfosztani az állampolgárságától. Erre az esetre az, amit te idézel az indifferens, az ugyanis arra vonatkozik, hogy az EU MEGENGEDI olyan szabályozások fennmaradását, és létrehozását, amely az ALAPVETŐ EMBERI JOGOK NEM SÉRTÉSE MELLETT lehetővé teszi az állampolgárságról való LEMONDÁST, avagy, hogy egy adott állam deklarálhassa, hogy bizonyos állampolgári JOGSÉRTÉS, vagy az állammal szembehelyezkedés esetén valaki kicserélhesse az állampolgárságát.

"Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi."

Nem. Ez az értelmezés onnan fakad, hogy az Emberi jogok nyilatkozata szerint legalább egy állampolgárságnak kell lennie, tehát ÚGY nem lehet megfosztani senkit az állampolgárságától, hogy ne legyen egy sem. Ez azonban jogászkodás, hiszen az 1. pont teljesen egyértelműen fogalmaz, valójában ezt az EU csak kiterjesztette úgy, hogy elvi lehetőséget teremtsen az állampolgárság elvételére ABBAN az esetben, amelyben erre valamilyen okból az ALANY személyesen szolgáltat okot. Magyarán, arról szó sincs, hogy olyan jogszabályt lehessen hozni, amely származási alapon diszkriminál és minden egyéb indoklás nélkül vesz el állampolgárságot, ez ugyanis számos más paragrafusba is ütközne, példának okáért abba, hogy aki a magyar állampolgárságot is felveszi, az nem kívánja leadni a szlovákot - és mivel mindkét nép az Unióban van, és Szlovákia egyébként engedélyezi(!) a kettős állampolgárságot, így ez a törvény tarthatatlan. Erről egyébként már most hirtelen tárgyalni is akarnak, mert érzik vesztüket.

"Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak."

Pontosan ettől jogszerűtlen a szabályozás. Amennyiben ugyanis egy ország TILTJA a kettős állampolgárságot, akkor MINDENKITŐL meg kell azt vonnia, amennyiben engedi, akkor nem fenyegetheti a szlovák állampolgárság elveszítésével azt, aki a MAGYAR állampolgárságot kívánja felvenni - különösen akkor, ha azoknak, akik EDDIG vették fel, azoktól nem veszik el. Ez a jogszabály egy egyszerű nonszensz, védhetetlen.

"Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével."

Ez nem irónikus, pontosan ebből következik az, hogy a hivatkozott jogszabály elfogadhatatlan.

"Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)"

Mi az, hogy mit szólok? Fekete-fehéren le van vezetve, hogy jelen eset értelmezhetetlen, mert eleve nem lehet Európai ország esetében elvenni az állampolgárságot. Az, hogy valaki idegen ország (zsidók megint kivételek) hadseregében teljesít szolgálatot, er, izé, khm... szóval az önmagában kimeríti a hazaráulás fogalmát, amely esetében nem is igazán értem problémádat.

"Kicsit tanulmányozd még a szöveget."

Ajánlom figyelmedbe EURÓPÁT, amelyet KÜLÖN kiemeltem hozzászólásomban, azaz az, hogy EURÓPÁBAN (Unio) hol láttál ilyet :) S lőn, nem láttál, megint árnyékra vetültél, mert nincs ilyen szabályozás.

Ennyire érthetetlenül van megfogalmazva a szöveg? Ott van benne fehéren-feketén, milyen esetekben elfogadható olyan szabályozás, hogy valakinek az állampolgársága megszűnjön: pl. ha önkéntesen másik ország állampolgárságát felveszi. Ez nem tekinthető önkényesnek, mivel az illető maga nyilvánítja ki, hogy másik ország állampolgára kíván lenni. Erővel nem vesznek el semmit, az eddigi kettős állampolgárok azok is maradnak.

Mélységesen nem érdekel az a csetepaté, ami folyik a két ország között. Ha mindkét kormány azzal szórakozik, hogy saját belügynek állítja be, és ebből normális párbeszéd híján patthelyzetbe kerülnek. Majd szépen elkezdenek egymással beszélni, és megoldják a helyzetet, vagy így marad. Ironikus az, hogy ha az ország automatikusan megadta volna az állampolgárságot, kérvényezés nélkül, az nem járhat a korábbi állampolgárság elvesztésével.

Nézzünk európai példát. Németországhoz mit szólsz? (nem EU vagy svájci állampolgárság megszerzése esetén)

http://en.wikipedia.org/wiki/German_nationality_law#Loss_of_German_citizenship

Kicsit tanulmányozd még a szöveget.

"Ahogy szokás mondani, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten."

Mert, mit is írtam? Azt írtam, hogy magyarázni akarod a védhetetlent, azt, hogy a szlovákok a magyarokra mutogatnak. Ez mitől "Adjon Isten"? A magyarok törpénetesen semmi mást sem csináltak, csak azt, hogy KÖNNYÍTETTEK az állampolgárság megadásán, de egyebekben semmi más nem változott, magyarán, eddig éppenhogy VOLT olyan szlovák és magyar is, aki kettős állampolgár volt és ezzel semmi gond nem volt EDDIG. Vagyis, van olyan, akitől most erővel elvesznek valamit, ami eddig jog szerint megillette, és ez önmagában kimeríti az önkényességet, különösen az általad citált "angróban elvétel" tilalmát. A szlovák törvény sem józan észileg, sem jogilag, sem bármely általad citált nyilatkozat alapján nem védhető, ugyanis az állampolgárság önkényes megvonásával fenyegeti azt, aki a MAGYAR állampolgárságot felveszi. Ugyanis nyilván elfelejted, hogy számtalan szlovák cseh állampolgár is (értelemszerűen egyébként), és azok KIVÉTELT képeznek a törvény hatálya alól. Ez pedig már a származási alap tilalmát is kimeríti, tehát nem tudom továbbra sem, hogy mit szeretnél védeni, és úgy egyáltalán nem értem, hogy miért a szlovákok jogszerűtlenségét akarod a magyarokkal szemben védeni.

"Amúgy miből gondolod, hogy egy jóval később született európa tanácsi egyezmény ellentétes lenne az ENSZ alapokmányával?"

Az, hogy ki és mit hogyan értelmez, az fel sem merült addig, amig ez a szlovák törvény meg nem született. Azóta megy a műsor, csak éppen mindenki(!) arra várt, hogy legyen egy precedens, amit bíróság elé lehet citálni. Végre megtörtént, származási alapon diszkriminálva, önkényesen elvették valakinek az állampolgárságát, indulhat a per. Egyébiránt az, hogy a szövegezést a szlovákok kicsavarták, az éppen azt jelenti, hogy az EU-s jogszabály tévesen is értelmezhető, de ebben egy EU bíróság secc/perc alatt vág rendet, ha oda kerül a sor. Biztosan tudod, de már azon is megy a paláver, hogy vajon az emberi jogok nyilatkozata miért férfi és nő kapcsolatának írja le a házasságot... ezek a fogalmak változnak, de az alapvetések nem. És abban kifejezetten egyértelmű az Emberi jogok nyilatkozata, mert az áll minden európai törvények felett és végső soron mind abból kerül levezetésre.

"Ráadásul olyan módszerről van szó, amit nem egyedül Szlovákia alkalmaz, hanem jópár európai ország."

Azt, hogy "elveszíti" az állampolgárságát? Biztosan így van, ha te mondod, de mondanál is erre egy példát? Amely nem engedi a KETTŐS állampolgárságot? Hol van ilyen? Ukrajna nem unios ország... semmilyen szempontból sem.

"Nyilvánvaló, hogy ha valaki saját akaratából megszerzi egy másik ország állampolgárságát, és az eredeti állampolgárságát az adott ország jogszabályai szerint elveszíti, az nem az állampolgárságtól való önkényes megfosztás."

Akkor az a jogszabály jogfosztás, ugyanis az önkényes megfosztás lényege az, hogy valakitől ERŐVEL elvesznek valamit, amibe nem egyezik bele és nem is szándékozik attól megválni és amit az Emberi jogok nyilatkozata véd.

A kettős állampolgárság nemhogy nem tiltott, hanem kifejezetten bevett gyakorlat Európában, ettől kezdve az a jogszabály, amely az elsődleges állampolgárság elveszítésével fenyegeti azt A szlovákiai MAGYART(!), aki másikat is fel akar venni, az nem felel meg az emberi jogok nyilatkozatának.

Noch dazu, még számos olyan magyar él Szlovákiában, aki egyszerre lehet alanyi jogon cseh, születésileg magyar, és most éppen szlovák állampolgár. Hogy gondolod, hogy ezek közül pont a magyart ne vehesse fel valaki?

Az, hogy eddig ebből nem volt balhé, az nem azt jelenti, hogy a szlovákoknak igaza van, hanem azt, hogy éppen most fogják majd ennek a precedensnek a nyomán az uniós szabályokat pontosítani az Alapvető Emberi Jogok chartája alapján és elmeszelni a szlovákokat.