Hogy miért nyeltem be életem eddigi legeslegnagyobb bukóját, miért realizáltam az E-Star-os veszteségeimet, amit talán soha nem is fogok visszanyerni?

Adós maradtam még azzal, hogy leírjam, hogy mi vezetett a gyorsjelentésben engem, mint ős E-star hívőt a papír eladásához.

1) Volt a cégnek bő 2 hónapja elkészíteni a gyorsjelentését. Ehhez képest a határidő után jelent meg, láthatóan át sem nézett adatokkal! (Ugye a 2010-es mérlegfőösszeg nem egyezett, az biztos). A mai napig nem jelent meg sem az angol nyelvű gyorsjelentés (már ez önmagában késztethet komolyabb külföldi alapokat további eladásra- hiszen képzeljük magunkat a helyükbe: otthagynánk-e a pénzünket egy olyan cégben, aki a saját maga által felállított határidőt sem tudja a tulajdonosai felé betartani, és már több, mint egy hete csúsznak az angol nyelvű gyorssal!).

A gyorsjelentés tartalmában sem megfelelő még magyarul sem, hiányzik belőle továbbra is a cash flow kimutatás (igen ez eddig is hiányzott, de egy Q4-ben ilyen helyzetben amikor a cég ennyire kitett likviditási helyzetben van, akkor a cash flow gyorsnak és előrejelzésnek jan. 10-ig már a menedzsment rendelkezésére kellene állnia! Hogyan hoz döntéseket a vállalatvezetés, ha nem csak a jövőbeni, de a múltbani gazdálkodási adataikról sincsenek időben megbízható adataik??!?! Nincs meg az a vállalati vezetői információs rendszerük, amiből ezeket az egyébként elvileg egyszerű adatokat ki lehet villámgyorsan hozni?? Hogyan működik a kontrolling?

Ja és mindezt egy kvázi óriási vízfej mellett, ugye amit csak most kezdtek el leépíteni (tehát nem számolok azzal, hogy korábban emberi erőforrás hiány miatt felhalmozódtak volna az ilyen operatív és stratégiai problémás ügyek- ha értitek mire gondolok. Tehát nem szabadna lennie a cégben pl. több, mint 3 hónapos megoldatlan információáramlási és egyéb munkafolyamatokból adódó problémáknak, hiszen korábban volt ember arra, hogy minden problémás ügyet megoldjanak!

Csoda-e ilyen információs rendszer esetén, hogy Kassai (?) keze közén mindenféle tanácsadói és egyéb ügyleteken és rossz szervezetfelépítés miatt egy év alatt súlyos milliárdok tűntek el a cégből anélkül, hogy ezt bárki a felső vezetésből realizálta volna hónapokon keresztül??

2) Eredményesség: Bár elvileg minden projekt önmagában EBITDA termelő egység (kellene, hogy legyen) de összességében az egész cég nem termel igazából nyereséget (magyarázat lásd később a goodwill-nél) - Most a téli hónapokban kihoznak szép számokat, de ahhoz képest, hogy a cég árbevétele és főleg eredménytermelő képességének legalább 80%-a kellene (elképzeléseim szerint egy távfűtést szolgáltató cégnél), hogy megtermelődjön a téli hónapokban, nekem a januári flash is nagyon halványnak tűnt...

3) kommunikációs problémák: EETEK lezárása, OTP, EBRD hitelek kommunikálása, (ezekre később külön kitérek), Makra pakkjának kommunikálása (miért vett a piaci ár felett 25%-kal?? Mik a tervei vele?) ez mind további aggasztó kérdőjeleket okoztak nekem. Egy olyan cég esetében, aminek tevékenysége hitelre, azaz BIZALOMra épül ez nem megengedhető!

4) Maga a finanszírozási probléma -beruházások elmaradása- kieső/elhalasztodó jövőbeni profitok- A vevőkövetelések jó része befolyt mégis SCs-nek alárendelt kölcsöntőkét kellett biztosítania a kötvények kifizetéséhez és az EETEK akció lezárásáról még mindig csak ellentmondó híreket kaptunk! A hitelek egyre nehezebben hívhatóak le, a kamatok egyre magasabbak...

5) további határidős veszteségek- várhatóan emelkedő kamatpálya -további pénzügyi veszteségek várhatóak.

6) És a legkomolyabb probléma, ami nem tudom, hogy leesett-e eddig mindenkinek itt, akik 4000-től megöntötték azoknak biztosan, bemásolom szó szerint:

"Az akvizició hatásait tükröző 2011. évi PÉNZÜGYI EREDMÉNYT -és a mérlegben szereplő goodwill-t - a Társaság változatlan összegben (7,9 millió euró) szerepelteti a Q4 jelentésben. A cégvásárláskor keletkezett goodwill képzésének külső tanácsadó bevonása után alkalmazott módját a Q4 jelentés elkészítésének időpontjában könyvvizsgáló elemzi. A goodwill értékének esetleges felülvizsgálata a 2011 évi konszolidált beszámolóban elképzelhető."

MICSODA?? Egy akvizició során mikor számolhat el egy cég pénzügyi eredményt? A goodwill elszámolása az oké, ha többet fizetett a cég ( a várható jövőbeni pozitív szinergiák és egyéb eredményt fokozottan javító események miatt) a megvásárolt cég eszközeinek értékénél. De, hogy a goodwill-t pénzügyi eredménnyel szemben számoljuk el? Azaz egy nem realizált esetleges későbbi goodwill-t mutassunk ki a beszámolóban? Azaz hétköznapian azt mondjuk, hogy oké, ennek a cégnek van 100 eszköze, mi 110-ért vettük, de a cég 140-et ér, és ezért kimutatunk 30 extra goodwill-t (összesen 40-et!) a pénzügyi műveletek soron?? Vagy hogyan kell ezt érteni??

Valószínűleg én értem jól, de ez mindenfajta számviteli elvvel és szabállyal ellentétes!! Azaz összeállt a kép, hogy miért kellett a BDO-t villámgyorsan lecserélni (ők valszeg nem merték a respect-jüket megtépázni) és helyette megválasztották gyorsan a Deloitte-ot (Postabank és barátai), akik kellően nagy díj mellett keresik annak a lehetőségét, hogy találjanak valami olyan értékelési módszert, amivel kimutathatják ezt a goodwill-t de valószínűleg azt mondták, hogy ez nem biztos, hogy menni fog, ezért a menedzsment kvázi már most megszellőzteti, hogy ennek az értéke csökkenni fog!

Valószínű taktikának érzem, hogy az auditált jelentéssel megvárják a Q1-et -aki időt nyer életet nyerhet alapon- mert akkor már úgyis a Q1 fogja dominálni a hangulatot, és bár nagyon keserű pirula lesz, hogy az év végi nettó eredmény 1314 helyett - 6,6 millió lesz, de legalább a 2012-ben -ha túlélik- annál nagyobb növekedést lehet majd kimutatni. (Már ha az 1,314 millió nem tartalmaz még néhány olyan tételt, amibe a könyvvizsgáló esetleg beleköt)! Emellett apróságnak tűnik , de a bérköltségek emelkedése még akkor is horribilis, ha a központi dolgozók létszámát kb 14 fővel csökkenteni fogják. Már csak azért sem lesz csökkenés annyira számottevő, mert viszont azt meg tudjuk, hogy 2011-ben csak a Q4-ben jelentkezett a 2 új igazgatósági tag -gondolom kellően magas - javadalmazása ergo hány kontrollert kell kirúgni ahhoz, hogy Lantos és Pataki miatt tovább emelkedő bérköltség valóban csökkenjen??

7) Még van néhány probléma, pl. említi, hogy 2011 szept 1-én eladták az EETEK ZRt eszközeit, de ez nem tudom mekkora nagyságrendű lehetett, mert nem emlékszem, hogy kaptunk volna róla tájékoztatást, vagy látnám a hatását az eredménykimutatásban. Ergo 0-ért mentek el?? Vagy könyv szerinti értéken?

A gyorsjelentés többször is megemlíti ismét, hogy az EETEK tranzakció teljesen lezárult, ami nem teljesen koherens azzal a másik tájékoztatóval, hogy az OTP hitel az EETEK tranzakció lezárásához szükséges.

Most akkor lezárult vagy nem bas.szák meg, legalább ezt döntsék már el! (Mondaná a szomszéd kocsis, ha ő is annyit bukott volna ezen a szaron, mint én)

Azt sem értem, hogy mintha a múltkor SCs azt nyilatkozta volna, hogy a vállalat alapú finanszírozás elhibázott döntése volt Kassainak és vissza akarnak térni a projektfinanszírozáshoz... Erre mi van most a gyorsban? Holt az ellenkezője. Vagy én emlékszem rosszul? (http://www.napi.hu/tozsdek-piacok/mi_lesz_az_e-starral_es_a_finanszirozassal_interju_az_elnok-vezerigazgatoval.511121.html#)

8) És a gyj végén meg ott a pont a történetre, hogy ebből már nem lesz sem OTP hitel és EBRD sem mostanában (azaz kuka).

update 03.12: http://profitline.hu/hircentrum/hir/260414/E-star-reszveny---erdemes-mar-beszallni?

Egy apróság az elemzés során szemet szúrt nekem, ami eddig fel sem tűnt: "Tavaly a negyedik negyedévben 3,13 millió euró nettó vesztesége volt a főként hőtermelést és hőszolgáltatást végző cégnek, döntően a 2,9 millió euró pénzügyi veszteség miatt. "

Ha a pénzügyi veszteségtől eltekintünk (amibe nem tudom, hogy a kamatokat is beleveszik-e, vagy csak a határidőn elszenvedett árfolyamveszteséget), akkor a cég Q4-ben 0,23 millió EUR veszteséget ért el!

A Q4 során egy távhőüzemeltető cégnek igen erős pluszt kellene, hogy termeljen - hiszen annál jobb negyedéve már csak a Q1 kellene, hogy legyen - mert Q2 és Q3 során alig keletkezik bevétele, inkább csak költségei a fix költségek miatt! Azaz ha már a Q4 is negatív önmagában - főleg akkor ha a 2,9 millió EUR magába foglalja a fizetendő kamatokat is és nemcsak az árfolyamveszteséget, akkor itt valami kurávra nem működik jól! Ez az eredmény termelő képesség, vagy inkább képtelenség a jelenlegi igen nehéz likviditási helyzetben akár egy hamarosan (2012Q2-Q3) bekövetkező csődöt is előre jelezhet szerintem!

Mert a beruházásokra nincs pénz, amivel az eredményt javítani lehetne, így viszont úgy néz ki, hogy a cég még a főszezonban sem termeli ki a kamatfizetési kötelezettségeket sem , nemhogy a hitel tőke visszafizetésének lehetőségét! És ez így brutális...

Egyetlen menekülési lehetőség egy újabb óriási hitel(ek) lenne, amiből fedezhetnék az EETEK lezárását, a román projektek felújítását és mindezt úgy, hogy az legkésőbb a következő fűtési szezonban már brutális nyereséget termeljen! Persze egy ilyen helyzetben melyik felelős bank mer úgy hitelt adni, hogy a cég kamatköltségei relatíve ne emelkedjenek és a törlesztésre is képes legyen a cég? Ezt inkább tőkeemeléssel lehetne megvalósítani, de erről a jelenlegi bizalmi szint és árfolyamtrend mellett szó sem lehet!