"először is köszönöm, h nem moderáltál ki :-) (eddig, tegyük hozzá :-))"
Miért moderálnának ki? Nem vagy rajta a "ban" listámon, akiket olvasás nélkül törlök, és semmi olyat nem írtál, ami OFF lenne, vagy bántó, esetleg ÖNCÉLÚAN személyeskedő.
"És elolvastam amit Lámának írtál és sztem nem teljesen jól vetted le ill mintha vmi torzító objektíven át néznéd..."
Előre szóltam, hogy neki sem fog tetszeni amit írtam. Ettől viszont miért gondolod, hogy az én szemem torzítana? ÉN egy megkeseredett, csalódott embert látok, akire ráadásul nagy hatással volt az a filmjelenet, amit beraktam, mert talán még el is sírta magát azon, hogy az unokája is szolga lesz. EZT a PC szisztéma talán kegyetlenségnek írja le, de én nem PC szisztéma szerint működök, én egyszerűen szembesítek, mert egyszerűbbnek tartom, mint a tartós mellébeszélést, egymás körbenyalogatását. Láma iszonyatosan nagyot csalódott, és ezzel nagyon nincs egyedül, ugyanakkor SZERINTEM ő még nem látja, hogy a gondjai, problémái nem ott kezdődnek, ahol hiszi és nem ott eszkalálódtak, ahol gondolja.
Mert csak gondolj bele: Láma még az ELŐZŐ rendszerben, azaz a legvidámabb barakkban vállalt gyereke(ke)t. Tudod mit jelent ez Phiona? Ez azt jelenti, hogy Láma számára az ágyútöltelék (vö Magyar NépHADSEREG) nem volt szempont, nem különösebben érdekelte az, hogy a szocializmus szolgája lesz a gyereke, hogy SEMMI IGAZI MEGGAZDAGODÁSI JÖVŐJE NEM LEHET, esetleg ha majd disszidálnak.
Most akkor mikor volt felelőtlen Láma és a lámához hasonló tömegek? Akkor, amikor bevállalták a szolgaságot, az ágyútöltelékséget? Vagy akkor még fiatal volt, nem gondolkodott? Nem erről van szó Phiona. Sajnos nem erről van szó. Ahogy nyilvánvalóan - és ebből következően - értelmetlen azon keseregnie most Lámának és a hozzá hasonlóknak, hogy jobboldali kormány révén lehet menni a Donhoz országot hódítani, meg háborúzni mert az olyan jobboldalis, de persze a békés baloldal mellett mennyire más volt a világ.
Láma és a hozzá hasonlók (szívesen írnék egyszerű magyar embereket, de az nagyobb halmaz) egyszerűen azt látták, amit már akkor is el akartak vele hitetni a marxisták, azt, hogy megengedhetjük magunknak a legvidámabb barakk jelzőt, elhitte azt, hogy tényleg utolérhetjük a nyugatot életszínvonalban, és ELHITTE AZT, HOGY A GYEREKEINEK (ha nem is nagyon, de egy kicsit) AZÉRT MÁR JOBB LESZ.
EZEK (nem jelző, a továbbiakban egyszerű összefoglaló név, hogy ne Lámázzak, mert ez nem erről szól) az emberek azt hitték, hogy VALÓS az az életszínvonal, amit élnek, és hogy bár van év eleji drágulás, azért van munka is bőséggel. Nem értették és a mai napig nem értik, hogy mi történt velük és hogy miért.
És azért történt velük az, ami történt, mert MÁR AKKOR IS HAZUDTAK REGGEL, DÉLBEN ÉS ESTE A MARXISTÁK: Hiszen már akkor is uzsorából "éltünk jól", mert akkor sem élhettünk volna úgy, ahogy éltük.
EZÉRT TOTÁLISAN HIBÁS A RENDSZERVÁLTÁS ÉLETSZÍNVONALÁHOZ MÉRNI MOST MAGUKNAT, MERT AZ SEM VOLT REÁLIS ÉLETSZÍNVONAL!!.
Érted már Phiona mire akarok kilyukadni?
Hát arra, hogy valójában az 1980-as évek ELEJÉNEK az életszínvonalához kellene mérni a mostani életszínvonalat. Mert az volt, és ez az, amit megengedhetünk magunknak. De ez egy iszonyatosan keserű érzés lesz azoknak, akik akkor is, és eddig is dolgoztak és azt látják, hogy SEM ŐK, sem a GYEREKEIK, de talán még az unokáik sem lesznek előrébb, sőt, akár csúszhatnak is le ezerrel.
Nagyon kegyetlen dolog látni azt, amikor a gyerekeid szenvednek, máról-holnapra csekkeket kell hogy számoljanak és ahelyett, hogy már ők támogatnának, még neked kell őket IS támogatni, miközben tudod, hogy MÁR nyugdíjad sem lesz rendesen. Ez borzasztó érzés.
Csak éppen, ennek semmi köze ahhoz, amilyen kormány most van, illetve csak annyiban, hogy most legalább szembenéztük a hazugságokkal. Szembenéztünk azzal, hogy ennyi amit megengedhetünk magunknak és nem több.
De pontosan ezért, pontosan ezért igaz az, hogy aki az előző rendszerben vállalt gyereket, a tudottan és tényleges diktatúrában, az most nem mondhatja komolyan azt, hogy rosszabb esélyei vannak a MOST születő gyermekeinek, mint az akkor élőknek,
csak akkor, ha arra az életminőségre, arra a KISZÁMÍTHATÓ(!) ÉS BIZTOS életpályára nosztalgiázik, ami akkor volt, de azóta nincs.
És ezt szerintem egyáltalán nem kellene szégyelleni. Ezt egyáltalán nem kellene magában tartani az embereknek, ezt ki kell mondani, mert ennek baromira semmi köze sem a szocializmushoz, sem a kapitalizmushoz. Ez egyszerűen a JÓLÉTI ÉS BIZTONSÁGOT NYÚJTÓ ÁLLAM modellje. Az, hogy az embereknek ne legyen szocális bizonytalansága. Az, hogy aki dolgozik, az meg legyen fizetve. Miért nem merik az emberek ezt felvállalni?
Megsúgjam?
AZÉRT, MERT EZT JELENLEG CSAK AZ úgynevezett JOBBOLDAL MONDJA, az meg nem jön össze az emberek fejében. Elég viszont ránézni a baloldalnak hazudott tömény marxistákra, akikről ordít az, hogy magyargyűlölők, idegen urakat akarnak a nyakunkba ültetni és teljes mértékben ki akarnak fosztani.
De ettől még demagógiában a milliárdosok a prolik jólétéről értekeznek, és olyan szép demagóg lózungokat festenek fel, meg náciznak ezerrel, hogy sok ember fejében még mindig teljes a képzavar.
EZ IDŐ PHIONA, idő az, amig látható lesz, hogy MOST váltottunk rendszert, MOST váltottuk le a marxizmust és MOST csináltuk meg azt, amit 1990-ben kellett volna. De nincs visszaút. Nem lehet visszamenni az előző rendszerhez és nem lehet újra szétteteni az ország lábait a marxistáknak.
Ezért kell elvászatani az érzelmeket a tényektől. Mert akkor ide érkezel:
"Aki 1x kipróbálta akar többet is, Lámának főhajtás h vállalta őket, normál emberi igényre moccanó visszaigazolás, ezt értsd meg."
Ami teljes tévút, mert ezzel maximálisan felértékeled a cigány életmódot. Ott aztán vállalják őket, jön a visszaigazolás ezerrel, és nem is állítják le az érzést. Egy FELELŐSÉGTELJES gyerekvállalás nem erről szól. Az arról szól, hogy fel is tudod nevelni őket úgy, ahogy elképzeled.
Nem véletlen a kitolódó első (avagy egyetelen) szülés a nők esetében, mert ilyen világot élünk. És itt azért elég arra utalni, hogy nem volt még száz éve annak, amikor a magyarok is parasztházban, bérkaszárnyában, EGY vagy KÉT szobában bizony akár tucatnyi, de jellemzően 3-4 gyereknyi utódot vállaltak be, és mégis emberek lettek belőlük.
Megváltozott a világ és ebben a világban másképpen KELL gondolkodni, másképpen KELL látni a dolgokat, mert nem lehet úgy gondolkodni, mint a vidéki házakban, hogy "ahol öt nem hal éhen, ott a hatodik sem". Mert nem úgy élünk, nem ilyen az élet.
Szeretni FELELŐSÉGET JELENT, az SZERETET, ahogy te használod felelőségvállalást is jelent. És nem csak a gyerekek, hanem a saját életed irányába is.
"Nem számol nem nyerészkedik: szeret."
Ez nagyon rossz válasz szerintem, ez pont az, ami tönkretette a családot az elmúlt húsz évben: Az, hogy szerelemből házasodni, ne gondolkodj, csapj bele, aztán majd csak lesz valahogy. Na ez az, amit nem szabad, ez az amit nagyon nem lenne szabad. Egy házasság, egy család bizony többöl áll, mint a szeretet, a szeretetnek ugyanis az alapjának kell lennie bármely kapcsolatnak.
Node meddig tart ki a nélkülözés során a szeretet? Meddig tartanak ki még a házasságok is? Mennyi gyerek nő fel ma Magyarországban EGY TELJES értékű családban? Marginális! És pont azért, mert erre a "szerelemre" silányították le a család fogalmát.
Holott a család fogalmát és működését MÁR AZ ÁLTALÁNOS(!) ISKOLÁBAN tanítani kellene, mert az az, amire életfontosságú szükséglet van. Nem pénzügyi ismereteket kell oktatni alapvetően, hanem EGY CSALÁD GAZDÁSÁGÁNAK a működtetését, mert ha azt megtanítod, akkor a pénzügyi kérdések marginálissá válnak. Igenis, KÖZÖSSÉGET kell oktatni és nem individualizmust.
"Nemvok a prókátora de amit ír arra utal h élettársi kapcsolatban él, ezért nem család hivatalosan."
Mert nem is az. Az élettársi kapcsolatból bármikor ki lehet szállni úgy, hogy felmondja mint egy bérleti szerződést. Egyebekben az érdekesség az, hogy ettől ő még nevezheti magukat családnak, hiszen ezt senki sem tiltja meg - ugyanakkor nem árt tudni, hogy az élettársi kapcsolatot számos állam egyszerűen nem is ismeri, vagyis ha például oda utaznak, akkor ők például egyedülállónak számítanak. Tudtad ezt? Tudtad azt, hogy a házasság az egyetlen(!) olyan párkapcsolat, amit ha férfi és nő között jött létre, akkor a világon mindenhol elfogadnak és értik, hogy miről van szó?
Jelen esetben a GAZDASÁGI KÖZÖSSÉG kitétel nem áll, márpedig a törvény szerint a gazdasági közösségnek állnia kell a kedvezményekhez. CSAKHOGY a házasság - mint te is pontosan tudod - jóval több, mint egy élettársi kapcsolat, és pontosan ez a jóval több az, ami miatt NEM SZOKTÁK EZT BEVÁLLALNI.
Ugye milyen érdekes?
Az érdekesség az, hogy bármikor összeházasodhatnának hiszen az is csak egy papír, ÉS SZERINTED UGYANOLYAN PAPÍR, de akkor miért is nem teszik meg?
Hát azért, mert nem ugyanaz. És SOHA nem volt ugyanaz. A házasság felelőségvállalás, az azért hűséget is feltételez, az azért EGY ERŐS KÖTELÉK, amit NEHÉZ szétválasztani. Ehhez képest az élettársi kapcsolat ma már egy közjegyzői okirat. SEMMI. EZÉRT szokták ezt választani, mert ez nem jár kötöttségekkel. És pont ezért írtam, PONT EZÉRT nem járhat gazdasági előnyökkel. Mert bármikor és könnyedén vissza lehet vele élni.
Ugyanakkor, ahogy írtam, BÁRMIKOR összeházasodhatnak, ehhez mindössze annyi kell, hogy bejelentkeznek az anyakönyvvezetőnél, egy pár hónap várakozás és két tanu, bagatell összeg mellett meg van a papír és máris családnak nevezhetik magukat gazdaságilag is.
És akkor most kapaszkodj Phiona, mert a kifárasztás után most teszem fel az egyszerű kérdést, amire próbálj kapásból válaszolni:
- És ennek mi köze a szerelemhez, gyerekvállaláshoz, szeretethez?
Pontosan MIT ront el a házasság az élettársi kapcsolathoz képest ezen kontextusban, amitől annyira fontos lenne, hogy ne csak azt nevezze ki családnak (mint legkisebb gazdasági közösségnek) a törvényalkotó?
"Ebben sem érzed/érzitek a dinamikát, ma a működő családok zöme amiket ismerek épp élettársi."
De, én érzem a dinamikát, ezért is jeleztem a nemtetszésemet. Ez pont a "lazaság", a "könnyű kiszállási pont" a "stop/loss" logikája, amiben az emberek nem vállalnak felelőséget. Ha nem tetszik, egy egyoldalú nyilatkozattal tovább állnak. És pont ezért ritka az élethosszig tartó élettársi kapcsolat. Merthogy nem is arra kötik. Például a csigazabálóknál már az is felmerült, hogy eleve csak meghatározott időre(!), például hét évre lehessen élettársi kapcsolatot kötni, mondván, úgysem tartanak tovább.
Ez viszont vicces:
"Nem kell a papír a hajcihő, ne az állam kössön össze összekötődtünk magunktól is… "
Mert ugye az élettársi kapcsolat is papír, hajcihő és az állam képviselője köt össze. Aki szerint viszont ettől család valami az érzelmi értelemben, az rettentően téved, mint aki azt hiszi, hogy ha papír van, akkor már nincsenek is érzelmek.
A mai világban éppen azt kell(ene) már megtanulni, hogy csak a végigolvasott és apróbetűkkel is tisztázott papírok érnek valamit, minden más azonnal az ellenkezőjére fordul, ha valami balul sül el.
Éppen ezért furcsa egészében a gondolatmeneted: Most tényleg az lenne a LÉNYEGI különbség az élettársi kapcsolat javára, hogy ott nem anyakönyvvezető van, hanem közjegyző és három példányban kell aláírni a két aláírás helyett, drágább(!), és még csak pezsgő sincs? Ha valaki ennyire flegma, és nem számít, annak mi a gondja a házassággal? :)
"Sokkal tartalmasabb mélyebb kapcsolatok lehetnek így hiszen itt csak a 2 fél játszik, nem mint az államilag összekötött szenvtelen és nehezen elengedő szerződésben."
Látod Phiona, pont erről beszéltem. BIZONY, EGY GAZDASÁGI KÖZÖSSÉGNEK NEM SZABAD MEGENGEDŐNEK LENNIE, mert akkor azzal vissza fognak élni. Egyebekben ugyan mitől lenne "szenvtelen" a házasság, mint az élettársi kapcsolat? Némi félreértésben vagy, ha azt hiszed, hogy minden papír nélkül "élettársak" lennének azok, akiknek semmi papírjuk nincs, nekik ugyanis az a nevük, hogy "laza kapcsolat, nyitott kapcsolat" esetleg "párkapcsolat".
De amiben dokumentum nincs, az még csak nem is élettársi kapcsolat, hanem egy laza VISZONY, ami többnyire hirtelen érzelmi felindulásokból van, esetleg gyerekcsinálással (így!) párosítva, majd utána heves érzelmi traumák mellett esik szét és mennek össze-vissza a párok másokkal. A gyerek persze ilyenkor teljesen érdektelenné válik, hiszen "első a szerelem". Nem szeretem ezt a világképet.
"Neked az ilyen (nem alaptörvényes) család nem család, holott de, ez a legtisztább kötöttségek nélküli család."
Kötöttségek nélkül nincs család.
És nem egészen értem, hogy a kötöttséggel rendelkező család mitől ne lenne család? Ippencsak azt nem írod, hogy aki házas, az tróger.
NEKEM az alaptörvénytől függetlenül is az a véleményem, amit jóval az alaptörvény módosítása előtt leírtam:
A CSALÁD A LEGKISEBB GAZDASÁGI KÖZÖSSÉG
Ennek megfelelően nem lehet akármi, akárhogy, de pláne laza nem lehet.
És ma, amikor a fél ország azon kínlódik, szenved, hogy nem értette az apróbetűt, a másik fele meg azért, mert olvasás nélkül kezességet vállalt(!), mert a barátság, az barátság akkor igazán ideje lenne már megtanulni, hogy az "ígéret szép szó, de a szerződés, az szerződés".
A házasság nem játék.
Ennek megfelelően érdemes ez úton arra utalni, hogy például az érdekházasságok mennyivel tartósabbak, mint a szerelmi házasságok. Miért is? Azért, mert az érdekházasságok esetében egyrészről NINCS ELVÁRÁS tehát többnyire jobb lesz, mint amit mégis várnak, másrészről mivel közel azonos vagyoni helyzetű emberek találkoznak, akiknek a sorsát már el is egyengették a szülők, ezért a legtöbb konfliktus létre sem jön, ami az érzelmekre alapított "csináljunk gyereket, vegyünk plazmát, építsünk palotát" című papír és gondolkodásmentes kapcsolatokban létrejön.
Egy házasság ennél több, az éppen arról szól, hogy EZEKET is át tudják EGYÜTT vészelni az emberek, pont azért, mert ezt így is gondolják.
És erre imhol a példa:
"Ismerek házaspárt a felek már külön kapcsolatban, 2 kamaszgyerek, válni nem tudnak mert a házuk eladhatatlan annyiért h szétmenjenek – házasság és család, mint statikus idea."
Mi köze ennek a CSALÁDHOZ? JÓL LÁTHATÓ, HOGY NINCS CSALÁD, mert már széjjel hullott minden, de 99,99%, hogy ebben a legnagyobb része annak az uzsorának volt, amit ÉRZELMEKBŐL vettek fel az ÉSZ helyett. Ugyanakkor, ha nincs ház, akkor a probléma nem létezne. Ezt tehát nem egyszerűen butaság a család számlájára írni, ez egyszerűen a "szerelemfelelőtlenség, a jobban élünk mint négy éve" esete. Az, hogy ebbe egy papírral nem rendelkező pár nem tud belemenni, az nem annak a kapcsolatnak az előnyét mutatja, hanem azt, hogy nem is jut eszükbe komolyan gondolkodni, csak élnek a mának.
"Mindkettő tudottan a gyerekek által is tudottan sőt a helyszínen (a házban) dug mással, de ez a család, bravo."
Furcsa lesz, amit írok, de a család gazdasági vonalon még működik, hiszen az a rész nem sérült meg. Az érzelmi részt törvény nem tudja definiálni, tehát teljesen értelmetlen érzelmi részt a törvényen számon kérni. Az valahol nagyon el van tévedve szerintem, aki érzelmeket kér számon a törvényeken.
"Másrészt akik normálisan válnak (v élettársiból: szakadnak el) ha e tudják kezelni érzik h mi a család és annak megfelelően járnak el – ne merevítsen már be az allaptörvény ebben, hadd döntsem már el h ki a családom."
Nem pontosan értelek: Pontosan ki dönti el helyetted, hogy ki a családod? Senki. Az, hogy mikor tart az állam gazdasági közösségnek, azt meg hadd döntse el az állam. A GAZDASÁG DEFINIÁLÁSA UGYANIS AZ ÁLLAM FELADATA.
"Képmutatásból elég volt."
Pontosan így van, ezért értelmetlen az érzelmi felhang, amkor cégekről, gazdaságról, vagyonosodásról értekezünk. Az, aki ebbe érzelmeket kever, az valahol rettentően el van tévedve és ő maga a képmutatás. Elvégre, egyszerre kérdezed, hogy hogyan lehet vagyonosodni, majd érvelsz a kötetlen, laza, felelőtlen életmód mellett, majd etikai órákat beszélünk át a családnak, MINT GAZDASÁGI EGYSÉGNEK a fogalmáról. Ez így nem működik Phiona, aki meg akar gazdagodni, az csak ne akarjom moralizálni, mert a kettő együtt nem működik.
És akkor most behúzom ide is a végszót: EGY jól működő CSALÁD SOKKAL KÖNNYEBBEN tud vagyonosodni, mint az azt alkotó emberek külön-külön. Mert a család pont attól család, hogy jobban használja fel az erőforrásait és a külön-különből többet csinál. PONT ETTŐL lesz gazdasági értelemben is család a család és ennek pont így kell működnie, mert csak ez képes a hosszá távú és tartós felhalmozásra és az államtól független létre.
Minden látszat ellenére ugyanis pont azok függenek a legjobban az államtól, akik az attól való elhatárolódásukat hangoztatják.
Tudod mit szoktam erről én mondani?
Azt, hogy a házasság csak egy papír, mert nem azon múlik semmi sem. Mert nem ettől fog egy párkapcsolat működni, ha az nem működik enélkül, akkor ezzel sem fog. Ugyanakkor ha valaki ennyit nem vállal be, az már önmagában mutat valamit azzal kapcsolatban, hogy mennyire kívánja elkötelezni magát, avagy komolyan venni egy GAZDASÁGI EGYÜTTMŰKÖDÉST. Ez nem egy kasszáról, külön kasszáról, meg dugipénzről szól, ez arról szól, hogy két ember hajlandó deklarálni azt, hogy együtt akarnak VAGYONOSODNI és EGYÜTT VISELNI az élet nehézségeit, vagy sem.
"Családi vagyonfelhalmozás? mégis miről beszélsz?"
Arról, ami az igazság. Egyéni vagyonfelhalmozás többnyire felejtős, mert manapság legalább két ember kell ahhoz, hogy akkora pénzről beszélhessünk, amiből ESETLEG lehet félretenni. Ergo, egyedül jóval kisebb az esélyed és ez a gyerek(ek) mellett is igaz. Persze a jól kereső szingli életmód egészen más, az a nettó önzőség példája, szerintem erről most talán ne is értekezzünk.
"A gyerek nettó szopóág anyagiakban, amit írnak (Napi asszem) h áltiskolás 30-40e/hó se igaz, csak a semmiresejó menza 10e, etesd ruházd, tankönyvárak különórák programok igények, rezsi és szállítás, min a duplája igényes nevelésnél alsó hangon is – amiben olyan extrák h kiviszed nyelvterületre v külföldre ahol láthat eredetiket és kap 1+ megerősítést támogatást a tudása nincs is benne."
Értem, tehát nincs gyereked :) Ha lenne, nem írnál ilyet. Egyszerűen az a legnagyobb baj, hogy a bullshit számítások (tízmillióba kerül egy gyerek) általában úgy igazak, hogy beárazzák azt, AMENNYI IDŐT VELÜK FOGLALKOZOL, azaz, hogy elviszed, visszahozod. Ezen túlmenően általában beleszámolják a lakásrezsibe is, holott valójában a rezsiben egészen marginálisan jelenik meg egy gyerek költsége. Mindig van mit költeni a gyerekre, mindig adnál neki többet, de ha NINCS CSALÁD MÖGÖTTE, akkor egy szingli pont így fogja leírni a gyerek költségeit. Mert ezt hallja.
Egy gyerek nem így számítódik, nem így számolódik, a második gyerek meg főleg nem így számolódik. Példának okáért a kinőtt ruhák nagy része átkerül egyikükről a másikra (hiszen alig hordják máris kinövik), tehát CSAK EGYSZER kell megvenni, de ez igaz az autos gyereküléstől a szobabútoron át szinte mindenre. Vagyis nem duplázódik, vagy éppen triplázódik a költség, hanem éppen lehet ugyanannyi. Az egy más kérdés, hogy amikor már főiskolára vagy egyetemre járnak, akkor húzós lehet az az időszak de arra meg lehet előre készülni, HISZEN AZ VALÓJÁBAN EGY IGEN RÖVID IDŐSZAK. Ha ugyanis hat évvel számolsz erre az időszakra és havi 100.000 Ft-al/fő, akkor is azt kapod eredményül, hogy 7.2 millióra van szükséged. Három gyerekre 21.6 millió. Ez brutálisan soknak tűnhet sokaknak, de valójában egyáltalán nem az, hiszen havi 300.000Ft-ról beszélünk, ami ~€1000/hó. Ez nem irreálisan sok, csak sajnos Magyarországon kevés ember keres ennyi pénzt erre a célra. Node aki mondjuk takarékoskodik előre, annál ez hogyan is néz ki?
TÍZ, azaz TÍZ évre beteszel havi 100.000Ft-ot megtakarításra, és máris adott ez a pénz. És most nézz légyszives Ámerikára, ahol bizony MINDEN szülő ezt csinálja, mert előre takarékoskodik az oktatásra. EZ A KAPITALIZMUS KÉRLEK ALÁSSAN, ez erről szól. Arról, hogy akkor takarékoskodsz, amikor tudsz. És arra teszel félre, amire úgy látod jónak. Tízmillióból például több gyerek több éves külföldi tanulmánya is kijön tizenév múlva.
Ja, hogy annyira azért "nem szerelem" a gyerek, hogy minden pénzedet rájuk költsed? Ja, hogy azért te fontosabb vagy? Kérem, csodák nincsenek. Valaki vagy érzelmes és a gyerekeire teszi fel az életét, lemondva a sajátjáról, vagy nem érzelmes és megtervezi az életét és azt, hogy mennyi gyereket tud vállalni ÚGY, hogy mindent meg tud adni nekik abból, amit elképzelt.
Ja igen, majd elfelejtettem. Amióta van diákhitel, azóta már a tanulmányok finanszírozása sem a szülők feladata, mert a gyerek is visszatörlesztheti azt, vagyis dönthet, hogy akar tanulni, vagy sem. Be lehet neki segíteni, de nem szükséges. Ezt is le lehet húzni a listáról... akkor viszont, akkor viszont alig marad valami a listán. Akkor már "csak" pár millióról értekezhetünk, amit viszont - ha széthúzzuk évtizedekre - egyáltalán nem nagy havi összegeket kapunk.
Itt megint az a probléma jön elő, hogy EGYSZERI nagy költések vannak és ezt többnyire - megtakarítás hiányában - nem tudják az emberek bevállalni.
Node ebből a szepontból mégis mi a különbség a házasság, vagy az élettársi kapcsolat, vagy a kötetlen kapcsolat között? Ha van különbség, akkor az éppen abban van, hogy FELTÉTELEZHETŐEN (vagy úgy kellene lennie) egy házasságban előrébb gondolkodnak és terveznek.
"Ez a 30-40 a legspúrabb intézetis költségvetés valszeg. (Vö: börtönrab napi költsége is.)"
A gyerek mellé nem kell 24 órában kápó.
"És épp a család mint egység szív a leginkább – hol van a nyugdíjban h kit nevelt? az anya aki az életét tette rá."
Az anya 40 évnyi munkaviszonyába beleszámít a GYES+GYED időszaka, ami három gyerek esetén annyit tesz, hogy alig fele annyi munkaviszonnyal teljes nyugdíjba mehet a férfival ellentétben. Nem arról van szó, hogy erről most nyissunk vitát, hanem csak a tényről, hogy jelenleg igen szépen meg van támogatva a több gyereket vállalt anya nyugdíja.
"Láma te meg légyszi nyilvánulj már meg, rád van kihegyezve ez a projekt és egyedül kevés is vok most és ebben valszeg:-)"
Ez a téma egyáltalán nem Lámára van kihegyezve. Ez most moralizálás volt, ami véleményem szerint sehová sem szokott vezetni, csak nettó személyeskedésbe. Node próbáljuk meg, hátha most nem így lesz.
SZERK: Phiona, amikor személyeskedéshez érek, vagy megint agit propagandához, akkor kivágom a hozzászólásod, ahogy tettem a későbbiekkel miután ezt az üzenetet elküldtem. Ha nem vagy képes ennél többre, akkor inkább ne írj ide, mert annak nincs értelme, hogy romboljad a topicot a beszólogatásokkal. Azért mégiscsak vicces, hogy pont ezen hozzászólás végére írtam, hogy ezek a "jószándékú" beszólogatások valójában MINDIG kóstolgatások, amikkel egyre inkább elvinnék a témát onnan, ahol volt, oda, ahol a személyeskedéssel lehet győzni. Na ez itt nem fog működni, ne is próbálkozz vele légyszives. Ha nincs több mondanivalód, akkor inkább ne írj ide. Köszönöm.
