Ezt írtad: "A probléma az, hogy a "piaci ár" nem létezik. "
Én meg azt írom: hogy most azonnal ki is szálltam ebből a diskurzusból.
Ezt írtad: "A probléma az, hogy a "piaci ár" nem létezik. "
Én meg azt írom: hogy most azonnal ki is szálltam ebből a diskurzusból.
"Mindehhez jön az, hogy ráadásul "ismert leszel", hiszen név szerint tudni fognak rólad, ergo a korábbi életed nem lesz fenntartható, vagyis már a biztonságodtól kezdve az életmódodra is költeni kell. "
Ezt nem értem: miért leszek ismert(ebb), attól, hogy a bankszámlám pár nullával több. Szerintem a kérdés inkább az, hogy ki mennyire exhibicionista. Ez viszont már szociálpszichológiai kérdés, nem (elsősorban) pénzügyi.
"Nos, először is, nem számoltad ki azt a reálhozamot..... ahhoz ez a havi hat-nyolcmillió forint nem egészen elégséges"
Képzeld, ki tudtam, nekem is ez jött ki, milyen érdekes. Ha az említett dollármilliárdosok még nem lettek öngyilkosok, alkoholisták, akkor azért a forintmilliókkal is meg lehet bírkózni (igaz sokan nem bírnak). Kérdés mennyi bajt csinálsz magadnak a pénzből: 2000 nm-es kastély, luxusterepjáró(k), "ismeretlen" személyzet. Ez nyilván bevonz bár "lófejet az ágyba".
de egy 50 milliós (Bp környéki) ház, koreai (full extrás) terepjáró, azért nem egy feltűnő jelenség. És hazudhatom környezetemnek azt is, hogy ezeket hitelre vettem fel (kegyes hazugság).
"Mert nem tudod ezt az életmódot élni. Ahhoz, hogy megfelelő ingatlanod legyen ehhez és megfelelő kiszolgálószemélyzeted, ahhoz ez a havi hat-nyolcmillió forint nem egészen elégséges, sőt, inkább szerénynek számítana."
Igen, ez a tipikus "balkáni, keleteurópai" szemlélet a pénzhez. Véleményem szerint az alkalmazott "biztonsági" kiszolgáló személyzet, attitűd hívja fel leginkább a figyelmet vagyonodra nem az ÁKK napi százmilliárdokat kezelő vezetősége.
"nyugaton" állítólag nem feltétlenül adnak ennyire a sznobizmusra:
Warren Buffet: "Továbbá a puritán életstílusáról is ismert, mivel még mindig ugyanabban a házban él, amelyet 1958-ban vásárolt."
"A listán a legelőkelőbb helyen található európai a svéd Ingvar Kamprad, az IKEA alapítója, aki a negyedik pozíciót foglalja el 42,7 milliárd dolláros vagyonával...Az úriember spórolásáról is legendákat zengnek, például a bevásárlásait is délután intézi, mert olyankor alacsonyabbak az árak. A saját magát svéd skót becenéven illető milliárdos állítólag egy 15 éves Volvo (svédként mi más…) tulajdonosa és a repülőn is csak a turistaosztályon utazik. Annyira nem ad a külsőségekre, hogy egy gálaestre is képes volt busszal megérkezni, nem csoda, ha a biztonsági őrök nem nagyon akarták beengedni. "
http://www.hedgefund.hu/2010/05/legnagyobb-tozsdei-nyereseg-valaha.html
John Paulson: "A legviccesebb mégis az, hogy többször olvashatjuk, amint a már milliárdos befektető esténként felül a buszra vagy a kompra, mert az olyan külsőségeket, mint az autó, pláne sofőrrel, megvetendő. Sőt, még a kongresszusi meghallgatásról is vonattal megy haza Washingtonból. "
"Nem beláthatatlan valóban. Csak "nulláról" nehezen (persze nem lehetetlen) gyűlik össze mondjuk 40 éves korig az a 100 milla (jelenértéken)."
Öö, én negyven éves MUNKAVISZONYT írtam és nem negyven éves kort :) Ami pedig belátható, elérhető, az semmiképpen sem olyan, amiről "csodák-csodáját" kellene tátott szájjal bámulni :) Ez a pénz (még) ahhoz sok, hogy egyszerre magad elé képzeljed, de semmiképpen nem lehet olyan, amit nem tudsz sem felfogni, sem kezelni.
Ezzel szemben:
"a maradék 300-3700 millát berakom az ÁKK-hoz (nekik nem nagy cucc)."
Nos, először is, nem számoltad ki azt a reálhozamot. Ha megnézed, annak alapján valójában messze nem fogsz olyan jól élni, mint amit elvileg a vagyoni helyzeted lehetővé tenne. Mindehhez jön az, hogy ráadásul "ismert leszel", hiszen név szerint tudni fognak rólad, ergo a korábbi életed nem lesz fenntartható, vagyis már a biztonságodtól kezdve az életmódodra is költeni kell. Akkor pedig az így kinyerhető pénz máris kevés lesz, mert ugyan egyedül (családdal) ebből remekül megélhetnél, ám a biztonsági költségeid máris kezdenének pariba kerülni a jövedelmeddel.
"Miért is megyek tönkre?"
Mert nem tudod ezt az életmódot élni. Ahhoz, hogy megfelelő ingatlanod legyen ehhez és megfelelő kiszolgálószemélyzeted, ahhoz ez a havi hat-nyolcmillió forint nem egészen elégséges, sőt, inkább szerénynek számítana.
"A lottómilliomosok többsége elajándékozza, pszichologiáján felüli életvitelt él, vállalkozik (holott addig nem csinálta és nem is ért hozzá), átvereti magát stb."
Ez kétségtelenül így van, de a fentiekből az következik, hogy te sem tudnád ezt a pénzt kezelni, hiszen egyrészt AZONNAL kiadnád magad, másrészt számolni sem tudod, hogy az ehhez tartozó életmód mibe kerülne.
Az úgy kezdődne, hogy a pénz egynegyede elmegy megfelelő ingatlanra, auto(k)ra, a zárt és őrzött iskolában való gyerektaníttatásra, az ennek megfelelő életmódra. A maradék fele elmegy arra, hogy ezt az egészet fenntartsad, illetve a személyzetre, aki ezt az egészet működteti. Innentől az életre kevesebbed marad, mintha jól kereső alkalmazott lennél.
A probléma ugyanis az, hogy ez a pénz EGYSZERI és nem JÖVEDELEMBŐL származó pénz, az utóbbi esetben ugyanis a felhalmozás nem CÉL, hanem EREDMÉNY, ami annyit tesz, hogy folyamatos a megélhetésed, életviteled és stílusod, az hogy éppen mit halmoztál fel, az tulajdonképpen nem számít.
Ezzel szemben az, amikor jóval nagyobb PÉNZT kapsz az öledbe, mint ami az életmódodhoz kell, akkor az MINDENKÉPPEN törést visz az életedbe, amit aztán vagy fel tudsz dolgozni, vagy nem.
És akkor most csak EGY emberről beszéltünk, nem egy családról. Képzeljed el, hogy vannak gyerekeid, testvéreid, szüleid, akiknek valóban mondhatnád azt, hogy "nyazsgem"? Nem igazán. Aztán ha feleséged van, annak se lesz jó semmi, ami addig jó volt, szóval olyan brutálisan szétverné az életed ennyi pénz, hogy az valami hihetetlen. És akkor amikor a haverok megtudják, hirtelen te lesz a Róbert bácsi, akinek ingyenkölcsöne van, aztán jönnek az alapítványok, beteg gyerekek és mindenféle önjelölt világmegváltó, hogy adjál neki pénzt.
Vagyis körülbelül egy éved lenne mielőtt alkoholista lennél, avagy öngyilkos, mert pontosan tudható, hogy azt hiszed, "nem gond" ekkora pénznek a kezelése, az abból fakadó életmód. Nem tudnád kezelni. Magad írtad le...
Nem beláthatatlan valóban. Csak "nulláról" nehezen (persze nem lehetetlen) gyűlik össze mondjuk 40 éves korig az a 100 milla (jelenértéken).
500-4000 millió? Mit is mondtál anno: 100 milla felett 1/3-os diverzifikálás ingatlan (föld is), bankbetét/állampapír, spekulatív ügyletek között. OK 100-300 millát elhatárolok így.
a maradék 300-3700 millát berakom az ÁKK-hoz (nekik nem nagy cucc). Rá se nézek csak a REÁLkamatot "élem fel". Mi itt a gond? Miért is megyek tönkre? (persze kozmetikázhatom a dolgot devizás kötvényekkel is meg arannyal is, de nagyrészt magyar állampapír és pont.) Csak a (reál)kamattal kell évente "megküzdenem". Ha elverem (elcseszem), a tőke még "jó" helyen van.
A lottómilliomosok többsége elajándékozza, pszichologiáján felüli életvitelt él, vállalkozik (holott addig nem csinálta és nem is ért hozzá), átvereti magát stb.
"Lehet."
Biztos :) És ez így van rendjén.
"2 gyerekkel már csak évi 720 000 takarítható meg. és még egyszer létminimumi életvitelen vagyunk."
Más szavakkal, már ezen a szinten is összejöhet (kamatos kamat nélkül!) ~30-50 millio HUF. Akkor a 100 millió mitől beláthatatlan?
Félre ne értsed, sok pénzről van szó, de messze nem akkorától, amibe ne tudnál belegondolni. Mondjuk gondolkodj így: Kapnál 100 milliót: Tudnád kezelni? Igen. Könnyen. Kapnál 500 milliót, már nem is olyan egyszerű. Ha milliárdokat kapsz - a'la lottómilliomosok többsége - tönkremész.
Ezért mások ezek a számok.
"Hiszed te. Aztán ha majd lesz, rájössz, hogy de bizony, igen"
Lehet.
Akkor egy gyors durva számítást. vegyünk jelenértéken egy átlagos magyar fizut: állandó jelenértéken számolva netto 150 000 HUF-ot megszorozva két fővel/háztartás=300e HUF. Legyen egy gyerekük.
Létminimum 2 felnőtt egy gyerekre, kerekítve: 200 000 HUF/hó.
Feltételezve, az egyszerűség kedvéért (és avalóságot reprezentálva jobb esetben :-( ), hogy megtakarításuk értékét csak infláció mértékével tudták megőrizni azaz a megtakarítás értéke fennmarad. havi 100e, évente 1 200 000 a megtakarítás, 10 év alatt 12 000 000, 20 év alatt 24 000 000 (amikor is vegyük, hogy eddig kellett hármójukról gondoskodni, utána gyerekről már nem).
Tehát átlagosan elmondható, hogy egy átlagos magyar család 40-es éveire 24 milliót össze tud gyűjteni (jelen értéken). Lakás legyen adott (szülői örökség) az egyszerűség kedvéért.
2 gyerekkel már csak évi 720 000 takarítható meg. és még egyszer létminimumi életvitelen vagyunk.
"Ez megint a csizma az asztalon, hogy ki mennyiért akar/tud venni valamit."
Ó nem :) Ez pont nem az.
"500 milliónál se szánnék többet erre mint 50e"
Hiszed te. Aztán ha majd lesz, rájössz, hogy de bizony, igen.
"Miért kell kifelé mutatni valamit (megfelelési kényszerből, akár vagyoni helyzethez mérten vagy azon fölül), ha az illető belülről erre nem tart igényt."
Nem ezt mondtam. Azt mondtam, hogy más az, amikor ideológiát gyártasz arra, hogy miért nem veszel meg valamit és más az, amikor nem veszed meg. Ez utóbbi esetben ugyanis nem kell hozzá magyarázat :)
"Most csak mondtam egy számot, lehet, hogy 98,8% álmodik erről...nem tudom."
Nincs is jelentősége, csak azt akartam éreztetni, hogy egyáltalán nem marginális számadatról beszélünk, hanem egy igen számttevő rétegről.
"Életvitelfüggő."
Ez igaz. De mondjuk maradjunk akkor annál, hogy ha nem, akkor feléltél több száz millát életed során. Akkor meg úgy éltél, mint egy sok százmilliós tőkével rendelkező ember.
"Felébredt! Hállelúja! És én ezt már mióta mondogatom... :)"
Ő már a választások előtt azt mondta, hogy a FIDESZ leértékeli a forintot (és ez a jó, kiút). Csak a dev.hitelesek miatt ez tolódott.
Nekem semmi új nincs ebben.
"Ez is benne van természetesen. Most őszintén, vállaljak fel itt konfliktusokat pusztán ilyenek miatt? Hogy mondjuk azt válaszolom az 50-100eFt-os órákat nézegetőknek, hogy az még a vicc kategória, ha órákról beszélünk?"
Ez megint a csizma az asztalon, hogy ki mennyiért akar/tud venni valamit. Ha valakinek nem (annyira) érték egy óra, és imádja az 1000 forintos műanyag órákat és azt vesz, akkor miért ne tegye. Vagy ennyit szán egy órára. Én 500 milliónál se szánnék többet erre mint 50e, ha ennek hordása nem jelent többlet anyagi előnyt (pl. gazdag sznobokkal üzletelek) Miért kell kifelé mutatni valamit (megfelelési kényszerből, akár vagyoni helyzethez mérten vagy azon fölül), ha az illető belülről erre nem tart igényt. Ha meg valaki él-hal az órákért és van évi 2 000 000 keresete, de hajlandó mindenről lemondani csak hogy legyen egy egymilliós órája, ám tegye, hisz az okoz neki elégedettséget (ezt te is sokszor hangoztattad).
""Svájcban egy átlagos pü-i megtakarítás 60 millió forint, tehát 100 millióval egy jóléti állam átlagpolgára lehetsz, amiről a föld (Magyarországon is) több mint 95%-a csak álmodik."
Ettől még egyáltalán nem nagy összegről beszélünk, a világ 5%-a egy igen komoly mennyiség, "
Most csak mondtam egy számot, lehet, hogy 98,8% álmodik erről...nem tudom.
"az mondjuk 6 millió évente, tehát negyven év alatt már 240 millió jövedelemnél tartasz - abból csak félre tudsz tenni 100 millát :"
Életvitelfüggő.
"Ezen pedig csak egyféleképpen lehet segíteni: ha inflációt generálunk (hiszen a 8%-os fizetendő kamat nagyon sok ha csak 2% az infláció, de nem veszélyes, ha 6%, a lényeg ugyanis a reálkamat). Erre pedig más mód nincs, mint a forint fokozatos leértékelése."
PONTOSAN! És mi is ezzel a gond? Semmi! Az egyetlen kiút az adósságból az, ha elinfláljuk!!!
"A terv tehát egyértelmű: az állami devizaadósság csökkentése, és kiváltása forintadóssággal; a lakosságot eközben az árfolyamgáttal elszigeteljük a devizaingadozás hatásaitól (egy részét pedig a végtörlesztéssel már meg is szabadítottuk); azaz így a gazdaság negatív kitettségét jelentősen csökkentjük a forint gyengülése felé; ezután pedig megkezdhetjük a forint gyengítését, mivel másképpen nem tudnánk amúgy sem kifizetni a magas kamatokat, ráadásul ezzel az exportot is ösztönözzük, illetve a meggondolatlanul megemelt minimálbért is elinfláljuk reálértelemben."
QED.
"Természetesen ezt soha nem ismeri be egyetlen gazdaságpolitikus sem (más országokban sem), de én az elmúlt két év megnyilvánulásaiból más következtetést nem tudtam levonni."
Felébredt! Hállelúja! És én ezt már mióta mondogatom... :)
"Mivel azonban azt is gondolom, hogy extrém eseteket kivéve mindeközben Magyarország fizetőképessége fennmarad, ezért befektetői szempontból a legvonzóbbnak továbbra is a hazai állami és vállalati eurós befektetéseket tartom."
Hállelúja, Hállelúja, Hállelúja, Hállelúja, Hállelúja, Hállelúja :)
Magyarán, röviden fogalmazva: Baromi jó ez a gazdaságpolitika. És ezt most a gazdasági szakember is kezdi meglátni :)
Welcome to the real World Zsiday :)
"Én világpolitikailag értettem a lib.bolsevikot, hogy többségben vannak"
A kizsákmányolók oldalán eddig jóval többen voltak, de a PIIGS bedőlésével megfordult az arány.
"Értem ez alatt, hogy, ha én veszek a tőzsdén kb. 40-50 vállalat részvényéből egyet-egyet, akkor nekem is annyi érdekeltségem van sok cégben, hogy megszámolni sem tudom, ugyanakkor ez az érdekeltség finoman szólva nem túl jelentős, nem?"
Én azt írtam, hogy jelentős, vagy azt, hogy nem is számolom? :) Miért ne lehetne adott esetben 5-10%-om egyes cégekben? :)
"mivel tartalmazott konkrétumokat anélkül, hogy konkrét összegek röpködnének"
Node minek röptessek konkrétumokat? Akkor jobban fognak nekem hinni, vagy kevésbé? :) Én egyszerűen csak igazat írtam, de "nem bontom ki a részleteket" :) Minek.
"na nem mintha bárkinek is elszámolással vagy bizonyítással tartoznál"
Na látod :) De nem is erről van szó. Van értelme a neten kiteregetni magad? Nincs. Nem véletlenül nem vagyok rajta egyetlen közösségi oldalnak csúfolt takolmányon sem.
"Magyarországon, tudod jól, hogy van egy fajta előítélet a vagyonosakkal szemben ezért is van szemérmesség."
Ez is benne van természetesen. Most őszintén, vállaljak fel itt konfliktusokat pusztán ilyenek miatt? Hogy mondjuk azt válaszolom az 50-100eFt-os órákat nézegetőknek, hogy az még a vicc kategória, ha órákról beszélünk? Vagy írjam oda egy autonál, hogy ezekkel mikor jártam, vagy szemeztem utoljára? Minek. Amiben én élek, az szemmel láthatóan nem téma és nem is érdekes, így inkább hanyagolom is.
"100 millió nem egy nagy összeg, mondod."
Magyarországra értettem minden látszat ellenére. Annak idején, jópár évvel ezelőtt egyébként volt egy közvéleménykutatás és ha jól emlékszem, úgy 60-80 milliónál jött ki az, hogy "valaki gazdagnak" számít, vagy annak érzi magát.
"a felső 100 000-be ami a felső 1%-ot jelenti."
Az egy elég komoly méret. És most a 100 millióról beszéltünk :)
Ezzel meg az a baj, hogy nincs ott az adósság mértéke. Ez így pont az a felemásság, ami úgy mutatja be, hogy milyen jól áll az ország, pedig milyen rosszul állt akkoriban...
"Svájcban egy átlagos pü-i megtakarítás 60 millió forint, tehát 100 millióval egy jóléti állam átlagpolgára lehetsz, amiről a föld (Magyarországon is) több mint 95%-a csak álmodik."
Ettől még egyáltalán nem nagy összegről beszélünk, a világ 5%-a egy igen komoly mennyiség, 400.000.000 ember. Ha pedig azt is figyelembeveszed, hogy ez pont a piramis felé erősen szűkülő csúcs, akkor éppen azt láthatod, hogy talán Afrikától és Indiától eltekintve a többség bizony sok pénzt tud felmutatni. És nagy számokról beszélünk, nem marginális méretekről.
"Magyarországon maradva ez felső tízezer terepe (lakosság 0,3%-a figyelembe véve a háztartásban élők számát is), úgy tudom oda 500 millával lehet kb. bekerülni. Nálad már csak ez a sztenderd? :-)))"
Látod, ennek most nem volt értelme: Pont azt írtam, hogy a 100 millió egy kisnagy szám, az 500 millióról viszont pont nem írtam semmit. Ugyanakkor mint láthatod, tízezer(!) embernek van 500 milliánál nagyobb vagyona, nem pár embernek. Namármost, a 100 millió még egy belátható szám, ha jobban belegondolsz, azért az elég ritka, hogy valaki, aki dolgozik, az ne szedjen össze 20-30 milliót ingatlanban, egyebekben élete során, feltéve, hogy ebbe mondjuk az örökségeket is beleszámítjuk. Vagyis egyáltalán nem nagyságrendi az eltérés, hiszen egy jobb lakáshoz képest sincs nagyságrendi eltérés. Belátható az összeg. Kis túlzással még össze is tudod rakni, hiszen egy egyáltalán nem földhöz elrugaszkodott álom nettó fizetés mondjuk az 500eFt, az mondjuk 6 millió évente, tehát negyven év alatt már 240 millió jövedelemnél tartasz - abból csak félre tudsz tenni 100 millát :) Magyarán, ez még BÉRBŐL ÉS FIZETÉSBŐL is összeszedhető pénz!
Node próbálj 500 milliót összeszedni. No chance. Ezért nem mindegyek a számok. Látszólag ugyanaz, pedig pont nem ugyanaz.
És még ha 100 millád van is, abból is nehéz többet csinálni.
"Ezek KICSI pénzek, ha NAGY pénzekről van szó."
"Igen a 6 milliárd/évhez képest kicsi, de ez megint egy nagyon szűk réteg a VILÁGON! De mi azért maradjunk a realitások talaján."
Ezért írtam, hogy a 100 millió kisnagy pénz, az 500 millió pedig már nagy pénz. Hogy mást ne mondjak, ha 2% garantált reálhozammal számolsz, hogy ne éljed fel a pénzedet, akkor a 100 millából még csak vegetálni tudnál(!), az 500 millából pedig már ilyen feltételekkel is egészen jó el tudnál lenni :)
"Erre írtam, hogy jó lenne néha olyat olyat olvasni "hogy volt 10 éve 2 millám, most itt...tartok""
Hát nem is tudom, én megelégednék azzal, ha valaki leírná, hogy miben van olyan üzlet, amivel úgy lehet előrébb jutni, hogy nem kell benne dolgozni. De valahogy mindig oda érünk vissza, hogy dolgozni kell. Abból viszont legfeljebb kisnagy pénz lesz, több nem.
Abszolút On topic cikk (még meleg):
Nem is az akkurátusan belőtt árfolyamon van a hangsúly, hanem a HUF trendjéről; a 2000-es években fölöslegesen beerősített forintról, az (egyes) export (szektorok pl. tej) kinyírásáról, a HUF hitel leépüléséről (devizaalapú uzsora elterjedéséről). Egy (világban zajló) fellendülő időszakban nálunk erős volt a forint fölöslegesen (mert miért is volt az? Persze tudjuk a választ...._AT_ ezt is kifejtette már. Statisztika stb. miatt).
"Feltéve, hogy az állításod igaz, mégis mi értelme van annak, hogy "erős" forint a jó forint?... "
Ezt anno Járaitól is megkérdezted? :-))
(Amúgy szerintem (is) még mindig erős a forint)
""Ha a liberálbolsevikok vannak többen, akkor ők a többség, tehát a többségi akarat érvényesült."
Én pedig erre írtam azt, hogy ez nem így van Magyarországon,..."
Értelek. Én világpolitikailag értettem a lib.bolsevikot, hogy többségben vannak; hisz az eladósítás (főleg a fejlődő piacokét, de a fejlettekben is van példa, ahogy ezt már korábban szintén helyesen levezetted, egyik erre vonatkozó egyik hsz-odat le is mentettem, olyan jó volt) globális méretekben ment/megy (lekörözve még Magyarországot is).
"Vagyis pénzügyileg nagyobb ismeret nem biztos, hogy pénzre konvertálható, az életszemlélethez, meg a racionalitáshoz (meg lehet ebből gazdagodni, lehet trendekből jósolni) pont kevés közük van adott esetben.
Ezzel természetesen nem lebecsülni szeretnék semmit és senkit, csak annyit szeretnék ebből kihozni, hogy pont arra jó példa ez a forum, hogy MÉG HA FELTÉTELEZZÜK is, hogy magasabb a pénzügyi, racionális, életszemléleti kultúra errefelé, mint máshol, igazából akkor sem lehet vele előrébb jutni. "
Egyetértek azzal, hogy sokakban -az itt forumozok jelentős hányadát is beleértve- inkább a szerencsejátékos dominál. És hogy a vagyonkezelés egy SZAKMA, amit nem lehet másodállásban, munka után kimerülten mívelni. Illetve lehet -mint mindent- csak csalódás lesz a vége.
"Többször felvetettem, de csak nézzed meg: Amikor én időnként elejtem, hogy már nem is számolom, hogy mennyi cégben van érdekeltségem, akkor minimum kinevetés tárgyává válok,.."
Megint csak tedd a szívedre a kezed és nézz szembe, hogy miért van ez. A nevetést (inkább a komolytalanságot) tárgyát az képezi, hogy ez a kijelentésed nem tartalmazott semmilyen konkrétumot. Értem ez alatt, hogy, ha én veszek a tőzsdén kb. 40-50 vállalat részvényéből egyet-egyet, akkor nekem is annyi érdekeltségem van sok cégben, hogy megszámolni sem tudom, ugyanakkor ez az érdekeltség finoman szólva nem túl jelentős, nem?
Tehát ha kifejtetted volna, hogy "bizony kérem 20 év alatt 8-10 cégérdekeltségem oda vitt, hogy vagyonom p. megtízszereződött, átlagos havi tiszta bevételem az átlag magyar fizetés kb. ötszöröse mára", akkor nem hiszem hogy sokan nevetnének (max. vagy elhinnék vagy nem), mivel tartalmazott konkrétumokat anélkül, hogy konkrét összegek röpködnének, de képet adna, hogy nem csak egy cyberharcos vagy :-)) (na nem mintha bárkinek is elszámolással vagy bizonyítással tartoznál)
Magyarországon, tudod jól, hogy van egy fajta előítélet a vagyonosakkal szemben ezért is van szemérmesség.
100 millió nem egy nagy összeg, mondod. Ugye attól függ mit veszünk merítésünkbe; ha a VILÁG leggazdagabb 1%-át, akkor valóban elég kevés ez az alig félmillió dollár. Viszont Magyarországon azért ekkora (mondjuk vegyük pénzügyi vagyont, hisz az napi árfolyamon kimutatható ellentétben egy nem tőzsdei vállalattal vagy ingatlannal) vagyonnal be lehet kerülni a felső 100 000-be ami a felső 1%-ot jelenti. Sőt ha azt vesszük, hogy a világ legszegényebb felének (alsó 3 milliárd ember) az összvagyona pár százezer (!) forint értékű vagyon, akkor 100 millió.....
Sőt, ha ezt vesszük alapul:
Svájcban egy átlagos pü-i megtakarítás 60 millió forint, tehát 100 millióval egy jóléti állam átlagpolgára lehetsz, amiről a föld (Magyarországon is) több mint 95%-a csak álmodik.
"Pedig 100 millió nem egy nagy szám, egy 1 milliós nm árú helyen egy 100 nm-es ingatlan, oszt csók, avagy egy 500 ezres nm árnál egy 100 nm-es ingatlan és mondjuk egy jobb Bentley. "
Magyarországon maradva ez felső tízezer terepe (lakosság 0,3%-a figyelembe véve a háztartásban élők számát is), úgy tudom oda 500 millával lehet kb. bekerülni. Nálad már csak ez a sztenderd? :-)))
"Ezek KICSI pénzek, ha NAGY pénzekről van szó."
Nekik igen: http://www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/egyre_tobbet_keresnek_a_bankarok_itt_a_lista.521420.html#
"A 68 éves menedzser 30 millió dolláros fizetést kapott, míg a második helyezett, a vele egy idős George Roberts, a KKR társvezetője - Kravis unokatestvére - 29,9 millió dollárt kapott. "
Igen a 6 milliárd/évhez képest kicsi, de ez megint egy nagyon szűk réteg a VILÁGON! De mi azért maradjunk a realitások talaján.
Erre írtam, hogy jó lenne néha olyat olyat olvasni "hogy volt 10 éve 2 millám, most itt...tartok"
Huhh, itt valami rosszul lett szerkesztve, újraírom:
"400? Ezt be tudnád idézni? Én olyan 320-350re emlékszem tőle. Egyébként itt az új cikk: "
Igen, de az egy régi cikk, azóta természetesen tovább kellett volna gyengülnie. Én ebből számoltam azt, hogy most 400 körül kellene lennie piaci alapon. De a lényeg az, hogy még az akkori cikk szerint is túl van értékelve most.
"...így kifejtve világos, csak elsőre nem az (volt)."
Ebben az esetben elnézésedet kérem.
"Inkább azt, hogy amit már egyszer más szobá(k)ban leírtál, azt -kérünk tisztelettel- ne ismételgesd más topicot széttrancsírozva. Legyünk őszinték: 85%-ban ugyanazon a véleményvonal mentén haladsz."
Persze, hogy ugyanazon vélemény mellett, na akkor mit kapnék, ha egyszer ezt írnám, egyszer meg azt :)
"Én sem ezt írtam, hogy adni kéne még tíz évet, hanem ha lett volna akaratuk, akkor 10 év alatt tudtak volna jót is teremteni"
Na akkor most te írtad szerintem pontosan az ellenkezőjét annak, amit szerettél volna írni, mert így nincs közöttünk vita: HA lett volna bennük erre szándék, akkor a pénzbőség idején igazán mutathattak volna valami jót is. Mivel nem így történt, nyugodtan kijelenthető, hogy még csak elméletben sem fenntartható az ideológia.
"eladósodni mint eddig, szerintem még meg fognak jelenni egyszer az üveggyöngyárusok valami burkolt uzsorakölcsönnel..."
Nem kétlem. De hogy több MILLIÓ háztartást nem fognak bepalizni, az biztos. Ha pedig csak párszázezer hülye lesz, az mind egyéni szociális probléma marad, nem pedig össztársadalmi katasztrófahelyzet.
"Világ gazd. politikáról beszélgettünk, te meg behoztad az MSZP-s LMP-s aktuálpolitikát, ami a topic címével ellentétben áll."
A történet azzal kezdődött, hogy te feltettél egy kérdést:
"Ha a liberálbolsevikok vannak többen, akkor ők a többség, tehát a többségi akarat érvényesült."
Én pedig erre írtam azt, hogy ez nem így van Magyarországon, ámde ebben nem poltizálás volt, hanem csak felsoroltam az ezen ideológiát támogató pártokat. Ez ügyben más országokról nem tudok véleményt mondani, mert annyira nem ismerem a pártok szerkezetét, pontos irányvonalát, ezért hivatkoztam arra, ami nálunk van, hiszen végső soron, ha jól értettem, a kérdés is erre vonatkozott. Ha a politikájukat hoztam volna elő "hüje idióták" módon, akkor az nem tartozna ide, ez kétségtelen :)
Feltéve, hogy az állításod igaz, mégis mi értelme van annak, hogy "erős" forint a jó forint? Illetve, vajon az állításod fényében mennyi értelme van annak, hogy az MNB extrakamattal tartsa erősen a forint árfolyamát eltérítve a normál piaci folyamatoktól? Mennyi értelme volt az extrém CHF eladósítással mesterséges forintvásárlási lázat csinálni, amely "erősítette" az árfolyamot, hogy ennek eltűnésével forintELADÁSI láz vegye kezdetét, amely értelemszerűen gyengítené az árfolyamot?
A probléma az, hogy a "piaci ár" nem létezik.
A probléma az, hogy a forint árát mindenki az érdekei szerint akarja beállítani, ahelyett, hogy részben a piacra, részben a termelőszektor érdekében befolyásolnád azt.
Most hogy mást ne mondjak, szerinted az SNB mondjuk így gondolkodik a CHF árfolyamról, vagy páros lábbal rúgnák ki azt, aki ezt mondaná fel "leckének", hogy majd a piac dönti el az EURCHF árfolyamot...
És ha megnézed, többek között éppen az a baj mostanában Európában, hogy semmi sem az és semmi sem annyi, mint amennyinek lennie kellene.... baj is van.
Nagy.
Kivéve talán éppen a forintot, ami hosszú idő óta először pont nagyjából ott van, ahol lennie kell és pont szépen lebeg együtt a folyamatokkal. De az a sirám, amit levágnak ez ügyben egyesek, hogy miért nem avatkozik be ez, vagy az, meg hogy miért van ez, vagy az, az azért ebből a szempontból is cáfolja azon vélelmedet, hogy a piac alakítja az árakat. Mert még csak elméletben sincs igazad.
"Házmester Úr egyszer csinált egy felmérést (nem tudom ez elérhető-e utólag), hogy ki miből él: és emlékeim szerint 4/5-ük alkalmazott vagy saját vállalkozásuk van (főállású tőkejövedelmes nem sok volt). nem is hittem, hogy milliárdos klubban vagyok."
Én erre nem emlékszem, vagy csak nem jártam itt - de ez az egész valahonnan onnan indult ki, hogy itt átlagon felüli a pénzügyi ismeret és egyebek, én pedig rezignáltan annyit szerettem volna megjegyezni, hogy "és mire mentek ezzel"? Vagyis, mennyivel jobb ezen ismeretek összessége?
"Szóval fiatalon is párhuzamosan kell (érdemes) művelni a megszokott munkát/vállalkozást valamint a tőkepiaci ügyleteket, és 10-20 év múlva elválik melyikben kiemelkedő, de lehet hogy mindkettőt érdemes csinálnia vagy azért mert mindkettőben sikeres vagy azért mert jól kiegészíti egymást a két jövedelemforrás."
Ha valamit jól csinálsz, akkor szerintem érdemes arra koncentrálni és nem megosztani magad. Szerintem aki jól tud keresni az állásából, az ne akarjon a tőkepiacon tovább gazdagodni, mert nem lesz rá ideje. Szerintem aki tud komolyabb tételt félretenni, az azért ne kockáztassa, mert a viszonylag szerény hozam (7-8% nettó TBSZ esetén) eliminálta kockázat bőven megéri a nyugodtság miatt, aki pedig nem tud komolyabb tételt félretenni, az inkább lottózzon, mert több esélye lesz, mintha a tőkepiacon próbálkozik. Ez utóbbi esetben csak veszíteni lehet, az előbbiben pedig sokat veszíteni lehet. Akkor meg minek dolgoztál?
Szóval, szerintem a tőkepiacozás egy SZAKMA, már persze, ha valaki jól csinálja. Ebben a pillanatban azonban a teljes koncentrálás és odafigyelés szükséges, ezt SEM lehet "másodállásban" csinálni.
Ha másért nem, akkor azért, mert nem fog annyi többletet hozni, mint amennyi időt fordítasz rá. Természetesen a kivétel erősíti a szabályt, de fő csapásként szerintem ez egy jó ökölszabály.