Meglátjuk mi lesz. Talán kirakatper?

http://www.fn.hu/makro/20110902/pereli_amerikai_allam/

Ezzel egyetértek. Sokkal de sokkal körültekintőbben kellett volna eljárnia ebben a témában minden szereplőnek , államnak, hitelfelvevőnek, és nem utolsó sorban a banknak is. Be kellett volna kalkulálni mit okoz egy ilyen extrém helyzet ami most a világban van, az országnak, banknak, hitelfelvevőknek ha ilyen típusú hitelek tömegesen vannak az országban.

Viszont ha már beleestünk a gödörbe, ami itt folyik, hogy a szemét bankok így úgy, **** politikusok handabandázásai stb csak ártanak a helyzetnek. Mert az lenne a legegyszerűbb ha csak a bankokon el lehetne verni a port, viszont abba megnyekken a magyar gazdaság is, ha nem így lenne már kb a tömeggyilkossal esne egy megítélés alá egy hitelezés. :)

Így viszont megy a kétfelé beszélés a politika részéről, egyrészt a népnek mutatni akarják kemények a bankokkal handabandáznak egyet, másrészt látják, hogy ha bankok nyakát kitörik azzal az országét is, aztán ebből van egy őskáosz.

az állam feladata a játéktér kialakítása.. a keretek felállítása.. ez gazdasági és társadalmi oldalon is így kell legyen..

ha az alapokat nézzük a törvények nem mások mint a társadalmi elvárások az itt élők számára.. amiért cserébe jogokat biztosít... ezeket a törvényeket a társadalom megbízottjai hozzák a megbízóik érdekében és nevében.

A gazdaság és társadalom szereplői önként is választhatnak a törvényeknél szigorúbb normákat..

(most sincs törvényben ne csinálj otthol az asztalra, még sem teszed)lehetsz vallásos.. céged lehet iso-s vagy SAP-s..

Azért lennének a különböző szervezetek érdekképviseletek figyeljenek és jelezzék a társadalom és a törvényhozás felé ha a "szokásos"-nál jobban eltérnek a piaci konstrukciók pl a banki hiteleknél...erre az állam figyelmeztet és ha hatástalan törvénybe foglal.

Pl deviza jelzálog hitel ideálisan:

vis major megfogalmazása,ezekre önként köthetsz biztosítást meg a bankok is

árfolyamkockázat (pl chf-nél mondjuk 150Ft volt a megkötéskor.. akkor adós vállalja minimum 120fton törleszti felfelé meg a hitelező vállalja maximum 180Ft-on számol...

(A bankok lefedezhették hiteleiket határidős ügyletekkel...)mert ugye a szerződés alapja a szerződő felek egyenrangúak.

ezen kívül a legfontosabb a jelzálog tárgya a hitel fedezete.. és a szabad hitelvisszafizetés lehetősége...

ha ezek megvannak államnak nincs szerepe.. menjenek a dolgok a saját útjukon..

Ezt elfogadom, Ibiza is lehet erre gondolt, de én is erről beszéltem, hogy az önszabályozás az illúzió.

Ez az egész hisztéria ami kialakult kb olyan a számomra, mintha egy építési vállalkozó engedélyt kapna, hogy a fél országot beépítse, a hatóságok megvizsgálnák a terveket, a félkész, és kész épületeket, és mindenre elégedetten bólogatnának hű de jó, a vevők tömegesen odacsődülnének és vinnék a házakat mint a cukrot, sőt még elégedetlenek lennének miért nem kapnak több házat gyorsabban, aztán esemény után évekkel elkezdenék szétszedni az építési vállalkozót , hogy minek kellett ide ez a sok épület, és miért ilyen épületek miért nem olyan mint más országban stb. És ő lenne minden rossznak az okozója

Bankok sem szentek egyáltalán el kell kapni őket ha trükköznek, de azért ami ebben a témában megy Mo-n az röhej.

Re: Banyaiz,

Szerintem Ibiza nem az "önszabályozásra" gondolt, hanem arr, hogy az államnak (mint hatalomnak) kell szabályozni a piacokat. Ezzel meg szerintem mindenki egyetért, hiszen csak így lehet SZABAD (szabályozott) PIAC az úgynevezett "szabad", vagyis anarchia-káosz-erősebb kutya nemz kölyköt PIAC helyett.

A cápák példáját én egyébként annak idején nagyon sokszor felhoztam, de pont fordított értelemben: Jelenleg még mindig sokan azt hiszik, hogy az a szabad piac, amikor a cápát KÖTELEZŐ beengedni bármelyik lazactenyészet zárt medencéjébe is, mert "mi az, hogy onnan ki van zárva", ez "torzítja a versenyt" és az egyéb hasonló undorító lózungok csaponganak csak. Azaz, VALÓBAN nem a cápát kell hibáztatni, ha zabál, hanem azt, aki RÁKÉNYSZERÍTI a cápát arra, hogy zabáljon azzal, hogy mindenhová beengedi. Az meg már csak hab a tortán, hogy ezt ráadásul MINDEN akváriumra is meg kellene tenni és minden államnak is meg kellene ezt értenie, tehát a cápatartóknak is.

Ebben az esetben egyébként - azt hiszem - pont mindannyian egyetértünk.

Ezt én értem, de ez a szabályozói környezet, ez kb olyan amit mondasz, mintha azt várnád, hogy a saját vállalkozásod a törvényi feltételek mellett, még egyéb szigorúbb feltételeket szabjon saját magának, pl lenne x millió adód a szabályok szerint, de te x +y -t fizetsz mert szerinted ez az etikus a társadalommal szemben, ez szerinted működik?

Amúgy ebbe az irányba mennek a dolgok amit mondasz, díjmentes törlesztésre tudomásom szerint van lehetőség , és eszközkezelőnél (ha egyszer az életben megéljük végre elinduljon nem lehet majd plusz pénzt követelni ingatlanon felül)

gyerekeskedtek.. majd jól megmondjátok ..utólag embereknek mi helyes mi nem.. volt már ilyen..ez a szocializmus.. kollektívitás..

ami létezik más országban inkább azt kell bevezetni.. a jelzálognál a jelzálog tárgya legyen a fedezet.. ha bank eladja féláron ingatlant a sajátját adta el..a tartozás letudva..

a másik a szabad törlesztés .. usában alapjog.. ha pénzhez jutsz visszafizethetsz hitelt büntető illetékek lehúzások nélkül.

nem én vagyok a megváltó, hogy a világ bűneit magamra vegyem, szóval nem veszem az inget magamra ahogy kérted is. :)

Komolyra fordítva, megértem indulataid, de ez a történet másról szól vsz. Egy gazdasági szereplő nyilván maximális profitra törekszik ez a dolga. Aztán van egy szabályozói környezet ami megadja a keretet a szereplők ténykedéséhez. Egy bankot, vagy megbízottaikat, vagy bármelyik gazdasági szereplőt azért hibáztatni, hogy a törvények adta keretek között üzletel nagy méretekben, az kb olyan mintha a cápát hibáztatnád mert sokat eszik. Abszurd.

Ha mindenképpen hibást keresel akkor keresd a szabályozói oldalon, hogy miért lehetett ilyen tömeges devizahitelezés ebben a formában, vagy a hitelfelvevői oldalon. Az egyértelmű, hogy egy bank ebből minél többet profitálni akart és nyomatta ezeket ez volt a dolga. Az viszont már nem egyértelmű miért voltak olyan szabályok, hogy ezt megtehette, és az sem miért kellett tolongani ezért a termékért. Ennyi röviden a véleményem.

Na, nem is kérdeztem, oszt leadta valaki a lakásának/ótójának kulcsát 20-án a bank(postaládájá)nak? Pl az ötletgazda?

:)))

Kedves Ibiza!

Kaptam alacsony kamatot .... szuper köszönöm kérem!

Kockázat oda vissza !

Ha olcsobb a chf ! Köszönöm!!!!!!!!!!!!!

Ha megasabb: közös kockázat hiszen Én egy bank pénzét kértem nem egy közvetítőét!

Határidős ügylet: Ha tudom elesek előtte leűlők!

Tudod Én egy Külker Logisztika Raktár cég és idegenforgalmi cégnél vagyok de ha egy ügyfelünknek megemeljük a szolgáltatásaink árát azt mondja köszönöm nem kérem!

Ezt arra értem Én Mi nem kértük hogy Görög és egyébb országok bedöljenek.

Nyilván hat ránk mert Unió.

Köszönöm nem kérem nem kérjük!

Miért is mi nekünk kell fizetni a válság okait?

Persze tudom de egyuttal költöi kérdés vagy mégse?

Vajon miért nem azokkal fizetik ki akik okozták?

Vajon miért szeretnék hogy megint mások fizessék ki.?

Megiint homokba a buksit!

Ez megint lehet demagognak nevezni! vagy mégse?

Hogyis van a semmisségi törvény.

Nos akkor basszák meg a bankok egyék meg amit főztek!!!!

Ránk nem vonatkozik a semmisségi törvény?

Nos Én ezért raknám le a kocsit a bank előtt! ( pedig ki tudnám fizetni akármikor de vannak elvek gondolatok amiket nem Én rugtam fel)

Nem szétszedésre nem eladásra

Ha sokan vagyunk Ők is megmozdulnak !

Ők vannak értünk és nem fordítva!

Ha sokan lennénk akkor elgondolkoznának!

Ha sokan lennénk akkor igenis elgonodlkoznának azon hogy mit tehetnek és mit tesznek!

Nem az lenne a jelszavuk adós fizes hanem mondjuk az hogy beszélgessünk!