Meglátjuk mi lesz. Talán kirakatper?
Ezzel egyetértek. Sokkal de sokkal körültekintőbben kellett volna eljárnia ebben a témában minden szereplőnek , államnak, hitelfelvevőnek, és nem utolsó sorban a banknak is. Be kellett volna kalkulálni mit okoz egy ilyen extrém helyzet ami most a világban van, az országnak, banknak, hitelfelvevőknek ha ilyen típusú hitelek tömegesen vannak az országban.
Viszont ha már beleestünk a gödörbe, ami itt folyik, hogy a szemét bankok így úgy, **** politikusok handabandázásai stb csak ártanak a helyzetnek. Mert az lenne a legegyszerűbb ha csak a bankokon el lehetne verni a port, viszont abba megnyekken a magyar gazdaság is, ha nem így lenne már kb a tömeggyilkossal esne egy megítélés alá egy hitelezés. :)
Így viszont megy a kétfelé beszélés a politika részéről, egyrészt a népnek mutatni akarják kemények a bankokkal handabandáznak egyet, másrészt látják, hogy ha bankok nyakát kitörik azzal az országét is, aztán ebből van egy őskáosz.
az állam feladata a játéktér kialakítása.. a keretek felállítása.. ez gazdasági és társadalmi oldalon is így kell legyen..
ha az alapokat nézzük a törvények nem mások mint a társadalmi elvárások az itt élők számára.. amiért cserébe jogokat biztosít... ezeket a törvényeket a társadalom megbízottjai hozzák a megbízóik érdekében és nevében.
A gazdaság és társadalom szereplői önként is választhatnak a törvényeknél szigorúbb normákat..
(most sincs törvényben ne csinálj otthol az asztalra, még sem teszed)lehetsz vallásos.. céged lehet iso-s vagy SAP-s..
Azért lennének a különböző szervezetek érdekképviseletek figyeljenek és jelezzék a társadalom és a törvényhozás felé ha a "szokásos"-nál jobban eltérnek a piaci konstrukciók pl a banki hiteleknél...erre az állam figyelmeztet és ha hatástalan törvénybe foglal.
Pl deviza jelzálog hitel ideálisan:
vis major megfogalmazása,ezekre önként köthetsz biztosítást meg a bankok is
árfolyamkockázat (pl chf-nél mondjuk 150Ft volt a megkötéskor.. akkor adós vállalja minimum 120fton törleszti felfelé meg a hitelező vállalja maximum 180Ft-on számol...
(A bankok lefedezhették hiteleiket határidős ügyletekkel...)mert ugye a szerződés alapja a szerződő felek egyenrangúak.
ezen kívül a legfontosabb a jelzálog tárgya a hitel fedezete.. és a szabad hitelvisszafizetés lehetősége...
ha ezek megvannak államnak nincs szerepe.. menjenek a dolgok a saját útjukon..
Ezt elfogadom, Ibiza is lehet erre gondolt, de én is erről beszéltem, hogy az önszabályozás az illúzió.
Ez az egész hisztéria ami kialakult kb olyan a számomra, mintha egy építési vállalkozó engedélyt kapna, hogy a fél országot beépítse, a hatóságok megvizsgálnák a terveket, a félkész, és kész épületeket, és mindenre elégedetten bólogatnának hű de jó, a vevők tömegesen odacsődülnének és vinnék a házakat mint a cukrot, sőt még elégedetlenek lennének miért nem kapnak több házat gyorsabban, aztán esemény után évekkel elkezdenék szétszedni az építési vállalkozót , hogy minek kellett ide ez a sok épület, és miért ilyen épületek miért nem olyan mint más országban stb. És ő lenne minden rossznak az okozója
Bankok sem szentek egyáltalán el kell kapni őket ha trükköznek, de azért ami ebben a témában megy Mo-n az röhej.
Re: Banyaiz,
Szerintem Ibiza nem az "önszabályozásra" gondolt, hanem arr, hogy az államnak (mint hatalomnak) kell szabályozni a piacokat. Ezzel meg szerintem mindenki egyetért, hiszen csak így lehet SZABAD (szabályozott) PIAC az úgynevezett "szabad", vagyis anarchia-káosz-erősebb kutya nemz kölyköt PIAC helyett.
A cápák példáját én egyébként annak idején nagyon sokszor felhoztam, de pont fordított értelemben: Jelenleg még mindig sokan azt hiszik, hogy az a szabad piac, amikor a cápát KÖTELEZŐ beengedni bármelyik lazactenyészet zárt medencéjébe is, mert "mi az, hogy onnan ki van zárva", ez "torzítja a versenyt" és az egyéb hasonló undorító lózungok csaponganak csak. Azaz, VALÓBAN nem a cápát kell hibáztatni, ha zabál, hanem azt, aki RÁKÉNYSZERÍTI a cápát arra, hogy zabáljon azzal, hogy mindenhová beengedi. Az meg már csak hab a tortán, hogy ezt ráadásul MINDEN akváriumra is meg kellene tenni és minden államnak is meg kellene ezt értenie, tehát a cápatartóknak is.
Ebben az esetben egyébként - azt hiszem - pont mindannyian egyetértünk.
Ezt én értem, de ez a szabályozói környezet, ez kb olyan amit mondasz, mintha azt várnád, hogy a saját vállalkozásod a törvényi feltételek mellett, még egyéb szigorúbb feltételeket szabjon saját magának, pl lenne x millió adód a szabályok szerint, de te x +y -t fizetsz mert szerinted ez az etikus a társadalommal szemben, ez szerinted működik?
Amúgy ebbe az irányba mennek a dolgok amit mondasz, díjmentes törlesztésre tudomásom szerint van lehetőség , és eszközkezelőnél (ha egyszer az életben megéljük végre elinduljon nem lehet majd plusz pénzt követelni ingatlanon felül)
gyerekeskedtek.. majd jól megmondjátok ..utólag embereknek mi helyes mi nem.. volt már ilyen..ez a szocializmus.. kollektívitás..
ami létezik más országban inkább azt kell bevezetni.. a jelzálognál a jelzálog tárgya legyen a fedezet.. ha bank eladja féláron ingatlant a sajátját adta el..a tartozás letudva..
a másik a szabad törlesztés .. usában alapjog.. ha pénzhez jutsz visszafizethetsz hitelt büntető illetékek lehúzások nélkül.
nem én vagyok a megváltó, hogy a világ bűneit magamra vegyem, szóval nem veszem az inget magamra ahogy kérted is. :)
Komolyra fordítva, megértem indulataid, de ez a történet másról szól vsz. Egy gazdasági szereplő nyilván maximális profitra törekszik ez a dolga. Aztán van egy szabályozói környezet ami megadja a keretet a szereplők ténykedéséhez. Egy bankot, vagy megbízottaikat, vagy bármelyik gazdasági szereplőt azért hibáztatni, hogy a törvények adta keretek között üzletel nagy méretekben, az kb olyan mintha a cápát hibáztatnád mert sokat eszik. Abszurd.
Ha mindenképpen hibást keresel akkor keresd a szabályozói oldalon, hogy miért lehetett ilyen tömeges devizahitelezés ebben a formában, vagy a hitelfelvevői oldalon. Az egyértelmű, hogy egy bank ebből minél többet profitálni akart és nyomatta ezeket ez volt a dolga. Az viszont már nem egyértelmű miért voltak olyan szabályok, hogy ezt megtehette, és az sem miért kellett tolongani ezért a termékért. Ennyi röviden a véleményem.
Na, nem is kérdeztem, oszt leadta valaki a lakásának/ótójának kulcsát 20-án a bank(postaládájá)nak? Pl az ötletgazda?
:)))
Kedves Ibiza!
Kaptam alacsony kamatot .... szuper köszönöm kérem!
Kockázat oda vissza !
Ha olcsobb a chf ! Köszönöm!!!!!!!!!!!!!
Ha megasabb: közös kockázat hiszen Én egy bank pénzét kértem nem egy közvetítőét!
Határidős ügylet: Ha tudom elesek előtte leűlők!
Tudod Én egy Külker Logisztika Raktár cég és idegenforgalmi cégnél vagyok de ha egy ügyfelünknek megemeljük a szolgáltatásaink árát azt mondja köszönöm nem kérem!
Ezt arra értem Én Mi nem kértük hogy Görög és egyébb országok bedöljenek.
Nyilván hat ránk mert Unió.
Köszönöm nem kérem nem kérjük!
Miért is mi nekünk kell fizetni a válság okait?
Persze tudom de egyuttal költöi kérdés vagy mégse?
Vajon miért nem azokkal fizetik ki akik okozták?
Vajon miért szeretnék hogy megint mások fizessék ki.?
Megiint homokba a buksit!
Ez megint lehet demagognak nevezni! vagy mégse?
Hogyis van a semmisségi törvény.
Nos akkor basszák meg a bankok egyék meg amit főztek!!!!
Ránk nem vonatkozik a semmisségi törvény?
Nos Én ezért raknám le a kocsit a bank előtt! ( pedig ki tudnám fizetni akármikor de vannak elvek gondolatok amiket nem Én rugtam fel)
Nem szétszedésre nem eladásra
Ha sokan vagyunk Ők is megmozdulnak !
Ők vannak értünk és nem fordítva!
Ha sokan lennénk akkor elgondolkoznának!
Ha sokan lennénk akkor igenis elgonodlkoznának azon hogy mit tehetnek és mit tesznek!
Nem az lenne a jelszavuk adós fizes hanem mondjuk az hogy beszélgessünk!
Szia Banyaiz!
Távol álljon tőlem hogy megbántsalak!
Mindössze annyi a gondolatom az egész hitelbaromságra hogyha valaki valakik nem tudták akkor hazudik!
Nos kérlek ne vedd az inget ha nem tied hiszen Te mindössze egy résztvevője vagy voltál ( és leszel) ennek az egésznek de az biztos hogy aki ott a nagy magasságokban van jóóó magassan az tolta a baromságot tolta hogy minnél tőbb embert be tudjon huzni ebbe az egészbe ami lett!
Te erről nem tehetsz nem tehettél akkor sem hiszen neked azt mondták hogy add el hozd az embert!
Amiért Te pénzt kapsz!
De az biztos hogy most abban kellene annak a sok nagy embernek mondania hogy oldjuk meg a helyzetett ahelyett hogy a fejüket a homokba nyomják!
Tudom demagog de ha Én elcseszek valamit a cégnél leginkább azt szokta mondani a fönököm old meg!
És még egyszer kérlek ne gondold hogy ez a Te inged Tehát ne vedd magadra!
Levágják, hatnak rájuk a reklámok, befolyásolhatóak...
Tehát akkor mégsem fognak egyénileg jól dönteni, hanem azt csinálják amit sugallnak nekik.
Épp ezért írtam, hogy kell némi szabályozás mielőtt vmi rosszra késztetik őket nagy tömegben. ;)
Ez nem szocializmus, ez a kapitalista társadalom önfenntartó szabályozása.
Kisember!
Ennek az oldalnak nem Te vagy a tulajdonosa?
http://www.hitelkarosultakert.hu/
ha nem, akkor ismerd meg, hasonló kollegák morfondírozhatnak ott.
Ingatlanos kollegális listámon csámcsognak most ezen az oldalon. :)
MÁS az előzőhöz:
Sőt mi több, jelenleg még mindig a devizahitelesek vannak előnyben, hiszen eddig akár milliókat takaríthattak volna meg a havi díjtételeken. Aki ezt nem elszórta, hanem félretette, annak most semmi gondja nincs. Egyébként is, a hitelek még nem jártak le, hosszú a futamidő, az alatt simán mehet még lejjebb is a CHF árfolyam, és valószínű, hogy ez is fog történni, mert ez már Svájcnak is fáj. Azaz hosszú távon megítélhetetlen, hogy melyik hitellel járt volna jól valaki, különösen azért, mert a CHF-et fel lehetett venni 148-nál és 186-nál is. Egyáltalán nem mindegy. De mivel per/pill van árfolyamrögzítésre lehetőség, így ezt a "kis" világpiaci pánikot simán átvészelheti az összes még életképes ingatlanhiteles, az autohiteleseket, plazmásokat meg hadd ne sajnáljam.
azért a dolog elég egyszerű.. felvettél egy hitelt olyan valutában aminek felment az ára.. a kockázatért cserébe kaptál alacsony kamatot.. az alacsony kamat az kell de a kockázat az nem.. érdekes felfogás.. ha lement volna chf 70Ftra akkor nem mondtad volna hohóó én 50ezret akartam törleszteni nem 25öt..
normálisnak nem normális.. mint ahogy a válság sem az.. de hozzátartozik a gazdasági rendszerhez..
mellesleg itt írsz a tőzsdei oldalon.. tehát akár még érthetsz is a pénzügyekhez..
egyrészt átláthattad az ügylet kockázatát..másrészt lefedhetted volna határidős ügylettel a pozidat..ha tőkeáttéttel nyitottál volna chf longot a szerződésed aláírásának időpontjában akkor a veszteségeddel azonos nyereséged lenne..nullában lennél..
Én számos helyen olvastam már, hogy most már tényleg jön a világvége. Erre nem vettem komolyan. Hülye vagyok?
Az úgynevezett Balsors valójában egy médiahack, amit úgy fújtak fel, mint az ingatlanlufit. Megszámlálhatatlan ember írta le ugyanezt a véleményt, csak nekik nem volt olyan jó a sajtójuk, mint neki. Különösen jellemző rá egyébként ez az "egynyáriság"; hsizen azóta sem írt semmi különöset.
Na és akkor most légyszives, legyél szíves a szívedet a kezedre téve őszintén gondold végig, hogy ha 2006-ban azt mondta volna Banyaiz egy hitelfevételi kéréssel érkezőnek, hogy (az akkor még) egy lúzer egyetemi tanár írt egy cikket egy nevenincs helyen, hogy szerinte be fog dőlni a világ, mert 1:1 lesz a CHF:EUR, ráadásul 280 körüli árfolyamnál (jön a világvége! Most már tényleg jön! Ha nem most, akkor majd holna, de jön), és ezért nem ajánlja, hogy 60.000 Ft havi törlesztőt fizess, hanem inkább azt ajánlja, hogy fizess havi 100.000 Ft-ot havonta, mert az "biztos", hogy annyi lesz, akkor te nem küldted volna el jó bödüs k'va anyjába, hogy miért akar ilyen DRÁGA terméket rád sózni!
Mert ez az igazság. Ahogy egy másik topicban már beidézték a "miért nem adok munkát neked" című cikket, ide is nagyon illik a - szerintem - legfontosabb megállapítása: a mai tanulatlan magyarság szemében az a MAGYAR vállalkozó, aki olcsón dolgozik, ezzel szemben az a tolvaj adócsaló, aki reális (drága) áron. Bizony, bizony. Mi ilyen rafkósok, ügyesek vagyunk, hogy nem hallgatunk árunk, mert mi mindent jóárasítunk.
És már akkor is tele volt az ilyen jellegű kampányokkal a net, csak akkor az arról szólt, fogják be a szájukat azok a mocskok (értsd én), akik azt mondják, hogy ne adósodj el, ne kelljen már húsz évesen lakás, ne vegyél öt millióért autot, satöbbi.
ÉS én ezt írhatom, mert én már írtam eleget arról, hogy miért ÉS HOGYAN lehetne a bankokon a felelőséget leverni. Amit leírtál, az tipikusan az, ami nemhogy nem működik, hanem értelme sem lenne. Kampány, demagógia, lózung.
EZ a weboldal pedig - ahogy helyesen felhívták rá a figyelmem - nem erről szól, itt olyan dolgokat szokás leírni (helyes számadatokkal...), ami valóság, nem pedig teljes fikció, ami ráadásul sokkal több kárt okoz, mint amennyi hasznot elméletben is, mert abban dédelgeti az adósokat, hogy "van más megoldás"; mint a szívás, sőt mi több, akár átállhatsz a farok másik oldalára is.
Hát nem.
Nézd, látom mindenképp meg akarsz bántani, ez nem fog menni, de azért még egy utolsó a témában.
Ha vki engem megkeresett intézzek neki hitelt mert lakást akar venni, mivel én pénzből élek , és ha elrendezem neki a történetet leesett mondjuk 2-3-4-5 százk nekem belőle, szóval mivel ez a nagy helyzet nem azzal kezdtem, hogy tudod van az Roubini és ő azt vízionálta, hogy összeomlás jön szóval eszedbe ne jusson lakást venni, hitelre. Mert esetleg azt mondta volna , hogy marha, és elmegy máshová ahol elintézik neki. Hanem az adott piaci körülmények között igyekeztem neki a legjobbat megtalálni, persze elmondva, hogy árfolyam nincs kőbe vésve.
Engem általában nem arra kértek fel, hogy arról adjak tanácsot szabad e hitelt felvenni, vagy lakást autót venni. Hanem arra, hogy pénzt szerezzek. :) És mivel nem vagyok saját magam ellensége szereztem is nekik, ha már annyira szerették volna. Kb ennyi a történet.
Figyuszka ha Te tanácsadó voltál akkor kellett volna hallanod arról hogy válság lesz vagy a Ti szakmátokban senki nem lát nem hal nem tudd semmit a pénzügyekről
Tudod 2006 ban megjelent egy publikáció a Dr Balsors irta gondolom Tudod ki az! Vagy Nem?
Kedves Ibiza!
Nem azért kell forradalom mert Én felvettem egy 5 milla hitelt hanem azért mert ez az állapot már nem megoldás!
Szerinted az normális hogy valaki 50.000.- ft kezdett egy hitelt az most miért is fizet 100.000.-ft .
Nem beszélve arról hogy Én jó helyzetbe vagyok és ahogy eddig is ezek után is kifizetem!
Sajna csak Te látod ugy hogy Én a magam érdekében nyilvánultam meg!
Ez merem remélni nem egy gonosz rosszindulat Tőled
Kisember