A sokat bírált gyorsjelentések után végre közzétették a konszolidált beszámolót. nos a szakmaitlanságra sikerül rátenni még egy lapáttal. ezt büntetni is szokta a tőzsde.... Amennyiben nincs szándékosság emögött, kezd érthetetlenné válni a folymat. A bejegyzés viszonylag hosszú, érdemes beszámolóval a kézben olvasni, vagy inkább nem:)

A végső következtetéssel kezdem:

A tulajdonosoknak azt javaslom csináltassanak új kiegészítő mellékletet amiből megismerhetik a társaság helyzetét, ellenkező esetben ne fogadják el a beszámolót. Ha a beszámoló változatlan marad a könyvvizsgáló személyéről is mélyen el kellene gondolkozni.

Nem tudom volt-e ilyen a magyar tőzsdetörténelemben (nem vezetek statisztikát), de egy közepes tőzsdei cég ilyen gyatra konszolidált beszámolót szerintem nem tett még közzé.

Alaki hibák:

Az IFRS szabályok standardszerű ismertetésére elég nagy oldalszámot (11-30) sikerült fordítani, szinte konkrétum nélkül.

A mérlegsorok elemzése jóval kisebb ráfordítást és szakértelmet mutat, terjedelme sem több, mint a fenti bemutatásnak.

Csak említésképpen előfordul angol szöveg a mellékletben, van úgy, hogy a magyar mondat angolul fejeződik be, a magyar szöveg több helyen magyartalan (angolból fordításnak tűnik), többször hiányoznak betűk a szavakból.

Való igaz, ez csak formai hiányosság, de ez általában előrebocsátja az igénytelenség, a szakmaitlanság, a kapkodás vélelmét.

És ez be is igazolódik, ha szakmai szemmel nézzük az elemzést (azt már nem feszegetem, miért változott ekkorát a Q4-hez képest, de ez egy elvileg auditált beszámoló…):

Eredménykimutatás:

Ránézésre látszik, hogy nem foglalkozik 7,6 millió euro egyéb ráfordítás elemzésével, és a 24,3 millió eur felhasznált nyersanyaggal.

Aztán perzse a 6. pontban az értékesítési költségek elemzésénél elkezdi magyarázni az anyagköltséget, meg tiszteletdíjat????. Semmi köze a magyarázatnak az értékesítési költségekhez. Inkább ne írtak volna semmit.

A 7.pontban részvényalapú kifizetés 223 ezer eur, miközben a 20.oldalon kijelentik nincs ilyen (jó tudom általános séma volt)

A 8.pontban a magyarázat, mintha másolták volna a 7-ből, szinte semmilyen információt nem ad, pedig lehetett volna írni, hogy a jogi szolgáltatások 1 millió eur mivel kapcsolatos, vagy a tanácsadói díjak 0,6 millióról 2,2 millióra emelkedése, vagy esetleg az egyéb szolgáltatások 3,1 milliója mit takar. Értjük mi, hogy folyt ki a pénz (ld. interjú), de azért jó lenne elemezni mire is.

Ide kívánkozik még egyszer, hogy az egyéb ráfordítások bevételek nettósítva 7.6 millió eur eredménycsökkenést okoztak, semmi megjegyzés, vagy táblázat mi is az összetétel.

9.pont már a táblázat sem egyezik a eredménykimutatás sorral, mert abban a pénzügyi bevétel és ráfordítás 0,6 millió veszteség, addig az elemző tábla 9,6 millió nyereséget mutat…oltári.

Aztán van itt is két mondat:

Az egyik pénzügyi bevétel a késői fizetés miatti büntetés, csakhogy a szám negatív, vagyis a társaság fizette. A másik mondat nagyon jó: reailzált árfolyamveszteség szerintük a devizás eszközök évvégi átértékeléséből adódik. Ami, ugye tudjuk, bizony nem realizált…

Az a veszteség inkább az srv-vel lehet kapcsolatban, de ki tudja rajtuk kívül.

Továbbhaladva a 10.pont sem nézhető össze azzal, amire vonatkozik a hivatkozás szerint, az eredménykimutatás, na ahhoz nem sok köze van. A mérlegben sem egyértelmű, mert tárgyévben nettósít, de az előzőben külön-külön soron hozza.

Ez lett volna az átmenet a mérlegelemzéshezJ

A 11.pont már majdnem informatívnak minősülhet, mert látszik, hogy azért vettek át eszközt (növekedés üzleti kombináció miatt), bár a beruházáson szereplő összeg megint nem a tisztánlátást segíti elő. De legalább külön soron van az átértékelés.

A 12.pont immatjavak magyarázó mondata egy gyöngyszem, még magyarul kezdődik, de a végére már nem maradt írói fantázia az anyanyelvi beszámolóban.

Ez erőteljesen érződik a 13.pontban is

Itt található a híres mondat az Eetek vételárral kapcsolatosan, miszerint:

„a teljes vételár 21 millió EUR volt, amely teljes mértékben a Társaság saját forrásaiból került finanszírozásra, valamint az átstrukturálási folyamat eredményeként pótlólagosan 28,5 milló EUR került pótlólagosan átutalásra „

vajon ebből megnyugtatóan kiderül, mi mennyi? Persze máshonnan össze lehet kaparni, hogy talán arra gondoltak, hogy a 21 milliós vételáron túl volt 4,5 millió költség (közzététel szerint), meg 2 millió egyéb költség (az meg a gyj-ből).

Itt is van egy kis angolos elemzés megerősítés. És a vége felé egy kis info morzsa, miszerint a következő időszakban megfizetendő ellenérték 750 ezer eur, vagyis ez lenne a tranzakció lezáráshoz (eszközök kifizetése) szükséges erőforrás szükséglet.

A 14.pontot azért érdemes megemlíteni, mert a táblázat magyarázó mondata (ide csak egy járt) elemzi a 3,8 ezer eur üzemanyagot, de a 2,5 milliós egyéb anyag már szó nélkül marad.

A 15.pont egyéb követelések esetében a fáradtság jeleit vélem felfedezni a 2011 táblázat összesen egyezik a mérleggel, az előző év se a mérleggel se az alábontással nem egyezik (a megoldás 3 mérlegsort összeadva jön ki)

Vissza a tárgyévre, látható egy egyéb sor csekély 10 millió eur-ral, és ez is marad a tudásmegosztás során. A tulajok ezt sem tudják meg.

A pénzeszközök majdnem egyezik a mérleggel, de csak majdnem.

A mérleg kötelezettség oldalának elemzését már nagyvonalúan kezelik nem lehet tudni az alábbi sorokról:

Mi a tartalma a hosszú halasztott bevételnek 3,25 millió eur, a hosszú egyéb kötelezettségnek 6,2 millió eur, a rövid halasztott bevételnek 6,1 millió eur, az egyéb kötelezettségeknek 4,9 millió eur, sajnos ezekről a tulajok nem kapnak információt. Ja a 2,5 milliós céltartalékról sem.

Mi maradt még? A kötvények és a hitelek.

19.pontot félve olvasva, megtudjuk, hogy a hitelek jellemzően forintban denomináltak a kamat mértéke 1 havi euribor +2,5-3,5%. Azért érződik némi ellentmondás, főleg ha hozzávesszük, hogy mindenhol a bevételek pénznemében vannak a hitelek kijelentést próbáljuk hozzáadni a leírtakhoz.

A 2. táblázat problémás éven belüli lejáratra 3,1 millió szerepel benne, csakhogy az előzőben meg 8,2 millió. Némi töprengés után az 1-est érdemes elfogadni.

Érdemes elolvasni a szép magyaros pénzügyi kovenánsok bekezdést, amiben az szerepel hogy a Társaság tárgyévben visszafizette a Commerzbank kölcsönét. Azonban az olvasó olvassa az egyedi beszámolót, ott még megvan Commerzbank kölcsön teljes összegében. Ezt az ellentmondást igyekszik feloldani magában az ember, vagyis ötletelni kezd, vagyis lehet, hogy a tárgyév az író szerint esetleg 2012 lehet? Mert akkor ez info arra, hogy vagy 2 millió eur-t visszafizetett a cég az első negyedévben. Biztosat nem tudni.

Érezve a fáradtságot a kötvényre egy szempillantást vetve a névérték HUF-ban összesen a total esetében már nem került javításra

(vagyis ugyanaz, de még sem, mert a lelkes olvasó összeadja így 8.671.900-at kap eredményül, és az sem szegi kedvét, hogy az anya mérlegében ez a szám 8.581.900, a 90 milliós különbözet mát nem oszt, nem szoroz az előzőekhez képest)

na szóval, akkor ismétlésre kerül a végkövetkeztetés:

a fentiek ismeretében vajon a tulajdonosok elegendő információt kaptak a cégtől?

Vagyis marad a javaslat:

csináltassanak új kiegészítő mellékletet amiből megismerhetik a társaság helyzetét, ellenkező esetben ne fogadják el a beszámolót.