„Most hogy mást ne mondjak: Zsiday ehhez már túl öreg, szinte a "fia lehetne" az a Buffett, aki anno megvette a Berkshire-t.” – írja a mestered.
Zsiday 38 éves, több mint 2 éve vezette be a tőzsdére a Plotinust. Buffet 32 évesen kezdett Berkshire részvényeket venni – ennyit kb röviden szemléltetésül a kijelentések hitelességéről és az elővigyázatossághoz.
Tudod, ez az alapkezelési szabályzat is olyan mint az ISO 9001. Betartjuk a saját szabályainkat. Természetesen ez nem azt jelenti feltétlenül, hogy a termék rovására olyan szabályt hozok, hisz magamnak ártanék hosszú távon ez esetben. Csak feltételekkel kell kezelni a szabályzatokat, hisz ott lehet, hogy rögzítik azt, hogy lehet baromi magas a költség. Tehát nem értem, hogy egy ilyen alapkezelési szabályzat miért megnyugtatóbb neked. Tehát ha a Plotinusé büdös, az alapé is lehet nyugodtan az.
Pl.:
https://www.otpbank.hu/OTP_ALAPKEZELO/download/tajekoztatas_G10_Supra_AHA_EMDA_Uj_Europa_alap_s.pdf
És ennyi: elfogadva.
már vagy 1 éve? :-)
"Ha úgy tetszik, ennyit a vagyonkezelésről :)"
Mert, röviden, mi a vagyonkezelés az értelmezésedben?
"udomásom szerint az alapok meghatározzák a költségszintet százalékban és azt vonják le - "
Csak maximalizálják az alapkezelési szabályzatban, amit persze bármikor módosíthatnak. Pl. alapkezelési díj: max. 2,5% (még).
"hanem az, hogy MINDIG annyit von le."
Nézd meg nyugodtan a táblázatot: azért évről évre más szám van ugyanannál az alapnál, igaz tizedeket ugrál csak általában, de nincs kőbe vésve, hogy az alapkezelési szabályzatot módosítva 2014-ben egy alapnál 7% legyen a TER-mutató, ami eddig csak 1,5% volt.
"Ezzel szemben ennél a fiktív hedge-fundnál annyit számol el költségnek, amennyit csak akar mindaddig, amig azt a cég többségi tulajdonosai elfogadják költségnek. És ez egy bazi nagy különbség."
Az alap, az alapkezelési szabályzatot módosítja, hogy 2014.01.01-től az alapkezelési díj max. 10% lehet (az addigi max. 2,5%-ről), kap rá pszáf-es pecsétet, közzéteszik, kihirdetik, és kész.
BTW: most nézem csak, VIP lettél, gratulálok :)
Ez így igaz, viszont ez pont az ellenkezőjét jelenti annak, mint amire példának hoztad: ez pont azt jelenti, hogy ezért a szolgáltatásért az _AT_Trust managementje annyit számláz ki a Lagwagoner Vagyonkezelő Nyrt-nek, amennyi jól esik neki, méghozzá az "aggódjanak a részvényesek" jeligére.
Ha pedig az _AT_Trust korábbi managementje előrelátóan úgy írja meg a társasági szerződését a kivásárlás előtt, hogy csak 95%-ot ad át, 5%-ot megtart a régi management, viszont a céges profit felosztása úgy történik meg, hogy az 5% kap 100%-ot, a 95% meg semmit, akkor lehetséges, hogy mégse lesz annyira jó üzlet, hogy nem vettek fel alkalmazottakat a Lagwagoner Vagyonkezelő Nyrt.-be.
Hja, hogy ezt 50%-al később is meg lehet csinálni? Van ez így... :) Mert hát, azt is meg lehet csinálni, hogy egy felkarolt cég ha mégis nagyon jól profitál, akkor el lehet adni könyv szerinti értéken közgyűlési felhatalmazással és társai.
Tényleg vannak előnyei annak, ha egy cég nem vagyon és alapkezelő, csak nem biztos, hogy a kisbüfik számára. Számukra ez könnyen lehet vagoni játék és muzsika tíz percben.
"Zsiday eddig egy alapot sem indított, hisz nem is indíthatna hisz nem alapkezelő cég (!)."
Viszont elindíthatta volna az alapot egy alapkezelőnél, amely esetben ugyanúgy állna a 20%-os sikerdíj, mint most. Erről volt itt szó:
"Egyébként számtalan példát tudok felhozni olyan értelmetlen alapkezelési szabályokat, megkötéseket, amik értelmetlenül befektetőellenesek. Komolyan mondom."
Tudom, ezért mondtam, hogy AZÉRT csinálta így, hogy NE vonatkozzanak rá az alapkezelési szabályok, mondhatni deklaráltan kimondta, hogy ez NEM úgy működik, mint egy alap. Ha úgy tetszik, ennyit a vagyonkezelésről :)
"Pl. egy általad jónak gondolt céget se vehet meg, ha az nem tőzsdei."
Ezért mondtam, hogy ez valójában egy fiktív hedge-fund, amely nem az alapkezelés szabályai és logikái szerint működik, vagyis szó sincs vagyonkezelésről, egyszerűen egy spekulatív cég, amely adott esetben befektet, aztán meglátjuk, hogy mi lesz belőle alapon. Nincs ezzel semmi gond, csak ez egy kockázati tőke társaság és nem vagyonkezelési nyrt.
"A...a. egy alap annyi költséget von le, hárít át a jegytulajokra amennyit csak akar."
Szeretném ha ezt pontosítanánk: Tudomásom szerint az alapok meghatározzák a költségszintet százalékban és azt vonják le - nem pedig elszámolás alapján történik meg a költségek elszámolása. Nem az tehát a kérdés, hogy 1%-ot vagy 10%-ot von le az alapkezelő, hanem az, hogy MINDIG annyit von le.
Ezzel szemben ennél a fiktív hedge-fundnál annyit számol el költségnek, amennyit csak akar mindaddig, amig azt a cég többségi tulajdonosai elfogadják költségnek. És ez egy bazi nagy különbség.
"De Lehet, hogy a Supráé holnaptól számítva 1 éven át + 5%-kal lesz drágább, mert drága ügyleteket kötött. Igazából az alapkezelőnek sincs vesztenivalója..."
Persze, hogy az alapkezelőnek nincs, hiszen ő mindenképpen nyer az üzleten.
Látszám.
Szóval igen. Attól, hogy a Lagwagoner Vagyonkezelő Nyrt megveszi az _AT_ Trust -ot, attól még az _AT_ Trust alkalmazottai továbbra sem a Lagwagoner Nyrt alkalmazásában állnak (meghagyva az _AT_ Trust-ot leánynak) majd.
Tehát továbbra is elég a régi notebook, és Micike sem kell ezután sem, hisz az _AT_ Trust menedzsmentje, apparátusa szépen kezeli tovább a céget, ahogy a felvásárlás előtt.
és ezt a tőkések is tudják?
:-) Szinte már egy szerető család, akikhez mindig fordulhatsz jó szóért :-)
Ohh, köszönöm a javítást :)
Valóban, ez is eszembe jutott, jó hogy felemlegetted. Tehát attól, h aPlotinus megvesz egy céget azok alkalmazottjai még nem a Plotinusé persze.
"Akkor most próbáljad meg megválaszolni, hogy miért nem ott indította el ezt az alapot és miért gyártott hozzá egy teljesen új céget?"
Zsiday eddig egy alapot sem indított, hisz nem is indíthatna hisz nem alapkezelő cég (!). Na egy alapkezelő cég indítása a nagy költség. 100 milliárd alatt, szerintem, nem is érné meg alapkezelő céget indítani. Nem véletlenül végezte a Citadella Consulting a tanácsadói (alapmenedzselési) tevékenységet először az Aegonnál, majd most a Concorde-nál (ill a HOLD-nál). Mivel azonban, gondolom nem szeretett volna egy csak olyan vagyonkezelést folytatni (az eddigi általa menedzselt alapokon felül) ami csak a tőkepiacra fókuszál, ezért lett tőzsdei cége is. Ezt persze alap formájában is talán megtehette volna, de egy alapkezelő cég indítása 1 milliárdnál fölöslegesen költséges, és kötött. Egyébként számtalan példát tudok felhozni olyan értelmetlen alapkezelési szabályokat, megkötéseket, amik értelmetlenül befektetőellenesek. Komolyan mondom.
"nnél a cégnél NINCS szabályozva a költségszint, nincs szabályozva semmi,"
Ja, így már értem.
"Persze lehet külsősökkel is operálni, de ez abból a szempontból nézve, hogy a költségek megdobódnak - indifferens."
Na ez is eszembe jutott. Manapság azt mondják jobb outsourceingolni, de akkor meg nincs értelme a költséget kőbe vésni. A mérlegből, eredménykimutatásból meg látszik melyik tétel nőtt meg aránytalanul.
De jogos a felvetés ettől függetlenül.
"Alapként ugyanis ugyanúgy megkapján a 20%-ot, de akkor a költségekkel nem tudnának mit csinálni, mert azt csak az alapkezelési díjig tudnák érvényesíteni, afelett nem."
Egy alapkezelésben rengeteg jó, és rengeteg rossz értelmetlen megkötés is van. Tehát egy alapkezelő elindítása, ami nincs Zsidaynak, drága, és kötött. Pl. egy általad jónak gondolt céget se vehet meg, ha az nem tőzsdei.
"de akkor a költségekkel nem tudnának mit csinálni, mert azt csak az alapkezelési díjig tudnák érvényesíteni, afelett nem"
A...a. egy alap annyi költséget von le, hárít át a jegytulajokra amennyit csak akar. Nincs ilyen szabály: ha megnézed a pszáf-es táblázatot, láthatod, hogy vannak 10%-on felüli költségek is. Ott is annyit számláz amennyit csak akar. Ezek jellemzően kis alapkezelők alapjai. Erre mondtam, hogy pár milliárdnál az alapkezelősdi drága. Egy nagy alapkezelő, főleg ami cégcsoporton belül van (pl. OTP), a költségek nem azért olyan kevesek mert tényleg ennyi lenne, hanem mert sok költséget áthárítanak egyik termékről a másikra (kiegyenlítenek). Pont nem rég volt egy cikk, h teljesen bevett szokás, hogy amelyik termékről úgy itélik meg,hgy olcsóvá kell tenni arról leszedik a ktg-et és áthárítják egy másik alapra. Na pont h ott van maszatolás költség ide -oda rakása. Tehát mindig utólag tudod meg mennyi volt egy alap TER-mutatója. Ha megnézed a pénzpiaci alapok költségmutatója kb. ugyanannyi mint aSupráé. Egy pénzpiaci alappal meg aztán nem sok dolog van, akkor mire fel az a 1,5-2%? Egyszerű, mivel így is megveszik ezért lehet drágítani, cserébe a Supra TER-mutatója is ennyi. Nyilvánvaló, hogy ez lehetetlen, hisz aSuprában nehezen hozzáférhető kötvények is vannak. De Lehet, hogy a Supráé holnaptól számítva 1 éven át + 5%-kal lesz drágább, mert drága ügyleteket kötött. Igazából az alapkezelőnek sincs vesztenivalója...
"Példának okáért szerinted Zuckerberget mennyire hatja meg a Facebook árfolyama? Semennyire, ő már úgy motoroskaszált a kibocsájtáson, hogy még a befolyása is megmaradt."
Egyértelmű.
csak mondanám érdekességképpen hogy a 4 millió az az 1 milliárdnak nem 4%-a, hanem 0,4%-a, így a fix költségek iinkább ETF szinten vannak.
Egyébként meg természetes, hogy ha reálgazdasági befektetések vannak ahhoz kell felvenni embert, de magához a vagyon kezeléséhez aligha.
Szerinted hány alkalmazottja van a berkshire HOLDINGNAK magának, és nem a portfolióban lévő leányvállalatoknak?
Elárulom: 21
450 milliárd dollárnyi vagyonra!
egyébként pedig hogy mit csinál bufett? mások pénzét fekteti be:
In about 1967, Buffett turned the company’s eyes towards the insurance business, negotiating the purchase of two Nebraska companies, National Indemnity and National Fire and Marine Insurance. Now the insurance business is risky, subject to strong competitive forces, and strongly reliant on astute management. Why would an investor like Buffett exchange one type of commodity business (textiles) for another?
The reason is that insurance companies charge premiums against a risk that may or may not eventuate, generating large amounts of cash that lie about looking for something to do. This allows the insurance company to invest spare monies to gain further profits over and above that generated by the insurance business itself. However, the investments need to be in liquid assets that can be realised when and if necessary to pay claims. The prime market for liquid investment is stocks and bonds.
.
"Költség. Ugye kevesled a költségeket (néha sokallod)"
Hát hogyne, mert nem mindegy, hogy miről van szó. Nomeg ugye, nem mindegy, hogy mit mondok akkor, ha egyszer egy ekkora számot kapok, egyszer meg egy akkorát a ló egyik, és a ló másik oldaláról :)
"Gondolj bele: neki már van a Citadella Consulting Zrt (Sőt a HOLD Alapkezelő Zrt is közvetett tulajdonában áll Zsidaynak), ergo minden a vagyonkezeléshez (egy vagy több Hedge Fundhoz) szükséges infrastruktúrája megvan."
Akkor most próbáljad meg megválaszolni, hogy miért nem ott indította el ezt az alapot és miért gyártott hozzá egy teljesen új céget?
Ezt pedig nem pontosan értem, hogy miért nekem címzed:
"Költség még: attól, hogy egy cég számodra hihető költséget szerepeltet, az miért biztosíték rá, hogy a jövőben nem költségelget el, vesz az összes családtagjának notebookot stb...vagy ne adj isten elköltségeli más számláit."
Hiszen pontosan ezt írtam, ennél a cégnél NINCS szabályozva a költségszint, nincs szabályozva semmi, ha holnap úgy dönt a tulajdonosok többsége, hogy fizetéseket fizet, akkor fizetéseket fizet, ha notebookot vesz, akkor notebookot vesz.
Ezért mondtam, hogy itt NINCS elkülönítve az alapkezelő és annak költségei, valamint az alap és annak költségei. Ez pedig csak ilyen módszerrel tehető meg, mert egy alapkezelőben ez nem tehető meg.
"Visszautalva az előzőekre, a Plotinus 2-3%-a teljesen reális a piaci alapokhoz viszonyítva, ha több lenne, az lenne gyanús, hogy megy a költségelgetés."
És mit csinálnál, ha így lenne? Bepereled, mint a bukott E-starosok a cég vezetését, hogy "nem erről volt szó, amikor megvették a részvényeket"? Ne viccelj már velem.
"Amúgy megmondom őszintén, ha nekem lenne 5x-10x több pénzem a tőkepiacon, akkor se lenne lényegesen több költségem, hisz mitől is?"
Attól, hogy ez nem egy alapkezelő alap által kezelt alap, hanem egy önálló cég. Ezt egyszerűen nem akarod, akarjátok megérteni.
"Nyilván, ha lenne egy kisebb ingatlanbirodalom, mondjuk 10+ darab lakás, ott már meg lenne valaki vagy valami cég bízva a bonyolítással.stb...dehát ezt a profil szabja meg."
Ameddig csak tőzsdei befektetéseket eszközöl a cég, addig nagyjából igaz maradhat ez az állítás bizonyos határig, de bizonyos érték felett már ez sem, mert ott már aktív odafigyelés kell, vagyis komoly időt kell a portfolióra fordítani, ami bizony már időben kimutatható mennyiség és amire már embert is kell tartani.
Viszont ha tényleg vállalkozásokat akarnak managgelni, amit banyaiz szokott haluzni Buffetre hivatkozva, akkor már lehetetlen az, hogy azt "másodállásban" csinálják, ahhoz már komoly apparátus kell. Persze lehet külsősökkel is operálni, de ez abból a szempontból nézve, hogy a költségek megdobódnak - indifferens.
"De ezzel az erővel, bármelyik -általad is annak tekintet- cég, úgy költségel előbb vagy utóbb ahogy akar, nem?"
Így van, ezért kellett ebből céget csinálni és nem alapként működtetni. Alapként ugyanis ugyanúgy megkapján a 20%-ot, de akkor a költségekkel nem tudnának mit csinálni, mert azt csak az alapkezelési díjig tudnák érvényesíteni, afelett nem.
"Felelősség: De a tulajoknak nem csak kevés számú, de nagy befolyással bíró osztalékelsőbbségi, és szavazati részvényük van, hanem törzsrészvényük is van a cégben, tehát saját vagyon is. Így nekik is lesz kára, ha rosszul kezelik."
Nekik nem keletkezhet káruk mindaddig, amig a cégben lévő vagyon meghaladja az általuk berakott tőkét, de különösen akkor nem, ha a részvényekkel bevont pénz meghaladja az általuk betett pénzmennyiséget. Abban az esetben ugyanis valójában nyertek a kibocsájtáson és mások pénzével játszanak. Ezt azonban nem tudom, hogy így történt-e és csak a példa kedéért írom, hogy egyáltalán nem szükséges az, hogy a részvényt kibocsájtó egyátlalán tényleges saját tőkét is rakjon a cégbe, sőt.
Csak nézzed meg a tőzsdei kibocsájtásokat, egyik se a tényleges vagyonról szól, hanem a jövőbeli teljesítményről, EBIDTA-ról és társairól, nem pedig arról, hogy mennyi pénzt tol be az alapító. Példának okáért szerinted Zuckerberget mennyire hatja meg a Facebook árfolyama? Semennyire, ő már úgy motoroskaszált a kibocsájtáson, hogy még a befolyása is megmaradt.
Úgy látom kezd összeállni a csapat...már csak a babaarcú hiànyzik!:)
tévedsz.
te is a régi lemezt (tanokat) mondod fel.
a fejlett reál hozamok elindulnak a mínusz nulláról fel de az inflájuk defla lesz :o)
míg a fejlődők elindulnak a 2-3-4 reálhozamról lefelé, de az infljájuk is lefelé megy így megőrzik a mindenkori előnyüket max oicit szűkül a reál.
mi köv ebből ? tanok nélkül :o) józan paarsztiból ?
BTW, Csak úgy eszembejutott:
Szerintem a tőzsdén és a gazdasági életben baromira gyorsan elveszíti a vagyonát az, aki a jól öltözött, jól szituált, szimpatikus és kifinomultan író nagy nevekre, a kisbüfikkel közösséget vállaló és értük élő keresztes lovagokra figyel mert azok olyan szépen és a szívéből szólnak. Olyan szimpatikus emberek.
Az én szerény véleményem szerint viszont az üzleti életben azokra kell figyelni, akik agiliasak és célratörően valósítják meg az elképzeléseiket, és ha kell, akkor kíméletlenül kiállnak a saját hülyeségük mellett is. Aki egy tőzsdével, üzlettel kapcsolatban PC véleményeket akar hallgatni, az totálisan el van tájolódva, ez nem haveri kör, mert az üzletben nincs barátság.
Ezért volt érdemes Arsene Lupint olvasni az E-starban, vagy éppen Buffett történetét arról, hogy pusztán azért képes volt megvenni egy egész leszállóágban lévő cégbirodalmat, mert felbosszantották egy 11 1/2-es ajánlat helyett 11 3/8-ossal. Az ilyen embertől bármi kitelik és meg is fogja csinálni. Csak egyet nem kell velük tenni: Szeretni őket. Elég ha odafigyelsz rájuk.
Mert egy idő után elunják, amikor a PC beszédet kérik rajtuk számon, meg a teljesen öncélú szapulást a lúzerek klubbjától, utána pedig csak a hiánya fog érződni, de akkor már egy ilyen típusú embert nem igazán fogja meghatni, ha időnként megemlékeznek arról, hogy hiányoznak és hiányzik a véleményük a meglátásuk.
Egy egyéniséget nem szeretni kell, hanem meghallgatni, mert neki legalább saját véleménye van, amiért hajlandó kiállni is, ellentétben azzal a nagy masszával, ami csak felmondja valaki más véleményét, és még csak azzal sem tud azonosulni - ezért a közösségtől várja a PC véleményt, amihez hasonulhat.
De ez itt már nagyon off, csak kikivánkozott belőlem.
és egyszer csak ezért megindul a tőke a fejlődőekből a fejlettekbe (kamat diff. csökkenése), és indul a fejlődő piaci kamatemelés. Nyilván nem maholnap.
amikor egy cég kötvényt bocsát ki forrást akar bevonni olcsóbban mint amiért banki hitelt kapna ...
ez fontos.
mivel az infláció 2% körül fog ragadni de inkább alatta ezért elég drágán volt be forrást mivel a jbk meg csökkenni fog egészen 1-ig. nemtom h gondolja kitermelni, milyen csodalámpája van h látja a tutit :o)
mert a fejlett kötvényhozamok emelkedni fognak (árf esés) , a fejlődő kötvényhozamok pedig esni (árf emelkedés). tehát ha ebbe együttesen gondolkodik az nullára jön ki sacc per kb.
