Re: Anyag jellegű költség.

"Akkor most próbáljad meg megválaszolni, hogy miért nem ott indította el ezt az alapot és miért gyártott hozzá egy teljesen új céget?"

Zsiday eddig egy alapot sem indított, hisz nem is indíthatna hisz nem alapkezelő cég (!). Na egy alapkezelő cég indítása a nagy költség. 100 milliárd alatt, szerintem, nem is érné meg alapkezelő céget indítani. Nem véletlenül végezte a Citadella Consulting a tanácsadói (alapmenedzselési) tevékenységet először az Aegonnál, majd most a Concorde-nál (ill a HOLD-nál). Mivel azonban, gondolom nem szeretett volna egy csak olyan vagyonkezelést folytatni (az eddigi általa menedzselt alapokon felül) ami csak a tőkepiacra fókuszál, ezért lett tőzsdei cége is. Ezt persze alap formájában is talán megtehette volna, de egy alapkezelő cég indítása 1 milliárdnál fölöslegesen költséges, és kötött. Egyébként számtalan példát tudok felhozni olyan értelmetlen alapkezelési szabályokat, megkötéseket, amik értelmetlenül befektetőellenesek. Komolyan mondom.

"nnél a cégnél NINCS szabályozva a költségszint, nincs szabályozva semmi,"

Ja, így már értem.

"Persze lehet külsősökkel is operálni, de ez abból a szempontból nézve, hogy a költségek megdobódnak - indifferens."

Na ez is eszembe jutott. Manapság azt mondják jobb outsourceingolni, de akkor meg nincs értelme a költséget kőbe vésni. A mérlegből, eredménykimutatásból meg látszik melyik tétel nőtt meg aránytalanul.

De jogos a felvetés ettől függetlenül.

"Alapként ugyanis ugyanúgy megkapján a 20%-ot, de akkor a költségekkel nem tudnának mit csinálni, mert azt csak az alapkezelési díjig tudnák érvényesíteni, afelett nem."

Egy alapkezelésben rengeteg jó, és rengeteg rossz értelmetlen megkötés is van. Tehát egy alapkezelő elindítása, ami nincs Zsidaynak, drága, és kötött. Pl. egy általad jónak gondolt céget se vehet meg, ha az nem tőzsdei.

"de akkor a költségekkel nem tudnának mit csinálni, mert azt csak az alapkezelési díjig tudnák érvényesíteni, afelett nem"

A...a. egy alap annyi költséget von le, hárít át a jegytulajokra amennyit csak akar. Nincs ilyen szabály: ha megnézed a pszáf-es táblázatot, láthatod, hogy vannak 10%-on felüli költségek is. Ott is annyit számláz amennyit csak akar. Ezek jellemzően kis alapkezelők alapjai. Erre mondtam, hogy pár milliárdnál az alapkezelősdi drága. Egy nagy alapkezelő, főleg ami cégcsoporton belül van (pl. OTP), a költségek nem azért olyan kevesek mert tényleg ennyi lenne, hanem mert sok költséget áthárítanak egyik termékről a másikra (kiegyenlítenek). Pont nem rég volt egy cikk, h teljesen bevett szokás, hogy amelyik termékről úgy itélik meg,hgy olcsóvá kell tenni arról leszedik a ktg-et és áthárítják egy másik alapra. Na pont h ott van maszatolás költség ide -oda rakása. Tehát mindig utólag tudod meg mennyi volt egy alap TER-mutatója. Ha megnézed a pénzpiaci alapok költségmutatója kb. ugyanannyi mint aSupráé. Egy pénzpiaci alappal meg aztán nem sok dolog van, akkor mire fel az a 1,5-2%? Egyszerű, mivel így is megveszik ezért lehet drágítani, cserébe a Supra TER-mutatója is ennyi. Nyilvánvaló, hogy ez lehetetlen, hisz aSuprában nehezen hozzáférhető kötvények is vannak. De Lehet, hogy a Supráé holnaptól számítva 1 éven át + 5%-kal lesz drágább, mert drága ügyleteket kötött. Igazából az alapkezelőnek sincs vesztenivalója...

"Példának okáért szerinted Zuckerberget mennyire hatja meg a Facebook árfolyama? Semennyire, ő már úgy motoroskaszált a kibocsájtáson, hogy még a befolyása is megmaradt."

Egyértelmű.