Igen valószínűleg azért mondok ellent, mert a közügyet keverem a magánüggyel. A gyerekvállalás egyrészt magánügy, másrészt közügy. A mondandó pedig azért keveredhetett össze, mert a közügybe belekevertem a magánügyet.
Ettől függetlenül az állítás helyes marad, a társadalomnak nagyobb mértékben kell elismernie a gyermeket vállalók áldozatát, mint ahogy eddig tette, és erre egy jó példa pl. a családi adókedvezmény.
Nem. Vállalod a gyereket, és már a terhesség 3 hónapjától csökken az adód. Még meg sem született. A jelenlegi adórendszer éppen ezt támogatja, hogy vállaljanak gyereket az aktívak.
Egyébként meg ellentmondasz önmagadnak.
Az őseidről beszélsz, hogy ha a mai mentalitást követték volna, akkor nem lennél. Közben meg arról beszélsz, hogy a gyerekvállalás számszerűsíthetően anyagi hátrány, tehát a családosok rosszabbul élnek, ezért ezt a hátrányt csökkenteni kell. Közben figyelembe sem veszed, hogy az életszínvonal egyáltalán nem csak arról szól, hogy hányszor és hová tudsz menni nyaralni. A gyerekvállalás és nevelés is életszínvonal növelő tényező.
Mivel nem arra megállapításodra írtam azt, amire szerinted reagáltam, és most eszerint reagálsz, ezért ennek a kommentednek semmi értelme.
Én írtam direkt, hogy pl. nem tudom miért ne lehetne megérteni, hogy akkor egy példa következik. A példa pedig arra mutatott rá, hogy változott a világ, a gondolkodásmód pedig a környezet miatt változott.
De ez már eleve a terelésedre volt reakció, mert a kiindulópont az, hogy senkinek sincs gyereke, ha már bármit is támogatni lehetne, akkor inkább azt, hogy igenis vállaljanak gyereket az aktívak, ne csak a segélyesek. Ezt viszont hátráltatja ez az adórendszer, mert gyerekvállalás előtt fizettet több adót.
A Budapest-vidék-bérlakás viszonylatra külön reagálok, mert ez az összes szöveged között a legnagyobb baromság.
De először erre:
"Igen, ez megint a liberálbolsevik tanok egyike"
Ha annyiszor letolnék egy felest, ahányszor leírod, hogy "liberálbolsevik", akkor már matarészeg lennék. :-)
Nos, nem tudom nézed-e a bérleti díjakat, de nyilván a bérleti díjak kereslet-kínálat alapon alakulnak, így Budapesten többe kerül lakást bérelni. Tehát eleve hülyeség, amit írsz, hogy Budapesten van bőven bérlakás, Budapesten éppen hogy nagyobb a kereslet, mint a kínálat, nyilván mert ott van több munkahely, és ezért sokan költöznek fővárosi albérletbe.
Ellenben azon kellene inkább elgondolkodni, hogy miért nem működik a vidék gazdaságilag. Először is vannak kivételek, lásd például Győr, amit egyébként a közvélekedéssel ellentétben nem csak az Audi tart el, mert sok más kisebb multi is odatelepült. Nos, Győrben az önkormányzatnak és az Audinak is komoly bérlakás programja van. Ezzel szemben nézzünk meg más vidéki városokat. Mindenki panaszkodik, hogy nincsen munka. A cégek meg panaszkodnak, hogy nem találnak szakképzett munkaerőt. És azért nem találnak, mert Budapesten arányaiban jóval több szakmunkást, technikust és mérnököt képeznek? A francokat, lásd például vidéki felsőoktatási intézményeket, pl. Pannon Egyetem, Miskolci Egyetem, Szegedi Tudományegyetem, egyáltalán nem igaz, hogy a mérnökképzésük jóval alulmaradna a fővárosi intézményekhez képest (bár kétségkívül a BME a legjobb). Ugyanis az a helyzet, hogy aki például Veszprémben megkapja a gépészmérnök diplomáját, többségük dobbant is Budapestre, Győrbe vagy külföldre. De az is Budapesten marad, aki a BME-n végzett és vidéki. A multik meg ha megpróbálkoznak beruházással, azt tapasztalják vidéken, hogy mivel Budapestre költözött a szakképzett munkaerő, ezért hiába kellene vidéken kevesebbet fizetniük, egyszerűen nem találnak elég munkaerőt, egyet tehetnek, magasabb bérajánlattal Budapestről próbálnak csábítani embereket. Na de akkor ismét itt a probléma, hogy egy vidéki város bérlakás piaca nem fogja elbírni ezt.
Éppen ezért egy kiterjedtebb bérlakás rendszer elősegítené azt, hogy az ország kevésbé Budapest központú legyen. Ehhez az államnak nem beruháznia kell, hanem csak megteremteni a feltételeit, de erre képtelen.
Ügyesen próbálsz meg mindent kiforgatni. :)
A nagycsaládosok egy része jól járt, igen. Pl. pár rajta is volt egy listán a jól fizetett képviselőkből. :) A többiek, átlagbéresek kevésbé, de jobban járhattak.
De ez az érem egyik oldala. Van ahol jól jártak, van ahol rosszul. Azt is kihagyod milyen áron járnak jól, míg egy másik posztban azzal példálózol, hogy bármit is adnak, az a másik (pl. a gazdaság) oldalán lyukat üt és másokat lehetetlenít el. Itt bezzeg semmi gondod ezzel. :)
Még egy apróság: akinek több gyermeke van jobban jár ugyan, de embert nem láttam még, aki 0-1 gyerekkel arra késztette volna, hogy legyen 2-3-4 rögtön. Globálisan kellene nézni a helyzetet... otthon marad pár tízezerrel több? Hát egy gyerek nem annyiba kerül, ettől még nem lesz munkája ha felnő, iskolába sem biztos, hogy tud járni, stb...
Bajnai alatt, ha jól rémlik azért kicsit nagyobb volt a szar, mint most. EU nem remekel, de pl. ez az év az, ahova mindenki szakadást várt, ehhez képest most úgy nz ki kihúzza az EU stagnálással, sőt a húzó országokban növekedéssel. Mi indultunk 7%-os gdp álomról és most hol tartunk 2 év 2/3, széllkálmán1.0 és a forradalom után?
Az alternatívákról már sokat beszéltünk: Rendbe kéne rakni jó pár dolgot. Nem ellopni/elfolyatni (az is lopás tulajdonképpen) a közpénzek nagy részét. Ezzel kellett volna kezdeni, nem most, hanem 2 éve.
Kiállni és megmondani mi a helyzet: hogy szarban vagyunk és ezt és ezt meg kell tenni.
Mondjuk egy mávot sóval behinteni, vagy vonalakat nem újramegnyitni, hanem bezárni. És ha ezek mellett adó kell azt is beszedni, kiállva.
De ehhez nincs arc, mert ha lenyúlás megy akkor kiállni és face 2 face megmondani nem lehet, hogy mi kell a túléléshez (hisz nem ahhoz kell, hanem a lenyúláshoz)
És ekkora lennének tisztában az emberek azzal, hogy mi a saját(közös) érdekük. Ha nem sunnyogás és elkúrás menne.
De, hogy ne általánosságokról beszélgessünk kiemelhetnénk 1-2 témát. Mert én azt mondom szar, te azt, hogy jó. Így sok minden nem dől el.
Pl. Vegyük a közlekedést, pl. máv-ot. Na miért nem kéne sóval behinteni az egészet? De túlzás nélkül: legalább nem vonalat ritkítani, hanem bezárni és átszervezni, volánnal összehangolni? Miért nem ezzel kellene foglalkozni inkább egy szaros telefonadó helyett?
"Likviditást az javít, ha van likvid tőkéd, nem az, ha állandóan mozgatnod kell a pénzt. Az ugyanis MINDENKÉPPEN költség, merthogy minden mozgásért jelenleg is pénzt kérnek a bankok (ez neked újdonság?), amely adott esetben egyáltalán nem kevesebb mint ez az adónem."
Pl. a részvénypiacokat az képes likviddé tenni, ha sokan kereskednek. Ha megadóztatod, akkor kevésbé lesz likvid. A mozgatás költség persze, de ez nem érv amellett, hogy ennek a további növelése ne lenne káros.
"Meg egy frászt. Még egyszer elmondanám: Magyarországon a lakosság fele NEM fizet adót. Tehát még egyszer: A FELE NEM FIZET ADÓT. Ennek megfelelően nagyon nem mindegy, hogy a felét terheled meg kétszeresen, vagy az egészet egyszeresen."
Nem olvastad el elég figyelmesen, amit írtam. Ha már össze kell vetni bármit, akkor legyél igazságos, azt vesd össze, hogy növeled az SZJA-t ÉS csökkented az inaktívak juttatásait azzal, hogy növeled az áfát, így az aktívak is az inaktívak terhei is egyaránt növekednek.
Egyébként még egyszer, az áfa már az egekben van, és innen gondolod a fogyasztás további adóztatását?
"NEM. Mert a bérből adót mindenképpen levonják, mig telefonálni, autot használni, sokat bankolni például nem kötelező és ha az ember utánanéz a lehetőségeinek sokat lehet spórolni is. "
Tehát akkor visszatértünk oda, hogy az adó a fejlődést veszi vissza, hiszen fejlődés a készpénzforgalommal szemben a banki pénzforgalom. A telefon kicsit más tészta, hiszen akaratán kívül is a netes telefonálást segíti elő a kormány ezzel, más kérdés, hogy előbb-utóbb internet adó is biztosan lesz ha így folytatják.
"Ez azért marhaság, mert pont nulla az adminisztrációs költsége az ilyen jellegű adóknak, azt ugyanis minimális adófizető(!) fizeti be a költségvetésbe, az ő ellenőrzésük pedig gyakorlatilag bagatell erőforrást vesz igénybe mindkét oldalon, az adminisztrációs költsége pedig gyakorlatilag nulla. "
Oké, tehát azt állítod, hogy azt közvetve senki nem fizeti ki, hogy mondjuk a bankok és a mobilszolgáltatók megcsinálják ezt a rendszert, aztán lehet hogy 1-2 éven belül ebbe beleköt az EU, és akkor vissza, majd kedvenceidnek új ötlete lesz.
"Ez a liberálbolsevik retorika, aztán nézzed meg, hogy mire mentünk ezzel az elmúlt két ciklusban."
Mármint a kiadáscsökkentés liberálbolsevik retorika? Szerintem vedd be a gyógyszered, mert ez a fajta paranoia már beteges, azt se tudod mi az a liberális, azt se tudod mi az a bolsevik, de a kedvenceidtől hallottad ezt a szót, így most ezt ismételgeted folyamatosan.
Egyébként meg óriási baromság, hogy most lent lennének az állam költségei. Nyugdíjra például jelenleg is bőven erőn felül költ. A bürokrácia mérete még mindig sok más ország fölött van.
"Szóval, mint láthatod, éppen azt írtam, hogy azzal, hogy teríted az adókat, éppenhogy terheled az inaktívokat is, vagyis nyilvánvaló, hogy a rendszer lényege az adó elterítése egyebekben az inaktívok között is, ellentétben a liberálbolsevik 13. havi nyugdíjjal, aminek az ellentétére jött a "magánszemélyek különadója""
És én emelem bele a politikai identitásomat? Nem csinálsz mást, mint folyton elmúltnyolcévezel, holott én egyetlen szóval sem írtam, hogy jól csinálták volna. Én arról beszéltem, hogy sokkal egyszerűbb az inaktívaktól elvonni, mint kicsavart logika szerint 1-1 szektort különadóztatni. De nagyobb népszerűség vesztéssel jár, ezért nem merik bevállalni kedvenceid. Az hogy te ezzel szemben a 13. havi nyugdíjjal jössz, az arra utal, hogy a szezont kevered a fazonnal, vagy szándékosan terelsz.
"Ejnye, de feledékeny vagy, kik is folytatták azt a hazug kampányt Brüsszel aktív támogatásával, hogy "jobban élünk mint négy éve"? Egyebekben, újólag emlékeztetnélek arra, hogy a Fidesz kampányával kapcsolatban leginkább az volt a krtika, hogy nem mondtak semmit. Ha nem mondtak semmit, akkor viszont ezt sem mondhatták. De mint írtam, az anyázós politikát légyszives ne itt, mert engem például nem érdekel. "
Megint az elmúltnyolcév, persze az fel sem merül benned, hogy ha egyik nagy párt ezt csinálja, az nem menti fel a másikat. Viszont te annak ellenére, hogy azt állítod, nem pártpolitizálsz, folyton oda térsz vissza, amikor leírom mi a rossz a mostani kormány kormányzásában, és ez ellen nem tudsz érvelni, akkor újra és újra előjön, hogy a másikok is.
"Arrafelé azért bérelnek, mert a bérlés ""töredéke"" a béreknek, tehát egyszerűen nincs értelme bérelni."
Hibás mondat, de tudom mit akartál vele, az a baj, hogy hülyeség, mert ott is arányban van a bérekkel, meg nálunk is. Persze ez nem teljesen igaz, a lényeg hogy igaz, hogy nyugatabbra több marad a bérleti díj kifizetése után, de akkor vedd figyelembe a gazdasági különbségeket, akkor már nem olyan horribilis itthon az albérlet ára. Ellenben mint írtam, én sem tartom jónak a helyzetet, épp azért írtam, hogy ezen változtatni kellene.
":) Ezt most ugye csak viccnek szántad? Ugye nem gondolod komolyan, hogy a pénzügyi maffia engedte volna a magáncsődöt? :) Hiszen errefelé azonnal eldobtak volna vagy egymillió auto és lakáshitelt, de úgy, hogy csak a kulcs koppant volna az uzsorások asztalán. A magáncsőd HELYETT lehetett annyit tenni, hogy egyesek kimenekülhessenek."
Nem, nem viccnek szántam. A végtörlesztés is rengetegbe került a bankoknak, mégis kénytelenek lenyelni, holott az az égvilágon senkit sem ment meg, éppen azokat segítette, akiknek nem lett volna szükségük segítségre. Másrészt a bankok is rosszabbul járnak egy olyan megoldással, amire ráfizetnek ÉS a jobb ügyfelek egy részét elveszítik, mint ha ráfizetnek ÉS a rosszabb ügyfelekből veszítenek.
"Nem hiszem, hogy a bérbeadásból származó jövedelmet kevésbé kellene adóztatni, mint a munkából származót. Egyébként nem 25%, hanem 18,23%, amiről beszélünk, az 5%-os kulcs pedig tiszta profitnövekedés lenne a bérbeadónál, hiszen ettől az árak nem csökkennének, csak zsebretennék a pénzt. Mellesleg, bérházak és bérlakások esetében egészen más az adókulcs, és a működés, tehát ott igazán nem ezen múlnak a dolgok. "
Te tisztában vagy vele, hogy a lakás bérbeadás piacán nagyjából mekkora a feketepiac aránya? Szvsz ha 5% lenne az adó, és így már normális szerződést lehetne aláírni, akkor több adót szedhetne be az állam a kifehéredés miatt, mint most.
"Valami tévedésben vagy, mit gondolsz, ennek a buktának az árát ki fizetné meg? :)"
Milyen buktának?
"Hát hogyne. A bankok leírják veszteségként 1 millió hitel komplett veszteségét, féláron kidobják a piacra, a marslakók megveszik és olcsón bérbeadják a magyaroknak. Tök életszerű :)"
Nem marslakók, külföldi és hazai befektetők. De erre nyilván a demagóg válasz az, hogy arra ment ki a játék, hogy a külföldiek megszerezzék a magyar lakásokat...
"Likviditást az javít, ha van likvid tőkéd, nem az, ha állandóan mozgatnod kell a pénzt. Az ugyanis MINDENKÉPPEN költség, merthogy minden mozgásért jelenleg is pénzt kérnek a bankok (ez neked újdonság?), amely adott esetben egyáltalán nem kevesebb mint ez az adónem."
Pl. a részvénypiacokat az képes likviddé tenni, ha sokan kereskednek. Ha megadóztatod, akkor kevésbé lesz likvid. A mozgatás költség persze, de ez nem érv amellett, hogy ennek a további növelése ne lenne káros.
"Meg egy frászt. Még egyszer elmondanám: Magyarországon a lakosság fele NEM fizet adót. Tehát még egyszer: A FELE NEM FIZET ADÓT. Ennek megfelelően nagyon nem mindegy, hogy a felét terheled meg kétszeresen, vagy az egészet egyszeresen."
Nem olvastad el elég figyelmesen, amit írtam. Ha már össze kell vetni bármit, akkor legyél igazságos, azt vesd össze, hogy növeled az SZJA-t ÉS csökkented az inaktívak juttatásait azzal, hogy növeled az áfát, így az aktívak is az inaktívak terhei is egyaránt növekednek.
Egyébként még egyszer, az áfa már az egekben van, és innen gondolod a fogyasztás további adóztatását?
"NEM. Mert a bérből adót mindenképpen levonják, mig telefonálni, autot használni, sokat bankolni például nem kötelező és ha az ember utánanéz a lehetőségeinek sokat lehet spórolni is. "
Tehát akkor visszatértünk oda, hogy az adó a fejlődést veszi vissza, hiszen fejlődés a készpénzforgalommal szemben a banki pénzforgalom. A telefon kicsit más tészta, hiszen akaratán kívül is a netes telefonálást segíti elő a kormány ezzel, más kérdés, hogy előbb-utóbb internet adó is biztosan lesz ha így folytatják.
"Ez azért marhaság, mert pont nulla az adminisztrációs költsége az ilyen jellegű adóknak, azt ugyanis minimális adófizető(!) fizeti be a költségvetésbe, az ő ellenőrzésük pedig gyakorlatilag bagatell erőforrást vesz igénybe mindkét oldalon, az adminisztrációs költsége pedig gyakorlatilag nulla. "
Oké, tehát azt állítod, hogy azt közvetve senki nem fizeti ki, hogy mondjuk a bankok és a mobilszolgáltatók megcsinálják ezt a rendszert, aztán lehet hogy 1-2 éven belül ebbe beleköt az EU, és akkor vissza, majd kedvenceidnek új ötlete lesz.
"Ez a liberálbolsevik retorika, aztán nézzed meg, hogy mire mentünk ezzel az elmúlt két ciklusban."
Mármint a kiadáscsökkentés liberálbolsevik retorika? Szerintem vedd be a gyógyszered, mert ez a fajta paranoia már beteges, azt se tudod mi az a liberális, azt se tudod mi az a bolsevik, de a kedvenceidtől hallottad ezt a szót, így most ezt ismételgeted folyamatosan.
Egyébként meg óriási baromság, hogy most lent lennének az állam költségei. Nyugdíjra például jelenleg is bőven erőn felül költ. A bürokrácia mérete még mindig sok más ország fölött van.
"Szóval, mint láthatod, éppen azt írtam, hogy azzal, hogy teríted az adókat, éppenhogy terheled az inaktívokat is, vagyis nyilvánvaló, hogy a rendszer lényege az adó elterítése egyebekben az inaktívok között is, ellentétben a liberálbolsevik 13. havi nyugdíjjal, aminek az ellentétére jött a "magánszemélyek különadója""
És én emelem bele a politikai identitásomat? Nem csinálsz mást, mint folyton elmúltnyolcévezel, holott én egyetlen szóval sem írtam, hogy jól csinálták volna. Én arról beszéltem, hogy sokkal egyszerűbb az inaktívaktól elvonni, mint kicsavart logika szerint 1-1 szektort különadóztatni. De nagyobb népszerűség vesztéssel jár, ezért nem merik bevállalni kedvenceid. Az hogy te ezzel szemben a 13. havi nyugdíjjal jössz, az arra utal, hogy a szezont kevered a fazonnal, vagy szándékosan terelsz.
"Ejnye, de feledékeny vagy, kik is folytatták azt a hazug kampányt Brüsszel aktív támogatásával, hogy "jobban élünk mint négy éve"? Egyebekben, újólag emlékeztetnélek arra, hogy a Fidesz kampányával kapcsolatban leginkább az volt a krtika, hogy nem mondtak semmit. Ha nem mondtak semmit, akkor viszont ezt sem mondhatták. De mint írtam, az anyázós politikát légyszives ne itt, mert engem például nem érdekel. "
Megint az elmúltnyolcév, persze az fel sem merül benned, hogy ha egyik nagy párt ezt csinálja, az nem menti fel a másikat. Viszont te annak ellenére, hogy azt állítod, nem pártpolitizálsz, folyton oda térsz vissza, amikor leírom mi a rossz a mostani kormány kormányzásában, és ez ellen nem tudsz érvelni, akkor újra és újra előjön, hogy a másikok is.
"Arrafelé azért bérelnek, mert a bérlés ""töredéke"" a béreknek, tehát egyszerűen nincs értelme bérelni."
Hibás mondat, de tudom mit akartál vele, az a baj, hogy hülyeség, mert ott is arányban van a bérekkel, meg nálunk is. Persze ez nem teljesen igaz, a lényeg hogy igaz, hogy nyugatabbra több marad a bérleti díj kifizetése után, de akkor vedd figyelembe a gazdasági különbségeket, akkor már nem olyan horribilis itthon az albérlet ára. Ellenben mint írtam, én sem tartom jónak a helyzetet, épp azért írtam, hogy ezen változtatni kellene.
":) Ezt most ugye csak viccnek szántad? Ugye nem gondolod komolyan, hogy a pénzügyi maffia engedte volna a magáncsődöt? :) Hiszen errefelé azonnal eldobtak volna vagy egymillió auto és lakáshitelt, de úgy, hogy csak a kulcs koppant volna az uzsorások asztalán. A magáncsőd HELYETT lehetett annyit tenni, hogy egyesek kimenekülhessenek."
Nem, nem viccnek szántam. A végtörlesztés is rengetegbe került a bankoknak, mégis kénytelenek lenyelni, holott az az égvilágon senkit sem ment meg, éppen azokat segítette, akiknek nem lett volna szükségük segítségre. Másrészt a bankok is rosszabbul járnak egy olyan megoldással, amire ráfizetnek ÉS a jobb ügyfelek egy részét elveszítik, mint ha ráfizetnek ÉS a rosszabb ügyfelekből veszítenek.
"Nem hiszem, hogy a bérbeadásból származó jövedelmet kevésbé kellene adóztatni, mint a munkából származót. Egyébként nem 25%, hanem 18,23%, amiről beszélünk, az 5%-os kulcs pedig tiszta profitnövekedés lenne a bérbeadónál, hiszen ettől az árak nem csökkennének, csak zsebretennék a pénzt. Mellesleg, bérházak és bérlakások esetében egészen más az adókulcs, és a működés, tehát ott igazán nem ezen múlnak a dolgok. "
Te tisztában vagy vele, hogy a lakás bérbeadás piacán nagyjából mekkora a feketepiac aránya? Szvsz ha 5% lenne az adó, és így már normális szerződést lehetne aláírni, akkor több adót szedhetne be az állam a kifehéredés miatt, mint most.
"Valami tévedésben vagy, mit gondolsz, ennek a buktának az árát ki fizetné meg? :)"
Milyen buktának?
"Hát hogyne. A bankok leírják veszteségként 1 millió hitel komplett veszteségét, féláron kidobják a piacra, a marslakók megveszik és olcsón bérbeadják a magyaroknak. Tök életszerű :)"
Nem marslakók, külföldi és hazai befektetők. De erre nyilván a demagóg válasz az, hogy arra ment ki a játék, hogy a külföldiek megszerezzék a magyar lakásokat...
Úgy látszik nem érted. Nemcsak a nő mond le szabadon magára elkölthető jövedelmének nagy részéről, hanem férfi is akkor, ha gyermeket vállal, ugyanis humántőke előállításról van szó társadalmi szempontból, aminek költségeihez az állam nem kellő mértékben járul hozzá. Azaz a gyermektelenek előnyt élveznek a gyermekesekkel szemben és ezt a hátrányt kellene csökkenteni, tekintve, hogy nyugdíjkifizetések mögött az akkori járulékfizetők fognak állni.
"Ezt sem érted, de nem baj, majd megérted, hogy pont semmi köze a pártoknak az ideológiákhoz."
Láthatóan te nem érted, mert neked pártod van, nem ideológiád. Ha értenéd, akkor az ilyen kifejezés, mint liberálbolsi, éreznéd hogy mekkora önellentmondást takar.
"- az egyik a feljett nyugatot gyakorlatilag rombadöntő profitimádó és profitmindenhatósító liberálbolsevik tanok rendszere, amely a kölcsönből való növekedést terjesztette, és az előző két ciklusban a porba döntötte Magyarországot,
- a másik a kicsit sárga, kicsit savanyú, kicsit népi demagóg népi nemzeti konzervatív logika, ami a fenti ideológiával pont szöges ellentétben áll. "
Én ezt nevezem egybites gondolkodásmódnak, természetesen mivel te csak átvetted ezt a maszlagot azoktól, akik kitalálták a legbutább emberek számára, ezért az egybites gondolkodásmóddal nem vádollak, olyan szintre még nem jutottál el.
"HA már pártok, akkor - valószínűleg nem olvastad - én a Horn kormányt abszolult szocdem kormánynak tartom a mai napig, azaz nemzeti konzervatív baloldali kormánynak, és pont ennyire tartom nemzeti konzervatív jobboldalinak a mostanit. Tehát én ezeket állítom párba és ezekhez képest nevezem liberálbolseviknak azt az országdúlást amelyek ezen kormányok között a padlóra küldtek minket. Ha ebben a rendszerben te pártpolitikát tudsz találni, akkor megemelem előtted a kalapom :) Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt a blogom, amiben ezt részletesen kifejtem :)"
Én meg azt feltételezem, hogy Hornék idején nem ezt mondtad volna. Mondjuk mennyire volt szocdem az, hogy Hornék éppen az Orbánék által üldözendő külföldi tőkére építve próbálták felvirágoztatni a gazdaságot, egyébként sikerrel, kár hogy az utánuk következő kormányok ezt elkúrták.
"Nem egészen értem a felvetést. Aki zsebbe kapja a pénzét, az is használ mobiltelefont, tehát fizeti az adót (nem mellesleg a zsebbe kapott pénzt még költségelni sem lehet, tehát a +2% áfa és a 2Ft is megfizetendő), és nem mellesleg mivel zsebbe kapja a pénzt, ezért megfizeti akkor, amikor a sárga csekkeket adja fel(!), hiszen nincs bankszámlája és megfizeti akkor is, amikor a törlesztőrészleteit a bankban készpénzben fizeti be. Hogy kerülné el ezeket? Valójában az, hogy "zsebbe kapja a pénzt" az csak annyit jelent, hogy a bér átutalásához kapcsolódó 0,1% (100.000 nettó esetén kemény 100Ft!) nem kerül kifizetésre. Te komolyan úgy gondolod, hogy lesz olyan cég, ami inkább zsebbe fizet 100 Ft költségért? Én elképzelni sem tudom. "
Látom a szövegértés nem megy. Hol írtam, hogy a 100 Ft miatt fizetnének zsebbe? Én nem ezt írtam. Én azt írtam, hogy a tranzakciós adónál téves az a meglátásod, hogy az adócsalókat is adóztatja, hiszen ha eleve a nem adunk számlát mutyi meg a zsebbe fizetés (értsd: SZJA-t és járulékokat sem fizet) ezzel sem lesz megadóztatva. A telefonnál igen, azzal viszont egészen más gondok vannak, egyébként ha elég sokan térnek át valamilyen netes megoldásra, akkor még az is elképzelhető, hogy többet veszít ezen az állam az áfabevételekből, mint amennyit beszed a telefon adóból.
"Vállalkozói logika szerint, aki számos banknál volt már eddig, és csak azt látta, hogy fogyasztási hitelek, hitelkártya hitelkeretek vannak 35-40%-ra, de egyszerű forgóeszköz hitelek gyakorlatilag nincsenek. Innentől viszonylag nehéz ezen intézményeket "banknak" nevezni az én logikám szerint. "
Mert amelyik bank fogyasztási hitelt ad, az nem bank?
"Ezt nem egészen értem. Az előző ciklusban valóban ez volt, de most mintha a bankoknak lenne komoly különadója, de mondjuk a végtörlesztést sem fogják imába foglalni, a különadókról már nem is beszélve. "
Támogatott lakáshitel az mond neked valamit?
"Az áfát minden tétel után meg kell fizetni (csak összesítve) a tranzakciós adó ebből a szempontból pont ugyanígy működik. HA havonta egy cég, vagy egy magánszemély 1.000.000 Ft-ot utal, vagy csekken fizet be, akkor ez 1.000 Ft-ot tesz ki. Tegye fel a kezét, aki sajnálni fogja emiatt a havi 1 milliót költő személyt. Esetleg aki 1 milliót fizet ki, utal át, vagy rak be bankba és azt mondja, hogy ezen múlik az élete, az is. "
Nehéz a felfogóképességed. Az áfát akkor fizeted ki, ha veszel valamit. Viszont ha pl. megkapom a fizetésemet (tranzakciós adó 1x), átvezetem az értékpapír számlámra (tranzakciós adó 2x), ott befektetem DKJ-be (tranzakciós adó 3x), amit a lejártakor kifizetnek (tranzakciós adó 4x), majd visszavezetem a folyószámlámra (tranzakciós adó 5x), és kifizetek belőle valamit (tranzakciós adó 6x). Egyszer vásároltam, de ezt az adót 6-szor fizettem ki, míg az áfát csak egyszer. Mivel ez egy tőzsde témájú oldal, ezért nyugodtan írhattam volna olyan példát is, ahol 50-szer vagy 200-szor kell kifizetni. Vagy ha valaki akciós bankbetétekre vadászik, és számolva a költségekkel, egyik bankból másikba viszi a pénzét rendszeresen. Ez elvben hozzájárulna a bankok közötti versenyhez, de ugyebár jobb ezt megadóztatni, nem?
"Tobin nyilván nem volt sem elvakult, sem hülye, és nyilván te is tudod, hogy jön az európai tranzakciós adó is, így nem egészen értem, hogy mitől lenne ez komcsi gondolkodásmód."
Remélem tudod, hogy egyrészt a Tobin adó megbukott, másrészt az európai tranzakciós adó terve köszönő viszonyban sincsen Orbánék tranzakciós adójával.
A gondolkodásbeli különbség az adott társadalomból fakad.
Egy példa, hogy egy szakmájában fejlődőképes egyén 25 és 40 éves kora között megsokszorozhatja a fizetését. Na de ha nőről van szó, ebbe a levesbe simán beleköphet az, hogy el kell mennie szülni. 3 műszakos gyártósori munkánál ez annyira nem játszik, csak a szülés idején van kiesés, ilyen munka pedig a technikai fejlődéssel egyre kevesebb.
"Innentől kezdve vettem, hogy nem gondolkodó emberrel vitatkozok, hanem pártemberrel."
Ezt sem érted, de nem baj, majd megérted, hogy pont semmi köze a pártoknak az ideológiákhoz. Ha eddig eljutsz, akkor beláthatod, hogy gazdaságpolitikai irányzatok és ideológiák között lehet választani, és ezekből - ahogy már kifejtettem, nem teszem meg újra - kettő lehetséges út van Magyarország előtt:
- az egyik a feljett nyugatot gyakorlatilag rombadöntő profitimádó és profitmindenhatósító liberálbolsevik tanok rendszere, amely a kölcsönből való növekedést terjesztette, és az előző két ciklusban a porba döntötte Magyarországot,
- a másik a kicsit sárga, kicsit savanyú, kicsit népi demagóg népi nemzeti konzervatív logika, ami a fenti ideológiával pont szöges ellentétben áll.
HA már pártok, akkor - valószínűleg nem olvastad - én a Horn kormányt abszolult szocdem kormánynak tartom a mai napig, azaz nemzeti konzervatív baloldali kormánynak, és pont ennyire tartom nemzeti konzervatív jobboldalinak a mostanit. Tehát én ezeket állítom párba és ezekhez képest nevezem liberálbolseviknak azt az országdúlást amelyek ezen kormányok között a padlóra küldtek minket. Ha ebben a rendszerben te pártpolitikát tudsz találni, akkor megemelem előtted a kalapom :) Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt a blogom, amiben ezt részletesen kifejtem :)
"Erre némi magyarázat sem ártana egyébként. De segítek, szerinted az, aki zsebbe kapja a pénzét, mégis hogy fizeti a banki tranzakciós adót például?"
Nem egészen értem a felvetést. Aki zsebbe kapja a pénzét, az is használ mobiltelefont, tehát fizeti az adót (nem mellesleg a zsebbe kapott pénzt még költségelni sem lehet, tehát a +2% áfa és a 2Ft is megfizetendő), és nem mellesleg mivel zsebbe kapja a pénzt, ezért megfizeti akkor, amikor a sárga csekkeket adja fel(!), hiszen nincs bankszámlája és megfizeti akkor is, amikor a törlesztőrészleteit a bankban készpénzben fizeti be. Hogy kerülné el ezeket? Valójában az, hogy "zsebbe kapja a pénzt" az csak annyit jelent, hogy a bér átutalásához kapcsolódó 0,1% (100.000 nettó esetén kemény 100Ft!) nem kerül kifizetésre. Te komolyan úgy gondolod, hogy lesz olyan cég, ami inkább zsebbe fizet 100 Ft költségért? Én elképzelni sem tudom.
"Igen, komcsi logika szerint..."
Vállalkozói logika szerint, aki számos banknál volt már eddig, és csak azt látta, hogy fogyasztási hitelek, hitelkártya hitelkeretek vannak 35-40%-ra, de egyszerű forgóeszköz hitelek gyakorlatilag nincsenek. Innentől viszonylag nehéz ezen intézményeket "banknak" nevezni az én logikám szerint.
"Mondjuk ehhez képest érdekes a kormány tevékenysége, ahogy támogatott hitelek formájában támogatja a bankokat, és tette ezt az előző ciklusában is..."
Ezt nem egészen értem. Az előző ciklusban valóban ez volt, de most mintha a bankoknak lenne komoly különadója, de mondjuk a végtörlesztést sem fogják imába foglalni, a különadókról már nem is beszélve.
"Csakhogy az áfát egyszer kell megfizetni, a tranzakciós adót, meg minden pénzmozgásnál."
Az áfát minden tétel után meg kell fizetni (csak összesítve) a tranzakciós adó ebből a szempontból pont ugyanígy működik. HA havonta egy cég, vagy egy magánszemély 1.000.000 Ft-ot utal, vagy csekken fizet be, akkor ez 1.000 Ft-ot tesz ki. Tegye fel a kezét, aki sajnálni fogja emiatt a havi 1 milliót költő személyt. Esetleg aki 1 milliót fizet ki, utal át, vagy rak be bankba és azt mondja, hogy ezen múlik az élete, az is.
"Itt vehető észre a komcsi gondolkodás a hozzád hasonló elvakultaknál, mert szerinted ha sok banki tranzakció történik, az ördögi, spekulatív dolog."
Nem, ezt a liberálbolsevikok hiszik a konzervatívokról. Most hogy mást ne mondjak a konzervatív és egyéb nyugati gondolkodó Tobin nyilván nem volt sem elvakult, sem hülye, és nyilván te is tudod, hogy jön az európai tranzakciós adó is, így nem egészen értem, hogy mitől lenne ez komcsi gondolkodásmód. Tessék mondani, az EU komcsi? :)
"Holott a valóságban lehet hogy éppen segíti a gazdaságot a sok pénzmozgás, javítja a likviditást."
Marhaság. Likviditást az javít, ha van likvid tőkéd, nem az, ha állandóan mozgatnod kell a pénzt. Az ugyanis MINDENKÉPPEN költség, merthogy minden mozgásért jelenleg is pénzt kérnek a bankok (ez neked újdonság?), amely adott esetben egyáltalán nem kevesebb mint ez az adónem. Akkor most tulajdonképpen hogy is van ez? Ha a bankok veszik le a sápot, az rendben van, mert az javítja a likviditást, de ha az állam, akkor az csökkenti? :) Tessék mondani, mennyivel több munka a banknak az, hogy egy netbankon kitöltött 1.000.000 Ft-os átutalást indítok, mint az, ha egy 1.000 Ft-osat? Ha nem különbség, akkor miért a hatalmas különbség az ezért elkért díjazásban? Lehet demagógkodni, meg lehet elfogadni, hogy nálunk a rendszer így működik, ehhez képest a tranzakciós adó csak egy újabb díjnövekedés, de semmiképpen sem új terhelés.
"Ugyanis teljesen mindegy, hol fizeted meg az adót"
Meg egy frászt. Még egyszer elmondanám: Magyarországon a lakosság fele NEM fizet adót. Tehát még egyszer: A FELE NEM FIZET ADÓT. Ennek megfelelően nagyon nem mindegy, hogy a felét terheled meg kétszeresen, vagy az egészet egyszeresen. Ugyanis a kérdés nem az, hogy HOL, hanem az, hogy KIK. Minél nagyobb az adót fizetők köre, annál kevesebbet kell elvonni, minél kisebb, annál többet. A vállalkozói szférában jövedelemmel rendelkező alkalmazottak létszáma sajnos a legkisebb adófizetői csoport az országban, tehát teljességgel nyilvánvaló, hogy az őket terhelő adóemelés sokkal brutálisabb lenne, mintha mindenki között van szétosztva.
"attól még ugyanúgy adóteher"
NEM. Mert a bérből adót mindenképpen levonják, mig telefonálni, autot használni, sokat bankolni például nem kötelező és ha az ember utánanéz a lehetőségeinek sokat lehet spórolni is.
"ugyanakkor a sokféle adónak az adminisztrációs költsége is magasabb, mint a kevés félének."
Ez azért marhaság, mert pont nulla az adminisztrációs költsége az ilyen jellegű adóknak, azt ugyanis minimális adófizető(!) fizeti be a költségvetésbe, az ő ellenőrzésük pedig gyakorlatilag bagatell erőforrást vesz igénybe mindkét oldalon, az adminisztrációs költsége pedig gyakorlatilag nulla.
"Egyébként 1,5 éve még éppen a kisebb adók kivezetéséről beszélt a Fidesz, hogy egyszerűbbé váljon az adórendszer."
Jópár kis BÉRT terhelő adónem ki is lett vezetve, illetve össze is lett vonva, az ígéret nyilvánvalóan erre vonatkozott, hiszen annak semmi értelme, hogy egy vállalkozó a fixen számított adóterhelést öt számlára utalja el az államkincstárnak, ahol azt összevezetik egy számlára. Sajnos az még mindig nem történt meg teljeskörűen, hogy ezeket egy tételben lehessen utalni, de ettől még kevesebbet kell tételesen utalni, mint korábban. Ugyanakkor nem ettől válik egyszerűbbé, vagy bonyolultabbá az adórendszer, ez csak bosszantó pénzügyi adminisztráció és többletköltség.
"De nyilván a te véleményed is óramű pontossággal változik, ahogy a kedvenceidé..."
Nekem nincsenek kedvenceim és pont nem változik a véleményem ezekben a kérdésekben.
"A nem dolgozókat "sarcolni" sokkal egyszerűbb, kiadást kellene csökkenteni,"
Ez a liberálbolsevik retorika, aztán nézzed meg, hogy mire mentünk ezzel az elmúlt két ciklusban. Úgy lecsökkentettük a kiadásokat, hogy azóta se tudjuk kinyögni a pazarlást. A vállalatirányításban is mindig rühelltem a "cost cutting"-ot, mert semmire sem jó dolognak tartom, az irányt az ifjú Titánok látomásának, aki tudja, hogy hol lehet rendszerszinten úgy megtakarítani, hogy abból ne adóemelés legyen, az nyugodtan mondja meg. Eddig ilyet még nem hallottam, csak azt, hogy "dögöljön meg a szomszéd tehene" és kontrában azt, hogy "miért az enyém, inkább a tiéd dögöljön meg". Ez nem párbeszéd, ez csak puffogtatás.
"és kell az inaktívak szavazata, eközben te meg belemagyarázod ebbe az adóba, hogy ez őket is megsarcolja, ezért jó."
Te már saját magaddal is össze vagy kavarodva, mert annyira szeretnéd bemagyarázni a politikai indíttatásaidat. Ezt légyszives a Magyarországba bevinni, ott jót lehet az ilyeneken anyázni, itt ez nem kell. Köszönöm.
Szóval, mint láthatod, éppen azt írtam, hogy azzal, hogy teríted az adókat, éppenhogy terheled az inaktívokat is, vagyis nyilvánvaló, hogy a rendszer lényege az adó elterítése egyebekben az inaktívok között is, ellentétben a liberálbolsevik 13. havi nyugdíjjal, aminek az ellentétére jött a "magánszemélyek különadója". Ez ügyben külön szépség az, hogy ekkoriban bevezették a "vállalkozások különadóját" is, amely természetesen ugyanúgy súlytotta a bankszektort, meg a telekommunikációt is, mint a mostani különadók, csak valahogy akkoriban ezen nem óbégatott akkorát a liberálbolsevik média.
"Az, hogy ezek nem elsősorban a fogyasztást terhelő adók, hanem szektoriális adók, a fogyasztásra ott van az ÁFA, azt kell ehhez növelni .... ja hogy az már az egekben van? Talán hozzá kellene nyúlni a szent tehenekhez. "
Ez megint teljességgel értelmetlen, és értelmezhetetlen, az ÁFA minden tételt érint, annak az emelése pont egy rosszul ellenőrizhető és adóelkerülésre lehetőséget teremtő dolog. Ha tehát le lehet osztani az ÁFA-t szektorálisan, jól és olcsón behajtható adókra, az pont egy érdekesebb megoldás lenne.
"Talán ellenzékben sem úgy kellett volna kampányolni, hogy van ingyenebéd..."
Ejnye, de feledékeny vagy, kik is folytatták azt a hazug kampányt Brüsszel aktív támogatásával, hogy "jobban élünk mint négy éve"? Egyebekben, újólag emlékeztetnélek arra, hogy a Fidesz kampányával kapcsolatban leginkább az volt a krtika, hogy nem mondtak semmit. Ha nem mondtak semmit, akkor viszont ezt sem mondhatták. De mint írtam, az anyázós politikát légyszives ne itt, mert engem például nem érdekel.
****
"Amit te normális országnak nevezel, azokban a világ lakosságának kevesebb mint 10%-a él."
Természetesen vehetjük példának Csádot, vagy Indiát is, de akkor nem értem, hogy mi a bajod a magyar életszínvonallal, hiszen az még a legnyomorultabbak esetében is messze meghaladja az ottani jómódúak színvonalát.
Az egész méricskélésnek csak akkor van értelme, ha szűkebb kontinensükhöz mérjük, ott pedig az látható, hogy az átlagfizetésből jól, a minimálbérből pedig tűrhetően meg lehet élni. EHHEZ KÉPEST nálunk az átlagbérből sem. És ez a probléma, nem az, hogy ezt hogyan adóztatjuk.
"Azokban a "normális" országokban is a lakosság nagy része nem tud saját lakást vásárolni, hanem bérelnek, és ez arrafelé kicsit sem lealacsonyító."
Ez így igaz, csakhogy arrafelé a bérlakás messze nem azt jelenti, mint nálunk egy főbérlői állapot, és a lakások sem olyanok, mint nálunk. Egészen más az, amikor komplett lakóparkok, lakótelepekben lehet lakásokat CSAK bérelni, és az, amikor nem tudsz normálisan bérelni, illetve a bérleti díj összemérhető a fizetésekkel. Arrafelé azért bérelnek, mert a bérlés ""töredéke"" a béreknek, tehát egyszerűen nincs értelme bérelni. Nálunk egészen más a rendszer, nincs értelme összehasonlítani, mert az vezet ahhoz, hogy akkor alakuljon át a rendszer, tehát legyen ingatlanadó, amitől az emberek szép sorban elveszítik az ingatlant és földönfutóként majd bekényszerülnek az idegen tulajdonban lévő bérleményekbe. Nem jó gondolkodásmód.
"Szvsz a mindenkori kormánynak inkább bérházépítésre kellene ösztönöznie."
Szvsz a mindenkori kormánynak azzal kellene foglalkoznia, hogy járjon a villamos és kész. Sajnos jelenleg nem ilyen világot élünk, itt sok mindent kell ösztönöznie, de hogy a bérlakás építését nem, az hétszentség.
"Egyébként a mostani kormánynak meg lett volna a lehetősége a megoldásra, ha nem a bajban nem lévők akciós végtörlesztése történik meg, hanem helyette a magáncsőd intézményét vezetik be"
:) Ezt most ugye csak viccnek szántad? Ugye nem gondolod komolyan, hogy a pénzügyi maffia engedte volna a magáncsődöt? :) Hiszen errefelé azonnal eldobtak volna vagy egymillió auto és lakáshitelt, de úgy, hogy csak a kulcs koppant volna az uzsorások asztalán. A magáncsőd HELYETT lehetett annyit tenni, hogy egyesek kimenekülhessenek.
"ezzel párhuzamosan csökkentik a bérbeadás 25%-os adóját 5%-ra"
Nem hiszem, hogy a bérbeadásból származó jövedelmet kevésbé kellene adóztatni, mint a munkából származót. Egyébként nem 25%, hanem 18,23%, amiről beszélünk, az 5%-os kulcs pedig tiszta profitnövekedés lenne a bérbeadónál, hiszen ettől az árak nem csökkennének, csak zsebretennék a pénzt. Mellesleg, bérházak és bérlakások esetében egészen más az adókulcs, és a működés, tehát ott igazán nem ezen múlnak a dolgok.
"másrészt megérné megvásárolni bérbeadás céljából az elárverezett ingatlanokat, és bérbe adni annak, aki hitelre vette, vagy másnak."
Valami tévedésben vagy, mit gondolsz, ennek a buktának az árát ki fizetné meg? :)
"Ezzel megteremtődne a bérlakás rendszer alapja."
Hát hogyne. A bankok leírják veszteségként 1 millió hitel komplett veszteségét, féláron kidobják a piacra, a marslakók megveszik és olcsón bérbeadják a magyaroknak. Tök életszerű :)
"Nyilván komcsiknak az ilyen nem tetszene, mert nehogy már a burzsujoktól bérelje a magyar ember a lakást, legyen sajátja."
Öööö... ennek azért fuss neki még egyszer, mert akkora képzavar, hogy magad sem értheted :)
"Az nem gondolja az ilyen elvakult embereket, hogy a mobilitás hiánya a gazdaságnak sem tesz jót."
Igen, ez megint a liberálbolsevik tanok egyike, és annyiban igaz is, hogy a magyar munkaerő valóban rugalmatlan, csakhogy más országokkal ellentétben ennek az is az oka, hogy a munkerő kereslet is teljességgel rugalmatlan, azaz egyszerűen Budapest központú az ország, sőt egyre inkább az, annak ellenére, hogy minden eszközzel próbálják a vidéket, illetve a nagyvárosokat is preferálni és azokba pénzt nyomni. Minden látszat ellenére ilyen dolgok a repülőterek, stadionok, plazák, csupa improduktív dolog, amelyek mégis csökkentik azt, hogy mindenért Budapestre kelljen menni.
Ennek megfelelően Magyarország esetében a bérlakások egyáltalán nem jelentenének erre sem megoldást, hiszen Budapesten pont rengeteg helyen lehet bérelni, vagyis még csak az sem igaz, hogy ez akadályozza a mobilitást. Ha most ehhez hozzáteszem, hogy vidékről sokszor azért nem lehet elmozdulni, mert eladhatatlan az ingatlan (ez ugye a fenti példában és logikában elképzelhetetlen), akkor máris látható, hogy a probléma nem a bérlakásokban van. Az pedig még jobban látható, hogy ha erre a piacra több százezer, millió bedőlt ingatlant rászabadítanál, az nemhogy nem a mobilitást erősítené, hanem azt, hogy komplett lefagyna a rendszer, de úgy, hogy szinte senki meg sem tudna mozdulni.
Nem lehet ilyen részleteket kiragadni és önkényesen csoportosítani, mert akkor az egész kép nem fog összeállni.
Nem a társadalmi környezetet vetettem össze, hanem a gondolkodásmódot a különböző generációk között. Ha a nagyszüleim, meg a szüleim arra vártak volna, hogy "mindenük meglegyen" és majd akkor vállalnak gyermeket, akkor lehet Te sem születtél volna meg, de én biztosan nem.
Miért én mondjak? Hol állítottam, hogy van olyan kiadáscsökkentés, amely nem a lakosságon csapódik le? Én egyáltalán nem beszéltem arról, hogy az legyen a cél, hogy ne fájjon senkinek. Én arról beszélek, hogy a kiadáscsökkentés sokkal jobb, mint a bevétel növelés, mert ugyan mindkettő fáj a lakosságnak, utóbbi a versenyképességünket is rontja.
"A baj az, hogy egy normális országban MINDEN állampolgár meg tud élni a minimálbérből, az átlagfizetésből pedig egészen jól."
Szerintem meg az a baj, hogy nem érted a világ működését. Amit te normális országnak nevezel, azokban a világ lakosságának kevesebb mint 10%-a él. Ráadásul ezeknek a jóléte nagyban támaszkodik a világ további 40-60%-ára (benne Kelet-Európa, Távol-Kelet, Latin-Amerika). Olyan világ nincsen, ahol mindenki jólétben tud élni.
"Viszont Magyarországon az a baj, hogy gyakorlatilag nemhogy a minimálbérből, de az átlagbérből sem lehet igazán normálisan egy életpályát véghezvinni, azaz abból megélni, mondjuk lakást vásárolni, gyereket nevelni. Ezen szerintem teljességgel kár vitatkozni, ez egyszerű szomorú TÉNY. Pontosan ez nem lett az előző két liberálbolsevik ciklusban elfogadva, és el lett hitetve az emberekkel, hogy a kölcsön tulajdonképpen előrehozott fizetés, és meg lehet ennyiből is teremteni ezt. Namármost, nyilvánvaló lehet számodra és számomra is, hogy azért többnyire azok ugrottak ennek be, akiknek családja van, és azokat is érinti rosszabbul, akinek családja van, hiszen egy egyedülálló, nincstelen ember akár el is dobhatja az adósságát, úgysem tudnak vele mit csinálni. Egy családos ezt nem teheti meg."
Azokban a "normális" országokban is a lakosság nagy része nem tud saját lakást vásárolni, hanem bérelnek, és ez arrafelé kicsit sem lealacsonyító. Szvsz a mindenkori kormánynak inkább bérházépítésre kellene ösztönöznie. Egyébként a mostani kormánynak meg lett volna a lehetősége a megoldásra, ha nem a bajban nem lévők akciós végtörlesztése történik meg, hanem helyette a magáncsőd intézményét vezetik be, ezzel párhuzamosan csökkentik a bérbeadás 25%-os adóját 5%-ra, tisztábbá teszik a törvényi hátterét, így egyrészt a bajban lévők nem válnának "adósrabszolgává" egész életükre, másrészt megérné megvásárolni bérbeadás céljából az elárverezett ingatlanokat, és bérbe adni annak, aki hitelre vette, vagy másnak. Ezzel megteremtődne a bérlakás rendszer alapja. Nyilván komcsiknak az ilyen nem tetszene, mert nehogy már a burzsujoktól bérelje a magyar ember a lakást, legyen sajátja. Az nem gondolja az ilyen elvakult embereket, hogy a mobilitás hiánya a gazdaságnak sem tesz jót.
Nem lehet összevetni egyik társadalmi környezetet a másikkal. Te viszont ezt teszed, és totál egyoldalúan.
"Ezek a liberálbolsevik tanok."
Innentől kezdve vettem, hogy nem gondolkodó emberrel vitatkozok, hanem pártemberrel.
"Aztán ha egy picit előveszed a józan paraszti eszed, akkor magad is rájössz, hogy ezzel pont az adócsalókat, az adót nem fizetőket, vagy az adót nem a jövedelmük arányában fizetőket preferálod az adófizető állampolgárok rovására."
Kicsit előveszed a kedvenceid demagóg elveit...
Erre némi magyarázat sem ártana egyébként. De segítek, szerinted az, aki zsebbe kapja a pénzét, mégis hogy fizeti a banki tranzakciós adót például?
"Magyarországon bankok jellemzően nincsenek, csak uzsorások, ezek kigyomlálása tehát nemhogy nem baj, hanem elvárható."
Igen, komcsi logika szerint... Mondjuk ehhez képest érdekes a kormány tevékenysége, ahogy támogatott hitelek formájában támogatja a bankokat, és tette ezt az előző ciklusában is...
"Hasonlóképpen, az adóemelés pont indifferens a kommunikációra, ez jól látható abból, hogy az adat és egyéb forgalmak gyakorlatilag árérzéketlenek, pláne akkor, ha az adóteher kvázi alig látható a számlában. Most elég csak a 27% áfára gondolni, amihez képest a 2Ft nyilván elhanyagolható. "
Csakhogy az áfát egyszer kell megfizetni, a tranzakciós adót, meg minden pénzmozgásnál. Itt vehető észre a komcsi gondolkodás a hozzád hasonló elvakultaknál, mert szerinted ha sok banki tranzakció történik, az ördögi, spekulatív dolog. Holott a valóságban lehet hogy éppen segíti a gazdaságot a sok pénzmozgás, javítja a likviditást.
"Az ezer féle adó értelme az, hogy ne az amugyis irreálisan magas adóterhek nőjenek, erősítve a feketegazdaságot, hanem azok, amelyek a bérek terheit nem növelik. "
Azért ezen kicsit jobban elgondolkodhatnál. Ugyanis teljesen mindegy, hol fizeted meg az adót, attól még ugyanúgy adóteher, ugyanakkor a sokféle adónak az adminisztrációs költsége is magasabb, mint a kevés félének. Egyébként 1,5 éve még éppen a kisebb adók kivezetéséről beszélt a Fidesz, hogy egyszerűbbé váljon az adórendszer. De nyilván a te véleményed is óramű pontossággal változik, ahogy a kedvenceidé...
"Ha úgy tetszik, játsszunk el a gondolattal, hogy nincsenek ezek a kis adók, de 22%-ra ugrana a jelenlegi adórendszer adóterhe ÚGY, hogy egyebekben változatlan marad. Kinek lenne jó ez? Annak, aki nem fizet adót. Annak aki adót fizet, annak nyilván rosszabb. Node tegyük fel, hogy lenne mondjuk 20 Ft/perc adó a beszélgetéseken, vagy mondjuk 1% a pénzügyi tranzakciós adó, DE eltörölnék az SZJA-t. Szerinted melyik lenne hasznosabb, melyik terhelné jobban és kevésbé a bérből-fizetésből élőket, avagy a fiatalokat és a családosokat? "
A nem dolgozókat "sarcolni" sokkal egyszerűbb, kiadást kellene csökkenteni, nevetséges hogy erre a kedvenceid nem képesek, mert populista demagógok, és kell az inaktívak szavazata, eközben te meg belemagyarázod ebbe az adóba, hogy ez őket is megsarcolja, ezért jó.
"Szóval, mi is a gondod ezzel az irányzattal? :) "
Az, hogy ezek nem elsősorban a fogyasztást terhelő adók, hanem szektoriális adók, a fogyasztásra ott van az ÁFA, azt kell ehhez növelni .... ja hogy az már az egekben van? Talán hozzá kellene nyúlni a szent tehenekhez. Talán ellenzékben sem úgy kellett volna kampányolni, hogy van ingyenebéd...
Szvsz még éppen nem off, mert még mindig a Zsiday cikkről beszélgetünk:
"Azt gondolják, hogy pusztán attól, hogy alacsonyra visszük le a személyi és vállalati adókulcsokat, és egykulcsos adót vezetünk be"...
Ez most az adórendszerről és annak társadalmi haszonsságáról szól, annak pedig a vállalatokra, gazdaságra gyakorolt hatás csak az egyik aspektusa, de az elválaszthatatlan a társadalmi aspektustól. Szvsz ez még éppen ON, amig ezt kibeszéljük, már csak azért is, mert ezt nemzetközi kontextusba kell helyezni, hogy meg lehessen érteni, az pedig nem a Magyarország topicba tartozik.
"És ha bevételnövelés, akkor is logikusabb ha a meglévő adókat növelik, nem 1000 féle adót vezetnek be, amelyek ráadásul kontra produktívak hiszen a kommunikáció és a banki tranzakciók megadóztatása visszafejlődést eredményezhet."
Ezek a liberálbolsevik tanok. Aztán ha egy picit előveszed a józan paraszti eszed, akkor magad is rájössz, hogy ezzel pont az adócsalókat, az adót nem fizetőket, vagy az adót nem a jövedelmük arányában fizetőket preferálod az adófizető állampolgárok rovására. Magyarországon bankok jellemzően nincsenek, csak uzsorások, ezek kigyomlálása tehát nemhogy nem baj, hanem elvárható. Hasonlóképpen, az adóemelés pont indifferens a kommunikációra, ez jól látható abból, hogy az adat és egyéb forgalmak gyakorlatilag árérzéketlenek, pláne akkor, ha az adóteher kvázi alig látható a számlában. Most elég csak a 27% áfára gondolni, amihez képest a 2Ft nyilván elhanyagolható.
Az ezer féle adó értelme az, hogy ne az amugyis irreálisan magas adóterhek nőjenek, erősítve a feketegazdaságot, hanem azok, amelyek a bérek terheit nem növelik.
Ha úgy tetszik, játsszunk el a gondolattal, hogy nincsenek ezek a kis adók, de 22%-ra ugrana a jelenlegi adórendszer adóterhe ÚGY, hogy egyebekben változatlan marad. Kinek lenne jó ez? Annak, aki nem fizet adót. Annak aki adót fizet, annak nyilván rosszabb. Node tegyük fel, hogy lenne mondjuk 20 Ft/perc adó a beszélgetéseken, vagy mondjuk 1% a pénzügyi tranzakciós adó, DE eltörölnék az SZJA-t. Szerinted melyik lenne hasznosabb, melyik terhelné jobban és kevésbé a bérből-fizetésből élőket, avagy a fiatalokat és a családosokat?
A fogyasztást terhelő adók növelése és újak bevezetése egy teljesen konzisztens adórendszer része, amely - ha jobban belegondolsz - csak azokat zavarhatja, akik NEM bérből és fizetésből élnek, mert ez az ő terheiket növeli alapvetően. Nem mellesleg, ezek a terhek éppen nincsenek kompenzálva a nyugdíjasok számára SEM, vagyis egyértelműen őket is terheli, vagyis éppenhogy sokkal szélesebb kör fizeti, mintha csak az adókat emelnéd.
Szóval, mi is a gondod ezzel az irányzattal? :)
