Hagyjuk, te még a jegyzett tőkét is kevered a saját tőkével . Nincs miről beszelni. Maradjunk annyiban hogy mindenben igazad van
Hagyjuk, te még a jegyzett tőkét is kevered a saját tőkével . Nincs miről beszelni. Maradjunk annyiban hogy mindenben igazad van
"Na mondjuk úgy tényleg nehéz lesz érvelni, ha tényekre, számokra azt mondod hogy "nem hiszem el","
Elnézést, de nem emlékszem: Ezt mire is írtam?
"1. ha te bank vagy és van 1 mrd Ft saját tőkéd, és nyújtottál mondjuk 50 mio chf hitelt (teljesen normális valószerű helyzet) és most 50 Ft ot buksz minden CHF-en akkor mennyi lesz a saját tőkéd. Kis segítség: MÍNUSZ 1,5 mrd Ft"
Egy 12 milliárdos hitelállomány értéke lemegy 9 milliárdra. EZ milyen hatással is van a TÉNYLEGES jegyzett tőkére? Önmagában semmilyennel. Főleg azért, mert egy magyarországi banknak nincs 50 millió CHF hitele, neki van VALAMENNYI forrásköltsége és jelen pillanatban 12 milliárd FORINTOT érő hitelállománya. HA a 12 milliárd leértékelődik 9 milliárdra mondjuk egy ütemben, az értelemszerűen jóval a saját tőke felett van, tehát jogilag nincs semmi gond. A kérdés az, hogy amikor a 12 milliárd megszűnik, azzal MEKKORA KÖTELEZETTSÉG megszűnés jár együtt, mert abból adódik az, hogy mekkora a VIRTUÁLIS veszteség az uzsorázás elmaradt haszna után. Ahhoz, hogy ebből bukta legyen, ahhoz a 3 milliárdnak azonnal kellene realizálódnia, de erről értelemszerűen szó sincs. Amikor majd év végén vonsz egy egyenleget, akkor derül ki, hogy mi az eredmény.
"2. Nem a neoanarchisták mondták, hanem pszáf kimutatásból lehet megnézni hogy a bankok fele veszteséges volt 2010-ben idehaza. ez eléggé ismert tény, aki egy egész picit ért a bankokhoz tudja"
Mint írtam: Ez nem szociális üzletlánc. Nem azért volt itt veszteséges, mert tényleges veszteséget termelt csoportszinten, hanem azért volt itt veszteséges, hogy a nyereséget az anyaországban mutassák ki. Ez eléggé ismert tény, aki egy egész picit ért a bankokhoz tudja.
"3. Szerinted a bankok direkt nem itt mutatják ki a nyereséget, hanem otthon."
Természetesen. Ez neked tényleg új? Meg vagyok döbbenve.
"kérdés: mennyi az társasági nyereségadó kulcsa Magyarországon és mondjuk Németországban/Franciaországban? Segítség: itt érdemes kimutatni"
Namármost, vagy nagyon fiatal vagy, vagy baromira hívő. Egyrészt, Magyarországon a társasági adó kulcs hiába alacsony, ha a társaságból való pénzkivonás után OSZTALÉKADÓT IS KELL FIZETNI (magánszemélynek még EHO-t és SZJA-t is!), mert így már rögtön adódik, hogy k*rva drága itt cégből pénzt kivenni. Szlovákiában körülbelül a fele adó árán juthatsz osztalékhoz. Ezen túlmenően, ha te képes vagy elhinni, hogy az über fasiszta francia nem haza viszi a pénzt, vagy hogy az utolsó eurocentet is az élére állító német nem a HAZÁJÁBAN adózik, akkor alapvető dolgokkal nem vagy tisztában.
Az csak egy neoanarchista hazugság, hogy a tőkének nincs hazája, a MULTIKNAK VAN HAZÁJA. És oda viszik a profitot is. Csak az érdekesség kedvéért jegyzem meg, hogy a hülye MOL és OTP is itthon adózza le a külföldi nyereséget, pedig nekik aztán olcsóbb lenne Szlovákiában és Romániában leadózni akár az egészet... talán még emlékszel arra, amikor Csányi már rohadtul berágott Gyurcsányra és megfenyegette, hogy elviszi az egész cég bejegyzését Romániába!
Szóval, nyiss szemet, hazugságot felejtsed el. Ébresztő! :)
"4. a bankok éveken át brutálnyereségesek voltak magyarországon, anno írtak is arról hogy a magyar bankrendszer a legnyereségesebb Európában"
És vajon miért, ha ugyanolyan feltételeket adtak errefelé is? Sőt mi több, gondolkozz csak logikusan, hát nem egy kockázatos piacon kell jobban lefedezni a hitelt, azaz lehet kevesebbet keresni?!
"5. Egyetlen érv a forintösszeomlás mellett: meg kell venni 20 mrd CHF-et."
Dehogy kell megvenni, ez csak egy ostoba neoanarchista balf*szság. Először is nem egyszerre kellene megvenni, hanem akkor, amikor a swappok lejárnak, másrészt nem piaci áron kellene megvenni akkor sem - éppen a swap lényege miatt, vagyis még ha kellene, akkor is NULLA hatása lenne a piaci mozgásokra. De mivel KÖZTUDOTT, hogy a magyarországi uzsorások a jó édes anyjuktól kapták a pénzt, így elég egyértelmű, hogy SEMMIT sem kell vásárolniuk. Mivel pedig a forint hitelek mögött az állam állna, így maximum pénzhigításról lenne szó, hogy az MNB kinyomtat papíron 20 mrd forintnak megfelelő HUF-ot.
Ennél hülyébb érvet ebben az ügyben még nem hallottam a bértollnokoktól, de hogy ezt egy tőzsdeforumon úgy bekajálják csont nélkül, hogy végig se gondolják... nahát, nahát.
"És mitől megy fel a forintkamat? Attól, hogy a hitelezéshez (tudom hogy ezt sem hiszed el) betétet kell majd gyűjteni, a betéteket meg csak egy módon lehet becsalni a bankba: magasabb kamattal. De biztos ebben az összefüggésben sem hiszel"
:O) LOL! Tessék mondani, olyanról tetszett már hallani, hogy MNB alapkamat, meg a pénz, mint adósság? Betol az állam 2 milliárd CHF-nek megfelelő összeget az MNB-be, hogy váltsa forintra, ezt betolja a bankokba és ott a fedezet a lenyomtatható 20 milliárd CHF-nek megfelelő forintra. Hol itt a piac?
"Az összes fent leírt gondolatod hamis, hibás, tévképzeteken alapul. Fogalmad sincs hogy működik a gazdaság és a bankrendszer"
Azt látom, hogy neked lövésed sincs, és felmondod a ferengi vallás hamis tanait, de azt igazán sajnálom, hogy legalább egy picit nem gondokodsz el azon, hogy ha igazad lenne, akkor már régen kivonultak volna innen a veszteséges pénzintézetek. Hogy tényleg csak a legtriviálisabbat mondjam :)
hozzátenném: mindez akkor fog bekövetkezni ha a devizahitelek nagy részét forintosítják. De ha meg nem, akkor mi értelme az egésznek? Akkor csak a gazdagokat mentették ki, a szegények kárára
Na mondjuk úgy tényleg nehéz lesz érvelni, ha tényekre, számokra azt mondod hogy "nem hiszem el", hiszen innentől semmit nem lehet számodra bebizonyítani.
de lenne egypár kérdésem:
1. ha te bank vagy és van 1 mrd Ft saját tőkéd, és nyújtottál mondjuk 50 mio chf hitelt (teljesen normális valószerű helyzet) és most 50 Ft ot buksz minden CHF-en akkor mennyi lesz a saját tőkéd. Kis segítség: MÍNUSZ 1,5 mrd Ft
2. Nem a neoanarchisták mondták, hanem pszáf kimutatásból lehet megnézni hogy a bankok fele veszteséges volt 2010-ben idehaza. ez eléggé ismert tény, aki egy egész picit ért a bankokhoz tudja
3. Szerinted a bankok direkt nem itt mutatják ki a nyereséget, hanem otthon. kérdés: mennyi az társasági nyereségadó kulcsa Magyarországon és mondjuk Németországban/Franciaországban? Segítség: itt érdemes kimutatni
4. a bankok éveken át brutálnyereségesek voltak magyarországon, anno írtak is arról hogy a magyar bankrendszer a legnyereségesebb Európában
5. Egyetlen érv a forintösszeomlás mellett: meg kell venni 20 mrd CHF-et. PIACON. Igen piacon, akáemennyire is nem hiszed el, pont ott kell majd megvenni. és igen, ez begyengíti a forintot. És mitől megy fel a forintkamat? Attól, hogy a hitelezéshez (tudom hogy ezt sem hiszed el) betétet kell majd gyűjteni, a betéteket meg csak egy módon lehet becsalni a bankba: magasabb kamattal. De biztos ebben az összefüggésben sem hiszel
Az összes fent leírt gondolatod hamis, hibás, tévképzeteken alapul. Fogalmad sincs hogy működik a gazdaság és a bankrendszer
Biztos nincs ebben sem igazam. Melyik hitel a folyószámlahitelen kívül, amelynek éves megújítása van?
"A tény az, hogyha mindenki előtörleszt akkor több bank is elveszíti a teljes saját tőkéjét, nemhogy a nyereségét."
Igen, gondolom az anarchista újságok ezt írják. De tessék mondani, ez hogyan lenne lehetséges? Mondjál egy példát arra, hogy hogyan veszítheti el egy bank a TELJES saját tőkéjét(!) azon, hogy 230 helyett 280-on vált devizát? És nagyon szépen kérlek, azt a hülyeséget meg se próbáljad bemagyarázni, hogy azonnal rohan pénzváltóként a devizapiacra svájci frankot vásárolni, mert menten sírvafakadok.
"csak jelezném azt is hogy az uzsorás hatalmas nyereséget elérő bankjaid hogy állnak."
Baromi jól, a neoanarchista bértollnokok lapja egy ideje nem érdekel. Sem az osztrákok, sem az EU, sem a Pszáf, se a konkrét bankok nem mondtak ekkora baromságot.
"gyakorlatilag úgy hogy az otp nyereséges és senki más:"
Istenem, és te akarod nekem megmagyarázni, hogy hogyan működik egy bank? Embör, egy multi nem úgy működik, ahogy te hiszed, hiszen Magyarországon szinte mind masszívan veszteséges, mégis mind itt van. Tessék csak szépen megnézni, hogy mekkora nyeresége is van ezeknek - rájuk versz százmilliárdokat és "véletlenül" év végén még mindig ugyanannyi a veszteségük, mintha nem vágtad volna rájuk ki a különadót.
EZ MIND HAMIS MÉRLEG a szónak abban az értelmében, hogy a nyereséget (értelemszerűen) nem Magyarországon, hanem az anyaországban mutatják ki. Remélem épeszű ember lévén te sem gondolhatod komolyan, hogy veszteséges működést finanszírozna az anyabank éveken keresztül! Ugyan kérlek, ez végtelenül egyszerű: Az anyabank olyan árakat ad ide, amivel a leány veszteséges, a nyereséget meg otthon mutatja ki. A világ legősibb, legócskább trükkje, amit azonnal leleplez az, hogy a csak profitban érdekelt bank/multi/satöbbi a veszteség ellenére nemhogy nem vonul ki, nem hogy nem épít le, hanem adott esetben még terjeszkedik is. Ébresztő! :)
"A bankok átlagos jövedelmezősége 2010-ben rendkívül alacsony volt – a bankszektor közel fele veszteségesen működött – és várhatóan idén is nyomott marad a magas, bár mérsékelten csökkenő hitelkockázati költségek és a különadó miatt."
Sajnálom őket. De komolyan. Tessék mondani, ezek a drága aranyos szociális cégek, amelyek Magyarországot ilyen jószándékúan pénzelik, ezek még meddig maradnak itt? Te tényleg elhiszed ezt a maszlagot? Ugye nem, kérlek, mondd, hogy nem...
"az OV féle szabályozás szerencsés esetben nem okoz tartós károkat, szerencsétlen esetben óriási gazdasági recessziót, forintösszeomlást hoz."
Igen, ez a riogatás alapja. De mitől jönne forint összeomlás? Próbálj meg egyetlen érvet mondani rá, hogy ezt hogyan lehetne elérni akár erővel is, amikor 2009 óta több devizánk van, mint piacon lévő forintunk? És ugye spekiként tudod, hogy mennyi esély van valami ellen fogadni, aminek a kivédésére több mint 100% fedezet áll rendelkezésre?
"Úgy hogy közben a magasra ugró ft kamatok miatt a chf hitelesek sem fognak jól járni"
Igen, már megy is a műbalhé, amit próbálnak mindenfelé terjeszteni, hogy beijesszék az embereket.
Én megelégednék egyetlen KONKRÉT és ALÁTÁMASZTOTT érvvel is, de eddig - megmondom őszintén - legnagyobb döbbenetemre EGYET SEM HALLOTTAM.
Csak riogatás megy, sipítozik a szent tehén, oszt ennyi.
Világos, csak olyan lekicsinylőnek hangzott. Egon ebben a témában írt néhány értelmes sort érdemes elolvasni.
"és az OTP szerencsére nem csak a hazai lakosságot zsákmányolja ki."
A szomszéd (tehene) is döglődik?
_AT_ úgy értette, hogy a Magyarországon képződő banki profit szerinte csak a hazai lakossági hitelekből tevődik össze.
Nem csak lakossági uzsorából jön a zsuga:D
és az OTP szerencsére nem csak a hazai lakosságot zsákmányolja ki.
Ezt melyik kérdésemre írtad? :-)
"EZ biztosan NEM idéz elő recessziót Magyarországon, pláne nem jövőre, tekintettel arra, hogy szerintem a forgóeszköz hitelen kívül EGYETLEN hitel sincs, ami éven belüli lezárású és folyamatosan éves szinten megújítandó. Ugyanis az összes egyéb uzsora FIX időtartamú, aminél a szeződés nem felbontható, arról nem is beszélve, hogy mivel azokra nézve az említett kormánydöntés eleve teljességgel INDIFFERENS, így teljességgel értelemetlen maga a felvetés is."
Ezt honnan tudod? Banki bennfentes vagy :-)
"Szeretném felhívni a figyelmed, hogy nincs olyan multi, aki magyarországi bankkal finanszírozza a beruházásait. EGY SINCS. És miért nem? Azért, mert sokkal egyszerűbb számára az, hogy az anyacég veszi fel a hitelt ÖSSZEHASONLÍTHATATLANUL kedvezőbb feltételekkel az ANYAORSZÁGBAN, és azt fekteti itt be. Remélem nem nézed őket teljesen hülyének, hogy Magyarországon vegyenek fel méregdrágán hitelt beruházásra, amikor akár ingyen is megkaphatják a pénzt a vállalat központjából... egy multi csak akkor vesz fel hitelt, ha az neki megéri. 9-15% körüli hozamok mellett nem érheti meg. Ez is egy szép nagy hazugság, hogy az itteni bankrendszer hízik ezeken. Ha megnézed a MAGYAR bankok forgalmát, akkor eleve ki se jönne az, hogy a lakossági uzsorán kívül számottevő ÉRTÉKTEREMTŐ beruházást hiteleznének."
Bakker!!!...Hogy ez mennyire igaz (lehet), és logikus. De durva: csak lakossági uzsorából jön akkor a lé.
"Például az az ötlet, hogy a mezőgazdasági termékek fordított áfásak legyenek, az egy akkora ötlet, hogy önmagában tíz ujjat kell utána megnyalni"
Nem saját ötletük, a románok már így csinálják.
Mi az a bérgyártó?
Már korábban is megállapítottam, hogy lövésed nincs arról hogy működik a bankrendszer és ez most is kiviláglik, úgyhogy hagyjuk a swapokat meg egyebeket, mert nem is tudod mi az. A tény az, hogyha mindenki előtörleszt akkor több bank is elveszíti a teljes saját tőkéjét, nemhogy a nyereségét. Egyébként pedig:
http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/06/22/meg_nyomja_a_penzvilagot_a_gazdasagi_valsag/
csak jelezném azt is hogy az uzsorás hatalmas nyereséget elérő bankjaid hogy állnak. gyakorlatilag úgy hogy az otp nyereséges és senki más:
A bankok átlagos jövedelmezősége 2010-ben rendkívül alacsony volt – a bankszektor közel fele veszteségesen működött – és várhatóan idén is nyomott marad a magas, bár mérsékelten csökkenő hitelkockázati költségek és a különadó miatt.
az OV féle szabályozás szerencsés esetben nem okoz tartós károkat, szerencsétlen esetben óriási gazdasági recessziót, forintösszeomlást hoz. Úgy hogy közben a magasra ugró ft kamatok miatt a chf hitelesek sem fognak jól járni
Maradjunk annyiban, hogy a cél és a szándék jó.
A kivitelezés meg rövidtávon káosz, középtávon is negatív mérlegű.
Bankok likviditásmenedzseléséről honnan vagy ilyen jól értesült? Talán ott dolgozol?
Mi van akkor, ha félévente újítják meg?
Miért is ütik a bankokat a portfólióromlás miatt, és miért kell céltartalékot képezni a romló hitelállományra, ha le van fedezve a banknál a kockázat?? Vagy akkor már a piac is hülye? :)
Az egy évi profitot meg a múltbeli profitra értsd. Vagy szerinted fennmarad a bankszektor jövedelmezősége is ezek után? :)
"Ne irritáljon, többletkockázat rejlik a rendszerben, többletprofitot akar."
Szerintem olyan, hogy TÖBBLETPROFIT az nincs. Profit van. Ha valaki kockázatos üzletet csinál, akkor a kockázatot is beárazza, és akkor csinálja meg, ha ezen felül van profitra lehetőség.
Egyebekben meg szeretnék tisztázni egy félreértést: Én nem azt mondtam, hogy az hülye, aki többet akar keresni, én azt mondtam, hogy azzal nem értek egyet, amikor a minden határon túlmenő országrablást még társadalmilag hasznosnak is akarják elismertetni a kizsákmányoltakkal.
"A többletkockázatot éppen a pazarló állam, pazarló elosztórendszerek okozzák."
Ez így nem igaz, mégpedig azért nem, mert ez kiszámítható. Tulajdonképpen nem tudsz egyetlen olyan államot sem mutatni, ami "nem pazarló" egy tőkés zsákmányszerő szempontjából, hiszen mindig lehet ócsóbban is csinálni valamit. Ha ingyen van, akkor is. (Ferengi vagyongyűjtési szabályok).
Egy államnak azonban nem ez a szempontja, és ez így van jól.
"És azt tudod, hogy mennyi beruházást fogtak vissza?"
A demagógiát én is hallom. Tényekről is tudsz? Mármint olyanról, ami NEM A SZÁMUKRA, hanem a SZÁMUNKRA lett volna hasznos? Csak kérdezem :)
"1. A többség számára nem jelent megoldást."
Már említettem, hogy a kérdést én abból a szempontból nézem, hogy micsoda hisztit váltott ki ez az uzsorásoknál, és hogy micsoda demagóg süket felháborító és vérlázító szöveget volt pofájuk lenyomni. Ezzel szemben ha megnézed, én egyetlen szóval sem mondtam, hogy a döntés jó, vagy hogy én ezt csináltam volna. Azzal kapcsolatban, hogy mennyi, vagy milyen anyagi helyzetben lévő embernek lesz jó, szintén nem értekeztem. Én egy dolgot mondtam: Alapvetően MINDEN olyan lépést jó irányba tettnek tartom, ami a lakossági devizahitelezés felszámolását, ezáltal pedig a forint gyengítését szolgálja, mert én ezt tartom az ország érdekének.
"2. Minél többet végtörlesztik nem önerőből, annál nagyobb a keletkezett kár."
Ez egyszerűen nem igaz. És tudod miért nem igaz? mert ez nyilvánvaló. Hogy lehet ez? Hát úgy, hogy a bankok ugyebár swap ügylet keretében finanszíroznak, és eddig ugyebár ERRE HIVATKOZVA(!) mondták azt, hogy azért kell például előtörlesztési díjat fizetni, mert nekik ugye akkor a swapon veszteségük keletkezik. Emlékszel erre a süket dumára? Ha nem, akkor frissítsed a memóriádat, és most gondolkozz el azon, hogy ez mit is jelent: A bankoknak JELEN PILLANATBAN SEMMIFÉLE TÖRLESZTÉSI KÖTELEZETTSÉGÜK NINCS, az majd csak akkor lesz, amikor a swappok lejárnak. Mondjuk ne menjünk vissza három évre, hogy akkor mennyiért is lehetett ilyen ügyleteket kötni, maradjunk egy évnél. És akkor most mondd, szép hangosan kiabáld bele a világba, hogy milyen árfolyamon is vannak azok a swappok, amelyeket egy éve kötöttek meg? Hát nem 180 ALATT?! Akkor mit is jelent ez valójában? AZT, hogy nem szükséges ezen a méregdrága árfolyamon REFINANSZÍROZNI a korábbi swapjaikat, vagyis azok likvidálása hatalmas hasznot hajt a számukra.
AZ UZSORÁSOK HAZUDNAK! Mindig ez lebegjen a szemed előtt. Semmiféle pillanatnyi veszteségük NEM KELETKEZHET 180-as árfolyam mellett, mert abból simán kifizetik a lejáró swapot a megújítás helyett. NYERESÉGGEL!
"3. Tegyük fel, hogy a teljes devizahitel állománytól megszabadul a rendszer. (ami kizárt, ráadásul pont a szegényebb réteg nem fog)."
Ez csak az állami kamattámogatás mértékétől függ. Ha 6%-on lehet forint hitelt felvenni és azt odaadják BÁRKINEK aki devizahitelt akar kiváltani (mondjuk ez a hitel nyújtásának EGYETLEN feltétele), akkor szerinted ki NEM fogja kiváltani a hitelét? :)
"Utána bepótoljuk az elvesztegetett 2-3 évtizedet? A régió előttünk jár, maximum felvesszük az utazósebességüket."
Mondjuk ahhoz képest, hogy jelenleg csak süllyedünk a mocsárban, ez szerintem egy kifejezetten ígéretes jövőkép. Nekem tetszik. ha már felvettük a ritmust, utána akár gyorsítani is lehet.
"4. De most őszintén. Hagyni fogja ezt az EU?"
Természetesen. Szerintem nemsokára a hírek is arról fognak szólni, hogy más is megkezdi a devizahitelek likvidálását.
"Ez már nem tekinthető annyira belügynek, mint az mnyp-k megszüntetése. Precedens értékű lehetne, lavinát indíthatna."
Be is vanna f*sva az uzsorások rendesen, mert oda lesz a gigantikus profitjuk. Viszont, pont amiatt, hogy már ELSZÓLTÁK magukat, hogy ez csak EGY ÉVES profitjukat csökkenti, a TŐKÉJÜKET NEM(!), innentől semmiféle mondvacsinált indokkal nem védhetik meg magukat.
Vagy ha igen, akkor az rohadtul pürrhoszi győzelem lesz, mert akkor egyszerűen ugyanennyit fog különadó címen a korány elvonni.
ÉVENTE.
Ne irritáljon, többletkockázat rejlik a rendszerben, többletprofitot akar.
A többletkockázatot éppen a pazarló állam, pazarló elosztórendszerek okozzák.
Maximum a reform megindításához nincs forrás, pontosabban lett volna, elherdáltuk pató pál módjára, és minden politikai erő rendszerresen kihátrált a konfliktusos döntések elől, és az eladósodás útját vállalta inkább.
Mi az igazi reform? Egészségesebb nép, képzettebb munkaerő....stb. Ezek nem egy két év alatt valósulnak meg.
"És most felsorolnád azon cégeket, amelyek ezek hatására távoztak az országunkból?"
És azt tudod, hogy mennyi beruházást fogtak vissza?
"Jó lenne ha így lenne. "
Mindenkinek nem mehetnek neki, kell szövetséges is.
És akkor a lényegről még nem is beszéltünk.
1. A többség számára nem jelent megoldást.
2. Minél többet végtörlesztik nem önerőből, annál nagyobb a keletkezett kár.
3. Tegyük fel, hogy a teljes devizahitel állománytól megszabadul a rendszer. (ami kizárt, ráadásul pont a szegényebb réteg nem fog). Utána bepótoljuk az elvesztegetett 2-3 évtizedet? A régió előttünk jár, maximum felvesszük az utazósebességüket.
4. De most őszintén. Hagyni fogja ezt az EU? Ez már nem tekinthető annyira belügynek, mint az mnyp-k megszüntetése. Precedens értékű lehetne, lavinát indíthatna.
"Nem lehet, mert egy költségvetés soha nem lesz rendben pazarló elosztórendszerekkel."
Szeretnék valamit előre leszögezni. Ha abból az alapállásból indulunk ki, hogy amig az ellátórendszerek HIVATALBÓL pazarolnak, addig valóban igaz, hogy kár a bevételeiket növelni, hiszen abból éppen az következne, hogy csak többet pazarolnak, ugyanakkor nem változik semmi.
Ez igaz.
Viszont azt nem szabad elfelejteni, hogy a pazarlás JELLEMZŐEN ott keletkezik, ahol TÚL SOK (ez értelemszerűen nem igaz Magyarországra), vagy ahol TÚL KEVÉS a pénz. Ez utóbbi pedig mindjárt más képet fest a helyzetről, mégpedig azt, hogy éppen azért pazarol számos ellátó rendszer, mert másképpen még csak működőképes sem lehetne, ugyanis a normális működéshez nincs meg a forrás. Sajnos ez nagyon jellemző egész Magyarországra: A forrás (hitel) hiány nem csak a magánszférára, hanem az államra is igaz. Ezért pazarlunk, hiszen nincs értelme a megtakarításnak, illetve nincs értelme a jobban dologzásnak. Ez utóbbi abszurditására mutat rá például a "teljesítmény volumen korlát", azaz az, hogy aki jobban akar dolgozni, annak nem engedik.
Ahhoz viszont, hogy ez megváltozzon, ahhoz sokkal több pénzre lenne szükség. Való igaz ugyanis, hogy szerintem rengeteg pénzt meg lehetne takarítani a pazarlás megszűntetésével, ám a rendesen működő rendszer felállítása (amelyben a pazarlás értelmét veszíteni) kétszer annyiba kerülne. Tehát, igazán furcsa módon az látszik, hogy ÖNMAGÁBAN a rendszer átalakítása lehetetlen addig, amig a bevételi oldalak nincsenek rendezve és nincsenek tisztázva, hiszen csak annak alapján lehet a kiadási oldalt is rendbetenni.
Ha most komolyan elzárnád az összes csöpögő vízcsapot, akkor abból az következne, hogy szétmenne az egész ország, egyszerűen azért, mert ez a csöpögés be van árazva, és számos intézmény, cég és ember egyszerűen ezen a lélegeztetőgépen lóg. Amiből - furcsa módon - éppen az következne, hogy ezek elzárása még nagyobb problémát és még kevesebb adóbevételt jelentene, vagyis nemhogy előre mennénk, hanem hátra mennénk.
EZÉRT lenne fontos annak a végiggondolása, hogy mit tartunk állami feladatnak, mi az, aminek a megoldását az államtól várjuk, és hogy ezért mennyit szeretnénk fizetni.
És akkor most a témára:
"Ő meg nem fogja viselni az extra terhet extra profit nélkül."
EZ a szöveg kezd irritálni. Megmondom miért: A vállalkozások NEM extraprofitot akarnak, hanem PROFITOT. Ha ugyanis egy vállalkozás már nullszalldós, akkor is működik és egyebekben például fizetéseket ad, fizeti a hiteleit, ha PROFITJA van, akkor az már kifejezetten úgy működik, hogy érdemes pénzügyi befektetőnek is beszállnia, a tulajnak meg munka nélkül is némi pénzt szereznie azért, hogy korábban oly sokat dolgozott, hogy pénze legyen.
"Kiadtuk a kezünkből, privatizáltunk, és beengedtük a külföldi tőkét. Most nem lehet elzavarni."
Bocsáss meg, de a gyártókat, a haza építőit senki sem küldi, küldené el. Erről természetesen szó sincs. DE a vérszívókat és piócákat nyugodtan el lehet zavarni, mert semmi szükség sincs rájuk. Azt csak elhihetik, hogy kellenek. Nem kellenek.
"Kapják a nyakukba a különadókat (telekom., energia, kereskedelem, bankszektor)."
Vagyis a PROFITJUK egy részéről kell lemondani. Célzottan olyan vállalkozásokra van kivetve, akik ÍGY IS KVÁZI MONOPOLHELYZETBEN vannak, és akiknek eszük ágában nincs innen távozni. A pénzt onnan KELL elvenni, ahol átlag felett termelődik. Hol van ezzel a gondolkodással a baj? Amit én látok, az az, hogy ez ESETLEGES és nem rendszerszintű, valamint nagyon hirtelen kivetett és ötletelős típusú adóbeszedés volt. Ez utóbbikkal nagyon nem értek egyet én sem, de nem is ez volt a kérdés.
"A kormány lepaktált az autógyárakkal, és a kínai tőkével."
Jó lenne ha így lenne.
"Ha annyira kedvező döntések születtek volna, akkor nem lett volna belőle diplomáciai gond az EU parlamentben, hogy a német vállalatokat sanyargatjuk."
És most felsorolnád azon cégeket, amelyek ezek hatására távoztak az országunkból? Esetleg EGYETLEN TERMELŐ céget tudnál mondani, akit sanyargatunk? Esetleg történt valami azon kívül, hogy MÁS ORSZÁGOK IS ELKEZDTÉK ugyanezen adók kivetését? Érdekes, azóta nagy csendben vannak.
"De attól még a hazai beruházókat érinteni fogja, ha megdrágul a forrás."
Mint említettem: Hazai beruházóknak eddig egyrészt NEM VOLT FORRÁS, másrészt ha volt, akkor az kitermelhetetlen volt. Ha az MNB alapkamat lemegy és lesz forrás, akkor majd érdekelni fogja a hazai beruházókat is. Addig inkább felveszünk deviza alapú lakáshitelt(!), mert azzal - minő elmebetegség - összehasonlíthatatlanul jobban lehet egy céget finanszírozni. De gondolom egyetértünk, hogy ez így nem jó.
"Alapvetően egyetértek veled, de konflikutosos helyzet lesz lerázni az uzsorás tőkét, és nem indul be olyan pikkpakk módon a gazdaság, ahogy gondolod."
Vegyük vissza a kereskedelmet, értékeljük le a forintot és már indul is a motoroskasza. Ez annyira egyértelmű, hogy nem is értem, miért gondolkodunk ezen HA a devizahiteleket ki lehet vezetni a rendszerből.
"Elnyúlhat ez időben, mire a kiáramló tőkét pótolja a beáramló."
Nem kell ide uzsora, menjenek szépen haza. Kiáramló termelő tőke a forint leértékelése (és ezáltal a költségeik CSÖKKENÉSE miatt) biztosan nem lenne, de esetleg bejöhetne végre TERMELŐ tőke is a spekulatív uzsorás pénzek helyett. Minden hazugság ellenére itt csak pusztító pénzek pusztítanak, aki nem hiszi, járja körbe a termelő beruházásokat, és mutassa fel őket az országban.
"Mindent vagy semmit játszik a kormány."
Blöffölnek az esetek többségében, és be is jön.
"szerintem ezeket nyugodtan lehet tetszőleges sorrendben csinálni."
Nem lehet, mert egy költségvetés soha nem lesz rendben pazarló elosztórendszerekkel. Csak akkor, ha egy másik szektor elviseli a költségeit, vagyis ha extra terhet kap a vállalati szektor. Ő meg nem fogja viselni az extra terhet extra profit nélkül.
"Vagyis, abban igazad van, hogy át kellene alakítani a rendszert, de furcsa, hogy azt nem látod, hogy a gazdaságunkat is magunknak kell létrehozni."
Kiadtuk a kezünkből, privatizáltunk, és beengedtük a külföldi tőkét. Most nem lehet elzavarni.
"Felhívom figyelmed, hogy jelen pillanatban a jogi környezet a vállalkozások szempontjából meglehetősen kiszámítható, hiszen az elmúlt 1,5 évben SZINTE KIZÁRÓLAG a vállalkozások számára kedvező döntések születtek. Furcsa leírni és kimondani, de tényszerű, hogy a korábbi évek éven belüli többszöri össze-vissza ötletelő."
Kapják a nyakukba a különadókat (telekom., energia, kereskedelem, bankszektor). A kormány lepaktált az autógyárakkal, és a kínai tőkével. Ha annyira kedvező döntések születtek volna, akkor nem lett volna belőle diplomáciai gond az EU parlamentben, hogy a német vállalatokat sanyargatjuk.
"Szeretném felhívni a figyelmed, hogy nincs olyan multi, aki magyarországi bankkal finanszírozza a beruházásait."
Ez mondjuk lehetséges. De attól még a hazai beruházókat érinteni fogja, ha megdrágul a forrás.
Alapvetően egyetértek veled, de konflikutosos helyzet lesz lerázni az uzsorás tőkét, és nem indul be olyan pikkpakk módon a gazdaság, ahogy gondolod. Elnyúlhat ez időben, mire a kiáramló tőkét pótolja a beáramló. Pláne mire nettó beáramlás lesz belőle.
Mindent vagy semmit játszik a kormány. Akkor meg különösképpen, ha figyelembe vesszük, hogy a hosszútávú emelkedő trendvonalon táncolnak az elmúlt hetekben a tőzsdék....
