Kielemeztem a PFLAX 2011-es beszámolóját nagyjából... Íme a következtetéseim, meglátásaim:

Normal 0 21

Pannonlax:

Összefoglalóan:

Régi szocialista típusú menedzsment, aki minden hiba okát a válságra és a külső tényezőkre próbálják hárítani… Ők köszönik szépen eldolgozgatnak a cégnél és remélik, hogy most már nyugdíjig szépen kihúzzák. Egyéb igényük nincs, nem lopják ki a cégből a vagyont (ezt a számok alapján max az anyagbeszerzésnél tehetik meg, de tegyük fel a legjobbakat!).

Tipikus példa erre a szoci szemléletre, amikor azt mondják, hogy rajtuk kívülálló okok miatt pl. cca 150 millió forintos árfolyamveszteségük keletkezett a hiteleken… Egy tőzsdei cég menedzsmentjének szerintem vennie kéne a fáradtságot és egy kicsit pénzügyileg kiokíttatnia magát, hogy hogyan lehet az árfolyamvolatilitás ellen védekezni!

Mert lehet, hogy az eredmény 1-2%-kal rosszabb lesz végül a cégnél, de mégiscsak a vállalat eredménye tervezhetővé válik és ennek fényében ki lehet tűzni a terveket, értékesítési és költségcélokat. Meg lehet nézni, hogy érdemes-e fenntartani a vállalatot, milyen tényezőkön és hol lehet és kell változtatni.

Így persze ha a periódus végén épp árfolyamnyereség keletkezett volna, akkor vernék a mellüket, hogy milyen f@sza gyerekek voltak, most meg külső tényezők miatt exkuzálják magukat… Ez így nem szép dolog…

Amúgy a cég kiemeli, hogy árfolyamveszteségek nélkül az eredménye mínusz 100 millió lett volna… Hát ez sem túl barátságos, főleg akkor ha megnézzük azt, hogy a cég milyen trendet képvisel, azaz folyamatosan csökkenő értékesítési volumenre gondolok.

Amellett mivel a vállalat nagyrészt exportál is, ezért itt a forint gyengesége önmagában szép extraprofitot kellett, hogy termeljen (igaz nyilván az alapanyagárak is gondolom nagy részben emelkedtek a ft gyengülés miatt ez részben kompenzálja az extraprofitot)…

Na kezdjük az egyetlen pozitívummal amit látok a beszámolóban! Végre 4-5 év után megtudtuk, hogy a közel-keleti befektetési csodaalap az eddig a Vasálarcos arcánál is jobban eltitkolt Dawnmount tevékenységét és eredményeinek egy részét.

Mint arra régi FLAX tulajdonosok talán emlékeznek anno a cég egy még korábbi autópályaépítési tender miatti perből kifolyólag részvényenként 5000 forint értékű bánatpénzt kapott. Illetve nem kapott, mert mai napig is homályos ügylet keretei között a cég ezen követelését eladta a névérték maximum kb. felén és az ebből befolyó pénzből vásárolták be magukat ebbe a csoda alapba, amiről a mai napig sem tudtunk meg semmit, még azt sem, hogy milyen eredményesen fialtatja a pénzünket!

Nos most megtudtuk, hogy részben FLAX-os csoportvállalatokba vásárolta be magát, részben meg a mai napig nem tudjuk mit csinál (de végre a kieg mellékletben már szerepelnek, hogy nagyjából mikbe fektették be a pénzt), de egy biztos: a 2,2 milliárdos jegyzett tőkéből pár év alatt már csak 1,57 milliárd maradt!

Az oké, hogy egy befeketési alap 2008-ban anno veszteséget termelt, az elmegy, de hogy amikor a világ tőzsdéi most már 3 éve szinte töretlenül emelkednek, akkor hogyan veszítettek ennyit, az számomra erősen kétséges!

Gyakorlatilag azt lehet látni, hogy a cégcsoportnak ez lenne a csiszolatlan gyémántja, hiszen a többi cég (és sajnos ez is) csak veszteséget termel működésével és ez a cég lehet az, ami miatt a bankok egyáltalán még hitelt adnak a cégcsoportnak. Illetve más szemszögből nézve ez a váratlanul megkapott extra pénzmennyiség teszi lehetővé a menedzsmentnek, hogy még elvegetáljanak néhány évig, amíg fel nem élik a kártérítés maradékát is…

Pedig ez azért nem kicsi összeg a mai napig is. Ha semmi mást nem csináltak volna, csak magyar állampapírt vettek volna, akkor az elmúlt 3 évet vastag plusszal zárhatta volna a cégcsoport!

Az árbevételnél azért jelezhették volna előre, hogy a honvédségi megrendelések terén 2012-re mire számítanak, hogy ez a 2011-es 40%-kal növekedett honvédségi megrendelés ez vajon kiugró egyszeri tétel volt, vagy ezen a szinten marad, vagy esetleg tovább nő…

A 10. oldalon szereplő információ, miszerint az egyéb ráfordítások a vevői értékvesztések miatt is nőttek ellentmond az utána lévő információnak, miszerint a Coface biztosítja a vevőköveteléseiket és értékvesztés soron sem mutatnak ki semmit a konszolidált eredménykimutatásaikban. Gondoljuk azt, hogy ez a mondat az előző évekről maradt bent a beszámoló elkészítőinek slendriánsága miatt.

Mondjuk ennek meg pont ellentmond a kieg melléklet 27. pontja, miszerint a hitelezési veszteség 20,7 millió forint volt 2011-ben!

Akkor itt a Coface az vagy CSAK meghitelezi a vevőkövetelést, de nem BIZTOSÍTja be a be nem folyó tételeket, vagy nem értem, hogy mi van. Mindenesetre az biztos, hogy az Eredménykimutatásban külön soron kellene bemutatni az értékvesztések összegét és ott nincs bemutatva!

Éljen a könyvvizsgáló!

Hogy ezek mindent aláírnak és még a legelemibb formai hibákra sem figyelnek! No mondjuk legalább nem a Deloitte írta alá, mert itt legalább a mérlegegyezőség megvan, nem úgy, mint az E-szarnál!

Értékcsökkenés túl kicsi – nincs innováció, régi fokozatosan elhasználódó gyártósorokon megy a termelés, ezt lehet látni a csökkenő tárgyi eszköz állományon is.

A Társaság saját tőkéje jelentősen csökken, a hitelállománya pedig tovább nőtt. Ergo a vállalat részvényeseinek tulajdoni hányada a cégből egyre kevesebb –hiszen a bankok úgyis bebiztosítják a saját követeléseiket és annak értékét el is veszik a részvényesektől , ha arra kerülne sor.

A nem fizikai létszám aránya 34%… Ezt egy kicsit magasnak érzem egy alapvetően termelőgyár esetében.

Igen érdekes, hogy bár a nagytulajdonosok között külföldiek is vannak a beszámoló angol verzióját nem találom a BÉT-en… Hát ez is elmond valamit a cégről… Bár lehet, hogy a külföldi intézmények, azok valójában a menedzsment külföldi offshore cégei, ezért nem érzik szükségesnek az angolul történő kommunikációt, ha ez igaz, akkor ez is elmondana a cégről fontos információkat, sejtéseket igazolna.

Igazgatósági tagoknak nincs 1 darab részvény sem a tulajdonában… Megint azt mondom, hogy vagy off-shore-okon keresztül birtokolják, vagy nem is érdekli őket ennél fogva a részvényárfolyam… Mindkét dolog sok mindenre enged következtetni…

A cég beszámolóját nehézkessé, indokolatlanul vastaggá teszi az, hogy bizonyos információkat szó szerint megismételnek, akár többször is…

Bár tegyük hozzá, inkább legyen egy info a beszámolóban kétszer, semmint egyszer sem… de higgye el a Cég, hogy a részvényeseket ennyire nem izgatják a munkavédelmi és környezetvédelmi kockázatok, hogy azt kétszer-háromszor-négyszer bele kelljen írni (plussz az egyéni beszámolóban is), ameddig ezekkel a területekkel nincs külön gond!