Ezek jó számoknak tűnnek ránézésre

Tehát a tények:

Ha mindenki jó adós lenne akkor a 180as vegtorlesztes ellenére a kamateredmenye pozitív lenne a bankszektornak pont ahogy kimutattad

Mint ahogy azt is kiszamoltad hogy a sok rossz adós miatt az elmúlt 6 év kamat és arfolyameredmenye negatív a 180As teljes vegtorlesztes eseten

Tehát ha 180on van forintositas akkor az elmúlt hat évben veszteséget termeltek ezen a bankok pénzügyi szinten is

Amit nem szabad elfelejteni hogy évente még be kell fizetniük sok10 milliárd bankadot és fizetniük kell a dolgozoikat

Vsz a következő fog történni, lakáscélú dev hiteleknél forintosítás . Esetleg kizárva ebből a körből azokat akiknek több lakás van a nevén. De ez körülményes pl egy válás miatt is lehet úgy lakástulajdona több helyen, hogy nem spekuláns.

Illetve felhívnám Varga elvtárs figyelmét arra, hogy aki spekulált az végtörlesztett 99,9% vszínűséggel és onnan érdekes módon nem zárták ki. :) De ez csak egy apró megjegyzés a forradalmi cselekmények logikájára nézve. :)

Szóval teljes forintosítás a lakáscélú dev hitel állományra. A kérdés az árfolyam , illetve a Ft hitel kamata.

Jelenleg kb Ft , és chf alapúaknál is az átlag kamatmarzs 5-6% közötti.

Chf libor 0-hoz tart, bubor 4% körül. Tehát Ft alapon azonos kamatmarzsnál kb 4% kamathátrány az adósnak. Ezzel is akarnak vmit kezdeni gondolom a marzsot belőni mondjuk max 3%-ra vagy hasonló. Ha kamattal nem kezdenek vmit hiába az átváltás 180-on nem fog érdemi törlesztés csökkenést hozni .

Átváltás mondjuk 180-on illetve a kamatmarzs felezése elég komoly számla. Elosztható sok évre de komoly. Sacc /kb azt mondom 700-1000 mrd csak a 180-on átváltás, 3% kamatmarzs kiesés évi 100 mrd-os csökkenés kamatbevételben.

Érdemi segítséghez viszont ez kell. Ki és hogyan állja a számlát ennyi a kérdés.

Én pedig pont úgy értelmezem, hogy minden devizaalapú lakáshitellel lesz valami, de a nem fizetőkön már nem tudnak segíteni...ezért a hitelt fizetni kell.

"a hitelt mindenkinek fizetnie kell", csak azokon tudnak és akarnak segíteni, akik a rossz szerződések, a rossz termék miatt kerültek nehéz helyzetbe."

tehát ahogy én értelmezem ezt a mondtaot.

mivel a termék rossz és tényleg az ezért minden hiteles emiatt bajba került.

ez tény.

ki nagyobba ki kisebbe.

de általában véve mindenki **** nagyba.

kivéve akik befire ingatlanoztak mert nekik amúgy is volt mit a lébe aprítani.

de ki számít nehéz helyzetűnek ?

akik már bebuktak ?és ezek között vannak akik tudnának de nem akarnak fizetni.

és azok ezekszerint akik fizetnek nem számítanak nehéz helyzetbe kerültnek.

pedig dehogynem ! bassza meg ! dehogynem ! mert szülői támogatás nélkül nem tudja fizetni ! mert anélkül éhenhalna ! mert ha tudja is annyija maard h kenyéren és vízen él szó szerint ! ez is nehéz helyzet seztem !!! ráaádsul úgy h semmit sem tehet az ellen h egyoldalúan módosítgatták emlegteték a hitelét ! ha nem fizet ugrik a lakás mert nem egy faluba van v ózdon va olyan helyen ahol nem lehet eadni és banaknak sem érdeke elvenni.

de pesten ? ott eladható. ott van a banknak belőle még pénz holott már a hiteles az eredetileg felvett tőkét visszafitette csak kamatokban ... és többel tartozik a futamidő harmada után mint kezdte ! és nyomorog ! és sajátfizetésből még a törlszetőre sem futja ha minbéres ! sztem ez is nehéz helyzet sőt ! és pont ez a réteg az aki takarítana fogyazstana ha lenne miből ? ha maradna valami a fizetéséből ! de nem marad.

Nyugi. Várjuk meg a végét most már, hogy mi lesz.

nekem ez a problémám.

"Arra a kérdésre, hogy miként lehet majd kiszűrni azokat, akik tudnák fizetni hitelüket, mégis az állami segítségre várnak, Varga Mihály leszögezte: "a hitelt mindenkinek fizetnie kell", csak azokon tudnak és akarnak segíteni, akik a rossz szerződések, a rossz termék miatt kerültek nehéz helyzetbe."

megmondom miért.

azért mert ebből nem úgy tűnik h segítenének azokon akik kínkeservvel de fizetnek.

azoknak ugye ott van az árfolyamrögzítés.

csakhogy ott a gyűjtőszámla miatt felveszel egy újabb hitelt mégpedig forintban és pl mkb-nál 11,5% kamattal ... és amikor letelik az 3-5 év egy még durvább törlesztővel szembesülsz, amit a béred biztos h nem fog addig lekövetni.

és engem baromira zavar h én nem akarok még egy hitelt a nyakamba ! főleg nem 11,5%-n amikor az alapkamat 4% !!!

viszont ha fizetsz mert nem akarod megkockáztatni h a lakásod elvész, akkor nem vagy 90 napon túli tartozású s valszeg a nyilatkozat szerint te nem is esel bele a kedvezményezetti körbe.

akik ebben a körbe vannak azok nagy többsége tényleg nem tud fizetni, valszeg csak fele annyit mint amit kéne most.

szóval ami zavar h most már boldog-boldogtalan meg lett és lesz mentve, csak pont azok szívnak akik fizetnek rendesen, de pont ők az a réteg akiket ****ul megterhel és emiatt nincs se megtakarításuk se fogyasztásuk hanem csak próbálnak túlélni és ezt még átlagban 15 évig kellene ezekszerint produkálniuk mert ők nem esnek bele semmibe, illetve vegyenek a nyakukba egy jó magas kamatú plusz forinthitelt a meglévő devizás mellé ...

nemzetgazdasági szempontból értem én, h csökken majd az adósság a kitettség, de pont a középréteg nincs kisegítve.

pont azok egyébként akik felelősen végiggondolva bekalkulálva vették fel a hitelt és mindenekfelett fizetik azt lenyelve a bankok jogtalan kamatemeléseit költségemeléseit.

s ez fáj.

2013 december 31-i végtörlesztés részletei:

Eddig kapott 6,5% kamat mellett: 349 tőke

382 kamat

651 fennmaradó tőke helyett 488-at kap összes banki pénzáramlás adóstóL +349+382+488 = 1220

Forrásköltsége lesz: 1000+110 = 1110, azaz 7 év pénzáramlásainak összege: +109

Amit kap 10 adósonként: 8*1220+2*500 = 9752+1000 = 10760

Amibe került: 10*1110 = 11100 Veszteség 10000 ezer svájci frankonként 340. Azaz 3,4%.

Tehát a 6-7 éves pénzáramlásokat összeadva, ha mind a 4500 milliárd-ot kezelné a kormány akkor 153 milliárd az összes veszteség...

Az más tészta, hogy számvitelileg csak az adott év fog számítani és egy decemberi végtörlesztés vagy átváltás esetén 2013-ban fog jelentkezni 1000 CHF-enként 651-488 = 163 CHF veszteség az átváltáson és 2*500 a leíráson...ami 10000 CHF-onként 2304 CHF veszteség elszámolását teszi majd szükségessé...ami 23%-os veszteség, tehát a banki könyvekben meg fog jelenni egy 1000 milliárdos veszteség...

Na közben kibogoztam a kutyulást is. Tehát ha 6-7 évet nézed a meglévő állományra akkor nagyjából pénzüknél vannak úgy, hogy a normál hitelezési veszteség 2*50%-os leírás is kezelve van, összes veszteségük 3,4%.

Ami abban az évben fog jelentkezni amikor a végtörlesztés lesz, az több mint 20%-os veszteséget fog mutatni a könyvekben, inclusive normál banki hitelezési veszteség.

DE nekünk a valóság számít, nem pedig az, hogy a korábbi évek kamattöbbletét hogyan tüntetik el.

Nos megnéztem annuitással is...

Ebben az esetben annuitással 2012. dec 31 -ig megfizetett:

tőke: 289

kamat: 338 összesen:

fennmaradó tőke: 711,

Ehelyett 180 Ft-os végtörlesztéssel 127,980 Ft, ami 240-es árfolyammal számolva: 533 CHF-et jelent:

289+338+533 CHF = 1160 CHF!!!

Tehát magyar leány már 2012 december 31-i végtörlesztéssel visszakapja a befektetett 1000 tőkét és még kap 160 kamatot.

Mennyibe került ez a magyar leánynak, ha feltesszük, hogy 2% a forrásköltsége:

Szintén indokolt annuitással számolni:

magyar leány visszafizetett anyának a tőlem megkapott 627 kamat és tőketörlesztésből 364 tőkét és 99 kamatot = 463 CHF-et. (Magyar leány tartozik még anyának végtörlesztés időpontjában 1000-364 = 636 tőkével.) Tehát összesen: 364+99+636 = 1099 CHF a kamat és tőkefizetési kötelezettsége

Összesen 1160 kamat és tőkebevétel áll szemben 1099 kamat és tőkekiadással: eredmény +60

10-ből kettő problémás adós. ebből következik: 10*1099 = 10.990 tőke és kamatkötelezettség áll szemben 8*1160+2*500= 9280+1000 = 10280 tőke és kamatbevétellel. Eredmény 7,1% bukó...ami a teljes 4500 milliárdos állományra vetítve 320 milliárdos veszteség, amin osztozkodnia kellene az államnak és a bankoknak, de ezzel már a bankok normál hitelezési vesztesége is ki van pipálva. Állam viszont csak a lakáscélú hiteleket lenne hajlandó most kezelni, aminek az állománya maximum 2000 milliárdra tehető.

Mi van, ha 2013. december 31 lesz a végtörlesztés dátuma: akkor az összes bukó 3,1%. Akkor a 4500 milliárdos állományon 139 milliárd a veszteség csak!!, inclusive 20%-os rossz hitelek. Ezen kell majd osztozkodnia az államnak és a bankoknak és szintén ki van pipálva a bankok normál hitelezési vesztesége is.

Mondom nyalánkságokkal, mint kezelési költség és árfolyamrés nem számolva...

Nem olyan rossz ez a bankoknak ez a végtörlesztés téma... csakhát akkor meg lennének szabadítva a jövőbeli pénzáramlásoktól ami 2014-től fogva tiszta haszon, minden egyes forint.

Ezért valszeg forintosítás lesz, hogy még csurranjon-cseppenjen nekik a jövőbeli kamatokból azoktól, akik 180 Ft-on történt forintosítás után nem lesznek képesek a teljes tartozásukat törleszteni.

Furcsa dolgok történtek veled a bankokban. :)

Szerintem tartsunk csendespihenőt.

Mint egy jó pszichológus próbáltam a dolgok mélyére ásni. :)

Banános ügynél mélyebbre már nem tudok. Nincs mese Tolcsyt kell bevetni , ő ha formában van bármire képes .

"Az én megítélésem szerint egy hitelfelvevőnek azzal nincs dolga, hogy a bank a saját tehát banki árf. kockázattal mit tesz."

Teljesen igazad van, pont erről beszéltem, ezért nem terhelhető le az ezen elszenvedett veszteség az ügyfelekre.

Erre írtam azt, hogy nekem a szerződésben VILÁGOSAN be van írva, hogy kamat összege a LIBOR+X%, vagyis a töredékére kellett volna zuhannia legkésőbb a kamatperiódus végén. Na erre varrj gombot.

Nem pereltem, ahogy megjött a végtörlesztés lehetősége, közöltem velük hogy kinyalhatják. Egyébként akár per is lehetett volna belőle, csak minek - nem érek én rá arra, hogy ezzel tizenévig foglalkozzam.

Az én megítélésem szerint egy hitelfelvevőnek azzal nincs dolga, hogy a bank a saját tehát banki árf. kockázattal mit tesz. Egyébként ha mégis érdekelné nagy fejtörést nem igényelne, hogy nyilván fedezi.

Hitelfelvevő azt kell mérlegelje, hogy ő a szerződés szerint rá jutó kockázatot futja vagy sem.

Elmész enni egy hamburgert a Mekibe ott is azzal a kockázattal kell tisztában lenned mit okoz ez a szervezetedben pénztárcádban :)

Nem azzal, hogy a Meki milyen pénzügyi tranzakciókat hajt végre te kajálhass náluk. :)

Banyaiz, te most a s@gghülyét akarod játszani?

Tényleg nem fogod fel, hogy a hivatkozott szerződés szerint 100 USD-ért vett banánért 100 USD TŐKÉT+KAMAT+KÖLTSÉG kívánsz visszafizettetni, miközben a devizahiteles szerződések esetében 300 USD TŐKÉT+KAMAT+KÖLTSÉGET kívánnak az adóssal visszafizettetni, amiről egy büdös szó sem volt a szerződésben?

Melyik hülye vállalkozó kötne ilyen szerződést? Egy sem. Ezt csak a lakossággal lehetett megtenni egy gyarmaton.

Csodálom a türelmedet hogy az értelmetlenebbnél értelmetlenebb felvetésekre reagálsz, amelyek mind a dolgok legalapvetőbb alapjainak meg nem értéséről árulkodnak. Ennyi erővel egy kisgyereknek is elkezdhetnéd magyarázni, hogy mi a különbség a newtoni és einsteini fizika között :)

számokról meg számításokról lehet vitatkozni, de amikor az kétséges valaki számára hogy 2+2= 4, akkor ott nincs sok tennivaló. El kell küldeni iskolába, és vagy megtanulja, vagy kiderül hogy felfedezte a z új matematikát és bebizonyítja nekünk hogy 2+2=5. Utóbbira azért kicsi az esély.

"Kb mint egy brókercég, ott is az ügyfél futja a spekulációja utáni kockázatot, a bróker pedig lekaszálja a jutalékot, bank a kamatot."

Kezdem félteni a családfádat.

Wazze, EZEK NEM BRÓKERCÉGEK és SENKI sem hatalmazta fel ezekre az ügyletekre őket. Ergo még ha a hitelesek és a hitelezők pénzével játszik is, akkor is az övé a kockázat, és a haszon vagy a veszteség.

Ha itt bárki elé olyan szerződéstervezetet tettek volna le, hogy "határidős pozíciók", "deviza swap", meg "devizatőzsdén" keresztül végzik a műveleteket (ameleykről egyébként egy brókertől BÁRMIKOR pontos és tételes elszámolást kapnak), akkor SENKI SEM írta volna alá a szerződést

Vagyis, a te szavaid alapján megint megerősítetted, a bankok egyszerűen csalók és szélhámosok.

Tudod mire hasonlít ez ebben a megközelítésben?

Az, hogy az ügyfelek bementek a kaszinóba, feltették a téteket, majd az egyik asztalnál bankot robbantanak, minek utána többi asztaltól csak úgy állhatnál fel, hogy leadod az értéktárgyaidat, a pénztárcádat, valamint, hogy aláírod azt, hogy még mennyivel tartozol a kaszinónak, hiszen te is játszottál...

"Mint említettem, értelemszerűen amikor CHF-ben törlesztem a CHF-et CHF számlára, akkor azért nekem +10% felárat kellett fizetnem. Van még kérdésed, hogy mekkora volt valójában az árfolyamrés, és van még kérdésed azzal kapcsolatosan, hogy ennek köze sincs semmiféle deviza átváltásához? "

Annyit tudok ehhez hozzáfűzni, hogy az élet nem habostorta. :) Pereld be őket ha ez így volt, és nem volt szerződésben ez rögzítve illetve vitatod az eljárásukat az ügyben.

A többi részét nehezen tudom értelmezni. Amit ki tudok belőle hámozni, hogy megnőtt a törlesztőrészlet jobban mint az árf változás. Ennek egyszerű oka van a bank megemelte a kamatokat.

Miért emelte meg? Ennek már sok oka van.

"Igen és Günthernek a végén a bankoknak mit kell visszaadniuk szerinted, a példádnál maradva?"

Szerintem EUR-t, csakhogy EUR-ban méginkább magasak voltak a kamatok, majdnem HUF árfolyamon, ergo biztosan nem volt abban üzlet a devizahitelezés. Pedig ahogy már sokan leírták, abban még lett is volna ráció, hiszen a várható EUR bevezetés miatt ez pont kivédte volna a további kockázatokat (és addig várhatóan csak erősödhetett volna a HUF!), és fixálta voln a részleteket. Akkor vajon miért kockáztatja a bank Günther EUR betétjét CHF-ben Magyarországra kihelyezve? :)

"Amin veszíteni is lehet."

No problemo, viselje azt, aki felvállalta.

"Ha te ismersz olyan pozíciót ahol nem vállalsz kockázatot de biztosan keresel rajta chf/huf árfolyam elmozdulás kapcsán oszd már meg velem. A gond az ilyen nincs."

Pontosan melyik adós élhetett ezzel a kockázattal? Semelyik. Ezt a bankok játszották el arbitrázs+egyéb ügyletekkel, de a hasznot nem osztották meg. Innentől - ahogy helyesen írod - az viselje ennek a következményeit, aki ezzel tőzsdézett. Az pedig a bank, nem pedig a hitelfelvevő.

"Ez a chf hitel egyetlen ponton tartalmaz árfolyamspekulációt, az ügyfeleknél."

Ez közönséges hazugság. Esetükben mint már számtalanszor leírtuk, az árfolyamspekulációról szó sincs, NEM az árfolyam miatt választották a devizahitelt, hanem azért, mert az ÖSSZES KÖLTSÉGE jóval alacsonyabb volt, mint a forinthitelé. És bizony, bőségesen olcsóbb lett volna még 50% árfolyamveszteségnél is. Node vajon mi köze az adósnak az úgynevezett "megnövekedett költségekhez"; ami valójában a "bankok tőzsdei pozicióin elvesztett pénzét" jelenti? Semmi.

"Ők árf elmozduláson nyernek vagy buknak, mikor mi a szitu."

Annyira még te sem lehetsz hülye, hogy képtelen vagy megérteni, hogy alapvetően nem az árfolyam változott meg, és nem az okozza a problémát hanem annak az alapja, amit forintosítottak. Tetszik már érteni? Az árfolyam volt +50% a törlesztőrészletekben, de van, akinek 200%-300%-al növekedett meg a törlesztőrészlete, amit semmivel sem tudsz megindokolni abban a környezetben, amikor mind a Libor, mind az SNB CHF alapkamat dúrván nullára esik. Merthogy ezek nemhogy nem NÖVEKEDÉST indukálnának, hanem CSÖKKENÉST.

Ja és mellesleg - feltéve, de nem megengedve - hogy a bank a saját betétesei pénzét, azaz Günther pénzét helyezi ki, akkor annak mégis mi köze van a CDS felárhoz? Semmi. Pontosan SEMMMI!

Nem fáj a tököd, ennyiszer odavágni a pajszerrel mégiscsak fájdalmas lehet.

"Értelemszerűen ha a kockázat 0, az ezen elérhető árf nyereség is 0."

Mint említettem, értelemszerűen amikor CHF-ben törlesztem a CHF-et CHF számlára, akkor azért nekem +10% felárat kellett fizetnem. Van még kérdésed, hogy mekkora volt valójában az árfolyamrés, és van még kérdésed azzal kapcsolatosan, hogy ennek köze sincs semmiféle deviza átváltásához?

Ezt a meccset majd az ügyvédek magyar igazságszolgáltatás lejátssza. Játsszák már egy ideje minden kézzelfogható történés nélkül. Illetve vszínű EU mondja majd ki a végső szót.