Re: nincs cím

Wazze, te most tényleg a hülyét játszod vagy szórakozol velünk mert élvezed?

"Itt Otp-nél azt állapították meg egy darabig 1% volt a marzs amit ilyen ügyeknél számított, aztán válságban felment 2%-ra.

Kúria azt mondta ki 1% még jogos. Mi alapján éppen 1% azt tőlük kellene megkérdezni. :)"

Wazz, olvassad el, mert teljesen világos:

"Itt Otp-nél azt állapították meg HOGY A SZERZŐDÉSKÖTÉSKOR 1% volt a marzs AMIT MEGHIRDETTEK és utána egyoldalúan módosították ezt a tételt annak ellenére, hogy nem szerepelt a szerződés tételei között.

Kúria azt mondta ki ennek alapján, hogy A SZERZŐDÉSKOR ISMERT 1% jogos, MINDEN MÁS MÓDOSÍTÁS NEM, ennek "alapján beírták a szerződésbe az 1%"-ra, merthogy az csak figyelmetlenségből maradt ki, vagyis úgy állították helyre a szerződést, hogy előállították az eredeti állapotot.

Vagyis egyszerűen még mindig képtelenek elfogadni az emberek, hogy EBBEN AZ ÜGYBEN AZÉRT döntött így a Kúria, mert:

- elsődleges feladata az eredeti állapot helyreállítása, AMENNYIBEN LEHETSÉGES, és ez jelen ügyben lehetséges volt, mivel az ügyfél tisztában volt ezzel az összeggel ÉS KORÁBBAN NEM IS VITATTA, vagyis ráutaló magatartással szentesítette az összeget.

- ugyanakkor a ráutaló magatartás CSAK AZ EREDETI díjtételre vonatkozott, ugyanis emelésre a banknak nem volt joga.

- tehát a hivatkozott szerződés esetében azért született meg ez az ítélet, mert nem születhetett más: Helyreállították az eredeti állapotot.

- és a közhiedelemmel ellentétben ez nem jelenti a szerződés olyan formában való felülírását, hogy "abba beleírnak", ami EU jogellenes lenne, ez azt jelenti, hogy visszaállították a szerződést az eredeti állapotra, azaz CSAK az 1%-ot engedék a felperesnek felszámolni, mert az az eredeti állapot.

Ugyanakkor pontosan ebből az ítéletből következően (mivel ez nem köztörvényes eset!) azokat a szerződéseket, amelyek esetében az ügyfél erről az adatról NEM értesült a szerződéskötésig egyetlen hivatalos okiraton sem, azokat semmissé KELL nyilvánítani, mert ebben az esetben a HPT szerint a szerződés semmis, méghozzá vitathatatlanul, ugyanis az - ellentétben a hivatkozott esettel - a megkötésekor sem volt érvényes, és nem arról volt szó, hogy KÉSŐBB került bele olyan egyoldalú módosítás, amely a MEGKÖTÉSRE NÉZVE INDIFFERENS.

Viszont banyaiz, ez azt jelenti, hogy aki nem kapott papírt arról, hogy (m)ekkora legyen az árfolyamrés és az nincs a szerződésében, az nyugodtan perelhet a semmisségért.

Nem véletlen, hogy a bankok be vannak sz@rva és megint a kormányhoz rohangálnak, csak éppen most nem a kiszolgáló csinovnyikok ülnek, akik ezt utólag is törvényesítenék, ahogy ezt korábban mindig készséggel megtették.