Itt egy kis olvasnivaló aki nekem nem hinné el:

"Recent crises demonstrate the heterogeneous behavior of branches and subsidiaries. Following the

Argentinean crisis of 2000–2001, Citibank announced an increase in the capital of its branch operations, but

sold its subsidiary (Bansud). Also, in Argentina Credit Agricole cut its losses by letting the government take over

its subsidiaries Bersa, Bisel and Suquia. In Eastern Europe, the Bayerische Landesbank gave up its subsidiary,

Croatian Rijecka bank, after a trader at the subsidiary incurred huge foreign exchange losses."

http://siteresources.worldbank.org/DEC/Resources/How_banks_go_abroad_Branches_or_subsidiaries.pdf

A lényeg: az anya dönt hogy tolja tovább a pénzt, vagy széttárja a kezét

szokásjog ?

külf bankok ilyenkor eladják leányaikat.

lásd. volksbank sberbank

stb

ha már nem akarják tovább finanszírozni.

a másik eset h végelszámolást kezdeményezhet.

v hivatalból felszámolást kezdeményeznek.

az ekb miatt nem lehet amúgy leánycsőd.

ahogy anyacsőd sem.

ez itt nem amérika :o)

Tehát nem az a döntés, hogy beletol pénzt vagy eladja, ugyanis a leánybank NEM FIÓKTELEP, hanem független, önálló jogi személy. Ha elfogy a tőkéje akkor csődbe megy.

az más kérdés, hogy a jó király örömmel tőkésítené fel és szerezné meg olcsóért a fél magyar bankszektort. simán lehet hogy ez a csodálatos terv lényege. Ui. ha csődbe megy a bank, akkor az állam tőkésíti fel VAGY a betétesek és kötvényesek fizetik a cechet. Nyilván nálunk az állam beszállna hogy ne legyen pánik

AT-nek abszolút nincs igaza, és ebből is látszik hogy alapvető fogalmakkal nincs tisztában. AT-szerint ugyanis a bank tulajdonosa felelős a bankért a befizetett tőkén is túl, holott a modern korlátolt felelősség , pölö kft, zrt, nyrt pont arról szól, hogy CSAK A BEFIZETETT ÖSSZEG EREJÉIG VAGY FELELŐS. Nyilván ha az otp tönkremegy, nem fogják felszólítani a részvényeseket hogy még toljanak be pénzt. Pont ugyanígy a többségi tulajdonost sem lehet befizetésre kötelezni. Ezek alap jogi dolgok, ezen tényleg ne vitatkozzunk, nincs értelme. A leány köldökzsinórját bármikor elvághatja az anya. Sőt, pont ellenkezőleg mint amit tapasztalt vállalkozó barátunk gondol, az anyabank csődje nem jelent csődöt a leánybanknak, éppúgy ahogy a Praktiker deutscheland csődje sem jelent csődöt a magyar Praktikernek, amely a leánya, lásd pölö a legutóbbi hvg-ben.

atnek van igaza és nem is értem mit nem értetetk.

csőd csak akkor ha anya csődöl.

arra meg mivel külf ott vannak az ekb esfm v mi.

a leányba anyának tolni kell a pénzt vagy eladnia.

ennyi a történet.

szívesen megveszi a magyar állam.

"Én is így tudtam, hogy az anya magára hagyhatja."

Amennyiben teljesíteni tudja a kötelezettségeit. Amennyiben nem tudja, és mégis otthagyja, azaz "kiszáll belőle" akkor azt bárhol a világon csődbűntetnek hívják, egészen pontosan ez ugyanis fedezetelvonást jelent, mert nem csak az a fedezetelvonás, amikor kiszervezed a cégből a pénzt, hanem az is, ha kiszervezed az anyagilag felelőst. Teljesen biztos lehetsz abban, hogy ezt még az EU sem engedné meg, mert ez megengedhetetlen precedenst teremtene, ráadásul "könnyű elsétálási lehetőséget", csak gondolj bele, hogy mit jelentene amit írsz, FÜGGETLENÜL MAGYARORSZÁGTÓL:

Anyabank kinéz egy leányt, oda szervezi a rossz hiteleit, elviszi onnan a jó hiteleit, majd ezek után azt mondja, hogy "kiszálltam" és ezek után a leány azt mondja, hogy "csődbe mentem".

Na azt szeretném én látni, hogy erre az EU bólogatna, hogy "ez így rendben van". Ezen az alapon az e-star működése maga lenne a törvényesség csúcsa, hiszen nincsa azzal semmi baj, amikor a leányokba viszi a hasznot majd becsődölteti az anyacéget.

Ugyan már, gondolkozz, ne dőlj fel a marxista uszítók agit propagandájának. Egy bank bármikor csődbe mehet, ami egyebekben magával ránthatja a leányait is (tehát fordítva igaz az eset), de egy leány nem mehet csődbe addig, amig mögötte áll az anyabank. Jelen esetben pedig azért nem lehet vitatkozni ezen ugyanis a leányok nem önálló cégek, nem tőzsdei cégek, hanem 100% tulajdonában vannak az anyabanknak, vagyis egyértelműen és kétséget kizáró a felelőségi lánc és az is, hogy mindennek pusztán adóügyi, illetve adójogi okai vannak.

Én is így tudtam, hogy az anya magára hagyhatja.

Van 2 bank, ami köztudottan menne, amint lehet, ebből az egyik egy nagyobb szereplő. Ha sokáig szívatják őket és úgy dönt az anya, hogy hasta la vista, baby, akkor itt nagyon csúnya bankpánik lehet. Az egyiknél lényegében minden ügyfélnek kedvező lehetőséget sorban szüntetnek meg május eleje óta, betéti kamatok folyamatosan MNB -1,5% körül vannak. A nyakukon maradt ingatlanoktól is egy "jobb" ajánlat után szabadulnak.

Veszélyes játékot játszanak most Orbánék. 19-re húznak lapot, ha a bankokra nyomják rá azt a cirka 1000 milliárdot, amiről most szó van.

Már mondtam hogy tanulmányozd még kicsit a bankok és a bankrendszer működését.

Az anyabank bármikor magára hagyhatja a leányát, semmiféle feltőkésítési kötelezettséggel nem tartozik érte. Több nagybankban felmerült a goodbye lehetősége eddig is, mert a tökük tele van. az egyetlen ok ami miatt nem tették meg az az, hogy a - már elbukott - tőkén kívül még egy csomó hitellel is tartoznak nekik a leányaik, ezért nem tudják még itthagyni őket. És ezért ha a kormány megcsinálja amit tervez, bármi is az, nem tudják magukra hagyni MÉG a leányaikat a legtöbben az anyabanki hitelek miatt. de hidd el, ha ez nem lenne szívfájdalom nélkül magára hagynák.

Semmiféle csődbűntett nem lenne. Alapfogalmakkal nem vagy tisztában

Az össz lakossági deviza 4000 milliárd körül van , egy forintosítás sacc/kb jelenlegi árfolyamokon 20-25% árfolyamveszteség olyan 800-1000 milliárd Ft-os számla.

Ez az egy bökkenő a dologban mert ez komoly pénz. Mondjuk amit beszedtek 3 év alatt a bankoktól mindenféle teherként az már lefedné egy jelentős részét. :) Csak hát annak más helye volt a költségvetésben toldozás foldozás.

Úgy tűnik e körül mesterkednek valamit az eddigi nyilatkozatokból. Júli 24 kormányülés addig talán kiderül , ha pedig ott döntenek is akkor már okosabbak leszünk.

"Ha te lennél a tulaj a banknál és veszteséges lennél és minden tököm adót rádvernének annak ellenére h veszteséges vagy, amik többet jelentenének mint a törzstőke és az adók miatt nem is válhatnál nyereségessé a jövőben, te fizetnéd a saját pénzedből ?"

Igen, mert ez nem kívánságműsor. Ezt meg kell tenni, majd ezek után vagy eladom a bankomat, vagy végelszámolom. Pontosan melyik esetben érné kár a betéteseket?

"Mert én nem, azt mondanám gyerekek ennyi volt , b@sszátok meg."

Így szoktak a multik adott eseten kivonulni. Láttam már ilyet, eszemínusz volt az egész banda, de ha eldöntötték, akkor végelszámolják a céget és kész. Node olyat, hogy b@sszátok meg szállítók, meg adóhivatal, meg egyebek én leléptem - na ilyet még soha nem láttam.

"Ciprusig mindenki félt a bankcsődtől, ma már egészen más a helyzet, aki ezt nem látja az egy.......és ide te is tudod mit írnék csak udvarias vagyok :)"

Ciprus esetében állami tulajdonú bank csődölt be, amelynek működőképes leányai voltak (és amelyeket önállóan értékesítettek az érdekesség kedvéért), vagyis nem volt mögötte semmiféle fedezet. EZT kellene megértenetek: Egy leánybank esete egészen más, mintha egy magyarországi bankról beszélnénk, ami külföldi tulajdonban van, de nincs mögötte anyacég.

Egy leánybank bezárásáról márol-holnapra lehet dönteni, egy eladás egyik napról a másikra megtörténhet, de olyan nem, hogy bezárják, hogy "kiny@lhatjátok": Ilyen nincs.

gondolom mindenkinek feltűnt h a téma két napja pörög és elemzők elemzik itthon is külf is.

és érdekes módon v épp ellenkezőleg :o) az egyéves papírokat mint cukrot vették.

az összefüggés erős.

de nem marxista.

mert aszerint éppenhogy ugró hozamok illetve nem lejegyzés lett volna e kétnapos kezdődő történet eredménye.

és mégsem ...

ezen elmélkedve juthatunk egykét kövre amit már tudásként birtokolnak a bankszövetségben.( és pesrze anyabankokban)

"Inkább azt mondja h menjen csődbe a leány hiszen azért leány vállalat h limitált a felelőssége."

Szerintem tévedsz, ezt ugyanis nem teheti meg, ezt ugyanis ebben a formában csődbűntettnek hívnák, amiért az anyabank teljes anyagi felelőséggel tartozik. Ha ugyanis úgy dönt, hogy nem kívánja tovább üzemeltetni a veszteséges leányt, akkor azt vagy eladja, vagy végelszámolja. NINCS más választása.

Szerintem van egy alapvető félreértés, a magyarországi bankok közül valójában egy sem veszteséges, az egy más kérdés, hogy a korábbi gyakorlat miatt sok került olyan helyzetbe, hogy KÉNYTELEN tőkét emelni a nem teljesítő hiteleinek a felfutása miatt. Ez azonban de facto nem veszteség, hiszen az a pénz nem kerül elköltésre, mégis sokan hajlamosak azt hinni, hogy ez "veszteség" lenne, amit nem hajlandóan egy időn túl finanszírozni. Ez nem veszteség, hanem itt parkoló pénz (vö devizatartalék) az egyszerűség kedvéért, amit NEM a működési költségekre kell fordítani, hanem arra, hogy megfeleljenek a különböző módosult tőkekövetelményeknek.

Ez viszont pont azt jelenti, hogy ezt KÉNYTELENEK meglépni, mert ez nem kívánságműsor, és ha nem akarják, hogy a befektetésük elértéktelenedjen, akkor muszáj megtenniük. Az egy más kérdés, hogy szívják emiatt a fogukat, mert ez már sokba kerül nekik is, és EZ már negatívba viszi az üzemi eredményt is adott esetben, de ennek semmi köze a magyarországi adórendszerhez, ennek a saját hibás üzletpolitikájuk az oka.

Ellenpélda: Ha rendszerszinten lenne igaz az, hogy a kormány lépései a bankok működését lehetetlenítik el, akkor NEM LENNE NYERESÉGES BANK MAGYARORSZÁGON, ezzel szemben a valóság az - tessék csak jól megnézni - hogy a felelőtlenül lakossági eladósítást produkáló uzsormaffia tagjai óbégatnak, akiknél most derül ki a valóság és csak könnyű prédának tartják a magyar kormányt, hogy rájuk fogják, hogy miattuk veszteségesek, pedig ez nettó hazugság, azért veszteségesek, mert elqrták. Nem kicsit, nagyon.

Éppen ezért elfogadhatatlan az az elvárásuk, hogy az ő elqrásukat, veszteségüket fizesse meg a magyar lakosság. Éppen ezért is fontos annak a megértése, hogy ezen pénzintézeket magyarországi leányvállalataiért az anyabank vállalja az első körben A TELJES anyagi felelőséget, és ha az anyabank is bebukik, akkor lép be az EKB a képbe az €100.000 kifizetése érdekében.

Éppen ezért ebben a kérdéskörben és tárgyban az OBA emlegetése helytelen. Ahogy egyebekben azért is helytelen az OBA emlegetésed, ugyanis te egyelőre csak a kifizetéseket látod (a teljes betéti összeget €100.000 alatti egyedi betétek formájában), de az értékesített vagyont még nem, azaz nem látod azt EGYELŐRE, hogy ténylegesen mekkora lesz a veszteség, amiért helyt kell állni, ugyanis az majd akkor derül ki, amikor a felszámolás befejeződik és egyenleget lehet vonni.

Ennek megfelelően SOHA nem a betétállományokat kell nézni ebből a szempontból, hanem az egyenleget, azaz azt, hogy mekkora rész van, amire nincs fedezet az adott bankban. Nem véletlen, hogy a tőkemegfelelést egyre feljebb srófolják, és nem véletlen hogy átalakítják az egész rendszert, ugyanis másképpen az €100.000 sem lenne garantálható SEHOL Európában.

De jelen ügyben - mint írtam - az OBA felhozatala érdektelen, ha egy bank jogutód nélkül kívánja a magyarországi leányát megszűntetni, akkor előtt MINDEN EGYES BETÉTESSEL A TELJES BETÉT EREJÉIG EL KELL SZÁMOLNIA.

Az pedig nem csődesemény, hogy tőkét kell emelnie és nem teszi meg.

És bár nem ide tartozik, és nem is pontos az analógia, csak jelzem, hogy a KFT-knek például 3 millióra KELL rövidesen újra emelniük az alaptőkéjüket, de amelyik nem teszi ezt meg az nem "csődbe megy", hanem más cégformát kell választania, olyat, amiben ez nem előírás.

Ha tehát egy bank nem emel tőkét a kötelezettsége okán, akkor abból nem csőd következik, hanem az, hogy ha nem tud másfajta pénzintézetté átalakulni, akkor végelszámolnia kell magát.

Az, hogy feláll a betétesek pénzével és elsétál, az nem működik.

Meglátjuk. Legyen igazad!

A parasztvakítás is egy lehetőség.

A másik véglet ami lehet vsz annyi, hogy átváltják Ft-ra az összes lakossági devizacuccot mondjuk chf-nél 180-on . Ennek a terhét ki viseli az kérdés, lehet csak a bankok , állam , bank megosztás bizonyos arányban. Vagy a banki különadóból leírhatnak mint végtörlesztésnél volt. Matekon múlik.

Ebben az esetben lenne egy egyszeri nagy költség (ki állja a számlát nyitott ügy) viszont a devizitel téma lezárva nagyjából. Lehetne gyengíteni a Ft-ot ami szempont infláció most éppen engedi rezsicsökkentés évében.

Szóval ez a legdurvább verzió , a legenyhébb az , hogy egy kamu az egész. Valahol a kettő között fog szóródni a végeredmény vsz.

Ha bevállalják a teljes Ft-osítást 180-on az horror költség. Még úgy is ha a teljes bankadót ezzel leírják a bankok. Esetleg ha a tranzakciósból is leírhatnák ami mondjuk az állam hozzájárulás hiszen azt egyértelműen a polgárok fizetik csak a bank szedi be , akkor is nagy költség de már enyhül a dolog.

Csak akkor pótolni kell a költségvetésben a tranzakciós kiesést és a különadó kiesést ami sacc /kb 400 mrd Ft.

walex, én most jöttem rá, hogy mi az alapvető tárgyi tévedésed.

Egy bank NEM CÉG abban az értelemben, hogy ha a tulajdonos úgy dönt, hogy bezárják, akkor bezárják. Egy bank nem jelenthet csődöt ha nincs csődben és egyáltalán nem zárhatja úgy be a bankját Magyarországon, ahogy te írod. ÚGY akkor zárhatja be, ha VÉGELSZÁMOLJA a bankot, aminek viszont az a feltétele, hogy minden kötelezettséget teljesít, vagyis pontosan NULLA tartozás, adósság, le nem zárt ügylet marad utána.

Ergo, az amitől te félsz, az abban a formában nem jöhet létre.

OK! Attól hogy értem, még nem biztos, hogy így is van, de valószínű, hogy így van, de nem biztos, hogy így is lesz, ugyanakkor az elképzelés dicséretes.

örülök h legalább egy ember érti.

amúgy sztem pont most jött el az az idő h közép európa közé nem lehet éket verni országok közé értsd.

pont most a körülményke okán először fogunk össze és nem marakodunk.

és súly leszünk.

és eu és a tervezett eurázsia unió fog értünk (régió) versenyezni h hova is tartozzunk lépjünk be.

lengyel-szlovák-cseh-magyar (lásd áram piac is csatl még román is !)

és horvát és szerb és bolgár is még.

igazi nagy közép-kelet-európai egységes régió leszünk nemzetek együttmőködése gazd és társ és pol téren.

és így egységben van aze rő .

és most vannak többségében olyan politikusok hatalmon egyes országokban h elmpndva nekik a témát látják értik és tudjék h csak így van esélyük nekik is a naygobb államokkal nagyhatalmakkal szemben érvényestíni népük érdekeit.

szóval nagyon jó az irány.

ezt te kapisgáod. és még páran.

de a többiek futják a szűk kis köreiket.

nem érted h rendszerkockázat az egész ?

ne irigykedj az egyénre mert azok már kurvára megszívták hidd el !

és ha nem rendezik pont a bankrendszer az és a betétesek és az állam és azon keresztül minden állampolgár.

ezt szerencsére a bankok pontosan tudják.

épp ezért egyeztetnek már 2010 óta folyamatosan és most jött el az ideje a végleges kivezetésnek, mert ez alapból a bankrendszer érdeke.

magasan az övé elsősorban mint az egyéné, a hitelesé.

és ha nem tudsz komplexen rátekinteni a problémára h ezt meglásd akkor maradsz a ha nekem nem jó a másiknak se legyen az és ha anekem rossz a másiknak is legyen az buta proli gondolkodásnál.

alapból a banké az érdek.

és rendezni is fogják.

és ezért nem kell megszólni a hitelest mert írtam korábban h nagy részük teljesen átlagoos ember olyan mint te.

és a felvett hitelét 75-110%-ban már visza is fizette forintban a banknak.

és ennek ellenére átlagosan 14 év hátralévő futamidővel mégis többel tartozik még mindig mint amit felvett.

szóval ... megszenvedték ők már a rafi reklámot.

és most nygaon eccerűen fogalmaztam mert nem akarok újból előlről belemenni abba amit at már annyiszor levezett, h miért és hogyan jutott idáig mind az egyén mind a bank mind az ország.

"Vedd fel a hitelt, mert "ajándék", ha baj lesz, majd "az állam úgy is megsegít". Tiszta Kádár."

Azt felejted el, hogy ennek a tételnek a szellemében jártak el a bankok... ők a legnagyobb hunyók, nem pedig a lakosság mentalitása...

Ha sikeresen lezárulna ez a devizahiteles téma, az mindenkinek jó lenne... azoknak is akik a jövőre gondolva próbáltak megtakarítani... mert minden befektetésükre, árujukra és munkaerejükre lesz fizetőképes kereslet...