Re: nincs cím
Előzmény: #641187"Én is így tudtam, hogy az anya magára hagyhatja."
Amennyiben teljesíteni tudja a kötelezettségeit. Amennyiben nem tudja, és mégis otthagyja, azaz "kiszáll belőle" akkor azt bárhol a világon csődbűntetnek hívják, egészen pontosan ez ugyanis fedezetelvonást jelent, mert nem csak az a fedezetelvonás, amikor kiszervezed a cégből a pénzt, hanem az is, ha kiszervezed az anyagilag felelőst. Teljesen biztos lehetsz abban, hogy ezt még az EU sem engedné meg, mert ez megengedhetetlen precedenst teremtene, ráadásul "könnyű elsétálási lehetőséget", csak gondolj bele, hogy mit jelentene amit írsz, FÜGGETLENÜL MAGYARORSZÁGTÓL:
Anyabank kinéz egy leányt, oda szervezi a rossz hiteleit, elviszi onnan a jó hiteleit, majd ezek után azt mondja, hogy "kiszálltam" és ezek után a leány azt mondja, hogy "csődbe mentem".
Na azt szeretném én látni, hogy erre az EU bólogatna, hogy "ez így rendben van". Ezen az alapon az e-star működése maga lenne a törvényesség csúcsa, hiszen nincsa azzal semmi baj, amikor a leányokba viszi a hasznot majd becsődölteti az anyacéget.
Ugyan már, gondolkozz, ne dőlj fel a marxista uszítók agit propagandájának. Egy bank bármikor csődbe mehet, ami egyebekben magával ránthatja a leányait is (tehát fordítva igaz az eset), de egy leány nem mehet csődbe addig, amig mögötte áll az anyabank. Jelen esetben pedig azért nem lehet vitatkozni ezen ugyanis a leányok nem önálló cégek, nem tőzsdei cégek, hanem 100% tulajdonában vannak az anyabanknak, vagyis egyértelműen és kétséget kizáró a felelőségi lánc és az is, hogy mindennek pusztán adóügyi, illetve adójogi okai vannak.