NOCSAK ! OTT SEM OLVASTÁK EL A KOCKÁZATFELTÁRÓNYILATKOZATOT???

A felperesek kártérítést követelnek a bankoktól, valamint azt, hogy a pénzintézetek ne módosíthassák egyoldalúan a kamatokat, s tegyék láthatóvá a törlesztőrészletek alakulását.

Helyi sajtójelentésekszerint amennyiben a bíróság megállapítaná, hogy a bankok tisztességtelenül szerződtek, a pénzintézeteknek a szerződés napja szerinti árfolyamon horvát kunára kellene váltaniuk a frankhiteleket.A hitelesek egyénileg kérhetnének kártérítést. Ezt a jogot a csoportos per alapján nem érvényesíthetnék.

http://privatbankar.hu/penzugyek/az-otp-t-is-perlik-a-horvat-devizahitelesek-258838

Helyesen:

A pszáf válaszlevele a Kúria kérdéseire...

http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/itt_a_pszaf_valasza_a_devizahiteles_levelet_felreertelmeztek.4.185562.html

Szerintem már régebben is írtam:

Nem is értem, hogy miről értekezünk, hogy felelősen hitelezett-e az uzsoramaffia Magyarorsázgon. Szerintem nem kell több vád, bizonyíték, elég ez az egy reklám, és máris meg lehet bírságolni a fogyasztók megtévesztése címszóval úgy 2-3 milliárd EUR-ra, oszt onnantól nem kell többet perelni sem őket, mert abból forintosítható az összes uzsorája.

Tegnap írta valaki valamelyik PF-es cikkben, hogy ha elengedik az adósságot, akkor az 16+27% adót generál, vagyis pont az a baj, hogy még akkor sem engedhetik el, ha szeretnék, mert azzal sem szabadítják meg az adóst (és magukat!) a tartozástól és az ingatlantól.

én csak azt nem értem a banknak mi a jó abban h egy ilyen putri bérházban elvesz egy ilyen putri lakást ? simán meghagyhatta volna nekik. eladni nem lehet jelen körülmények között max pár százezerért ! vagy a rafis főnök mellényzsebből csak úgy háttérben kifizethette volna a tartozást ...

http://www.pesterlloyd.net/html/1325zwangsraeumunghu.html

Banif Plus - JOGERŐS Győzelem!:)

dr Bene Lajos bíró úr nagyszerű elsőfokú ítélete ma reggel másodfokon is megállta a helyét, fellebbezésnek helye nincs!:)

Semmisségi okok: a bank nem határozta meg, hogy mely típusú árfolyamon számolja a törlesztőrészleteket (213 § (1) e) ), illetve a hiteldíj módosításának meghatározása a szerződésben egyáltalán nem részletes (213 § (1) d) ). Sajnos a c) pont nem állt meg másodfokon, a bírák szerint a jelen szerződés esetében az árfolyamrés nem tekinthető költségnek.

... a teljes ítélet itt:

https://docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLATmV6MzVZcE03SXM/edit?usp=sharing

Ügyvéd: 1000.sz. Ügyvédi Iroda

Bíró: dr Szecskóné dr Kiss Adrienn - Fővárosi Törvényszék

Tóni is aktivizálta magát tegnap, szerinte megdöbbentő a Pszáf elnök levele. Hány rókabőrt akarnak még lehúzni erről a szerencsétlen devizahiteles témáról politikailag?

Már b+ elfogynak a rókák erdőből. :)

http://www.origo.hu/gazdasag/20130618-bankellenes-perek-tipusai-az-eddigi-iteletek-tapasztalatai.html

egész jól összeszedték az eddigi eseményeket nagy vonalakban.

és még nincs bankpánik, bár mindent elkövet érte Károly, hogy legyen!

http://kep.psharing.com/744720.jpg

Te lehet, hogy a meleg miatt, vagy egyéb korlátok, de ezt most nem értem. :)

Vsz annyi a történet lényege, ha ezekben a tömeges perekben születik egy olyan jogerős ítélet ami általánosan (szerződések többségére ) ráhúzható annak beláthatatlan következményei lennének.

Pol okokból rájátszottak a témára (olaj a tűzre) aztán most Szász szép sunnyogva figyelmezteti a Kúriát a kockázatokra. Egyéni ízlés kérdése ki , hogy ítéli meg, egy biztos szakmaiságnak nyomát nagyon nem lehet benne felfedezni. Pol kalandorkodást annál inkább.

Kár, hogy Karesz a kisbüfiket se védte meg a BÉT-en hemzsegő "T" cégektől.

http://www.pszaf.hu/data/cms2401714/PSZAF_levele_a_Kuria_reszere.pdf

Nem értem mit akarsz mondani, a mondatodnak semmi értelme.

A beteget megműtöd, vagy nem műtöd, szakmai alapon. Nem kellene gazdasági dolgot belekeverni.

Ha gazdasági alapon nem műtöd, pedig szakmailag kellene, az amiről én beszélek.

Ha a bíróság úgy látja, valami jogtalan történt, ne orvosolja, mert figyeljen a gazdasági következményekre. A beteget ne műtsd meg, mert túl drága, és államcsődhöz vezet.

A morálisan helyesbe beletartoznak gazdasági kérdések is szerintem.

Azaz, nem műtök meg úgy egy beteget, hogy utána belehal - nem a betegségbe - hanem a műtétbe....

"mert könnyen a nyakába kaphatja az akkori HUF hitel feltételeit"

Milyen alapon kapná a nyakába?

Egy uzsorás kölcsönad neked, a bíróság semmisnek ítéli a szerződést, és elkezd azon gondolkozni, hogy milyen más hitel feltételei szerint fizessél? Ez hülyeség.

A bíróság nem írhat neked elő semmilyen hitelszerződést kötelezően. (Egy semmisségi per után a felek megállapodása során bármiben megegyezhetnek, de az megint más)

A jbk miatt írtam, hogy esettől függ, melyik időszakok esnek rá, de sok költségelem kiesik, tehát az elég nehezen jön össze, hogy rosszabbul járjon összességében a jbk-val, mint a devizahitellel.

Hogyne lenne befolyásolás, "vigyázz mit ítélsz, mert bankpánik lehet a vége".

A bankpánik az nem jogi kérdés, és nem morális kérdés. Pont azt várom én is hogy döntsön jog szerint és morálisan helyesen. Azaz minden más körülményt hagyjon figyelmen kívül.

Az azeri baltásnál jog szerint döntöttek, csak morálisan helytelenül. Mert egyéb körülményekre, "reálgazdasági kérdésekre" is tekintettel voltak. Ha a reálgazdaságra vagy tekintettel, sose fogsz morálisan helyesen dönteni.

"Követelésekre jbk kamatot "szokás" meghatározni."

Nem banki tevékenység esetén...

Csakhogy ez bank... és a bankok összességének volt egy szokásos üzletmenete arra, hogy milyen feltételek mellett ad pénzt bárkinek... hogy követelése keletkezzen...amitől nem tekinthet el a semmisségre pályázó (és szerintem a bírónak is figyelembe kell vennie ezt...) mert könnyen a nyakába kaphatja az akkori HUF hitel feltételeit... és tudjuk, hogy a HUF hitelesek végig többet fizettek, mint a CHF hitelesek, csak kiszámíthatóbban...

A jbk most nagyon kedvező, de 2008-ban 8% volt az infla pl. a jegybanki meg nagyon hasonló volt az inflához .... 2009-2010-ben meg 13% is volt jbk, igaz csak rövid ideig... nem voltak olyan vidámak ezek az inflációs adatok akkoriban, mint most az 1,7%...

Kérdés, hogy ez befolyásolása-e a bíróságnak az állam részéről, hogy a PSZÁF ami szintén független ha jól tudom, felhívja a figyelmet arra, hogy egy devizahiteleseknek kedvező ítélet milyen kockázatokat rejt magában... Szerintem nem... a bíróság állásfoglalást kért, és kapott egy véleményt a PSZÁF-től, amiben szó esik ezekről a kockázatokról.

Én többet várok el, mint a jog szerinti döntés: Döntsön jog szerint - de morálisan is helyesen a bíróság.

Ha az állam annyira aggódik, akkor pl. a végtörlesztést ne csak a gazdagoknak tegye lehetővé, hanem mindenkinek, utána meg azt ítél a bíróság amit akar. Vagy egy állami alap vállalja át amit akar, és így menjen elébe a problémának ha félti a bankokat, pl utána egyezkedhet a bankokkal, hogy az átvállalt hitelekkel mihez kezdenek állam, és bank, kedvezőtlen ítéletek esetén. Lenne sok megoldási lehetőség, azon kívül, hogy ne ítéljünk a bankok ellen.

1. Az eredeti állapot azt jelenti, hogy x millió Ft-ot utalt a bank. Semmi más nincs.

A semmisség az minden esetben ezt jelenti.

Ez a devizahitelhez képest lényegesen kisebb összeg, és nincs benne árfolyamrés, nincs benne Chf-ben számolt költség ami dupla lett, stb... ez nem fikció.

A bíró előírhat rendezést már ítélethirdetéskor is, vagy megegyezhetnek a felek peren kívül a rendezésben, vagy fordulhatnak a bírósághoz a rendezés megállapításához. (Létezik per semmisség megállapításáról, ekkor a bíróság csak annyit dönt, hogy semmis vagy nem, a többi az a felekre tartozik, vagy külön per tárgya)

Az más kérdés, hogy ha a bíró nem ítéli semmisnek, vagy ha nem ez volt a per tárgya, hanem pl. az árfolyamrés szabálytalansága. Akkor arról határoz a bíró, és a különbözetet fizeti a bank, egyébként meg marad a szerződés.

A semmisség azt jelenti, hogy a szerződés semmis, semmi nem érvényes belőle, és történt egy pénzutalás, ami követelés. Követelésekre jbk kamatot "szokás" meghatározni.

Bizony, ****ok a bankok, szerintem meg **** az az állam, aki befolyásolni kívánja a bírákat, az ő javukra. Azt hittem nem függünk senkitől, a bankoktól pláne nem. Mármint én nem hittem, csak a szöveg ez volt, amit sokfelől hallok. Nekünk nem diktálnak.

Nem látom a társadalmi öszeomlást egyébként, amitől óvakodni kell. A társadalmi összeomlások elkerülése amúgy sem a bíróság feladata, a bíróság döntsön a jog szerint, aztán ha bankot kell kimenteni, döntse el az állam, hogy mit lép. De ne a bíróságot befolyásolja, hogy próbálja kimosni magát a szarból és a lakosságra terhelni azt, ami esetleg jogszerűtlen.

Az, hogy semmis a szerződés azt jelenti, hogy az eredeti állapotot kell visszaállítani - és a rendezést tartalmaznia kellene az ítéletnek ... azaz jogbizonytalanságot ez akkor szül és lehet összeomlás a vége - ha a bíró a rendezést nem írja elő, már ítélethirdetéskor....

Éppen ezért minden csak fikció, az is amit Te írsz - hogy banki kamat helyett jbk-t fizetni, árfolyamrés nélkül, és bizonyos további költségek nélkül - mert az eredeti állapot helyreállítását minden esetben a bírói ítéletnek kellene tartalmaznia... és nem feltétlenül fog így ítélni a bíró...

"hogy a rohadt mocskos internácilibsibolsik ránk hozták a devizavészt...és a szászkarcsi meg így akar segíteni"..."Megvédi a bankokat és a társadalomra hárítanak"

Látod. Pontosan ezért undorító a bankok magatartása és volt undorító mindig is a devizahitelezéssel kapcsolatban... mert cinikus módon tudták, hogyha elég nagyra nő a probléma akkor úgyis ők lesznek azok, akiket ki kell menteni, hogy ne legyen társadalmi összeomlás.... ROHADÉKOK!

És akinek kérdése lenne, hogy miért kellett megszüntetni a mnypot, arra ugyanez a válasz...