"anarchokommunista"

Ez jó:-) Pont ezt az alágat nézegettem kéthete a wikipédián :-) _AT_ punk lenne :-)?

Továbbra sem érted a különbséget a likviditáasi probléma és a negatív saját tőke között, de ezt tovább nem magyarázom, egyszer majd felfogod.

Továbbra sem érted hogy a kamatadó révén, ha van infláció, akkor simán előfordul, miképpen Magyarországon is számos példa volt rá, hogy ugyanúgy a reáltőkédet adóztatják. Ez azért van mert nem tudsz a nominális és reálértékek között különbséget tenni.

De mindez a te bajod. Az viszont hogy fizetett agitátornak nevezel felháborító és nevetséges, amit visszautísítok. Különösen egy zavaros agymenésekkel telített fejű, a világot és gazdaságot abszolút nem értő paranoid szófosó anarchokommunista zsebCheGuevarától!

Né már, hát a cikk elején azt hittem, hogy megint kimarad Magyarország, vagy rosszul fogja értelmezni, de azért egy kötelező kűr megfutása (unorthodoxia) után csak ezt írja arról amit MOST csinálunk:

"Ez a folyamat még évekig eltarthat, de végül egészségesebben kerül ki belőle a gazdaság, mint a megelőző hitelfelvételi láz idején volt, amikor felelőtlenül egyszerre adósodott el az államháztartás, a lakosság és a vállalatok is."

Vagyis, jé, burkoltan le merte írni azt, hogy nemhogy unotrthodoxia amit csinálunk, hanem az egyetlen jó út, sőt mi több, mi vagyunk az egyetlenek, akik jól csinálják és azok a hülyék akik a korábbi marxista orthodox irány mellett képzelik el a jövőt - az ugyanis még szerinte sem fog működni. Érdekes pálfordulás, remélem tartós lesz és felismeri a saját mondandójának a lényegét :)

Embör!

A TŐKE NEM ADÓZIK. A TŐKEJÖVEDELEM ADÓZIK.

Az adózott jövedelmed a tőke, amit a tőkén elérsz, az a tőkejövedelem, aminek éppenhogy adóznia kell, erre szolgál a kamatadó, ha pénzbent tartod a pénzed. Ha részvényben, akkor nyereségadó, ha többért adod el, mint ahogy veszed, nem is értem, hogy mit nem értesz azon, hogy ha a TŐKE jövedelmet termel, akkor azt MÉG NEM ADÓZTAD LE. És pontosan ezért csak a tőkejövedelem az alapja a kamatadónak, hiszen a tőkére nem vonatkozik az adó.

"Továbbra sem értem, hogy mit nem értesz. A ciprusi bankoknak nincs annyi eszköze, mint amennyi betétet ki kéne fizetni."

Emlékeztetnélek a Lehman Brothersre, aminek könyv szerint volt annyi értéke, vagy éppen a Postabankra, aminek szintén volt könyv szeirnt annyi értéke. Ugyananakkor:

BÁRMELY BANKRA IGAZ, HOGY BANKPÁNIK ESETÉN AZ DERÜLNE KI, HOGY NINCS ANNYI ESZKÖZE, AMENNYI AZ ÖSSZES BETÉTES KIFIZETÉSÉRE ELÉG LENNE.

Ez ügyben elég csak a kockázatos hitelekre gondolni, amelyek nyilvánvalóan nem lennének likvidek, ha hirtelen kellene őket terminálni, tehát az, hogy a VALÓS AZONNALI LIKVID tőke negatív BÁRMELY mai bankrendszernél, abban valójában semmi meglepő sem lehet senki számára.

PONT EZÉRT életfontosságú a HIT a bankrendszerben, mert csak ez a HIT tartja össze ezt a marxista uzsoramaffiát, az a HIT, hogy visszakaphatja a pénzét a bankból. Csak a miheztartás végett, ha nem is lenne, mert nem is lehetne kérdéses az, hogy a betétes visszakaphatja a pénzét, akkor nem is lenne értelmezhető az uniós €100.000 garancia. Pont arról szól a dolog, hogy ez is csak egy HIT-et képez, hogy EGYES bankok csődje esetében eddig a pénzig állnák a fedezetet, de szerintem bárki megértheti, hogy mondjuk egy OTP bedőlése esetében ez például nem így történne.

EZÉRT létfontosságú az, hogy a betéteseknek EGYETLEN PILLANATRA se inogjon meg a hite abban, hogy a tőkéjük NOMINÁLISAN biztonságban van €100.000 alatt, ezért volt bődületes otromba balf@szság az, hogy megrendítették EBBEN IS a hitet.

Mint pedig már levezettem, azzal, hogy az €100.000 feletti betéteket bankcsőd nélkül megadóztatják, az pedig azt érte el, hogy nem fognak ennél nagyobb betéteket "biztonságosnak tartott bankban tartani", mert ennél még a német és svájci államkötvények is biztonságosabbak a nulla közeli kamatozásukkal, de ekkora veszteséget azért kvázi biztonságos részvényeken sem könnyű összehozni, pláne egy jól felépített portfolio esetében.

És ahogy már levezettem, természetesen ezen adó kivetése UTÁN sem lenne fizetőképes a ciprusi bankrendszer, különösen akkor, ha minden €100.000 feletti betétes TERMÉSZETESEN AZONNAL elutalná onnan a pénzét, mert ezt még egyszer nem játszaná meg. Ergo nem old meg semmit ez az illeték, egyszerűen azért, mert az csak eszkalálja a problémát, hiszen NÖVELI A PÉNZÉHEZ JUTNI VÁGYÓK SZÁMÁT, ahelyett, hogy csökkentené a bankpánikot és a pénzkivétel hisztériáját.

"A pénzét már elbukta csak még nem tud róla."

Megint butaságot beszélsz. Pontosan ezt írtam, hogy az e-starból jól kellene érteni az esetet, de pont azt, hogy A BANKBETÉT NEM RÉSZVÉNY, azaz nem lehet a részvényekhez hasonlítani. Ennek megfelelően a ciprusi bankbetétek esetében nem az a helyzet, hogy 10% fedezet áll a 100% követeléssel szemben, hanem az, hogy mondjuk 80% fedezet áll a 100% követeléssel szemben. Ez természetesen kevés egy oldalról nézve, de ugyanakkor szó sincs arról, hogy "nincs benne érték", csak arról van szó, hogy kevesebb van benn annál, mint amennyi a követelés.

CSAKHOGY MINDADDIG, amig nem akarnak a likvid mondjuk 20%-nál többet (ami rendelkezésre áll) EGYSZERRE kivonni a rendszerből, addig a rendszer működni fog. Az első probléma ugyanis akkor jelentkezik, amikor a likvid tőke elfogy, és nem sikerül a kevésbé likvid tőkét pénzre konvertálni.

Vagyis itt nem arról van szó, hogy a betétesek elbukták a pénzüket, itt arról van szó, hogy HA MINDENKI KI AKARNÁ VENNI A PÉNZÉT, akkor nem lenne elég. Csakhogy a helyzet az, hogy az illeték kivetése után sem oldódna meg ez a helyzet, ugyanis a nagy pénzek kivonása annyit tesz, kifogy a likviditás, pánikszerűen kell likvidálni a kétes és egyéb követeléseket, ami TÉNYLEG azt fogja okozni, hogy komoly veszteséggel kell a vagyonelemeket értékesíteni, ami már VALÓBAN KOMOLY veszteséget és működésképtelenséget fog okozni.

Vagyis az illeték nem megoldja a helyzetet, nem a potenciális csődhelyzetet hárítja el, hanem egyenesen a tökéletes fizetésképtelenséghez vezet, vagyis arra, amikor tényleg a betéteik nagy részét is elveszíthetik a betétesek, és igen hosszú ideig ahhoz a kevéshez sem férhetnek hozzá.

"Szerinted jól fog járni????"

Szerintem ti, fizetett agitátorok.

http://mandiner.hu/cikk/20130320_az_unios_politika_kudarca_magyarorszag_a_liberalis_vezeto_szerint

Egy kis párhuzam Ciprus és Magyarország és Szíria között:

"Guy Verhofstadt szerint Szíria, Ciprus és Magyarország az uniós politika kudarcának példái. Az Európai Parlament liberális frakciójának vezetője nem érti, miért nem kifogásolták a magyar alaptörvény módosítását a márciusi uniós csúcs résztvevői.

Magyarországot, Szíriát és Ciprust az uniós politika kudarcaiként említette Guy Verhofstadt, az Európai Parlament liberális frakciójának vezetője szerdán az EP brüsszeli ülésén. A korábbi belga kormányfő szerint Szíria az uniós külpolitika, Ciprus pedig az európolitika kudarca, Magyarország pedig Verhofstadt szerint arra szolgál bizonyítékul, hogy

egy olyan unióban, amelyben minden tagnak vétójoga van, nem lehet fenntartani az európai demokratikus elveket és értékeket. (!!!) (Mellesleg: Magyarország mikor vétózott meg bármit is? Nem emlékszem ilyen esetre!)

Verhofstadt bírálatot fogalmazott meg amiatt is, hogy a márciusi uniós csúcs résztvevői nem hallatták a hangjukat a magyar alaptörvény módosítása kapcsán, noha ezt az EP-ben többen is kérték. „Remélem, hogy az EP és az Európai Néppárt vállalja a felelősséget és elindítja az uniós szerződés hetes cikke szerint eljárást. Immár érthetetlen a habozás egy olyan magyar kormánnyal szemben, amely antiszemitáknak és szélsőségeseknek ad állami kitüntetéseket” – fogalmazott Verhofstadt.

A hetes cikkelyt az uniós zsargonban csak „atomfegyverként” emlegetik. Ez a szankció elvileg – minden tagállam beleegyezésével – az európai alapértékek súlyos megsértése esetén az adott ország szavazati jogainak felfüggesztését is eredményezheti, ami az uniós döntéshozatalból való teljes kizárást jelenti. Ezt még soha egyetlen tagországgal szemben sem kezdeményezték."

Döbbenetes!

A ciprusi helyzet előre látható volt. Tehát lehetett tudni, hogy előbb utóbb lesz valami, tehát ez a helyzet nem múlt héten alakult ki. Szóval, ha a PICGS-ben tartod a pénzed, akkor igen, bármi lehet, ha Magyarországon, akkor max. forintgyengülés lesz, hisz makromutatóink ezekhez az országokhoz képest tündérmese :-)

a stat arról szól mindenütt h csak kínában nő a hitelezés és ott már lufiról beszélnek emiatt.

egyébként egy banki jóember :o) mondta azt h gondolkodjanak már el kedveseim ! a hitelezés egy banknak mindig is kockázat. most egy ilyen válság(ban) még nagyobb kockáat. majd hülye lesz a bank kockáztatni amikor teljesen kockázatmentesen maga shoamokat is elérhet pl eus periféria papírokon (s tudják önök h mennyi állampapírt veszenk a olasz olaszt a spanyol spanyolt a banok ? - mert én igen.), az olcsó forrásokból kockázat MENTESEN ez alényeg akkor mnke kockáztasson ?!

szóval ezt nem akárki mondta ...

és az a helyzet h igaza van.

hiszen induljunk ki magunkból ki az a hülye aki kockázatosabb bizniszt keres amior ugyanannyit mentesen is elérhet.

?!!!

Nem érted a lényeget!Nagy ívben tojok rá, hogy hogy fogják megoldani a Ciprusi kérdést, én mint egyszerű állampolgár nem nagyon vagyok érintett ezekben a dolgokban- gondoltam eddig én. Nincs hitelem, biztonságos betétben tartom a pénzem, élem az egyszerű mindennapjaim... Na de az hogy egyik napról a másikra van mondjuk a zsebemben 10dollár és nem tudok fizetni a kártyámmal, nem férek hozzá a pénzemhez mert befagyasztották, ki tudja meddig, és lehet hogy mikor kinyit a bank már nem is eurom lesz hanem Ciprusi dollárban lesz a megtakarításom...hát tudod ez már minden csak nem biztonságos... Ennél még az infláció is jobb!!!! Nálunk különben is elég magas, legalábbis az ahol én vásárolok...... A KSH-é csak dísz a tortán....

Nézd meg ezen a videón az embereket: http://tozsdecapak.com

Szerinted mi lesz ha kinyitnak a bankok???? Olyan nem lehet hogy nem nyitnak ki többet....

A hitelezés kicsit csökken a legtöbb országban a magán szektornak. A tobbletlikviditást a jegybankoknal parkoltatják a kerbankok. Elméletileg ebből tudnának hitelezni de valszeg nem akarnak és a hitelfelvevők sem tolonganak

Ebben egyébként igazad van. Hiába lenne adott esetben ugyanaz a vége a kamat vagy a tőke adóztatásának esetleg az inflációnak, azt is figyelembe kell venni hogy adott helyzetben politikailag társadalmilag stb. Mi az ami inkább elfogadható.

Magyarország eseten sokan nem érezték magántulajdonuknak az mnyp-t ezért is lehetett ezt az irdatlan összeget kis ellenállással elzabrálni. És ezért nincs lázongás a tranzakciós adó ellen sem pedig az is valójában vagyonadó

Ciprus eseten is nyilván egyedei megoldást kéne találni

Azaz, amit a statisztika kimutat, hogy nem csökken, hanem nő a hitelezés, az tulajdonképpen bankok által felvett hitel kötvényvásárlásokra? Hmmm....

http://www.mfor.hu/cikkek/Medvegyev__az_EU_ugy_viselkedik__mint_az_elefant_a_porcelanboltban.html

"Csak nem hiányolták a válságokat? Elfelejtették, mi történt néhány éve?" - tette fel a kérdést Dmitrij Medvegyev.

Érthetetlennek nevezte, hogy még a nagy pénzintézetek sem működhetnek, beleértve azon orosz bankokat is, amelyekkel nincs probléma. Úgy vélte, hogy nyilvánvalóan a ciprusi bankrendszer szétverése volt a cél.

Az orosz kormányfő közölte, hogy a következő két napban "meglehetősen intenzíven" kívánja megvitatni az Európai Bizottság képviselőivel a ciprusi pénzügyi válság kérdését. :o)

abban téved szegény zsidai h azé nem lesz infla mert a pénzek nem a gazdaságba kerültek ki.

ha oda kerültek volna akkor már a qe-k és ltro-k megkezdésekor felpörgött volna az infla a hogy sokan erre számítva ezl vettek aranyat.

csakhogy nem a gazdaságba mentek és mennek a pénzek hanem a kerbankok visszaforgatják saját (usa) és más országok (eu) állampapírok vásárlására, jegybanki parkoltatásra, plusz ! saját banki magas kamatozással korábban kibocsátott kötvényeik olcsó forrásból történő visszavásárlására.

ezért jól látható ahogy minden olyan országban ahol pénzpumpa műksz ott éppenhogy trendileg csökken az infla és hamarosan deflával kell szembenézniük a pénzpumpi ellenére.

mert ismétlem egy cent se kötött ki a reálgazdaságba azaz fordítódott gazdasági versenyszféra hitelezésre.

Tulajdonképpen nincs semmi különbség a betét adóztatása és a jövedelem adóztatása között, ezért is nem értem miért lenne probléma, ha hirtelen eltörölnénk a tranzakciós illetéket és bankadót meg a jövedelemadókat és ehelyett elvennék mindenkinek a betétjét hasonló mértékben, hiszen sokak szerint 10 év alatt hasonló összeget fizettünk ki úgymond sőt még ott a fránya infláció is, és ehelyett a betétekből elvennének ebben a pillanatban tetszőleges 10-20%-ot amiből nem államadósságot csökkentenénk, hanem a bankok tőkehelyzetét pótolnánk ki, hogy úgy mondjam, helyreállítanád a hitel/betét arányukat, hogy tudjanak hitelezni Neked, illetve ki tudják fizetni a megmaradt betétedet, ha ezek után ki akarod venni a bankból. Teljesen megvalósulna az igazságosság elve, hiszen akinek nincs pénze és megtakarítása azt nem terhelnéd meg, akinek meg van, az pedig megérdemli, mert kőgazdag.

Továbbá ezért is nem értem, miért probléma azok számára, akik a betétek 10-20%-nak elvételével egyetértenek, mondván, hogy nagyobb veszteségtől kímélték volna meg magukat, ha ezt a javaslatot elfogadják, - szóval nem értem, hogy mi a problémájuk a mnyp pénztár megszüntetéssel. Sokkal jobb lett volna ennek a pazarló és kockázatos rendszernek a fenntartása és a betétek azonnali elvétele 3000 milliárd forint értékben, ez teljesen evidens.

Válaszom a kérdésedre röviden: a társadalmi közmegegyezés az, hogy ne vegyék el a betéteket, jobb az ortodox módszer azaz a jövedelmek adóztatása apránként, mégha 10 év alatt hasonló terhet is fizetsz ki, mintha egyszerre. A saját szemszögedből adóoptimalizálásnak vagy halasztott adófizetésnek is felfoghatod a jövedelmek adóztatását a betéted elvétele helyett.

A vita nagyon érdekes és tanulságos, de vki elmagyarázná nem gazdasági szakembernek h a betét adóztatása miben más mint a jövedelem v fogyasztás adóztatása?

AT mondja h a betét a tulajdonod, oks de a jövedelmed is az, a nem lekötött pénzed is amiből fogyasztasz. Mégis adóztatják, mondjuk általában előre megírt szabályokkal és a ciprusi ebben persze más h utólag sápolnák. De ha van pénzed (tulajdonod) és holnaptól emelik a fogyasztási adókat is kalkulálhatatlanok előre a terheid, a mértéke a kérdés max.

Azt értem h veszélyes precedens jogbiztonság és érzet szempontjából minden megszerzetthez nyúlni betéthez ingatlanhoz, inkább a jövedelmeket kéne adóztatni, de a jövedelem is a tiéd és a levont szja után újra adózik ha fogyasztasz v ha ingatlant veszel (illeték). Ezek adott akcióval járó dinamikus kivetések amik nincsenek meg a statikus betétnél, a kamatot adózod. Szal azt nem értem miért lenne 1 betét v 1 ingatlan védettebb a pénzednél elméletileg, uúgy tulajdon.

Az is 1 kérdés h az elméletet mennyire nézzük tisztán és mennyire keverjük a gyakorlattal, és ha keverjük mennyire befolyásolja az elméletet :-) Ilyesmi pl h oroszok gazdagok pénze parkol akkor hajrá Cipruson, v svájci hitelesek a lakástulajok Mo-n szal ingatlanadót ne. Vmi mindenképp csorbul vmit kell, pénzt vhonnan be kell vonni.

EU ügyben amit látok h akármennyire is tákolmány és több sebből vérző mégiscsak 1 közös felület, biztonság. 1 koncentrikus külső kör a megengedhetőségben, ha 1 tagállamban elszabadulnak a folyamatok, korrigálhat politikailag és gazdaságilag is. Fék és szolidaritás – másrésztmeg nyilván egyéb és offshore érdekek is vannak.

Ami Ciprussal kapcsolatban történt: megtörtént. Tökmind1 h mi lesz a vége, Ciprus mint betétgyűjtő kb elfelejtheti magát sztem, és minden EU-s rezgőlécű országbeli betétes is berémülhet h mikor jön hasonló ultimátum, szal a közeljövő nagy üzlete a kockázatos párnaciha helyetti biztonságos széfszolgáltatás lehet… :-)

Amúgy sztem AT ott téved h a betét is kockázat és minden kockázat amikor kiadod beadod a kezedből a zsét, az ingatlan is mert hozhatnak 1001 szabályt rá, a betét is mert csődbemehet a bank és a betétbiztosító se elég mindenre, szal azon sírni h huhh most a magántulajdon szentsége ettől hogy dől felesleges, dől minden elvonástól ami fölött nem rendelkezhetsz.

Kevesebb.

Eltelt 6 teljes év, átlag mondjuk 5,5%-os brutto kamattal-->37,88%

Átlag 18%-os kamatadóval számolva ez netto 4,51% évente-->30,3%

1,3788/1,303=1,058. 5,8%-al lenne több pénzed kamatadó nélkül 2012 09 01-én kb.

Majdnem meg is van a ciprusi 6,75%.

Vakmajom linkelt be egy könyvajánlót a 2000-es évek elejéről:

Pénzügyek a bizonytalan időkben (valami ilyesmi)

Szóval legalább 14 éve élünk bizonytalan, instabil időket :-) És még mindig nem tollal és kagylóval fizetünk. Sőt nagyon sok termék ára radikálisan csökkent (pont a nagy értékűeknek: autó, ingatlan) reálértéken. Ja és vagy 4 éve várjuk a világvégét.

Ezek ilyen plebszetetétek hogy baj van....

"persze ekkor már nem is a TBSZ maga a gond."

Na ugye...:-)

Persze az 1% szélsőséges példa, mert nyilván magam is megvehetem a papírt normál számláról. Inkább az okozhat gondot, ha kint nincs pénzem, mert hirtelen pénzszűkébe kerültem, és csak rossz áron tudom eladni a papírokat, persze ekkor már nem is a TBSZ maga a gond.