A tranzakciós díj, adó, járulék, illeték az jó!!!! (Minden Magyar felsorakozott mögé!) A lényeg, mi úgy vezettük be a betétek adóztatását, hogy nem is gondoltunk rá (Varga Misi) ez egy igazi bravúr.
Ja és az államkötvény nem hitel!
Amit meg ez a kormány csinált, és csinálni fog abban hiba NEM LEHET, érted??, pofád befogod, oszt nem pampogsz :-).
Mert meglehet magyarázni.., meglehet..(Fecó)
Erről a témáról miért nem gyűjt aláírást a fityesz?
Sőt, az ingatlan sem kötelező, de még a jövedelem sem kötelező.
lol
ROTFLMAO.
Egyszerűen nevetséges vagy, de ezt többször nem írom le.
AZ INFLÁCIÓ A NOMINÁLIS SZÁMOKBAN NEM JELENIK MEG. A klasszikus marxista, bájgúnáros mondás tartja úgy, hogy az "infláció a bankbetét adója", csakhogy ez csak akkor igaz, ha az infláció valóban úgy működik, hogy az tényleges pénzromlást jelent, azaz generálisan minden pénzen vehető szolgáltatás az infláció arányában emelkedik, vagyis MINDENRE amire pénzt költenél EGYFORMÁN többe kerül.
Namármost abban az esetben, ha valaki házat akart venni öt éve, és megvette, vagy párnacihába tette ugyanazt a pénzt öt éve, és most előveszi, akkor melyiküknek lesz nagyobb háza? Hát természetesen annak, aki a párnacihában tartotta a pénzt. Hogyan lehetséges ez, ha van infláció, méghozzá magas?
Hát úgy, hogy valójában a teljes spektrumra kivetítve nemhogy infláció nincs, hanem igen komoly defláció van, ezzel szemben valójában akkor volt irdatlan infláció, amikor azt nem mutatták ki, amikor az ingatlanok ára az egekbe szökött.
Ennek megfelelően az általad levezett bullshit nem is értelmezhető, különösen akkor, amikor nyilvánvaló az, hogy TETSZŐLEGES(!) devizához mérten TETSZŐLEGES [de legalább egy éves] időtávon jobban jártál ha forintban kötötted le a pénzed, mert kamatadó ide, kamatadó oda, most több devizád lenne, ha átváltanád. Ami ugye ékesen példázza azt, hogy az egész inflációs bullshitelésed értelmezhetetlen.
Node, vegyük azt, hogy ne elvont számokkal dobálózzunk, amiket te bedobtál végtelenül szánalmasan, hogy a 30% kamatadó éppen több legyen mint amennyi a hozam, ebben az esetben nominálisan mit is fogsz látni?
100 Ft-od volt, lett belőle 110 Ft, amiből a kamatadó levonása után lett 107 Ft. Vagyis mintegy 7% hozamod lett, ott lesz a számládon. Ha a marxista inflációval számolsz, akkor persze látszólag kevesebb lesz, de ez csak akkor realizálódik, ha el is költöd a pénzedet, mert ugye, a realizált veszteséggel érdemes csak számolni. Ámde akkor most vegyük elő szépen a részvényárfolyamokat, ingatlanárakat, és nézzük meg, hogy valóban kevesebbre konvertálhatod a pénzedet, mint korábban? Jé, tényleg, nemhogy nem kevesebbre, hanem egyenesen többre konvertálhatod, nagyobb, jobb ingatlant vehetsz mint korábban és több részvényt, mint korábban. Akkor mi is veszített az értékéből? Az ingatlan, a részvény, vagy a pénz?
Elárulok neked valamit, a 30 éves marxista könyveid már semmit sem érnek, ki kell dobni és megnézni a valóságot. Sokkal közelebb fogsz állni a valósághoz, ha egyszerűen megnézed, hogy a TÉNYLEGES REÁLÉRTÉKEK hogyan változnak. És ha ezt megnézed, akkor messze nem a pénz az, ami a rossz ebben a kontextusban, de még csak az sem állítható, hogy az ingatlan lett volna a legjobb az elmult 20 évben.
Mert ugye, azt gondolom te sem hiszed, hogy "kevesebb ingatlanod lenne" az inflációtól, tehát ha lenne száz ingatlanod, akkor ha 8% az infláció és 7% a hozamod, akkor már csak 99 ingatlanod lenne? Mert ugye a fenti számításból, amit erőltetsz, valójában ez következne. Sőt mi több, az következne, hogy kevesebb a kinyerhető pénzed nominálisan. Szó sincs erről. Ez egyszerűen nem így működik.
Ugyanakkor az, ami szerinted ugyanúgy működik az az lenne, hogy évente 1 ingatlant ÁT KELL ADNOD az államnak KÖTELEZŐEN és akkor esetleg majd visszapótolhatod azt a 8%-8% hozamból, vagy esetleg a 8%-9% nyereségből. Ez totálisan elfogadhatatlan és értelmezhetetlen és megengedhetetlen gondolkodásmód, és egyebekben nyilvánvalóan azért, hiszen a tőkére kivetett 1% adó sokkal magasabb, mint a hozamra kivetett 30%-os adóterhelés, ugyanis a hozammal tudsz számolni, de a tőke elvonás állandóan a tőke újratermelési szükségességét hordozza magával, vagyis minden egyes évben arra kell a jövedelmed jelentős részét fordítani, hogy a tőkédet kipótoljad.
Erről szó sem lehet, hogy azért dolgozz, hogy a tőkéd ne csökkenjen.
Ettől nonszensz amit írsz, és amit minden egyes kapitalizmushoz értő emberkének azonnal át kell látnia. BTW: Csak a miheztartás végett, az amerikai típusú ingatlanadó==helyi kommunális adó@Magyarország, vagyis az ingatlan értékének a megőrzését, sőt, adott esetben annak a növelését szolgálja, mig a bájgúnár típusú ingatlanadó az ingatlan értékének a csökkentését és az ahhoz való semmi közét nem szolgálta, egyszerű tőkeelvonás lett volna.
Namármost, Ciprus esetében a bankbetétek megadóztatása ugyanúgy TŐKEELVONÁS, ami annyit tesz, hogy felszámolódik a kapitalizmus alapja, a tőke szentsége, és Ciprus esetében mindez ráadásul úgy van elképzelve, hogy azok adják össze MÁSOK tőkéjét, akiknek az adott problémakörhöz semmi köze nincs.
Így példának okáért teljesen nyilvánvaló, hogy az adott ország bankrendszerének a megmentése a bankok tulajdonosainak, az országnak, vagy a kötvényeseknek, részvényeseknek, vagy az EKB-nak lenne a dolga, végső soron az adott állam polgárainak(!), de egy dolog teljességgel bizonyos, az adott államhoz nem köthető külföldi befektetőknek bizonyosan semmi köze nincs ehhez. Vagyis éppen az a paradox helyzet áll elő, hogy mig az €100.000 alatti betétek védelmével pont azokat vonják ki(!) a helyzet megoldása alól, akiknek össze kellene adni a pénzt, hiszen "az ő bankrendszerükről van szó", addig azokkal akarják ezt megfizettetni, akiknek pusztán ott van a pénzük.
És ez ebben a formában már kőkemény kommunizmus és marxizmus, ez ugyanis azt jelenti, hogy a nagy tőkével rendelkező külföldiek pénzéből akarják megmenteni a helyi emberek pénzét, vagyis másokkal akarják megfizettetni a számlát. Ez ugyanis azt jelenti, hogy a külföld fizesse meg a belföld problémáját.
Na ha van valami, amitől egy kapitalistának égnek kellene állnia a hajának, akkor az éppen ez a gondolkodásmód, mert ez egyebekben még csont nélkül a modern szociáldemokráciának is ellentmond, hiszen abban egységes százalékot kellene minden bankbetétre kivetni, pont azért, hiszen "ha úgy tetszik" nem lehet különbséget tenni betétes és betétes között (a'la E-star, lehet, hogy a nagyobb befektetőnek több szava és szavazati joga van, de az elért eredmény mindenkire egyformán vonatkozik részvények számától függetlenül), de azért maradjunk abban, hogy ha jobban belegondolunk, ezt akkor is a ciprusi adófizetőknek, avagy lakosságnak kellene állnia és nem azoknak, akik ciprusi banbkan tartják a pénzüket. Ez így egy olyan mértékű ordenáré ostobaság, ami mint említettem, messze übereli a LB bukását, és ez bizony magával ránthatja a teljes EU bankrendszert és az EUR-t is.
Ezt nem látni és ettől nem tartani egyszerű felelőtlenség. Ha úgy tetszik, ehhez képest még az is logikus, hogy valaki kiveszi az összes pénzét a bankból Magyarországon. Nem racionális, de érthető. De ez, különösen annak fényében, hogy ismerjük mi történt az LB esetében, ez döbbenetes.
Ha nem utalsz át, akkor nincs tranzakciós díj. Nem mellesleg, eddig is minden átutalásért díjat szedett a bank (egyébként cégeknél ennél általában többet), ez SZOLGÁLTATÁSI DÍJ.
És ahogy említettem, egyrészről nem kötelező bankolni, másrészt olyan csomagot kell választani, amiben ez NINCS. Ha valaki ezt fizetni akarja, hát fizesse, aki meg nem akarja, válasszon olyan csomagot, amiben ez a díj - nincs.
Ez teljesen egyértelmű. Ha van 1000 forintom a bankban és kiveszem, akkor az ATM csak 997 forintot ad ki. Nem kérdés hogy ez mi.
Sajnos AT-nél úgy van, hogy amit a Fidesz hoz rendelkezést az jó, tehét nyilván meg kell magyarázni hogy miért nem vagyonadó. És miért nem vagyonadó az önkorik által kivetett lakásadó, ami egyre több helyen van és egyre nagyobb összeg- Nyilván nem lehet ingatlanadó, hisz a Fidesz megmondta hogy olyat nem lehet. Bértollnok
Nem tudsz különbséget tenni a nominálváltozók és a reálváltozók között. Ez középiskolában nem bűn, de főiskola, egyetem után elvárható lenne. Többet nem magyarázom, mert már sokszor leírtam, gondolod végig, ha nem érted, nem hiszed, az a te bajod
kis segítség, ha 8% az infláció, és 10% a kamatszint, és 30% a "kamatadó" akkor mit adóztat az állam? a jövedelmet vagy a tőkét?
Sajnos gyakori az ifjonti hév amely szeretné a világot csak feketében / fehérben látni, jókra és rosszakra, komenistákra és kapitalistákra osztani, de ez nem így működik, majd egyszer lehet megérted.
annyit azért elárulok hogy nálam kapitalistább ember nem túl sok van itthon, ami mondjuk nem nehéz egy olyan országban, ahol minden párt kommunista , populista és demagóg különböző színváltozatokban, és ennek megfelelően a szavazóik is megtévesztett ostobák gyülekezete
A bank által áthárított tranzakciós adót, szerintem nem a jövedelemből, hanem a tőkéből vonja le a bank.
Felmondja a marxizmus lényegét, hogy a nemzeteket le kell építeni, hogy a párt uralkodjon, és a sok birka magát liberálisnak tartó meg bólogat ehhez.
OFF: Természetes, hiszen azért fizetnek, hogy ne kelljen odamennem. Ha oda kell mennem, akkor baj van. Vagy nem így van?
Na hja, ezért a hülyeségért már bájgúnárt is kiosztottam egyszer, de ezt már írtam. Egyszerűen fogd fel, hogy Magyarország esetében az inflációs számadatoknak semmi értelme sincs, például az überinfláció ellenére ma olcsóbban veszek ingatlant és tartós fogyasztási cikkeket, mint korábban. Akkor hogy is van ez? Többet ér a pénzem, vagy kevesebbet?
Reálértékről ne beszélj, mert az maga a hazugság ebben a kontextusban, különösen azok után, hogy világosan leírtam, hogy NOMINÁLIS értelemben használom a kifejezést, ugyanis egészen más az, ha REÁL értékben beszélünk a tőke értékmegőrzőképességéről egy olyan országban, amiben reálhozamot lehet elérni állampapírok birtoklásával a kamatadó megfizetése ellenére is.
Nem baj hogy marxista vagy, csak ismerjed be, hogy lövésed sincs a kapitalizmusról, aminek az alapja a tőke védelme, leginkább az állammal szemben.
OFF: BTW ha az e-star ki tudta volna fizetni a kötvények hozamát (nem a kötvények alapját!), akkor nem is került volna különösebben nagy bajba, mert lejegyezték volna újra a kötvényeit. A csőd oka az volt, hogy még a hozamok kitermelésére is képtelenek voltak, nem pedig az, hogy nem volt annyi vagyon a cégben, amennyi a kötvények értéke volt. Mondhatni, minden tőkebevonás lényege az, hogy az elköltésre kerüljön, ergo épenhogy csökken először a tőke (ezért is van cégeknél például türelmi idő a saját tőke alá csökkenés visszatőkésítésére), és amikor a tervek szerint beindul a jövedelemtermelés, akkor lesz az, hogy növekedni fog a cég értéke. Abból tehát, hogy a saját tőke negatív, önmagában semmi sem következik, ahogy abból sem, hogy az pozitív.
amúgy egy aprócska meglátás :o)
sztem ezt a ciprusi ügyet az unió azért dobta be most mert eltereli a figyelmet.
pl arról h közben a spanyol bankoknak a betétek után 0,2%-ot kell fizetniük (amit majd v áthárítanak vagy nem) s érzésem szerint ez nagyságrendekkel nagyobb összeg lehet mint a ciprusi meló :o))) s amíg odacsődül a figyelem addig szépen csendben bevezetik a betét(tőke)adót a spanyoloknál ... ez az igazi unortodoxia, nem más !
Most már kezdesz a totális marhaságok mezejére lépni:
"És ezért nincs lázongás a tranzakciós adó ellen sem pedig az is valójában vagyonadó"
Ugyan, meséljed már el nekem, hogy mitől lenne vagyonadó valami, aminek semmi köze a vagyonodhoz? És különösképpen mitől lenne egyáltalán ügyfélre áthárított adó a tranzakciós adó, amikor már ma számos olyan számlacsomag van, amiben egyáltalán nincs tranzakciós adó felszámítva?
főleg ez a döbbenetes !
"egy olyan unióban, amelyben minden tagnak vétójoga van, nem lehet fenntartani az európai demokratikus elveket és értékeket."
-
mit beszél ez ? csak nem diktatúrát akar ? :o) uniósat ? mégis hogyan gondolja ? csak bizonyos tagoknak lenne vétójoguk ésa többiek meg kussolnának ? a vétójogosok utasítgatásait teljesítenék ? na ez lenne a jelenlegi kettős mérce legalizálása, de az uniós alapértékekkel totálisan szembemenne !!! közben ő pampog állandóan erről. hogy ez mekkora baromarcú ! hihetetlen !
Marxista diktatúra: Mi az, hogy egy NEMZET felülbírálhatja a PÁRTOT! Ha a párt azt mondja, hogy a nemzet kusshadjon, akkor kusshadjon! A PÁRT MINDENEK FELETT, A FŐTITKÁR MEG FŐLEG MINDENEK FELETT! Európai marxisták klubbja.
"Kövér Laci beismeri, hogy nem ért egyet az alkotmány(alapsz@r) modósítással, csak azért írta alá"
Milyen hülyeségeket írok... Kövér az nem aláírta, hanem megszavazta(vagy mi), az aláíró természetesen Káder Jani volt.
Kolléga? Te most éppen dolgozol?(mint informatikus) Jó stabil lehet nálatok a rendszer!!!
"AT mondja h a betét a tulajdonod, oks de a jövedelmed is az, a nem lekötött pénzed is amiből fogyasztasz. Mégis adóztatják"
Jajj.
Már feltettem a kérdést nyeretlen_ketevesnek is, hogy ugyan, sorolja már fel a jelenlegi TŐKÉRE kivetett adókat, de úgy tűnik, csak beletört a bicskája.
Az alapvető probléma az, hogy a korábbi (pre 2010) rendszerben totális káosz volt, és anarchia. Ennek része az volt, hogy mig a munkával keresett pénzeket brutálisan megadóztatták, addig a tulajdonképpen munka nélkül keresett pénzeket egyáltalán nem adóztatták, ami rendkívül tekrén és idióta módszertan volt, és természetesen az uzsoramaffia érdekeit szolgálta. Nem véletlen az, hogy felháborítónak tartottam az ingatlanadóztatást is annak érdekében, hogy a munka nélkül keresett pénzek ne adózzanak, és nem véletlen az sem, hogy most is ennyire ki vagyok akadva azon, hogy nem értitek a lényeget.
A TŐKE==MAGÁNTULADJON
Ezt most nagyon rágjátok meg!
A tőke az, ami a TIÉD és amire igaz az általam nemrégiben beidézett négy fontos sarokpont: Röviden az, hogy akkor és azt csinálsz vele, amit akarsz, arra forgatod át, vagy használod fel, amire akarod és úgy alakítod át, ahogy akarod.
Magyarul A TIÉD és SENKI MÁSNAK NINCS BELESZÓLÁSA.
Ez a tőke, ez a magántulajdon.
EZÉRT fontos megérteni azt, hogy ez nem elvont fogalom, hanem nagyon is gyakorlati, mert így lesz érthető az, hogy a munkaerődtől a házadon át a bankbetétedig tart a magántulajdonod és a világod. Mindaddig pedig, amig ezekkel nem szerzel jövedelmet, csak birtokolod, addig ehhez sem az állam, sem senki más nem nyúlhat. Nem lehet "védelmi pénzeket kérni" tőled sem a maffia által, hogy a TŐKÉD megmaradjon, sem az állam által, hogy az megmaradjon, mert ez a Magyar Alkotmány lényege, a magyar magántulajdon szentsége.
Namármost, amikor a TŐKÉD MUNKÁRA FOGOD, akkor az jövedelmet fog számodra termelni és a jövedelmed az, ami TÖBBLETET eredményez a TŐKÉHEZ KÉPEST. Ennek megfelelően TÖBBED, TÖBBLETED LESZ, ami BÁRMILYEN formában is keletkezik, teljesen érthetően lesz ADÓALAP, hiszen a JÖVEDELEM ADÓZIK minden átlagos országban (kiv például Szaud Arábia, node érthető okokból), és itt jön be az, hogy nem szabad különbséget tenni a jövedelmek között.
A távlati cél tehát mindenképpen az, hogy a jövedelmek EGYSÉGES (és nem egy!) kulcs alapján adózzanak, pont azért, hogy mindegy legyen, hogy hogyan szerzed meg, legyen az kamatadó, részvényeken elért nyereség, vagy éppen borravaló, vagy a szomszédnak pénzért segítés esete.
De nagyon fontos megérteni: CSAK A JÖVEDELEM ADÓZHAT, A TŐKE NEM.
És pont azért, mert a tőke adóztatása felélés, és ebben a formában a tőkejövedelem képződésének a csökkenése, a társadalom tőkejövedelem szerzésének a csökkenése, egyszerű VAGYONFELÉLÉS, és ezért elfogadhatatlan.
Ennek megfelelően értelmezhetetlen ez a kitétel:
"De ha van pénzed (tulajdonod) és holnaptól emelik a fogyasztási adókat is kalkulálhatatlanok előre a terheid, a mértéke a kérdés max."
Hiszen ennek a TŐKÉHEZ semmi köze nincs, EZ TIPIKUSAN JÖVEDELMI KÉRDÉS még akkor is, ha a kiadási oldalon van. Ugyanakkor a fogyasztásodat tudod befolyásolni, de a TŐKÉRE KIVETETT ADÓT NEM TUDOD BEFOLYÁSOLNI. Ezért életeveszélyes a tőke adóztatása, és ezért problémás, amikor ezt "megélhetési kérdésnek" akarják sokan beállítani.
Attól, hogy mástól elvonod a tőkéjét, hogy te többet, vagy könnyebben fogyasszál, azt nem normálisnak hívják, hanem egyenesen marxizmusnak, avagy kommunizmusnak, vagy lightosan SZOCIALIZMUSNAK, amikor nem engedték meg a tőkefelhalmozást, pont a társadalmi igazságtalanságra hivatkozva, és ezáltal került szétosztásra az a pénz is, amit valaki megérdemelt volna, hogy mások élvezzék annak a hasznát. Ezért nem is működött, működhetett az a rendszer tartósan a kapitalizmussal szemben. Nem mellesleg - és az érdekesség kedvéért - az általad felvetettek, úgymint társadalmi jólét meg szocialista erkölcsiség és megélhetés ugyanúgy felvethetőek voltak az előző rendszerben is, csak éppen akkor senkinek, de az égvilágon senkinek eszébe nem jutott volna az, hogy a ténylegesen megszerzett tőkét, azaz magántulajdont megadóztassák.
Bizony phiona, még a kommenyistáknak sem volt merszük arra, hogy a TŐKÉT, illetve a MAGÁNTULJADONT megadóztassák. Vagyis most nem egyszerűen szocialista nosztalgiázol, hanem azon messze túlmutatsz azzal, hogy olyat tartanál most normálisnak, amit bizonyosan nem tartottál volna annak még az előző rendszerben sem. Márpedig ha egy szocialista rendszerben sem tartanánk normálisnak a tőke==magántulajdon adóztatását, akkor talán egy kapitalizmusban se tartsuk annak, aminek rendszerszinten az alapja a TŐKE, vagyis annak adóztatása egyenesen a kapitalizmus alapjának kivágását jelenti.
"Ezek adott akcióval járó dinamikus kivetések amik nincsenek meg a statikus betétnél, a kamatot adózod. Szal azt nem értem miért lenne 1 betét v 1 ingatlan védettebb a pénzednél elméletileg, uúgy tulajdon."
Azért nem érted, mert azt nem érted, hogy a BETÉT==INGATLAN, mivel ezek csak különböző tulajdonformák, pontosan ezért nem érheti egyiket sem nominálisan sérülés az állam részéről, az államnak kötelessége a megvédése. Ezzel szemben neked mint állampolgárnak KÖTELESSÉGED a jövedelmed alapján az adófizetés, és ez akár betét, akár ingatlan esetében igaz, ha a betéted hozamot termel, akkor annak alapján kell adóznod, ha kiadod az ingatlant, akkor annak alapján kell adóznod. DE NEM A BETÉT MÉRETE, VAGY AZ INGATLAN ÁRA hanem az azon elért jövedelem alapján.
Ennek megfelelően nem kell adóznod a párnacihában tartott pénzed, és a pénzt nem termelő ingatlanaid után ANNAK LÉTEZÉSE miatt. Vagyis akit zavar a kamatadó, mert igazságtalannak tartja, az tegye nyugodtan a párnája alá a pénzét és onnantól kezdve senkinek semmiféle követelése nem lehet az irányába, vagy ha mégis, akkor az államnak kutya kötelessége azt elhárítani, mivel éppen ez Alkotmányos kötelessége. Node hogyan várnád el egy államtól, hogy ezt teljesítse, ha saját maga "védelmi pénzt" kér tőled azért, ha otthon tartod a pénzed, vagy bankbetétben?! Hogyan mernéd ott tartani, ha nem tudhatod, hogy holnap nem kér-e kétszer annyit "védelmi pénz" címén? Mi a különbség a maffiamódszerek és a tőkejövedelmek adóztatása között? Ha nem tudsz fizetni, elveszik a tulajdonod, vagyis semmi. Sőt mi több, ilyenkor általában úgy veszik el, hogy semmid sem marad.
"Amúgy sztem AT ott téved h a betét is kockázat"
Az is kockázat, hogy élsz. Az is, hogy meghalsz. Ahogy szokás vala mondani, az életben csak két biztos dolog van, az adó és a halál. A betét is kockázatos, de a készpénz is az, MINDEN kockázatos. Ezért szokás kockázatelemzést csinálni, amiben történetesen a bankbetét a "kockázatmentes" doktrinánál szerepel, egyszerűen azért, mert bizonyos szint felett valóban kockázatmentesebb mint a készpénz, mondjuk a példának okáért. Avagy, ahogy a nagyszüleim szokták mondani, "tanulj, mert az az egyetlen, amit nem vehetnek el tőled".
A bankbetéteknek az a lényege, hogy az egész jelenlegi nyugati mintájú bankrendszer alapja a bankbetétek kifizethetőségébe és MINDEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT KIFIZETHETŐSÉGÉBE (<=€100.000) vetett hit. Ha ez csorbul, akkor olyan tőkekivonás veszi a kezdetét a rendszerből, amitől az a padlóra kerül ÉS ÍGY JÖN A KÉPBE A LEHMAN BROS ELQRÁSA.
A HIT ingott meg ott abban, hogy a kötvényesek nem veszíthetnek bizonyos (m)érték felett, ha viszont a betétesek bizalma inog meg, akkor az annyit tesz, hogy kimondják, hogy a bankbetét tulajdonképpen KOCKÁZATOSABB MINT EGY KÖTVÉNY, VAGY RÉSZVÉNY, azaz megszűnik az a HIT az emberek fejében, hogy a bankban biztonságban van a pénzük a kötvényhez, részvényhez képest.
Na ha van és volt valami, amit még véletlenül sem lett volna szabad az emberek fülébe bogárként betenni az éppen az, hogy az állam ráteheti a kezét a bankbetétekre annak érdekében, hogy mások vagyonát mentse meg ezzel. Ez nonszensz.
Egyebekben, most ugye elhangzik az, hogy "nem olyan nagy ár az a 8-12%", amivel kapcsolatban a legmegdöbbentőbb az, hogy nem érzitek át, hogy nem a százalék a lényeg, hanem AZ ELV, hogy ez megtehető. És ezek szerint akár 80% is megtehető lenne, ha éppen arra lenne szükség.
És most kapaszkodj phiona.
A helyzet az, hogy EGYETLEN nyugati típusú bank sem lenne arra képes, hogy egy hirtelen bankrohamnak ellen tudjon állni. Ha benn lesz a köztudatban, hogy egy bank meginogHAT, akkor onnan pánikszerű lesz a pénzkivonás és a bank be fog dőlni.
Ilyet a BANKRENDSZERBE VETETT HIT társadalmára ráengedi az öngyilkosságnál is rosszabb. Azon vitázni, hogy mennyit lehet kivetni, vagy hogy kikre vessék ki, az a bankrendszerbe vetett hiten alapuló bankolás VÉGÉT jelenti.
Kellett ez nekik, kellett ez nekünk?
" Az viszont hogy fizetett agitátornak nevezel felháborító és nevetséges, amit visszautísítok"
Akkor már ketten vagyunk :-)
Egyébként, "fizetett agitátorok" alkalmazása a jelenlegi rendszer bevett szokása (ismerek pár alkalmazásban lévő "jómunkásembert" közülük) , vannak köztük hót hülyék, de van egy-két értelmesebb is. Egy viszont közös bennük, mikor elfogy az amúgy is igen gyenge alapokon álló "érvkészletük" rögtön támadó pozit vesznek fel. No mind1, sok szót nem érdemel a dolog, az a lényeg, hogy Európa legversenyképesebb gazdasága Magyarország! Ha nem, akkor is!!! Az meg már milyen mikor Kövér Laci beismeri, hogy nem ért egyet az alkotmány(alapsz@r) modósítással, csak azért írta alá, mert "frakciófegyelem". A végén még az is kiderülne, hogy összesen három "képviselő" ért egyet evvel a tákolmány, vagy alapsz@r fércelgetéssel. Csak akkor ki erőlteti? A kérdés persze költői....
