"Döbbenetes ostobaságokat írsz, de csak egyet emelek ki belőle:"

Kösz, részemről ennyi. Aki így beszél, az a bunkóságból akar erőt meríteni, és az ilyen ember nem érdekel. Mert aki így beszél, annak aztán pont köze és lövése sem lehet a kereszténységről. De nem baj, így a szép a világ :)

Döbbenetes ostobaságokat írsz, de csak egyet emelek ki belőle:

Jézus a földre emberként jött, és nem istenként. Ha tudod, mi a Jézus himnusz, olvasd el.

És felszabadította a zsidóságot, mégpedig a törvény uralma alól, ezt pedig a római levél fejtegeti elég bőven, amit Pál apostol írt.

Miután a többi írásod is ilyen zagyva, nem válaszolok rá részletesen.

Azért még valamit leírok, mert nagy tévedésben vagy. Pontosabban nem is leírom, idemásolom a bibliából, remélem megérted az egyszerű szavakat:

Lukács 4:

17.

És adák néki az Ésaiás próféta könyvét; és a könyvet feltárván, arra a helyre nyita, a hol ez vala írva:

18.

Az Úrnak lelke van én rajtam, mivelhogy felkent engem, hogy a szegényeknek az evangyéliomot hirdessem, elküldött, hogy a töredelmes szívűeket meggyógyítsam, hogy a foglyoknak szabadulást hirdessek és a vakok szemeinek megnyilását, hogy szabadon bocsássam a lesujtottakat,

19.

Hogy hirdessem az Úrnak kedves esztendejét.

20.

És behajtván a könyvet, átadá a szolgának, és leüle. És a zsinagógában mindenek szemei ő reá valának függesztve.

21.

Ő pedig kezde hozzájuk szólani: Ma teljesedett be ez az Írás a ti hallástokra.

Értettem, amit írtál, de nem értek vele egyet, és nem tartottam a véleményemet és tudásomat érdemesnek arra, hogy megosszam veled. De miután újra rákérdeztél, elmondom:

Az újszövetségben 4 írott evangélium található. Ebből hármat szinoptikusnak azaz együttlátónak neveznek, ez az első három, Máté, Márk és Lukács. A negyedik János kilóg a sorból, mert más aspektusból, más célközönségnek született. Fontos megjegyezni, az első háromból kettő (Márk és Lukács) nem volt tanítvány (apostol).

Az apostolok elhívásakor kiderül, nagy részük igen egyszerű ember volt, valószínűleg a betűvetés sem ment mindegyiknek. Ezért mindenképpen téves az az elgondolás, hogy mindegyik apostol írt volna evangéliumot.

Itt kell megjegyeznem, az evangélium örömhírt jelent, és egy van belőle. Ez az örömhír a következő: Jézus Krisztus Isten fia lejött a földre, kereszthalált halt a bűneinkért, harmadnapon feltámadt és felment a mennybe. Aki ezt elfogadja, annak örök életet ajándékoz a saját országába. Aki nem fogadja el, annak nem. Ez a szorosan vett evangélium. János, a saját evangéliuma végén leírja, sok minden egyébről is beszámolhatna, de nem érdemes, mert ő ezeket azért írta le, hogy higgyük, Jézus Krisztus valóban Isten fia. Erre a leírt dolgok elegek, így nem is írt többet. És én ezzel egyetértek, tényleg elég.

Szóval, tudom, a manapság nagyon elterjedt az a nézet, hogy válogattak az evangéliumok között. Legyen így, ezen nem tudok és nem is akarok vitatkozni, amin tudok, az az, hogy ez lényeges dolog-e?

Az apostolok cselekedetei beszámol szinte az összes apostol munkájáról. Beszámol arról, hogy ugyanazt élték meg, ugyanúgy gondolkoztak, ugyanazt a Jézust hirdették, nem volt köztük vita erről. Ami kifejezetten vitát váltott ki köztük az az, hogy ez az evangélium érvényes-e a pogányokra (nem zsidókra). Miután megértették hogy igen, a következő vita abból állt, hogy kell-e a pogányból lett keresztényeknek betartani a régi törvényeket. De nem kell, ebben is egyetértettek.

A másik fontos dolog. Bár evangélium csak 4 db van a bibliában, de levél elég sok, elég sok szerzőtől. Ezeket a leveleket apostolok írták, és az egész egy rendszert alkot. Senkinek nem volt különvéleménye. Ugyanarról az Istenről beszéltek, ugyanazt mondták, csak persze más szavakkal.

Péter pl leírja a saját levelében, hogy Pál néha túlcifrázza a mondandóját, és néha sokan félreértik. De leszögezi, Pálnak igaza van.

Miért tehette ezt meg? Azért, mert pünkösdkor kitöltetett a Szent Szellem (Szentlélek, kinek hogy tetszik). És rajta keresztül az apostolok száján át Isten beszélt. És miután Péter ezt tudta, nem is foglalkozott vele, mit mond Pál, mert tudta, hogy igaz. Tudta, hogy Isten szavai.

És még annyi, amikor az apostolok összegyűltek Jeruzsálemben, semmiben nem vitatkoztak (kivéve a pogányokkal kapcsolatos kérdéseken), mindenben egyetértettek. És ha az apostolok mindenben egyetértettek, akkor teljesen mindegy, hánynak az evangéliuma, vagy levele került be a bibiliába. Hiszen, mint a fenti tények mutatják, csak ugyanazt tudták volna leírni, csak ők is más szavakkal.

Reinkarnációban én is hiszek a magam módján. Lebomlasz elemi szintre, és végülis ezek az elemek alkotnak mindent, így előbb utóbb bekerülsz mindenféle élőlénybe tehát végülis tovább élsz csak nem tudsz róla. Nem éppen biztató kilátások, de hát ez van. :) Pl egy fa felszippant tápanyagként milyen jó életed lesz 1000 évig növekszel semmi kapkodás, sietség. :) Lehet még belőled oroszlán is pl ha beesel az állatkertben a ketrecükbe stb. :) Jó kilátások.

"Semmit, ebben a topicban is eljutottunk oda, te mindent tudsz, más meg mind hülye és tudatlan."

Ne haragudj, de nem tehetek róla, hogy ez a véleményed magadról.

"Egyébként azt elmondanám, hogy a keresztény szó a krisztusiból ered, ami viszont felkentet jelent. És királyokat szoktak felkenni."

Egészen pontosan a messiás szó görög fordítása a christos, ami egy igen dúrva tárgyi tévedés, ugyanis a messiásnak a zsidó tanítás szerint két értelme van, jelent királyt és főpapot, ámde mindkét értelemben egyértelműen földi titulusok, a zsidó társadalom alapjai, a két oszlop, amire a zsidó társadalom támaszkodik. Ennek megfelelően a felkenthez természetesen köze nincs a szónak, a felkenés ugyanis egy óegyiptomi szertartás, amivel Egyiptomban kenték fel az uralkodót, illetve a főpapot, mondhatni, ettől a ritustól váltak azzá, akik, de értelemszerűen ettől nem "felkentté" váltak, hanem királlyá, illetfe főpappá.

Ennek megfelelően nagyon is földi szertartásról beszélünk, méghozzá egy ősi szertartásról, amely a KIRÁLY (és most kapaszkodj) a FŐPAP esetén elemi feltétel és értelmeszerűen senkit sem kenhet fel Isten, a felkenést csak a megfelelő SZEMÉLY végezheti el Isten nevében, vagyis a szertartást vagy Isten végzi el személyesen, vagy Isten nevében valaki. Egyebekben Jézust a Biblia szerint Keresztelő Szent jánjos kente fel (->a felkenés==keresztelés!), csak hogy pontosak legyünk.

"Emellett Jézust a Biblia Dávid fiának említi, így ott is fellelhető a királyi vér."

Egészen pontosan a zsidó misztika szerint a messiásnak (zsidó királynak) Dávid házából kellett származnia, ezért is volt szükséges Betlehemnek a Bibliába történő beleerőszakolása. Nem mellesleg, Jézust nyilván nem lehet Dávid LESZÁRMAZOTTJÁNAK tekinteni, hiszen akkor emberről kellene beszélni. Egyebekben erről még Niceában is igen komoly vitát folytattak le, szóval ennek az egyértelműsége még a Biblia megírásakor sem volt eldöntött tény.

Nem utolsósorban pedig, pontosan ez a keveredés tárgya: A zsidók királyát (INRI-akit megfeszítettek) állandóan össze akarják keverni Isten Fiával, holott oda vagyon írva a bibliában, hogy a zsidók királyát megfeszítették, Isten fiát meg elengedték, ahogy ezt egyebekben a világ összes vallása tartja a mai napig egészen pontosan a keresztényeket kivéve.

Ja igen, és mellesleg: A zsidók szerint nem Jézus a messiás (tehát nem Jézus a Krisztus), merthogy nem szabadította fel a zsidókat. Ergo a legautentikusabb vélemény szerint az, akit megfeszítettek, az bár lehet, hogy Dávidtól származott, de biztosan nem lehet a bibliai ószövetségi értelemben vett messiás. Nem utolsó sorban azért, mert a zsidók addig is, és azóta is EMBERT vártak e néven. Egyesek ezért tartják Ben Guriont a zsidó messiásnak, de ez már nagyon messzire vezet. Főleg, ha figyelembevesszük, hogy Ben Gurion többé kevésbé pont kétezer évvel Jézus kora után született és még el is hozta a zsidók országát.

Nem teljesen értem a választ, talán félreértetted a kérdést.

Azt írtad a klérus véleménye nem , csak az Úr és az apostolok tanításai érdekelnek. Ezek után felvetődött bennem, hogy a sola scriptura "kitalálói" anno vajon tisztában voltak-e azzal, hogy éppen az általuk elutasított klérus volt aki összeállította a Bibliát, hosszas viták, - olykor véres - belharcok, politikai küzdelmek után. Egyszerű egyházfiak döntöttek, hogy az Úr mely szavai jussanak el a hívőkhöz, és bár Jézus "Tizenkettőt rendelt, akiket apostoloknak nevezett, hogy vele legyenek, s hogy elküldje őket hirdetni az igét." és apostolainak azt mondta, hogy "Aki titeket hallgat, engem hallgat, aki titeket elutasít, engem utasít el, aki pedig engem elutasít, azt utasítja el, aki küldött." a klérus mégis elutasította nyolcuk tanításait és csak 4 evangéliumot raktak bele az Újszövetségbe...

Ezek után érzem ellentmondásnak az "engem nem érdekel a klérus, csak a Bilblia számít"-ot, mert pont az általuk megszűrt írást forgatja a hívők többsége... Néha az az érzésem, hogy az ezt vallók szerint a Bibliát - mondjuk a tízparancsolat mintájára - az Úr egyszerűen "lepottyantotta" nekünk, készen, megfellebbezhetetlen tanításokkal...

Igen, ez a reinkarnáció tök szimpi, én ebben hiszek inkább, mint h a halálunk után a mennyben (v. pokolban) ücsörgünk örökkévalóságig.. :-)

Semmit, ebben a topicban is eljutottunk oda, te mindent tudsz, más meg mind hülye és tudatlan. Én nem kérdezek, te nem válaszolsz, így nem beszélgetünk, és megmaradhatsz abban a hitben, hogy te mindent tudsz.

Egyébként azt elmondanám, hogy a keresztény szó a krisztusiból ered, ami viszont felkentet jelent. És királyokat szoktak felkenni. Ki kente fel? Isten. Emellett Jézust a Biblia Dávid fiának említi, így ott is fellelhető a királyi vér. Választ nem várok, köszönöm szépen.

Én tudom, hogy mekkora a képzavar, a kérdés az, hogy te tudod-e?

A keresztény szó ugyanis éppen egy totálisan hibásan fordított görög szóból ered, amely a zsidók királyára utal, akinek történetesen nem sok köze van Jézushoz már csak a definícióból következően sem.

Tehát inkább kérdezek: Mit is szeretnél kérdezni?

"És egy keresztény nem preferálja az önvédelmet, mert inkább Jézus szavait fogadja el, tudod, ha megütik a jobb arcodat, tartsd oda a balt is."

Az ördög jobb és bal keze :)

A reinkarnációval? Kevés értelmetlenebb dolgot hallottam eddig :)

Beszéltem hasonló tanokat követőkkel, de sosem kaptam arra választ:

a). Honnan voltak az első lelkek, amik az emberekbe mentek?

b). Honnan teremtődnek a lelkek, hiszen egyre többen élünk, egyre több lélekre vagy szükség.

Te tudod, mit jelent az a szó, hogy keresztény? Ha nem, nézz utána :D

"És egy keresztény nem preferálja az önvédelmet, mert inkább Jézus szavait fogadja el, tudod, ha megütik a jobb arcodat, tartsd oda a balt is."

Na pont ez a pont, amivel a legjobban nem értek egyet. Ha vallásos lennék, akkor is valszeg más rendszert választanék.. a buddhizmus pl szimpi. :-)

Mondjuk a pápát nem kerszténynek hívni, csak kereszténynek vallónak, az még számomra is picit erős.

És? Nem értem, most mit szeretnél. Ahogy leírtad, kereszténynek vallók, és nem keresztények. Nem is értem...

"Egy keresztény nem öl meg másokat, akár lenne rá oka, akár nem."

Azt hiszem, hogy a világtörténelemben kevés olyan vallás volt valaha, aminek a nevében annyi embert mészároltak volna le, mint a kereszténység nevében a magukat kereszténynek vallók.

Az apostolokon nem tudok veled vitatkozni, az utolsó vacsora tény, azon pedig ezek az emberek voltak ott (pált kivéve).

De nézzük Jézus tanítását. Az utolsó, a nagy parancs, vagy fogalmazol, ahogy akarsz a következő:

Úgy szeressétek egymást, ahogyan én szeretlek titeket.

És hogy ő hogyan szeret minket? Röviden összefoglalva, lejött a földre, és az életét adta értünk. Tehát az a helyes, ha én is az életemet adom másokért. Persze bölcsességgel, nem úgy, hogy kimegyek az izraeli-palesztin határra, és lelövetem magam.

"Nem érdekel, kinek mi a véleménye, én Uramat, és az apostolokat tartom követendő példának, nem a klérust. Kérlek, nézd el nekem :)"

Mármint az Úr azon tanításait és azokat az apostolokat, akiket a klérus kiválogatott a hívők számára a 4. század végén? :)

De nem akarlak provokálni, elvégre mindenkinek joga van eldönteni kinek vagy minek a véleményére, tanítására kíváncsi, mit tart fontos iránymutatónak az életében, a te választásod azért nem rossz, sőt... :)

A törvény van az emberért, ez igaz, csak sajnos ezt nagyon sokan kihasználják. Emellett én az újszövben nem látok példát arra, hogy ezt a példát (tartsd oda a másik orcádat is) megszegték volna. Pál apostol pl megvárta, amíg jól elverik, és csak utána mondta el, hogy ő római polgár, és nem is lett volna joguk megverni. Jah, és ezt nem arra használta fel, hogy a veretőit zsarolja, egyszerűen betöltötte a törvényt.

Ámbátor ezek az én olvasatomban nem törvények, csak javaslatok. Tudod, a törvények időszaka véget ért. Jézus elmondja, milyen cselekedetektől leszel elégedettebb és boldogabb. Aztán te, mint ember, eldöntheted, akarod-e ezt, vagy nem. Ha akarod, azt teszed amit mondott, ha nem akarod, nem teszed azt. Minden szabadon választott.

Amit belinkeltél, nekem hosszú hogy elolvassam, mert nem érdekel a téma. Nem érdekel, kinek mi a véleménye, én Uramat, és az apostolokat tartom követendő példának, nem a klérust. Kérlek, nézd el nekem :)

Jah, és még valami. Ahhoz, hogy megöljek egy gyilkost, nekem is rendelkeznem kell gyilkolásra alkalmas eszközzel. De mivel ilyennel nem rendelkezem, ezért nem is kerülhetek hasonló helyzetbe. És még valami. Számomra a halál nem egy rossz, rettenetes dolog. Én nem tartom tragédiának, ha valaki meghal.

Maradjunk annyiban, hogy ezek egyes keresztény irányzatok hitelvei, de nem általános elvek, 2000 éves a vita erről a kereszténységen belül...

"Jézus tehát önfeláldozó erőszakmentességet, embertársi és ellenségszeretetet hirdetett.(...) Nyomatékosan hangsúlyozta, hogy nem elég mindezt hinni és gyakorolni, hanem minderről föltűnő tanúságot is kell tenni, hogy követendő példává váljék. A meggyőződés értelmét veszti, ha eltitkoljuk, letagadjuk, elhallgatjuk. („Nem azért gyújtanak gyertyát, hogy véka alá rejtsék.”) Ám Jézus szavaiból és tetteiből az is kitűnik, hogy néha, éppen emberi jóérzésből, kényszerülhetünk kivételt tenni e szabály alól. De ez nem kibúvó! A „néha” és a „kivétel” szigorúan értendő, egy általános alapelv ritka megszegéseként, amire csakis akkor kerülhet sor, ha a merev erőszakmentesség kevésbé szolgálja az egyetemes szeretet ügyét, mint az erőszakos vagy erőszakba hajló föllépés. A törvény van az emberért, és nem fordítva. Az. ember ura a törvénynek is."

http://beszelo.c3.hu/cikkek/vita-a-magyar-katolikus-egyhazban

Mert ha pl. csak öléssel állíthatok meg egy zavart gyilkost, hogy elvágja egy osztálynyi gyerek torkát, akkor az én értelmezésemben az egyetemes szeretet érdekében meg kell tennem, mert "a törvény van az emberért, és nem fordítva"...

De nem akarlak meggyőzni, ez az én álláspontom, a vallási nézeteidet maximálisan tiszteletben tartom.