de baj :)

nem értettél meg.

nem baj.

igen..írtam párszor mindegy mitől vagy jó.. a vallások izmusok adnak egy életfelfogást egy világképet..nem megy rá az életed a sajátod kialakítására.

A szabadgondolkodók elvileg nem kötnek bele semmibe..kívülről látva elmondhatnak saját véleményt..ha nem tartható gyorsan kiderül.. ez a vallásos oldalon is így kellene,hogy legyen.. az így van és kész a mai világban már nem elég.

a vallás és hit összefügg..elfogadsz egy eszmerendszert.. ha római katolikus vagy vagy református akkor azok téziseit...az imádkozás módja is meg van adva..valamint az nem fabrikálhatsz saját idolokat.. saját szenteket..

hitem nekem is van.. de ez nem függ össze izmusokkal..tanításokkal..

"..amiket írsz példák azok mind emberekről szólnak akik a vallás köpönyege mögé bújva tettek gonosz dolgokat..." a papok egyfajta tanítók ha ők nem hibátlanok akkor nincs értelme az egésznek..ha a vatikán mammont imádja a vagyon és a csillogás a lényeg akkor nem kell a szerénységet tanítani..sztem ezek egyszerű dolgok..

"..de csak akkor kapod, ha megalázod magad...bibliai értelemben"

igen tehát behódolsz és feltétel nélkül elfogadsz..és eldobod saját hited..cserébe egy készért..

ettől más pl.a buddhizmus..aki kiteljesedésre tanít.

de nem akarok mindent cáfolni..ez mindenki belügye..de nézzen ki a fejéből..ha a más gondolkodás kételyeket ébreszt benne akkor vagy nem erős a hite vagy ő maga is érzi az ellentmondásokat.de agresszivitással próbálja elnyomni ezeket.

nem-nem-és nem !

eltévedtem amúgy, mert ez a vallás topik :o)

a vallás és a hit két külön dolog.

ugyanúgy hisz az Istenben a keresztény, a muszlim és a zsidó, pedig különféle vallások ezek ugyi.

amiket írsz példák azok mind emberekről szólnak akik a vallás köpönyege mögé bújva tettek gonosz dolgokat. ilyenek pl ma a szélsőséges muszlimok akik robbantgatnak össze-vissza.

ma is van pl bűneink megváltása pénzért.

de ez hülyeség.

ha lélekben nem bánta meg igazán és ezt csak Isten látja, mert magunknak gyakran hazudunk :o) akkor fizethet amennyit csak tud, nem nyer megbocsátást.

ezek belemagyarázások amiket írsz.

a hit áldás.

nem lehet megszerezni.

vagy kapod felülről.

vagy nem.

de csak akkor kapod, ha megalázod magad.

bibliai értelemben.

ne kelljen magyaráznom.

el kéne mélyedni ebben és akkor megsejtenél belőle valamicskét.

a hit az amikor tényleg úgy helyezem életemet Jézus lábai elé Isten tenyerébe feltétel nélkül végtelen bizalommal és odaadással - tudod ez valami olyasmi amit egy kisgyermek szemében láthatsz, akit még nem rontott meg a világ, az a végtelen ártatlan bizalommal teli tekintet az az imádat ahogy a szüleire néz, stb. ahogy megfogja a kezed. ez a hit.

egy felnőttnek aki a világban szocializálódott erről nehéz lemondania hogy ne maga irányítsa a sorsát hogy ne ő tudja mi a jó neki hanme van VAlaki aki ezt jobban tudja.

elfogadás.

feltétel nélkül.

gyermeki bizalommal.

és kisugáerzással.

ahogy egy gyermek bármit mondasz neki elhiszi.

(többek közt ezt használják ki a gonoszok, pl a pedofilok)

tudod én mostanában azért szoktam imádkozni, hogy csak negyed, csak tized annyi hitem legyen mint egy mustármagnak és tudom hogy akkor tényleg ha azt mondanám a gellért hegynek dőlj a dunába, beledőlne, persze ennek asszem nem sok értelme lenne, mármint hogy beledőljön a dunába :o)

A vallások ereje asszem kettős, a megnyerésben és a megfélemlítésben van. A katakombák üldözött fenyegetett népe a halállal szemben is kiállt a hite mellett pl, másrészt a testi lelki megfélemlítés fontos hatalmi eszköz, és a vallások hatalomgyakorlóként működtek.

H jó-e ez v nem jó lehet ragozni, így alakult. A lényeg az lenne h mi lesz innentől. A szabadgondolkodók találnak 1001 belekötnivalót, elvannak maguk is, gyártanak saját ideológiát, de sokan vannak akik nem ilyenek. Akiknek kell h megmondják mi a jó a rossz, és befenyítsék h ha megszeged a szabályokat mire számíthatsz – gyermeklelkű az emberek többsége ha még nem jöttél volna rá. A vallások tanításai szociálisan jóval különb embereket nevelnek, ebben van a társadalmi jelentőségük. Én nagyon pártolnám ha aktívabbak lennének, ma már a G. Brunós inkvizíciós túlkapások eleve kizártak, és nem látom, h mi más tudna nem h jobb, de egyáltalán vmi lelki muníciót adni annak, aki rászorul.

Érdekeseket mondasz és küldesz, már megérte kérdezni :-) nem magam miatt kérdeztem amúgy, és bár a térítés nem lehet kényszer én is úgy gondolom h tériteni kell – nem csak tanokban vallásokban, hanem mindabban amink van megszereztünk és érezzük hogy valami plusz: belső parancs megosztani, továbbadni. Tanítani, jobbítani próbálni…

Ezzel h „nem ki a piacra” az a baj h passzív, aki látja a jó példát az csatlakozik de ez vmiféle elitizmust szül, és épphogy az alsóbb néprétegeknek lenne nagy szükségük arra h vezessék őket, kapaszkodót kapjanak, erkölcsi követelményeket – és velük a kutya sem foglalkozik.

Erősen átalakuló világban élünk ahol a kövekig bontunk eddig meghatározó bástyákat sokban, h aztán újraépíthessük. A történelemben az egyházak feleltek a „lelkekért”, volt rendje rendszere, ma h ez ennyire visszaszorult az állam próbálja kezelni, az iskolarendszerben elég reménytelenül, és alapvetően a társadalomban is, utólagosan, már a gondokat, pszichológusokkal pszichiáterekkel, gyógyszerekkel, börtönökkel stb. Nem megoldás, az államnak nem ez a dolga vö társadalmi szerződés – üzleti kapcsolat lenne, adom magamat az adómat cserében a szolgáltatásokért, de ezek piaci kapcsolatok legyenek, közbiztonság közvilágítás úthálózat stbstb – de mi köze az államnak a lelkemhez? Ne is legyen, ez 1 másik szféra…

A hit vhol elveszett igen, nem is a szoci vallástalanítással, már Nietzsche megmondta h Isten meghalt. Hogy hogyan értette tudjuk, a kérdés az h van-e ma egyházi szándék a felelősségvállalásra. Ha van kevés h jön akinek megteccik, igenis le kell menni az utsó borsodi kis faluig, agyalni a plébánossal h mit is lehetne, becsábítani a gyerekeket akár üveggyöngyökkel, megnyerni odaragasztani őket zenével szóval a hit erejével…

A modernizált Károlit meg reformkorinak tippelném, de ha tudod h mikori mondhatnád, érdekel :-)

vagy egy másik..ki tudja..

Azért nem ennyire egyszerű:

a keresztény vallás egyáltalán nem megengedő..hanem kinyilatkoztató dogmatikus vallás..mint iszlám és a zsidó.. a kinyilatkoztatással ellentétes téziseket halállal büntették.. pl nem lapos a föld..

Ott a keresztes háború miközben tízparancsolatban ott a ne ölj..nem kenyérrel dobtak vissza vagy tartották oda másik orcájukat..

amit nem szeretek ha totális tagadásban vannak emberek..és védik mint állat a vallásukat..a tényeket lesöprik és egyszerűen nem vesznek róla tudomást..

Nálam a természet a benne fellelhető végtelen rendezettség és szépség a vallás.. de nem szeretném ha ezt bármelyik tan kisajátítaná..

http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/598471_10151837344945724_1169849349_n.jpg

mindegyik csak fújja a magáét? vagy egy húron pendülnek?Vagy egy zenekarban játszanak?

A vallások többsége- nekem úgy tűnik- arra lettek kitalálva egészségügyi tanácsokat adnak..éghajlattól függően..viselkedési normákat, elvárásokat fogalmaznak meg..és mindenek elött feltétlen elfogadását és alázatosságot követel a hatalom birtokosainak..cserébe igérvényt ad..ne bánd ha kínlódsz MAJD ezért neked sokkal jobb lesz..

A vallás a hit fontos hiszen feloldja bűneinket, félelmeinket megnyugvást ad lelkiismeret furdalásunkra..és van aki magára veszi helyettünk bűneinket...köszönjük neki.

Igen munkásabb dolog úgy élni ne legyenek bűneink..és a lelkiismeretfurdalásaink okait magunk megoldani..

ráadásul korrupcióra tanít..pár ima meg egy kis ajándék és nem veri el a jég a termést ,) (ez csak sutka)

Károli fordítását többször is modernizálták, erről is olvashatsz a neten.

Mindenkinek feladata téríteni, csak a szó már rossz színezetet kapott.

Nálunk megtértek a gyermekeim, aztán azoknak 2 barátja, ők meg megtérítettek még 8 srácot, a jövő héten merítik be őket. És mindezt azzal, hogy megtetszett a gyerekeimnek az mi (a feleségemmel) életünk. Nem gondolom, hogy a térítésnek olyannak kellene lennie, mint amit régen az apostolok csináltak, ki a piacra, és mondani fűnek-fának. Egyszerűen azért, mert más világot élünk. Hogy csak két példát említsek:

1). Akkoriban mindenki tudta, hogy van Isten. Nem voltak ateisták, így a beszélgetések és bizonyságok nem arról szóltak, hogy van vagy nincs, hanem arról, valóban Jézus Krisztus-e az élő Isten fia. Teljesen más aspektus.

2). Volt az adott szónak ereje. Ha valaki elmondta, mi történt vele, nem kételkedett senki. Az apcsel-ben (Apostolok Cselekedetei) le van írva, Pált megostorozták, és utána bejelentette, ő római polgár, a katona meg megijedt. Csak arra, hogy Pál azt mondta. Nem kért személyit, nem kért semmilyen más bizonyságot. Ha valaki mondott valamit, úgy volt. Na, sajna, ez ma nincs így.

3). Nem a vallást kell szeretni, hanem Jézus Krisztust. Ő nem vallást alapított. De a szavaidból azt veszem ki, a római egyházhoz húz a szíved. Akkor nézd meg ezt az oldalt, szerintem ezt hiányolod: http://www.uj-jeruzsalem.hu/_hu/index.php

Jézus is ott van mindenkiben a Szentlélek által.

Isten ott van a teremtett világban, mindenben, fűben, fában, minden élőlényben, a dns-ben, a bozon-ban :o) meg amit még nemfedezett fel az ember, szóval mindenben - Ő alkotta ugyanis.

Persze ne egy szakállas atyuskát képzelj el :o))) ez csak az eccerű emberek értelmének tesz jót, hogy el tudják képzelni, valahogy felfogni.

Köszönöm a tartalmas és színvonalas választ :-)

A Vizsolyi (Károli) Biblia megvan facsilimében, 2 nagy barna kötetben, „nyomtattatott Mantskovit Bálint által, MDXC. Bódog asszony havának 10. napján”. Még áthúzás nélküli f-fel írták az s betűt, a k-t c-vel, a v-t w-vel, az u-t v-vel stb, itt így van szó szerint: Es azonnal egy ö közzülöc oda futamoduán mikor egj spongyát meg töltött vólna etzettel, és valami nád szálra függesztette vólna, adá nékie hogy innéc. Szal amit idéztél (És egy közülök azonnal oda futamodván, egy szivacsot vőn, és megtöltvén eczettel és egy nádszálra tűzvén, inni ád vala néki) nem Károli fordítás, jóval későbbi a szóhasználat és a nyelvi szerkezet alapján. De nincs jelentősége, szép ez is csak amit mondtam h a térítéshez sztem használhatatlan.

Amit én szoktam nézni: a Pécsi Püspökség (dr. Cserháti József püspök) jóváhagyásával, 7 professzor fordításában megjelent szöveg, abban így van: Egyikük rögtön odaszaladt, fogott egy ecetbe mártott szivacsot, rátűzte egy nádszálra és inni adott neki. Ez érthető „kezdőknek” is, nem viszi el a figyelmet a nyelvi megfejtegetés, nem lengi be a szöveget az ódonság érzete - mégis az a tipikus h a régi fordításokból idéznek a „beavatottak”, ami messze haladó kategória lenne sztem.

Nem kötözködés részemről és nyilván nem is feladatod h térítsél, de abban azt hiszem egyetérthetünk h társadalmilag is hátrányos a vallás(ok) háttérbe szorulása egyrészt, és az egyházaknak felelősségük is van másrészt. A magárahagyott ember nem talál egyedül utat, el kell érni meg kell szólítani – és ehhez szerethető korszerű vallás kell, tartalmában és formájában egyaránt…

" miért ilyen életidegenül archaikusak a Bibliafordítások?"

Ezt többszáz éve fordították le magyarra. A nyelv változott, a leírt szöveg megmaradt.

Ha bibliafordítások érdekelnek, nézd meg ezt az oldalt:

biblia.jezusert.com

Nem tudsz megbántani :)

Szóval...

Amit én idemásoltam, az Károli fordítás. Károli Gáspár a becsületes neve, ha érdekel, találsz róla a neten sok leírást, ezzel nem fárasztalak. Én szeretem, mert sokszor sokkal többet mond, mint maga a betű. De vannak másféle fordítások, akkor most kezdjük el:

Csia Lajos (a legszöveghűbb fordítás, de hosszú lenne belemenni, miért): Közülük az egyik hirtelen odafutott hozzá, fogott egy spongyát, megtöltötte ecettel, és nádszálra tűzve megitatta vele.

Magyar Bibliatanács (más néve UFO = Új fordítás): Egy közülük azonnal elfutott, hozott egy szivacsot, megtöltötte ecettel, nádszálra tűzte, és inni adott neki.

Egyszerű fordítás: Közülük az egyik gyorsan elfutott, és hozott egy szivacsot. Ecetbe mártotta, majd egy nádszálra tûzte. Felnyújtotta Jézusnak, hogy igyon belõle.

Szóval, mint látod, van fordítás bőven, én csak azt a 4-et másoltam most ide, amiket én használok. Olvasd azt, amelyik számodra a legközelebbi, mondhatni leginkább testhez áll. Mindegyikben ugyanaz van leírva, csak más szavakkal.

Az emberek elérésében lehet igazad van, bár én nem teljesen látom. Ha mai zene érdekel, akkor nézd meg ezt:

Vagy keress rá pl Pintér Béla nevére, sok érdekeset láthatsz és hallhatsz.

Szóval, én azt gondolom, az, hogy sokféle fordítás van, nagyon jó. Aki pl komolyan tanulmányozni akarja a bibliát, annak más fordítás kell, aki meg csak ismerkedni akar vele, annak is más. Megpróbálok eztán egyszerű fordítást használni, ha ide bemásolok valamit, talán az érthetőbb lesz.

A legnagyobb tisztelettel és megbecsüléssel a hited iránt, lenne 1 kérdésem, remélem nem bántalak meg vele. Szal: miért ilyen életidegenül archaikusak a Bibliafordítások? Ez hangsúlyozza h vmi régiről van szó? v h mert nem a beszélt nyelv ez ettől különb? Nemtom, de nézzük ezt a mondatot:

„És egy közülök azonnal oda futamodván, egy szivacsot vőn, és megtöltvén eczettel és egy nádszálra tűzvén, inni ád vala néki.” Le lehet írni méltósággal élő nyelven is, pl: : És egy közülük azonnal odafutott, egy szivacsot vitt, és megtöltve ecettel egy nádszálra tűzve inni adott neki. Jó persze a folyamatos – befejezett múltidő cizelláltsága elvész ezzel, de kihalt a nyelvünkből is.

Viszont ez a régieskedős olyan kompenzálós (nekem), mért kell ez, miben mankó? Nem is jó a fordítás, mit vitézez, a vitéz szóhoz a magyar nyelvben pozitív jelentéstartalom kapcsolódik, katonák ezek nem mások. És nem tudok szabadulni a gondolattól h pl a római katolikus vallás azért nem tud megszólítani pedig nagyon nagy szükség lenne rá itthon is, mert nem tud megújulni. Sőt demonstrálja az avittat, jó, értem a hagyományok és liturgiák szerepét, de „szivacsot vőn”... – így nem lehet téríteni sztem, gospellel pl igen :-) szal közelíteni kéne az emberekhez és nem távolítani idejétmúlt nem is épp jó fordításokkal azt hiszem, ezért nem értem ezt a ragaszkodást.

Épp elég a valláson a múlt súlya amit cipel, hatalmas örökség de lehúzó is, nehéz az újítás belátom de a hívők megnyeréséhez valszeg nélkülözhetetlen… Durva de zseniális ahogy Fellini a Róma című filmben definiálta a problémát, vö tartalom és forma, és azóta eltelt jópár év de ugyanúgy aktuális…

Ez egy annyira nívótlan hozzászólás, gondoltam, nem is válaszolok, de muszáj, hiszen ez valamennyire az én topicom.

1). Attól, hogy képeken (ezek nem fényképek) ábrázolnak valamit, nem jelenti azt, hogy úgy is történt.

2). Sehol nincsen megírva, hogy Jézust szíven szúrták volna. Az említett esetet 1 evangélista, konkrétan János írta meg, ezekkel a szavakkal:

János evangéliuma 19. rész:

33. Mikor pedig Jézushoz érének és látják vala, hogy ő már halott, nem törék meg az ő lábszárait;

34. Hanem egy a vitézek közül dárdával döfé meg az ő oldalát, és azonnal vér és víz jöve ki abból.

Arról sincs említés, hogy vízzel kevert ecetet adtak volna neki, a leírások legalábbis nem ezt mondják. Nézzük sorban őket:

Máté 27: 34. Méreggel megelegyített eczetet adának néki inni; és megízlelvén, nem akara inni.

Máté 27: 48. És egy közülök azonnal oda futamodván, egy szivacsot vőn, és megtöltvén eczettel és egy nádszálra tűzvén, inni ád vala néki.

Márk 15: 36. Egy ember pedig odafutamodék és egy szivacsot megtöltvén eczettel és azt nádszálra tűzvén, inni ada néki, mondván: Hagyjátok el, lássuk, ha eljő-é Illés, hogy levegye őt.

Lukács 23: 36. Csúfolák pedig őt a vitézek is, odajárulván és eczettel kínálván őt.

János 19: 29. Vala pedig ott egy eczettel teli edény. Azok azért szivacsot töltvén meg eczettel, és izsópra tévén azt, oda vivék az ő szájához.

Szóval, a leírt tényeket sem ismered, talán életedben nem is olvastad, ennek ellenére teljesen kiforrott véleményed van a történtekről. Le a kalappal, bár tudod, ahogy a mondás tartja, ha nem szóltál volna, bölcs maradtál volna.

A hedonizmus és a buddhizmus éppenséggel nehezen fér össze, bár minden az "élvezet" definíciójának függvénye.

anno jártam Thaiföldön buddhisták mondták Buddha benned van..keresd meg fedezd fel..de a fában fűben..gyümölcsben mindenben..számomra szinpatikus gondolat..hedonistaként és aszkétaként is lehetsz buddhista..

nem elérhetetlen elefántcsont toronyban golyóálló üveg mögött leledző idolok kellenek..akik mesés gazdagságban (miközben a fösvénység a 2.fő bűn) politikai összefonódásokban maffiás kapcsolatokkal.pénzmosással hozhatóak összefüggésbe..

valami nem kerek ha természetellenes gyermek szexbotrányok vannak a kereszténységben..

Tudom azt a vallást nem a képviselői alapján kell megitélni..de azért ez egy jel..jel ami kilátszik..valami természetellenes..mint alapból a szexmentesség..ez természetellenes.. értem én abból fakadhat(na) annyira elfoglal és kielégít a vallásom és hitem folyamatos mélyítése ez leköti az összes energiám..és kielégíti minden vágyam.. a szex az alantas...miért? tudom mert a szex az csak a szaporodáshoz kell..ok de akkor miért hat ilyen mértékben az agyra és a hormonokra..nem lenne belénk kódolva..

bocs de én mindig a jobb oldalon láttam a sebet..ami nem a szívnek a helye..általában.

sok a legenda..olvastam,hogy a szemét római katona ecetes vizet adott neki inni... igen ám de anno ecettel "tartósították" a vizet..ők is úgy itták..jobban frissít és nem poshad meg..én is szeretem az enyhén almaecetes ásványvizet..főleg ha rossz a gyomrom..esetleg a citromot nem kívánom.

kellenek az idolok..kell a jó és a rossz..kellenek igéretek..kellenek istenek..a hitnek sok megjelenési formája van..mindegy mitől vagy jó..mitől kapsz megnyugvást vagy egy számodra elfogadható világképet...a lényeg az amit mondasz és amit teszel...a többi mese...mert egy mikro része vagy egy társadalomnak.. ha te "jó" vagy már teljesítetted az alapelvárást..ha szaporodsz..akkor a természet elvárását is teljesítetted..ha gürcölsz és adózól bőven és a pofád sem jár..akkor a társadalom vezetői is kedvelnek..