Asszem én meg kettőtök között vagyok középen, mert mindkettőtök nézeteit el tudom fogadni félig, de a másik fele már túlzás. A vitát meghagyom nektek, de pár szösszenet:

Nr1 - Ok, de azért ne felejtsük el, kik vagyunk, honnan jöttünk.

Nr2 - Nem mindenki verseny típus. Velük is kell vkinek foglalkozni. Ha vmi időnként zavar Vakmajom írásaiban - akit egyébként mélységesen tisztelek számos szempontból - az az, hogy időnként kizárólag gazdasági szempontból közelít dolgokra, pedig vannak más szempontok is, melyek akár felülírhatnak jogos gazdasági szempontokat. Te azért ennél finomabban fogalmazol.

Nr3 - értem amit írsz, és nem arra gondolsz, amire én, de azért bizonyos lelkeknek, mint amilyen pl. én vagyok, ezt akkor is nagyon kemény olvasni. Az már régen rossz, ha mintákat őrzünk. Persze egyes helyeken már ma is ez zajlik, de nagyon nem mindegy, hogy valamire az igényt ösztönözzük, vagy mesterségesen fenntartjuk a témát. Nekem erről az Equlibrium című film jut eszembe.

Meg azért még van pár dolog: biztonságérzet, önmegvalósítás, "élj a mának", stb.

AT, igen sok hsz-ben olyan eszmecserékbe bonyolódunk, aminek aztán nem érzem, hogy lett volna bárki számára értelme vagy élvezete.

Azt hiszem, ha az ember indíttatásait, eleveit stb-t ismerjük, sok meddő szófosás megelőzhető. Ezért összefoglalom, nekem mi a fontos, amiből következnek a gondolataim is, amik ellen rendre kardoskodsz.

Nekem Nr. 1 prioritás a választás szabadsága. Én szeretném megválasztani, hogy hol és hogyan élek. Főleg Európában gondolkodom, ezért az EU olyan integrációja, ahol minél nagyobb a mozgásszabadságom minden téren, nekem csak támogatható.

A fenti szabadságigényből következik, hogy fontosnak tartom, a toleranciát. Hisz mindenkinek joga van a választáshoz.

Nr. 2 a szelekció érvényesülése. Én szeretném, ha minél inkább szabad verseny alapján alakulna ki a világ működése, és nem xy diktátumai (pl. állam) szerint. Minden olyan dolgot, ami a szabad versenyt akadályozza, ellenzek, így azt a rendszert is, ami megakadályozza számos nép többségének, hogy ebben a versenyben valóban részt vegyen és versenyzők helyett szolgasorban tartja őket. Szabad versenyt úgy kell megvalósítani, hogy ha vki alul is marad benne, lehetősége legyen új dologgal egy másik területen érvényesülni. Érzem, hogy ebbe is bele fogsz kötni, de mileőtt 10 oldalt irsz, inkább kérdezz, az többre visz. Mert ezt a gondolatmenetet kérdések révén val.szeg tisztázni kell, mert valóban felületes, de hátha ennyiből is megérted a lényegét.

Tehát minden, amire nincs igény, szoruljon erősen háttérbe.

Nr. 3 előrelátás, jövő figyelembevétele: Mivel nem tudhatjuk, hogy a jövőben nem lesz e nagy szükség vmi olyasmire, ami jelenleg nem tűnik fontosnak, ezért a szelekciót minimális mértékben befolyásolni kell: meg kell őrizni mindenből egy olyan mintát, amiből többé-kevésbé helyreállítható a jelenleg háttérbe szorult rendszer. Értem ezt háttérbe szorult népművészeti dolgokra, természetvédelmi elemekre, gondolatokra (épp ezért könyvégetést is elvetemült szélsőségnek tartom) stb-re.

Nr. 4 a jövő nemzedékeinek minél kevésbé nyúlni a forrásaihoz. Sőt, alapvetően bármiféle olyan jelenbeli felélést nem támogatok, ami jövőbeli dolgok előrehozott fogyasztása. Ilyen egy halmozódó adósság, vagy épp a lassan megújuló források gyors használata. Pl. olaj fogyasztása a termelődésénél gyorsabban.

Nr. 5. az állam minimális szerepe. A családi egységből kiindulva, minél feljebb lépünk, egyre kisebb szerepe kell legyen az életben. Nekem az lenne az ideális, ha mindennapi életemben a közvetlen lakókörnyezetemnek, majd a városomnak sokkal nagyobb szerepe lenne minden szinten, mint a jóval magasabb szinten elhelyezkedő államnak.

Épp ezért csak minimális funkciókat látok szívesen állami szinten, amelyek valóban még az ő szintjén koordinálhatóak talán a legjobban: mint pl. spec orvosi ellátás, ami nagyon nagy tőkeigényű, és ezért nem megszervezhető még minden nagyobb városban sem teljes körűen.

Abszurdnak tartom, hogy a gazdasági aktivitás fele az állami apparátushoz kapcsolódik egyre több államban. Nem akarom, hogy az államnak ilyen nagy hatalma és befolyása legyen.

A fentiek csak irányelvek, amelyek mentén állást foglalok az élet különböző dolgaiban vagy épp a beszélgetéseinkben. Tudom, hogy sok gondolat ebből nem válhat egyszeriben uralkodóvá, de attól még ezeket tartom kívánatosnak ill. ebbe az irányba elmozdulást.

Fogalmam sincs, hogy kéne ezt nevezni: liberális internacionalista kapitalista? :) Egy biztos, sztem te teljesen más ember vagy, és ezért úgyis a legtöbb dologról eltérő véleményünk lesz.

No mi van, nem illeszkedett a topik profiljába a hozzászólásom?

Miért kellett ezt kitörölni?

Még annyival egészíteném ki de ha kitörlöd úgyis mindegy, hogy elég zavaros a jegybanki kérdés szabályozása EU szinten . Ennek elég sok oka van. Viszont azt a célt maximálisan tudom támogatni , hogy az ilyen stílusú jegybanki módosításokat amik nálunk folynak minden eszközzel meg kell állítani.

Addig is éljen a forradalom! :)

Tulajdonképpen az a félelem, hogy ez felélődik, az egy jogos félelem, ámde nem szabadna elfelejteni azt, hogy jelen pillanatban ezen pénz felett valójában egy demokráciában(!) egy diktatúra őrködik, amelynek vezetőit nem a nép választja és amelynek a tisztviselőit abszolult egyeduralom mentén és hithűséggel választják.

Ebben a kontextusban valójában az is egy jogos félelem, hogy ez a pénz egyszerűen úgy nem lesz ott, hogy eltűnik.

De igazából tényleg az a probléma ezzel, hogy "kié a pénz", illetve, hogy "ki rendelkezhessen efelett".

Namármost, a gond ezzel kapcsolatban az, hogy egészen más az az eset, amikor valódi tartalékokról van szó, mert abban az esetben nagyon nem mindegy, hogy az kire van bízva. Ezen esetben ugyanis például egy kormánynak nagyon nem szabadna arra bazíroznia, hogy ahhoz hozzányúl, hiszen akkor mindenki (de legelsősorban én) azt mondaná, hogy el a kezekkel a tartalékoktól, hiszen semmi köze hozzá.

Csakhogy Magyarországnak valójában alig vannak tartalékai, hiszen a tartalékainak a nagy része nem más, mint uzsorakölcsön, amely az MNB-ben van tárolva és amelynek a kötelezettségeit kifejezetten a kormánynak és az adófizetőknek kell állnia!

Ebben a kontextusban tehát a pénz és annak hozamai az MNB-ben jelentkeznek, ugyanakkor annak költségei és kötelezettségei a kormánynál, amely ebben a formában nyilvánvalóan abnormális és nyilvánvaló hazugságokhoz vezet, úgymint ahhoz, hogy ha a kormány visszafizeti a pénzt, akkor lenyúlja a tartalékot, avagy ahhoz, hogy amiatt, hogy erre a temérdek pénzre piaci kamatok feletti reálkamatot fizetünk, az nem számít.

Magyarán szólva, jelen pillanatban a liberálbolsevik közgazdaságtan trükkök százaira látunk példát: Hazugság a tartalék, és hazugság az, hogy ehhez a kormánynak nincs köze.

Ebben a kontextusban válik érthetővé az, hogy miért nem mindegy, hogy ki diszponál felette, hiszen a kormány érdeke az, hogy ez a rengeteg uzsora eltűnjön, mert akkor annyival kevesebb adót kell kivetni, a simor klánnak meg az, hogy ittmaradjon és jó zsírosra hízlalja a megbízóinak a bankszámláját.

Amely esetben külön figyelmet érdemel az, hogy azok a pénzek, amelyek itt vannak, azok valójában semmiből teremtett pénzek, hiszen az Imperial Monetary Forcesba a nagy részt semmiből teremtette a FED, a maradékot szintén semmiből az EKB, vagyis addig van ebből pénz, amig mi fizetünk, egyebekben ezeket egyszerűen bevonnák és semmivé válnának.

Azért kell tehát itt lenniük, hogy pénzként funkcionáljanak és kamatot lehessen rájuk kérni. Ezen megy a huzavona és semmi máson, hasonlóképpen azon, hogy ha felveszünk egy újabb hitelt DE NEM HÍVJUK LE, és ezzel párhuzamosan ezt visszafizetjük, akkor megint semmivé tesszük a semmit és semmit sem fizetünk a semmire. Ez nyilván nem érdeke az uzsorásklánnak.

mekkora lenne, ha..... egyszerűen eltűnne:-DD

Tulajdonképpen, igen, csak ezt PC módon "gazdasági mentőcsomagnak hívják".

Szívesen .

Ami alapvetés a jegybanki politikában EU-ban, és a világ normálisabb felén, hogy a jegybank döntései függetlenek kell , hogy legyenek a kormánytól. Monetáris politika szakmai alapokon kerül meghatározásra infláció féken tartása, gazdasági növekedés ösztönzése, adott ország fizetőeszközének árfolyamának az inflációs növekedési céloknak megfelelő szinten tartása stb stb célokkal. E mellett célszerű, ha támogatja a fiskális politikát. De nem lehet alárendelni a fiskális politikának a monetáris politikát, politikai okokból.

No az ég adta világon senkinek nincs baja azzal ha a jegybankban nem 3 hanem 1523 új alelnök van, és 5555 monetáris tanácstag. Amennyiben ez a jegybank vezetésének egyetértésével találkozik.

A baj azzal van nálunk, hogy a kormányunk a jegybankot is erőszakkal a saját képére formálná. Ez kivágja a biztosítékot az ECB-nél.

Pedig értelmetlen hiszen 2013-ban lejár Simor mandátuma, és akkor ezzel a Parlamenti többséggel a Fidesz delegálhat egy elnököt 5 évre.

De nem képesek várni, hanem a saját jegybankkal is háborúznak a barmok akarom mondani ezek a nagyon okos emberek ízlés szerint. :)

http://www.tozsdeforum.hu/gazdasag/ontik_a_penzt_az_imf_valsagalapjaba?env=live

elég sokan szeretnék a pénzüket jó kis uzsorára kihelyezni :o) és közben megszerezni még ezt-azt adott országban.

akkor most a jegybankban ez a tartalék úgy működik, mint egy pénzmosoda? vagy rosszul gondolom?

én azt olvastam valahol h pl az ekb eu felmérésében a svéd jegybanktörvénnyel is elégedetlenek :o))) de nagyon.

asszem négy eu tag jb volt, és a négy közül az mnb a legfüggetlenebb :O) és a svéd a legkevésbé az :o))) mármint tőlük.

mert a svédek valszeg erre mást mondanának ...

"valaki elmagyarázná miért nem lenne független a jegybank ha lenne harmadik alelnök és újabb montan tagok ?"

Mert akkor már nem a simor és klánja hozhatná meg a döntéseket.

"és egyáltalán kitől és mitől kéne függetlennek lennie az MNB-nek ?"

Az elvárások szerint Magyarországtól. Magyarország szerint meg az idegenektől.

"most akkor pl a magyar jbk tartalék kit illet ?"

A tartalék nem más, mint a fel nem használt uzsora. Ennek megfelelően nem lehet visszafizetni, mert akkor nem fizetnénk rá uzsorát. Egyebekben Magyarországnak semmi szüksége nincs ekkora uzsora itt parkoltatására.

"áttételesen az nem a nemzeté ?"

Direktben a nemzeté.

"de akkor meg éppen hogy függnie kéne a nemzettől, nemde ?"

Akkor még a végén felhasználod, vagy visszafizeted. Tehát Magyarországtól függetleníteni kell, hogy a nemzetközi uzsoramaffia irányítása alatt maradhasson és továbbra is fizethessük utána a sarcot.

"ja, és az nem számít hogy másutt nem független eu-ekb-imf látásmódba helyzve a jegybankok ?"

Az EUR zónában már nincsenek valódi jegybankok, hiszen nincsenek saját pénzek. Az EUR zónában az EU és EKB uralkodik az IMF jóváhagyásával és tudtával, valamint engedélyével. Nem véletlen, hogy az angolok kikötötték az EU belépéskor, hogy ebbe bele nem teszik a lábukat.

"azokat is meg kéne baszogtatni egy kicsit sztem. nem értem h miért csak minket toszogtatnak :o)"

Mert mi ki is mondjuk azt, hogy egy jegybanknak függetlennek kell lennie. Ezek meg beijedtek, hogy mi az, hogy tőlük legyen független... még a végén szabadon rendelkezik Magyarország a pénzével, tartalékaival, jogaival... szó sem lehet róla. Úgy megszokták korábban, hogy errefel szabadon lehet randalírozni, hogy nem akarnak erről lemondani.

valaki elmagyarázná miért nem lenne független a jegybank ha lenne harmadik alelnök és újabb montan tagok ?

és egyáltalán kitől és mitől kéne függetlennek lennie az MNB-nek ?

az EKB-től és/vagy IMF-től ?

vagy Magyarországtól ?

nem értem.

most akkor pl a magyar jbk tartalék kit illet ?

áttételesen az nem a nemzeté ?

de akkor meg éppen hogy függnie kéne a nemzettől, nemde ?

amúgy elismerés a kommunikációnak.

politikailag gyúrták át a témát a fiúk.

ja, és az nem számít hogy másutt nem független eu-ekb-imf látásmódba helyzve a jegybankok ? azokat is meg kéne baszogtatni egy kicsit sztem. nem értem h miért csak minket toszogtatnak :o)

":) Látom, te nagyon bízol abban, hogy tévedhetetlen vagy :)"

Nem, annak örülök, hogy más is ugyanazon a véleményen van, mint én, annak ellenére, hogy ő egy nagy ember, én meg nem vagyok az :)

"Nem hiszem, hogy vki olyan állásponton lenne, hogy ha kevesebb értékteremtő munkát végeznénk, akkor elindulnánk a kilábalás felé vezető úton."

Ez ügyben például érdemes megnézni azt, hogy kik mondogatják azt, hogy a közmunka megalázó, inkább legyen segílyezés.

"Ami igazából nem tiszta számomra (bár már biztos leírtad itt), hogy te hogyan vélekedsz az állami szerepvállalásról a gazdasági életben, valamint arról, hogy jellemzően a kormányok a felelőtlen költekezés élharcosai. Itt némi ellentmondást érzek."

Én itt úgy érzem, hogy van egy alapvető ellentmondás, amire már utaltam korábban: Az államot és a kormányt nem szabad összekeverni, mert ezek a fogalmak nem szinonímák, tulajdonképpen a kormány csak egy kis része az államnak. A baj éppen akkor kezdődik, amikor az államot a kormánnyal kívánják azonosítani, mert ez ebben a formában alapvetően hibás irányba visz. Az állam minden, ami nem magán, vagyis az állam része a honvédség, a mentők, az önkormányzat, az egészségügy, az oktatás, és általában minden, ami az országhoz kapcsolódik. Ebben az értelemben még a Parlament is csak egy része az államnak. Ehhez képest a kormány valójában csak egy ügyintéző szervezet, amelynek az a dolga, hogy a financiális részét elintézze annak, amiről az ország népe dönt, avagy képviselői a Parlamentben.

Ennek megfelelően - és szerintem - arról van igazából szó, hogy az államnak kellene meghatároznia a "mit és hogyant" nagy általánosságban, azt, hogy az ország merre és hogyan kíván menni és nem szabad kivonulnia ebből a rendszerből úgy, hogy "csak szabályoz", mert az nem elégséges. Az államnak a feladata valójában adott esetben az, hogy ellensúlyként belépjen a rendszerbe, illetve az, hogy kellő erővel rendelkezzen a rendszerek működtetéséhez.

Ami az ellentmondás, az az, hogy természtesen minél nagyobb az állam, annál nagyobb a bürokrácia és minél nagyobb a bürokrácia, annál nagyobb a korrupció és a pazarlás lehetősége. Ugyanakkor ebből még mindig nem következik a felelőtlen költekezés, ebből csak az következik, hogy "minden kicsit drágább" lesz, de legalább a rendszer működni fog.

Ezen felül van az, amikor csak a GDP lebeg a szemek előtt, és a GDP-be a költekezést is bele lehet venni. Mert ebben az esetben jönnek létre a sehonnan sehová vezető metrok, vagy a sehová vezető hidak, amelyek egyszerűen csak pénzt költenek értelmetlenül, de "javítva a GDP és az építőipar számadatait". Ezek a pocsékolások.

Ha pedig megnézed azt, amit a PIIGS-ben műveltek, de különösen Görogországban, akkor máris megértheted, hogy a kormányok felelőtlensége mit jelent: Egyszerűen az újraválasztás, a hatalmon és a hatalomban maradás érdekében minden pénzt eloszkogatnak, adósságba verik magukat, hatalmas pénzeket hívnak le a különböző intézményektől, és ezek után ott hagyják maguk után az özönvizet.

Erre gondoltál?

nem is beszélve arról, amikor vki azért nem dolgozik, mert nála alkalmatlanabbat alkalmaznak. Ez esetben a tehetség segélyt fogyaszt, miközben az alkalmatlan selejtet termel.

"Érdemes elolvasni, mert pont azt mondja most Demján, amiket én szoktam mondogatni"

:) Látom, te nagyon bízol abban, hogy tévedhetetlen vagy :)

Egyébként kezdem érteni amit írsz, úgy kb. 20%-nál járok.

Ebben a hsz-ben leírtakkal kapcsolatban nem hinném, hogy megoszlanának a vélemények.

Ha bárkit megkérdeznek, hogy csökkentse Mo. az államadósságot, vagy növelje, nyilván azt vágná rá a többség, hogy csökkentse. Esetleg páran belezavarodnának olyasmibe, hogy átmenetileg rövid távon több hitelre lenne szükség, hogy stimuláljuk a gazdaságot, blabla.

Ha bárkit megkérdeznek, hogy szerinte mi az, ami valódi érték, azt mondanák, hogy olyan munkát kell végezni, aminek értéke\értelme\haszna van (ebben szerintem egyébként Mo. gyenge, sokszor ott, ahol az államnak (kormányoktól függetlenül) bizniszelő szerep jut.)

Nem hiszem, hogy vki olyan állásponton lenne, hogy ha kevesebb értékteremtő munkát végeznénk, akkor elindulnánk a kilábalás felé vezető úton.

A kérdés az, hogy milyen eszközt válasszunk mindenhez. Az eszközválasztásnál fontos szempont, hogy ne okozzon annak használata még több kárt. Van aki szerint ez lesz káros, van aki szerint az. Az elmúlt két évtizedben szomszédainkhoz képest nem fest túl jól a bizonyítvány, de hátha majd a következő 20 év szebb lesz. Nekem mind1, kinek lesz igaza, csak ha lehet, ne fegyvert, lőszert, meg konzervet kelljen vásárolnom a hétvégi nagybevásárlás idején.

Ami igazából nem tiszta számomra (bár már biztos leírtad itt), hogy te hogyan vélekedsz az állami szerepvállalásról a gazdasági életben, valamint arról, hogy jellemzően a kormányok a felelőtlen költekezés élharcosai. Itt némi ellentmondást érzek.

(elnézést, ha esetleg laikusan fogalmazok, kérdezek, bízom benne, hogy nem húzom le nagyon a színvonalat)

"Egyszerűen nonszensz az az állapot, amikor nem mondjuk ki, hogy azért van ekkora munkanélküliség, mert egyszerűen vagy nem akarnak dolgozni az emberek, vagy nem hajlandóak annyiért dolgozni, vagy egyszerűen nem tudsz mint rájuk bízni, mert mindenre alkalmatlanok."

Dettó ezt szokta mondani az én párom is.

Érdemes elolvasni, mert pont azt mondja most Demján, amiket én szoktam mondogatni:

http://www.portfolio.hu/gazdasag/demjan_kinlodas_var_rank.168937.html

Ez ügyben külön érdekesség, hogy ezúttal már ő is megemlíti azt a paradoxont, amit Magyarországra szoktam én hozni: "Az a baj az országban, hogy ha dolgozni szeretnél, akkor nincs munka, viszont ha lenne munka, akkor nincs olyan, aki azt elvállalná."

Egyszerűen nonszensz az az állapot, amikor nem mondjuk ki, hogy azért van ekkora munkanélküliség, mert egyszerűen vagy nem akarnak dolgozni az emberek, vagy nem hajlandóak annyiért dolgozni, vagy egyszerűen nem tudsz mint rájuk bízni, mert mindenre alkalmatlanok.

Szemelvények:

"csak akkor lehet egy gazdaság versenyképes, ha az emberek dolgoznak, a nehéz munkát is el kell végezni. Semmit nem ér az a GDP-növekedés, ami úgy következik be, hogy az ország felvesz hitelt és azt jóléti kiadásokra költi - vélekedett az üzletember."

Ebben a kontextusban azonban annyit még hozzátennék, hogy a "jóléti kiadásba" alatt az improduktív beruházások és a pénzköltés felfuttatása (hitelezés) is beleértendő. ÉS egyszerűen azért, mert ez nem GDP növekedés, hanem a legjobb esetben is a jelenben kimutatott peak forgalom, amely a későbbi évek GDP-jét csökkenti permanensen.

"Demján: Dolgozni kell

A VOSZ ügyvezető elnöke szerint a válság oka a globalizáció. A tőkeáramláson keresztül emelt fel szegény területeket a világban és ennek a folyamatnak vannak nyertesei és vesztesei. A vesztesek azok lesznek, akik nem tudnak alkalmazkodni. Ahol felborul az okosok és a szorgalmasok aránya, az elveszíti versenyképességét (SZERK: Vö Németország - Görögország) - hangsúlyozta beszédében az üzletember, aki hozzátette: tragikusan lezsugorodott a szorgalmasak aránya, így nem lesz versenyképesség. Dolgozni kell, a nehéz munkát is el kell végezni - tanácsolta egész Európának Demján."

Ezt a tendenciát fedte el a felelőtlen uzsorázás, mivel azt a látszatot keltette, hogy munka nélkül is lehet élni, illetve azt, hogy a pénzköltés pénzt termel, vagyis a minél nagyobb adósság a jólét mércéje. Ez pontosan azzal járt, amivel a pénz szokott működni: A gazdagok gazdagodnak, a szegények szegényednek - csak ez nem volt látható. De talán most már látható: A szorgalmasok szorgalmasabbak lettek és fejlődtek, a lusták teljesen ellustultak és most sírnak. Tücsök&Hangya effekt.

"Kínlódással teli periódus vár ránk. Ahol nem kerül helyre az arány a termelésben résztvevő és a humán szférában dolgozók között, az nem lesz versenyképes"

"A válságok eredetéről szólva általánosságban kifejtette, hogy könnyű hitel a tűz, ami fellobbantja az ingatlanpiaci buborékot. A mostani válságban a legnagyobb probléma, hogy nagyon sokáig tart az adósság visszafizetése. Eközben a munkanélküliség magasan ragad - vetítette előre."

Magyarán, mivel a feletőlen költekezésre épült ki a munkahelyek garmadája, ezért a felelőtlen költekezés megszűntetésével azok megszűnnek, vagyis a legjobb esetben is stagnálás várható a munkanélküliségben, hiszen nincs új igény, nincs új piac, nincs mire várni, hogy miből lenne több munka.

Vakmajomból ide:

*

"1% különbség rengeteg milliárd."

Kifejtettem, nem egészen 2% Áfa csökkentésről beszélünk, SZJA esetében nem értelmezhető, TB járadék és egyéb elvonások szintjén még ennyit sem érne.

Egyebekben az inflációt mindig figyelmen kívül hagyod, holott nyilvánvaló, hogya reálhozam az, aminél a fenntarthatóságot vizsgálni kell. Így fordulhat elő az - a még az orthodox tankönyvek szerint is teljességgel egyértelmű állapot -, hogy egy spanyol NEM elinflálható 6%-os elvárt hozam sokkal rosszabb, mint egy elinflálható 9%-os magyar hozam, különösen akkor, ha tudjuk, hogy az infláció 5%. Ebben az esetben ugyanis a 6% valójában 50% felár a 9%-hoz képest. Beza. És ez egy alap közgazdasági tétel, és még alapabb matematikai tan: A közös nevezőre hozás. Azaz, nem hasonlítunk almát a körtével, nem hasonlítunk reál 5%-ot inflációval növelt 9%-al nominálisan, mert annak semmi értelme nincs. Ez körülbelül azzal egyenértékű, mintha azt mondanád, hogy 100 milliárd dollár kevesebb adósság, mint 200 milliárd forint, mert a 200 az több, mint 100.

És mint írtam, mivel TUDHATÓ, hogy csökkenő pályájú államadósság van tervezve (és auditálva az összes létező nemzetközi szervezet által), ezért az is tudható, hogy az 1% növekedés ami adósságra van fordítva az nem adósságszolgálat növekedést jelent, hanem adósságcsökkentést. Ez ennyire egyszerű :)

"Ilyen butaságot, hogy az nem tétel....akkor adják nekem azt a pár száz milliárdot, ha már a ktg-vetésnek úgyse számít!"

Igen, mindegyik magyar KIADÁSOLDALI eltartott ezt szokta mondani amikor a kezét kell nyújtani. Ahogy valaki Magyarországon pénzt lát, rögtön bejelentkezik, hogy neki kell, sőt még több is. A minisztériumok úgy 800 milliárddal magasabb igényt jelentettek be, a pedagógusok úgy 300 milliárdot igényelnének még, a tűzoltóság, rendőrség és egyebek is még százmilliárdokat, és akkor még nem beszéltem a segílyesek támogatásáról, valamint az újbóli megélhetési segílyrendszer kialakításáról, valamint az orvosokról, egészségügyről, általában bárkiről. Az igényszint úgy 3-4000 milliárd lenne, de persze, alsó hangon. Magyarán, a költségvetésnek ekkora tétel természetesen nem számít, sem ezzel, sem enélkül nem lennénk előrébb.

Azonban, hogy ne legyen félreértés közöttünk, mondjuk vegyük azt, hogy TE, mint személy jogosan követeled ebből a részedet. Rendben, 10 millióval leosztva 20 eFt esik rád. Mennyivel kevesebb SZJA-t is fizetsz idén? Sokkal kevesebbet, mint ami rád esne? Akkor miért panaszkodsz?

"Már hogyne számítana, mikor kb. ilyen összegeken múlna akár több száz civil kezdeményezés, vagy fel lehetne belőle újítani mondjuk 100 parkot szerte az országban és még lehetne végtelenségig sorolni."

Hát ez az, az igényeket végtelenségig lehetne sorolni, de ha megnézed, csupa olyan tételt hozol fel, ami ELKÖLTI a pénzt. Ebben a formában tehát te sem azt írod, hogy mitől lennénk előrébb, csak azt, hogy költsük MÁSRA. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyod azt, hogy ennél sokkal hasznosabb az, ha az adósság ALAPJÁT csökkentjük vele, mert az éves szinten folyamatosan jelentkező megtakarítás lesz.

"Az a lényeg, hogy azért nem fenntartható, mert bizonyos reálkamatszint felett a gazdaság nem tudja egyszeri tételek nélkül kitermelni a kamatot, tehát folyamatosan nő az adósság."

Bullshit.

Bullshit egyszer azért, mert most már REÁLkamatszintről beszélsz, miközben folyamtosan azt mantrázod, hogy a forint NOMINÁLkamatszintet a DEVIZAnominállall kell összehasonlítani. HA a REÁLkamatszintet hasonlítod össze, akkor pont az látható, hogy a jelenlegi 7-8-9% (diszkont, középtáv, hosszútáv) a létező legjobb reálkamat elvárás, amivel pénzhez juthatunk.

És bullshit azért, mert a fenntarthatóság nem a kamatszinten múlik, hanem azon, hogy költségvetési egyensúly az adósságszolgálat mellett is fenntartható-e. Amennyien a költségvetés nem termel többletadósságot, úgy az adósságszolgálat fenntartható, amennyiben többletadósságot termel, úgy az nem fenntartható. Így érthető meg, hogy az előző két liberálbolsevik bűnbanda hogyan adósította el végtelenül az országot a hazug alacsony kamatráta meséjével és az is, hogy azért nem dőltünk be, mert annyira nem magas az adósságszolgálatunk, hogy az kitermelhetetlen legyen. És pont ez látható a PIIGS esetében is, addig adósodtak, amig fenntarhatatlanná nem vált az adósság, ugyanis már a kamatszolgálatra sem elég szinte az egész költségvetésük. Magyarán szólva, Magyarország akkor sem bukna meg, ha 10-15% lenne a hozamelvárás, a PIIGS pedig akkor is menthetetlen lenne, ha 2% lenne a teljes elvárás. Mert a HOZAMOT sem tudják megfizetni. Százaléktól függetlenül.

"Az lenne a fenntartható, ha nagyobb lenne a gazdasági növekedés mint a reálkamat."

Bullshit, liberálbolsevik lózung. Bullshit, bullshit, bullshit, bullshit. Az úgynevezett liberálbolsevik gazdasági növekedés pont az adósságot növeli (lásd PIIGS, Magyarország, most már Szlovákia és bezzeg Szlovénia), ennek megfelelően pontosan a fenntarthatatlanság irányába megy. A reálkamatnak pedig semmi köze a növekedéshez, ugyanis a kamatokat a költségvetésből kell kifizetni.

Ha pedig már párba akarsz valamit állítani, akkor az az, hogy annyival nőhet az államadósság éves szinten, amennyivel az ahhoz tartozó hozamelvárás fenntarthatóan jelentkezik az adóbevételek között éves szinten.

Magyarán, már itt jól látható, hogy ha az adósságnövekedés nem termel FENNTARHATÓ költségvetési bevételt, akkor az be fog dőlni, mert csak idő kérdése, hogy ezt ne lehessen kifizetni. És pontosan az látható, hogy ha adósságból akarsz növekedést kimutatni, akkor az piramisjáték, mert fokozódó adósság tudja csak a korábbi adósságok szolgálatát kitermelni. Ezért nem működik a liberálbolsevik közgazdaságtan hosszú távon és ezért dől be minden olyan ország, amely felült ennek. Mert valójában az úgynevezett liberálboslevik gazdasági növekedés az évről évre növekvő eladósodottságot jelenti, amelyet úgy próbálnak elrejteni, hogy egyre kisebb kamatszolgálatot írnak elő, ezzel úgy tűntetve fel a rendszert, hogy a piramis fenntartható. Pedig nyilvánvalóan fenntarthatatlan, ha nem lesz új eladósítható, aki belépve a rendszerbe finanszírozza a korábbi adósságot.

Ez az adósságpiramis.

"Az állam nem fizetett vissza semmit, ennyire nyilvánvaló, hogy nem fenntartható, mert minden erőlködés ellenére nő az adósság szintjén."

Dehogy nő, csak már megint nominálisan nézed a számokat, majd udvariasan lefelejted, hogy a tartalékban tartott hitelek is növekednek. Magyarán szólva, ha a fel nem élt pénzeket is reálárfolyamon nézed, akkor máris erőteljes csökkenésről lehetne beszélni.

"Teleírhatsz 10 oldalt, de ez a tény. Tehát az a pár %-ocska mégis számít"

Semmit sem számít, ahogy fentebb látszik. A fenntartható költségvetés, ami szabadulni akar az adósságtól, az számít.

"ami a gyengülő forinton keresztül"

A világ minden országa gyengíteni szeretné a devizáját a versenyképesség érdekében, te meg erősíteni, hogy tovább lehesen hazudni a csökkenő adósság liberálbolsevik tanait. Pontosan ezt művelték az előző két ciklusban: Szépen felerősítették a forintot a lakosság behülyítésével és a CHF eladással forint ellenében, majd azt mutatták, hogy de f*sza. Aztán amikor kiborult a bili, akkor kiderült, hogy mennyi is az adósság. A forint árfolyamának a helyére kell kerülnie és az nem az, ahol az elmúlt két ciklusban volt. A forint árfolyama valahol a 300-330 között lenne normális, ahogy egyébként ezt nálam műveltebb gazdasági szakemberek is többször kifejtették.

Csak a bankároknak, uzsorázóknak nem jó ez, mert nem versenyképes a devizauzsora. Ezért viszont én nem fogok könnyeket ejteni.

"tovább is képes még drasztikusan növelni az adósság szintjét."

Magyarul, továbbra is lehet úgy kimutatni, hogy nő az adósság szintje, miközben pontosan tudod és le is írod, hogy semmit sem változik, csak annak a kimutatása forintban az, ami változik. Amely esetben viszont visszataszító az, hogy azt meg nem írod oda, hogy az, amit nem éltünk fel, az pontosan ilyen arányban növeli a tartalékokat, vagyis CSÖKKENIT az adósság szintjét.

Nem véletlen, hogy simort annyira szeretitek, ő ebben a hazudozásban és trükkök százaiban igazi főnyeremény nektek.

***

Tulajdonképpen a gondolatmenet teljessé tétele kedvéért akkor leírom az én veleményemmel szemben álló idológia gondolatmenetét:

Az adósság jó, az adósság szép, az adósság a jövő, ez a pénzügyi rendszer. Mondhatni az, amikor a pénzt már nem az államok bocsájtják ki, hanem az uzsoramaffia és ennek következtében ők veszik át minden szinten és minden téren az uralmat. Kiépül a pénzügyi diktatúra, amelynek már az államok sem tudnak ellenállni, mert semmiféle hatalom nem marad a kezükben, mert nem rendelkeznek a pénzük felett, merthogy nem lesz pénzük.

Ennek megfelelően fel kell erősíteni az aladósítást, mert az felerősíti a nemzeti valutákat az állandó vételi swapok miatt, majd amikor ez jó magas szintet ér el, akkor be kell vezetni egy olyan devizát, amelyben ez már nem inflálható el és amely kikerül a nemzeti hatáskörből. A kezelhetetlen helyzet érdekében a nemzeti kormányokat el kell távolítani, helyükre a bankárklán "szakértőit" kell ültetni, akik garantálják a kizsákmányolást, hiszen nincsenek sem kötődéseik, sem érzelmeik a kizsákmányolt nemzettel kapcsolatban. Számukra - mint alkirályokra, tribunusokra - nem az a feladat vár, hogy szánalmat érezzenek, hanem hogy kíméletlenül kifosszanak mindenkit.

Ennek példája az, hogy az olcsó forinttal behozzuk az olcsó devizahiteleket, amelyeket jelzálog alapon folyósítva tulajdonképpen eladósítjuk az egész lakosságot is, amely persze nem látszik a költségvetésen, hiszen ott ez nem mutatódik ki - ugyanakkor azzal, hogy a forint eszetlenül erősödik, azzal pontosan ki lehet nyírni a teljes magyar KKV gazdaságot, mert az olcsó és arrafelé dotált exporttal, itthon meg erőltetett fogyasztói importtal képtelenek lesznek felvenni a versenyt. Mindezek után már lehet is mondani, hogy ezek bénák, idióták, bezzegarrafelé mennyire ügyesek a vállalkozók.

Majd ezek után kikiáltjuk a vállalkozókat adócsalónak, hazaárulónak, akik menjenek el innen nyugodtan, mert nélkülük is ellesznek (El Qro), majd tovább erősítjük a forintot azt a látszatot keltve, hogy ezáltal csökken az adósság, holott annak a visszafizethetősége több mint kétséges, hiszen nincs újabb adósítható réteg, a termelővállalkozások pedig bedöglenek. Mindebből az következik, hogy a végére oda érkezünk, hogy elképesztő megszorításokra van szükség az állítólagos növekedés ellenére (Vö Szlovákia 2012), hiszen valójában nincs növekedés, hanem egyszerűen az uzsora is el van számolva gazdasági növekedésnek, vagyis a kiadás is növekedés! Sőt mi több, az elmúlt két ciklusban AZ volt a növekedés.

Ergo, amikor ez kiárazódik a rendszerből, akkor természetes lesz a recesszió, hiszen ha nincs újabb adósság, akkor nem is lehet ez másképpen és természetesen ahogy megszűnik a forintvétel a devizaadósításból, rögtön csökken, mert csökkennie kell az árfolyamnak. Ennek a következménye az, hogy az államadósság látszólag megugrik, ha forintosítjuk, ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a korábbi érték volt a hazugság, hiszen az csak egy fiktív szám volt, amiről mindenki tudhatta, hogy nem igaz, mert nem reális árfolyamon van számolva.

Magyarán szólva, ha most újra adósítanánk, ha újra CHF-HUF swappokkal operálnánk, akkor megint az lenne, hogy úgy tűnne "csökken az adósság", pedig valójában éppen a visszafizethetőségének az esélye csökkenne nullára.

Ezért nem szabad ezt a teljes hazugságot ennyire megkajálni, ezért nem szabad azt hinni, hogy a kölcsönből előrébb lehet jutni. A kölcsön lényege ugyanis az, hogy többet fizetsz vissza, mint amennyit kapsz, ergo összességében mindenképpen rosszabbul jársz, magyarán a kölcsönre épített gazdaság csak pár évtizedig lehet még elméletben is előrébb, mint a nem kölcsönre épített, mert ahogy beáll a rendszer és folyamatosan futnak ki a korábbi adósságok és lépnek be az újak, ez már nem tud növekedést kialakítani.

Vagyis teljességgel egyértelmű, hogy a kölcsönre alapított gazdaságpolitika csak addig fenntartható, amig folyamatosan nőhet a kölcsön mérete, ami teljességgel logikus akkor, ha megértjük, hogy a GDP növekedés ebben a rendszerben egyenlő az adósság növekedésével, még akkor is, ha látszólag áruk és pénz cserél gazdát - mert valójában a lényeg nem ezen van, hanem a növekvő adósságon.

Ha úgy tetszik, és ezt pénznek hívnák, akkor ezt mindenki felismerné, hogy egyszerű Ponzi piramis és fenntarthatatlan, viszont úgy tűnik, ha ezt adósságnak hívják, akkor már nem fog feltűnni az, hogy ez egyszerűen nem lehet működőképes és fenntarhtató.

1989-1990-ben ezért kellett bedönteni kelet-közép Európát, hogy legyen kit kizsákmányolni, utána bepróbálkoztak Kínával, mint "kimeríthetetlen adósságalappal és adósítható alannyal", de visszanyalt a fagyi.

Ennek következtében az adósságpiramis nem nőhet tovább, ami viszont pontosan ugyanazzal jár, mint a pénzügyi piramisnál: Összeomlik.

Ez szerintem ennyire egyszerű.

"100 millióhoz pont nem ezeket a gondolatokat :)

Ezt kifejtenéd, kérlek?"

Szerintem a százmillióhoz nem ezek a tárgyak, eszközök életmód tartozik :)

""Ezt nem értem; ehhez mit kéne rendelnem szerinted?"

100 millióhoz pont nem ezeket a gondolatokat :)"

Ezt kifejtenéd, kérlek?

"

mert akinek van pénze, az egyszerre megfizeti, akinek meg nincs, az megfizetheti részletekben."

Támogatom.