Re: nincs cím

"az én fogalomtáramban a csak évtizedek (4 évtized pl, ahogy írtad) alatt összegyűjthető már szerintem/számomra sok"

Pedig ha megnézed, még a pénzügyi tanácsadók sem mondanak rövidebb időtartamot egy befektetésre. Az kellően hosszú, hogy ha jól megy a bolt, akkor meggazdagodhassanak, ha nem, akkor meg bottal üthessék a nyomukat a pórul jártak. Nem lehet gyorsan, vagy gyorsabban munka nélkü nagy pénzekhez jutni. Az amerikai pénzügyi befektetésnél pedig ugyebár az általad idézett elvtárs elfelejti azt megemlíteni, hogy az amerikai pénzügyi kultúra alapja a "help yourself or die as a rat", azaz, hogy ha nincs pénzed, megdöglesz. Magyarán, nincs nyugdíj(!), nincs általános biztosított egészségügy, nincs általánosan elérhető ingyenes felsőoktatás, vagyis azért keresnek sokat, mert ezt mind nem vonják el tőlük. Ami elsőre jól hangzik, csak másodikra lesz baj, amikor kiderül, hogy az a 50-50 kultúra annyit tesz, hogy a másik 50 azért KELL, hogy ha eltöri a lábát, ne menjen csődbe a család, vagy ha a gyerek egyetemre megy, akkor ki lehessen fizetni a tandíjat egy középszerű főiskolán, vagy éppen azért, hogy ne forduljon fel öregkorában. Vagyis valójában ugyanúgy az 50%-ból élnek arrafelé a normálisabbak, csak nem az állam, hanem ők tartalékolnak. Azon persze lehet vitatkozni, hogy melyik a jobb rendszer, de azért érdemes azt megfigyelni, hogy Európában valahogy olyan rendszeridegen az egész elképzelés. Valahogy errefelé inkább a szolidaritás dominál, és abba ez a vadnyugati gondolkodásmód a hagyományok miatt nem fér bele. Egyebekben, éppen ebből következik az a nyilvánvaló TÉNY, hogy Európában egyrészről azért nem szükséges az 50% félretétele, mert azt már elvonja az állam, tehát nincs rá lehetőség, másrészt azért, mert mivel elvonja az állam és ezért szolgáltatásokat nyújt, így nem kell valakinek 10-20 millió forintot egészségügyi(!) kiadásokra félretenni családi szinten, illetve a gyerekei tandíjára mondjuk 10-100(!) millió forintot fejenként.

Persze, hogy más a kultúra és más a hozzáállás, Európában ugyanis NEM ÍGY kell gondolkodni és NEM IS SZABAD így gondolkodni. Itt ugyanis ami a fizetésből megmarad, az olyan pénz, aminek a megsokszorozására annak szerény volta miatt nagyon csekély esély van, az elbukása azonban iszonyatos fájdalommal tud járni. Ennek megfelelően itt annak, aki számottevően megtakarítani tud, annak SZERINTEM sokkal érdemesebb a vagyon megtartására koncentrálnia, hiszen a megtakarítási képesség önmagában biztosítja a vagyon gyarapodását - aki viszont keveset tud, annak meg főleg nem érdemes kockáztatnia.

Mindebből tehát az következik, hogy egyáltalán nem a rendszeridegen pénzügyi kultúrát kell ajnározni, hanem a magyarországi viszonyokat érdemes megnézni és arra alapítani a vagyongazdálkodást. Ebbe pedig az, amiket ír, az piszkosul nem fér bele.

"hisz többnek nincs, mint van 100 millája enyhén szólva"

Mindenféle csoportot el lehet képzelni, de speciel a 100 millió pont a belátható összeg, erről értekeztem. Amiről nem sok értelme lenne beszélnünk, az szerintem a millárdok kezelése.

"Ezt meg szerintem a svájcihoz közeli jóléti állam polgárai mondhatják el."

Magyarországon minden látszat ellenére jóléti állam van, csak ez a jólét egy elég alacsony színvonal a korábbi nyugati életmód pazarlásához képest. Namármost, változik a világ, most már ott tartunk, hogy a PIIGS java része bizony boldog lenne egy ilyen jóléti államban, ahol alig 10% körüli a munkanélküliség és tulajdonképpen senki sem hal éhen.

"A milliárdokat meg azért nem tudja kezelni a lottóötösösök többsége (hogy az eredeti felvetésednél maradjunk), mert itthon a 100 millió is nagy pénz (az előbbi okfejtésem megközelítésében)."

Azért nem, mert felfoghatatlan. 100 millió környéki lottóötös találatosok nem szoktak csődbe menni. Egyszerűen nem olyan sok pénz, hogy sokáig kitartson, ha osztogatja, ha meg csak a felét tartja meg és a másik felét szórja el, megint nem kerülhet nagy bajba. Noch dazu, ellentétben a lottómilliárdosokkal, akik kölcsönfelvétellel súlyosbítják adósságaikat, nekik nem adnának kölcsönt, mert annyira nem nagy pénz, amiről beszélünk.

"Nem. Pusztán (átlag ember számára jóléti) elméleti példát hoztam. Nem álmaimat vázoltam."

Bocsáss meg, de ha te írsz valamit és nem jelzed, hogy nem magadról írod, akkor természetesen úgy értem, és értelmezem a mondandód, hogy magadról írsz.

"Ezt nem értem; ehhez mit kéne rendelnem szerinted?"

100 millióhoz pont nem ezeket a gondolatokat :)

"Szóval ne rekedj meg mindig itthon; gondolkodj globálisan :-)))"

Persze, hogy azon gondolkodom, hiszen az ideológiák mögött mindig ugyanazok állnak. Főleg a liberálbolsevik túloldalán, aminek az alapja a nép behülyítése, az álentellektüell értelmetlenségi osztályok lefizetésével.

"Pedig az ingatlan(vagyon)adót te is támogattad, úgy hogy ezzel egyidejűleg kivezetik a visszterhes vagyonátruházási illetéket, ha jól emlékszem."

Én azt írtam, hogy ha már egyszer VAN visszterhes vagyonátruházási illeték az ingatlan megvásárlásakor, akkor az nem más, mint MAGA A VAGYONADÓ, avagy INGATLANADÓ amúgy definíciószerűen.

Viszont pont ebből következik, hogy aki a VAGYONADÓT EGYSZERRE MEGFIZETTE, azt utána ilyen címen többé ne adóztathassák, mert ez pontosan a kettős adóztatás tilalmának definíciója. Magyarán én azt írtam, hogy ha MÉGIS hosszú távon használható értékalapú ingatlanadót akarnak, akkor arra például egy lehetséges megoldás az, hogy a 0,1% értkalapú ingatlanadót bevezetik (minden ingatlanra kivétel nélkül), viszont eltörlik az egyösszegű adót. Magyarán mindenki évente fizeti a tételt A MEGVÁSÁRLÁSKORI ÉRTÉK ALAPJÁN, ugyanakkor aki MÉGIS egyösszegben megfizeti, az mentesül az éves adó után.

Így a kecske is megmaradna, a káposzta is jóllakna, lenne is értékalapú ingatlandó meg nem is, és mégis mindenki örülne neki, mert akinek van pénze, az egyszerre megfizeti, akinek meg nincs, az megfizetheti részletekben.

De ez pont a "visszterhes vagyonátruházási illeték" nevű egyösszegű vagyonadó, avagy ingatlanadó éves bevételre átállításával lenne elérhető, nem pedig amelett.

Vagyis a központi költségvetés hiánynövelésére szolgáló ingatlandót SEMMIFÉLE formában nem támogatom, én azt írtam erdetetileg, hogy HA már kötelező lenne ez az Imperial Monetary Forces részére, akkor alakítsuk át az egyösszegű vagyonadót. Nem is volt rá vevő hazaáruloszkó, hiszen pontosan látta, és értette, hogy ezzel az egyszerű ötlettel megdőlt a hazugsággyára, hogy az általa bevezetni kívánt kifosztási hazaárulásnak nincs védhető magyarázata abban az esetben, ha egyösszegben ez már kifizetésre kerül a megvásárláskor.