25%-al többet mint én? Az egy érdekes matematika lenne. Főleg, hogy elvileg 2011-től mióta 100% a járulékok átirányítása államiba 100% állami nyugdíj illet meg engem is, vagyis ha feltételezem , hogy a járulékfizetéseim 3/4-e még visszavan akkor lehetne kb 6%-al több állami nyugdíjad, ha az mnyp írd és mond elvesztene minden ott tárolt lét:)

Mondok neked én is egy megérzést. Az mnyp 25% egyenlő lesz az állami 75%-al 30 év múlva. Ez , hogy tetszik. :) Ja és meg fog oda indulni újra a járulék vsz.

Hülye aki maradt? Az majd kiderül. Csak annyit mondanék még maga Viktor is úgy nyilatkozott meglepődött mennyien visszaléptek. :)

Szja csökkentés ez még édeskevés, nem semmi nem azt mondom, de nagyon recseg ropog ez a gazd pol úgy összességében nézve nem egy-egy tételt kiragadva.

Toljátok itt Prosperoval kettesben a "mi lett volna ha" ötleteiteket aminek semmi jelentősége.

Az MNYP-m még a PSZÁF szerint is reál hozamot csinált nekem tehát a "befektetésem" az értékét megőrizte.

A 25%-al magasabb állami nyugdíj meg paraszt vakítás mert fogalma sincs senkinek minek a 25%-áról beszél.

Egy korfa nézegetése az adófizetők várható számával együtt sokat segíthet.

Te meg, a fekete öves nyugdíj szakértő leírod ezt :

>> Nem tudom, hogy a 33,51% reálhozam-e, vagy csak sima hozam, de ...

és utána meg ezt:

>>ebből is látszik, hogy az ész, a gondolkodás, a bölcsesség nem korfüggő ...

Ezek után nincs miről beszélgetnünk.

P.

Nem én írtam, hogy mi volt a célja, de akár írhattam volna is :) Már megint egyetértünk.

:-)! Ja-ja!

Csak azért írtam ezt, mert ezekkel a tételekkel + a járulék átirányítással, az a durván 300-400 milliárdos éves többlet, az hirtelen átalakult 300-400-500 milliárdos hiánnyá. A csúcson meg évi 800 milliárddá még vagy 20 évig.

Tudod mi a poén ebben? Az, hogyha ezeket a tételeket a gazdaság fejlesztésre fordíthattuk volna, vagy akár tényleges járulékcsökkentésre, lehet, hogy versenyképesebb lett volna a gazdaságunk a szomszédos országokhoz képest, és akkor talán nem ilyen arányban telepszik meg a termelés mondjuk Szlovákiában, vagy Lengyelországban, hogy még a magyar üzemeket is oda vitték át pl. Győri keksz, vagy az autógyártók is szívesebben jöttek volna ide, mint Szlovákiába.

De ha egy kis összeesküvés elméletet is teszek bele, akkor az alábbi a helyzet. Adva van egy szufficites nyugdíjkassza, amiből lehetne adót csökkenteni jelentősen, de látható, hogy a versenytárs, az ellenzék előnyben van, tehát valószínű, hogy nyerik a választást, ráadásul járulékcsökkentési programmal. Mit tegyenek, hogy ez a pénz, ne az ellenzék kezébe kerüljön? Hát odaadják inkább a manyupoknak.

És ha a nagymamának kereke lett volna, akkor ő lett volna az omnibusz.

Természetesen. 25%-al többet, mint te, feltéve, hogy ugyanannyit fizetünk be. Feltételezve pedig azt, hogy ehhez mekkora alap kell, hogy járadékból kijöjjön, azt látom, hogy hülye aki maradt. De ez az én dolgom, én egyértelműen látom, hogy jobban járok így :) És akkor ha még az országra is ránézek, valamint az adócsökkentésre ebben az adókategóriában, akkor főleg nem értem a sirámodat.

Bocsánat. Most néztem utána. Nem 2012-ig, hanem 2039-ig szufficites lehetett volna a nyugdíjkassza, ha ezt a járulékot nem írányítják át, nincs 2%-os járulékcsökkentés és nincs 13. havi nyugdíj.

"Az indexes cikk kapcsán vsz az látható, hogy a szerencsétlen véletlenül az igazat mondta, ezért kirúgták."

Nekem meg az, hogy aki k*vának áll, az ne csodálkozzon ha megb*ák.

"Amit mondasz 400 milliárd adóelvonás miegyéb kapcsán , na igen, vagy 400 milliárd mutyizást meg kell szüntetni."

Nem akarod felfogni? Ha a 400 milliárd mutyizás megszűnik, a 400 milliárdos adóelvonás AKKOR IS megmarad. Egyszerűen azért, mert akkor az ADÓBÓL irányul oda a pénz.

"Nem beszélve nagy nem ortodox gazdaságpolitikusunkról őneki ez egy tollvonással összejön ha jól összekapcsolja jobb és bal agyféltekéjét. :)"

Egy tollvonással összejött, mert kiebrudaltuk az uzsormaiffia ezen érdekeltségét.

"Hogy mennyit hoz az mnyp és mennyit a biztosítás az elég relatív."

Nem másik biztosításról beszéltem, hanem arról, hogy a pénztárad beteszi betétbe az MNB-be a pénzt. Vagy arról, hogy 1 éves lejáratú magyar államkötvényt vásárol folyamatosan.

A pénztárad kb. a biztosítási piacnak megfelelően fogja járadékosítani a megtakarításodat. Tehát az egyik legdrágább formában. MNB szakértők szerint ez a tőke értékének kb. 10%-a lesz.

Ugyanakkor a mnyp is biztosítás, hiszen a nyugdíjbiztosításodnak egy formája, benne van a szóban. Nincs ok azt feltételezni, hogy a nyugdíjszolgáltató majd olcsóbban fog működni, mint az üzemeltetést szolgáltató biztosítótársaság vagy bank.

"A felosztó-kirovó elvvel szemben a megtakarító elv."

Ez a döbbenet, hogy folyamatosan megtakarításról beszéltek, mikor a jelenbeli és jövőbeli tényezőket figyelembe véve (tekintve a banyaiz által oly plasztikusan idézett egyéb deficitet okozó tényezőket is) az államháztartás lehetőségeinek folyamatos szűkítéséről van szó 20 éven keresztül. Amikor is 25%-kal csökken az állam kötelezettsége, csak az a probléma, hogy az a javulás ami ez a kifizetésekben okoz, kb. a GDP 1-1,5%-ra tehető CSAK és még mindig a negatív tartományban, azaz a deficites tartományban fogunk mozogni 2040-ben is. Azaz nem arról van szó, hogy akkor egyensúlyba kerültünk volna. Hanem arról, hogy az akkori kötelezettségeket ez 1- 1,5%-kal csökkenti GDP arányosan. Ellenben 98-tól 2012-ig végig szufficites lehetett volna a mnyp kassza átlag 300-400-500 milliárdokkal, ha nincs a Fidesz 2%-os járulékcsökkentése, és nincs a 13 havi nyugdíj.

Jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok. Különösen annak fényében, hogy a gazdaságunk is jobban teljesíthetett volna, mondjuk egy 8%-os munkáltatói járulékcsökkentésnek köszönhetően.

Miért te kiszámoltad mennyi állami nyugdíjat kapsz majd 30 év múlva? Ott nincs kockázat biztosan főleg amíg ilyen "simplicity" emberek szabják a gazd polt:)

Az indexes cikk kapcsán vsz az látható, hogy a szerencsétlen véletlenül az igazat mondta, ezért kirúgták. Jobb lett volna ha mesél vmit a gonosz Imf-ről még ki is tüntetik. :)

Amit mondasz 400 milliárd adóelvonás miegyéb kapcsán , na igen, vagy 400 milliárd mutyizást meg kell szüntetni. Nem egy lehetetlen küldetés, ennyit egy kicsit ambiciózusabb a hierarchiában közepes helyen lévő polgár fél kézzel eltűntet . Nem beszélve nagy nem ortodox gazdaságpolitikusunkról őneki ez egy tollvonással összejön ha jól összekapcsolja jobb és bal agyféltekéjét. :)

Ez végszónak nem rossz:

"Egyelőre én még nem számolok semmit."

Innentől tulajdonképpen miről is veszekedtél, meg minek az igéjét is terjesztetted? Még a jelenérték és a jelen számítására sem vagy képes és te akarsz jövőről meg megtarkításról beszélni, ach, no comment.

"Azért azt egy nagyon durva dolognak tartanám, ha 40 éves időtartamban egy nyugdíjpénztár nem tudja elérni a mindenkori állampapír hozamokat legalább. Ettől még előfordulhat."

"Elvtársak, nem baj, hogy beledögletek, mi ezt a kockázatot vállaljuk".

Farquuad nagyúr után szabadon.

Egyelőre én még nem számolok semmit. 30 éves visszalévő időtartamról beszélünk.

Ahhoz, hogy bármit számoljak legalább azt kellene tudnom 30 év múlva milyen nyugdíj szabályok lesznek.

Azért azt egy nagyon durva dolognak tartanám, ha 40 éves időtartamban egy nyugdíjpénztár nem tudja elérni a mindenkori állampapír hozamokat legalább. Ettől még előfordulhat.

"Nem egészen érted amit mondok"

Én értem, csak undorodom tőle, ahogy gazemberek, uzsormaffia, meg a világot a tönk szélére sodró erőket akarod isteníteni.

"számomra világos amit te mondasz, hogy kimutatod, hogy nem volt megfelelő hozam és államadósságot generált (ami ugyan belső adósság de akkor is)"

A belső adósságra KÜLSŐ szereplőknek fizettünk kamatot, innentől NINCS belső adósság. Belső adósság MOST van, amikor tudjuk, hogy majd kifizetni kell, de ezért nem fizetünk kamatot. Ez a rendszer arról szólt, hogy az állam kölcsönt vett fel, azt odaadta az uzsoramaffia helyi kirendeltségnek az állami erőszakszervezetek felhasználásával, majd utána az államadósság hozamelvárását behajtotta az adófizetőkön. Agyrém.

"Ez rendben van."

Ez nagyon nincs rendben.

"Vagyis szerintem nézzünk szét az államháztartásban, hogy mi az ahol pénz folyik el, szüntessük meg az összes szivárgást a megfelelő gazdálkodás jegyében."

Mint már jeleztem, de mindenáron tagadni akarod: A manyup esetében teljesen világos ALRENDSZERRŐL van szó, a nyugdíjakról, ami elvben zárt rendszer. Ahogy megnyitod a költségvetés felé, máris szétnyílik az egész, de mégis jól látható, hogy ebben az esetben a kieső bevételeket az államnak VAGY adóból, VAGY adósságból pótolni KELL.

Ami annyit tesz, hogy HA a nyugdíjak szintjét nem csökkented le, miközben a manyupba utalsz, akkor MINDENKÉPPEN olyan rendszert hozol létre, amely ADÓSSÁGOT GENERÁL, ugyanis a manyupok nélkül NEM képződne adósság. Ebből a szempontból az összes többi rendszer, vagy alrendszer teljességgel indifferens.

Mindamellett egyértelmű az is, hogy HA mégis eljutnánk oda, hogy NULLA.NULLA lenne a költségvetés egyenlege, AZ IS annyit jelentene, hogy EL KELL VONNI évente 400 milliárdot az adóbevételekből, hogy az átutalható legyen az uzsoramaffia számára, vagyis 400 milliárddal TÖBB ADÓT KELL KIVETNI ÉS BESZEDNI, amely összességében az SZJA bevételek nagyjából negyedét tenné ki ma is. Vagyis csak DÚRVA ADÓEMELÉSSEL lenne a manyup AKKOR IS fenntartható, ha nem adósodnánk miatta, és ez még akkor is igaz, ha egyetlen fillér közpénz sem folyna el. Sőt mi több, kapaszkodj, akkor aztán főleg igaz lenne az, hogy az utolsó fillérig ADÓEMELÉST jelentene a manyup rendszere, hiszen ha nincs pocsékolás, nincs adósodás, akkor a teljes összeget az ADÓKBÓL KELL átutalnia a költségvetésnek.

Ebből a szempontból az, hogy ezt most milyen járadéknak nevezi, avagy ingatlanadóból utal át, az tulajdonképpen lényegtelen, ez mindenképpen dúrva adóelvonást jelent, amivel szemben, ellentételként igazából nemhogy semmi nem áll, hanem egyenesen a jó esetben áll a semmi azzal szemben, rossz esetben a fenntarthatatlan adósság állna ott.

"És amikor a magyar gépezet már igen finomra van hangolva és még mindig nem tudjuk azt a nyamvad kis lóvét félretenni a jövőbeli nyugdíjakra, akkor simplicity jegyében verjük szét ha mindenképp muszáj."

A jövőbeli nyugdíjakra a felosztó-kirovó rendszerekben nem szokás félretenni, egyebekben sehol a világon sem. Ámde a jövőbeli nyugdíjakra KEVESEBBET(!) félretenni, mint amennyi rendelkezésre áll, az több mint pénzügyi analfabétizmusra vall. Ugyanis, feltéve, bár nem engedve, hogy az állam tökéletesen egyensúlyban tud lenni és működni -> akkor semmi szükség a manyupra. Feltéve, de nem megengedve, hogy mégis takarékoskodni akarnánk, akkor ezt a pénzt az állam szépen befizeti VALÓDI tartaléknak az MNB-be és akkor ott fog gyűlni. Egyszerűen nincs értelme a manyupnak, de még csak a fogalom szintjén sem, ugyanakkor abban az esetben, ha azt adósságból finanszírozod, akkor az egyszerű közgazdasági képtelenség, bennszülött, fából vaskarika, avagy nevezzed aminek akarod, kivéve a működőképes jelzőket.

"Én éppen azt vitatom , hogy ezt a munkát , racionalizálást stb stb elvégezték volna, mielőtt elővették a nagykalapácsot és pusztítanak rombolnak."

Nincs mit racionalizálni egy pénznyelőn, egy sz*ron. Ilyen esetekben csak az működik, hogy felszántod, felhinted sóval a helyét és újat építesz. Minél inkább körülnézel, annál inkább ezt fogod látni.

" http://index.hu/gazdasag/magyar/2012/06/11/elbocsat/"

És még egy kártérítési pert is a nyakába, hogy attól kóduljon. Egyszerűen agyrém az, hogy azt hiszik, hogy azt beszélnek, amit csak akarnak, mert lesz*rják a következményeit. Ez így nem működik, ez nem demokrácia, ez kupláráj. PÁROS lábbal rúgják ki fegyelmivel, mert ha igazat mond, akkor azért távozzon, ha nem mond igazat, akkor meg azért.

Egyebekben meg ha igaza van, akkor ritka sz*r alak, hogy ehhez egyébként a szembe asszisztál, a hátuk mögött meg fikázik.

Az ilyen repüljön a Malévval melegebb égtájakra.

Én a számításból kivettem a 98-as inflációt, mivel úgy egyszerűsítettem a számítást, mintha az adott évi befizetés az megőrzi a reálértéket, mintha abban az évben nem lenne infláció, csak a következő évtől. Azaz a 98 évi befizetést a 99-2011 évi inflációval szoroztam fel.

1999-ben 10% volt az infláció mértéke egyébként. 1998-ban még ennél is magasabb volt.

"Annak nem lehetett reálhozama 98-tól aki kiválasztotta a lehető legrosszabbul teljesítő pénztár legrosszabb portfolióját, vagy nagyon rosszkor váltott portfóliót. Pl 2008-ban részvényes portfolóban volt, de 2009-ben mikor jött a nagy visszapattanás a világban átment a klasszikus portfólióba, így elszenvedte az esést, de az emelkedésen nem tudott annyit profitálni. Kb ilyeneknél nem volt reálhozam, mindenki másnál igen a kezdetektől. Az, hogy mennyi megint eléggé egyéni mert ha megnézed pénztárak között is volt elég jelentős különbség van olyan ahol egy évben 30% a hozam egy bizosnyos portfólion a másiknál ugyanabban az évben 10% stb."

Az MNB szakértői kiszámolták, hogy akkor éri meg egyéni szinten a mnyp-ban maradni, ha az évi átlagos hozam 2,71%-kal haladja meg az inflációt. Ami nagyon közel van ahhoz az értékhez, mintha csupán egy éves lejáratú magyar államkötvénybe fektettek volna (ugyanis ezt is kiszámoltam). Ami példámban 5 millió ft feletti megtakarítást eredményez 62,5% hozammal, szemben azzal a 4,182 millióval, amit Papus mnyp-a 33,55%-kal teljesített.

Szerintem érdemes utánaszámolni mindenkinek, ugyanis a ténybefizetéseket kell figyelembe venni. Minél inkább elmaradt a bér emelkedése a ksh által közölt átlagos nominálbéremelkedési ütemtől, annál inkább bukta a mnyp.

Inflációs ráta ksh honlapján megvan.

Az átlagos állampapírpiaci hozamok nagyon hasonlóak a jegybanki alapkamathoz. Az meg az MNB honlapján van meg, mármint a jegybanki alapkamat.

"1. Az , hogy mnyp után az államnak mennyi adóssága van egy teljesen különálló szabályozási kérdés."

Már hogy lenne különálló és szabályozási kérdés? Az egész manyup adósságból készült, tehát azt folyamatosan finanszírozni kell az ADÓFIZETŐKNEK. Ennek megfelelően az, hogy mennyi adósság van, az pontosan olyan dolog, aminek MINDEN adófizetőt érintenie kell, ugyanis mi fizetjük az adósság kamatait az adókon keresztül. Ennek megfelelően hihetetlen böszmeség arról elfeledkezni, hogy az adósságot finanszírozni KELL.

"Utólag könnyű okosnak lenni, hogy betétben vagy mondjuk egy válság alatt még a párnában is jobb helye lett volna a pénznek."

Nem olyan bonyolult ez: Amennyit kamatokra kifizettünk, annak a töredékét sem hozta meg, az adósság meg megmaradt. Mit kell ezen még számolni?

"Akárhonnan is nézzük, az mnyp 1-2 módosítással ua, mint bármelyik befektetési forma, a lényeg továbbra is elveszett. A felosztó-kirovó elvvel szemben a megtakarító elv."

A manyupban az adósságnövelésből kicsit tegyünk félre elv érvényesült, mellesleg a felosztó kirovó elvnél is rosszabban, ugyanis bár a pénzzel ugyanúgy nem rendelkeztél, de legalább nem is az állam kezében volt, a hozamot viszont valaki más döntötte volna el. Ebben SEMMIFÉLE megtakarítás nincs, ez színtiszta hazugság, hiszen jóval több adósságot generált, amit törleszteni kell az adóból, mint amennyit hozamban valaha is ki tudott volna fizetni.

"10% járulék oda ment, most 0%, 30% mellett az - egyszeri (értsd, csak dolgozik és megtakarítása nincs, mert nem tud félretenni) - embernek _nem_lesz_megtakarítása_ 20-30 év múlva, amikor szüksége lenne az államnak rá. Ezt érdemes megjegyezni, mert ez a lényeg."

Érdemes ezt a bullshitet elfelejteni, ugyanis a 0% mellett megtarhatod SZJA-ban azt a pénzt, amit felhalmozhatsz, mig a 10% esetén az egészet ellopták és semmit sem kaptál volna belőle. Mivel pedig a 10% az államhoz megy, ezért VAN megtakarításod, úgy hívják, hogy nyugdíj, ami éppen 25%-al nőtt meg azok számára, akik visszaléptek. EZ tehát pont megtakarítás a javából. Az, hogy az államnak mennyi pénze lesz, az persze nem tudható, az, hogy mennyi nyugdíjat kapsz, az nem tudható, DE AZ IGEN, hogy 25%-al többet, ha visszaléptél. Nincs az a pénzmennyiség, amit összerakva ez összejöhetne a számodra...

"Aztán 30 v múlva lehet számolgatni, hogy mennyi adósságot kell törlesztenie az államnak, hogy ezt kipótolja. (Vagy nem adósságból fizetni és még kevesebb nyugdíjat adni)"

Mi az, hogy 30 év múlva számolgatsz ember? A manyup adósságot az elmúlt 13 évben is fizetted, most is fizeted és brutálisan nagy összegről beszélünk: Éves szinten százmilliárdokról - és az éves szinten felvett újabb 3-400 milliárdról nem beszélve. Vagyis éves szinten ~500 milliárd volt a rendszer fenntartása, aminek az összeszámolásából az adódik, hogy elképesztő szabadrablás volt az egész rendszer. Ez a pénz ugyanis uszkve annyi MÁR MOST, mint amennyi a nyugdjíak 25%-a, CSAKHOGY mivel évente nőtt volna az adósság, ezért tudható, hogy pár éven belül nemhogy a 25%-al csökkentett, hanem talán az 50%-al csökkentettre sem lett volna pénz. Vagyis ennek a kiárazása éppen azt biztosítja, hogy a jelenlegi nyugdíjTÖMEG fenntartható lesz, a nyugdíjak reálértéke természetesen NEM.

Azoban itt azt kell észrevenni és megfigyelni, hogy a manyupban semmiképpen nem jöhetett volna létre akkora pénz, ami ezt kompenzálja, ILLETVE, ha mégis annyit fizettél oda, akkor annál jóval több marad most a zsebedben, azaz jóval többet tudsz létrehozni, ráadásul úgy, hogy az tényleg a tiéd és a tiéd is fog maradni.

INNENTŐL az már nem más, mint vallási fanatizmus, ha mégis védeni akarod ezt a rendszert... nincs olyan számítás, amellyel ezt hasznosnak tudod kimutatni, ha az összköltségét és az összhozamát nézed. Egyszerűen NINCS.

Kivéve természetesen a manyupok mögött ülő uzsoramaffiát.

De őket talán ne védjük már ennyire lelkesen...

Nem egészen érted amit mondok, számomra világos amit te mondasz, hogy kimutatod, hogy nem volt megfelelő hozam és államadósságot generált (ami ugyan belső adósság de akkor is)

Ez rendben van.

Én azt mondom ahogy nagy vezetőnk is idézek a vörös könyvéből, hogy "simplicity" . Ezt kell értelmeznünk, kivetítenünk a kialakult helyzetre, hogy a tanítása szellemében járhassunk el, érted, különben a Párt vasökle le fog sújtani kolléga. :)

Vagyis szerintem nézzünk szét az államháztartásban, hogy mi az ahol pénz folyik el, szüntessük meg az összes szivárgást a megfelelő gazdálkodás jegyében. És amikor a magyar gépezet már igen finomra van hangolva és még mindig nem tudjuk azt a nyamvad kis lóvét félretenni a jövőbeli nyugdíjakra, akkor simplicity jegyében verjük szét ha mindenképp muszáj.

Én éppen azt vitatom , hogy ezt a munkát , racionalizálást stb stb elvégezték volna, mielőtt elővették a nagykalapácsot és pusztítanak rombolnak.

http://index.hu/gazdasag/magyar/2012/06/11/elbocsat/

Nem tudom figyeled-e a cikk lényegi részét:

EU-S PÉNZEKRŐL BESZÉLÜNK, AMIT AZ EU FELÜGYEL.

Tudod, ezekből köztereket lehet építeni, meg uszodákat, vagyis csupa olyan dolgot, ami nem hoz hasznot, ezzel szemben pénzt kell költeni a fenntartására. Vagyis nem mi döntjük el, hogy mi épülhet, vagy sem, hanem ők. Mert ugye te sem gondolhatod komolyan EGYSZERRE azt, hogy az EU az, aki nekünk jót akar az IMF-fel karöltve, majd azt, hogy olyanra ad pénzt, amiről tudható, hogy nem hasznos?

Nem tudom érzed-e azt, hogy ha nem liberálboslevik szemüvegen keresztül nézed a cikket, akkor meglátod-e azt, hogy az van odaírva, hogy mivel az EU csak erre ad pénzt, ezért ezt kell csinálni, ha pedig azt mondják, hogy dögöljünk meg, akkor KIFEJEZETTEN előírja az ezen kívüli fejlesztések leállítását?

És akkor most nézzed meg az Imperial Monetary Forces diktátumát, hogy mit is vár el: Improduktív felújításokra van pénz, de cserébe nem csinálhatod meg azokat, amelyek hasznosak lennének.

Budapest Szívét építhetsz, feltéve, hogy a cukorgyárakat felrobbantod.

Van még kérdésed, hogy miért törik bele ebbe a bicska, amikor éppen ki akarod penderíteni a gazembereket a hazádból, de nem akarnak elmenni a megszállók?

"Nem kell annak lenned mert teljesen nyilvánosak a hozamok, és ezt a matekot pl a pszáf elvégezte:"

Csak az egyik oldalát!

"Az elmúlt tíz év átlagos hozamait tekintve megállapítható, hogy szinte minden magánnyugdíjpénztárnak sikerült túlteljesítenie az 5,37 százalékos átlagos inflációt."

Magyarán, egyetlen pillanatra sem az átlagos ÁLLAMADÓSSÁG KAMATHOZ viszonyítottak, és még így sem(!) sikerült mindenkinek legalább az inflációt megugrania!! Ha viszont felemeljük az átlagos államadósság kamatelváráshoz az elvárás ALSÓ hangját (nullszalldó...), akkor máris látható, hogy a közelébe sem értek annak, amennyibe kerültek. A közelébe sem! Ami pontosan annyit tesz, hogy sokkal többet vontak el tőled ennek a fenntartására az ADÓDBAN, mint amennyit jóváírtak a virtuális magántőke számláján, aminek a kezelésére átmenetileg jogot kaptál.

"Annyit tennék hozzá, hogy ez a 2000-2010-es időszakra szólt."

Amikor pénzbőség és havaj, didzsé, napszemüveg uralta a világot. Oszt még ott is képtelenek voltak bármit elérni, akkor nyilvánvaló, hogy a tényleges hozamelvárás máskor teljességgel kizárható lett volna elvi síkon is. Vagyis elméletben sem tartható, hogy ennek a rendszernek bármi gyakorlati haszna lett volna.

"Annak nem lehetett reálhozama 98-tól aki kiválasztotta a lehető legrosszabbul teljesítő pénztár legrosszabb portfolióját, vagy nagyon rosszkor váltott portfóliót."

Mondom még egyszer, nem akarod felfogni, hogy neked két tételből áll össze a manyup, az egyik tétel az, amit odautaltál direktben, A MÁSIK TÉTEL AZ, AMIVEL AZ ÍGY KELETKEZŐ ÁLLAMADÓSSÁGOT FINANSZÍROZTAD. Vagyis, ha jobban megnézed, jó esetben nullszalldós vagy a manyup befizetéseid mellett, ámde ez a közelébe nem ér annak, amennyit adóban elvontak tőled ugyanezen idő alatt.

"Kb ilyeneknél nem volt reálhozam, mindenki másnál igen a kezdetektől."

Még egyszer jelezném, hogy a reálhozam mindössze annyit tesz, hogy az általad kezelt virtuális számlán mit mutattak ki, hiszen ehhez a pénzhez SOHA nem férhettél hozzá, az soha nem volt a tiéd. Ezt 2010-ben ki is mondták a liberálbolsevikok, hogy az az uzsorásmaffia tulajdona, de szerencsére elzavarták őket és ebből a "nagy tervükből" már nem lett semmi. Ugyanakkor jelezném, hogy a NEKED MENNYIBE KERÜLT ez a befektetés témakörben nem azt kell nézni, amit DIREKTBEN odautaltál (az a kisebb rész), hanem azt, amennyit INDIREKTBEN odautaltál az adósságra az adóbevételeiden keresztül.

"Az, hogy mennyi megint eléggé egyéni mert ha megnézed pénztárak között is volt elég jelentős különbség van olyan ahol egy évben 30% a hozam egy bizosnyos portfólion a másiknál ugyanabban az évben 10% stb."

Így számolnak a liberálbolsevikok. A konzervatívok meg TCO-t, amiben benne van az, hogy MINDEN költséget összevéve hogy is áll az a befektetés. Ha én azt látom, hogy mindent összevetve abszolult veszteséget termel nekem is, az utódaimnak is, az államnak is, akkor azt mondom, hogy fel kell szántani és sóval kell behinteni a helyét. Te meg azt, hogy ha találok egy olyan mutatószámot, aminek az alapján majdnem hasznot termel, akkor az már hurrá és költsünk rá még többet... wáh.

Mondhatnám úgy is ha röviden akarnék fogalmazni : "simplicity" volt a fő jelszó. Ez Tolcsy egyik halhatatlan aranyköpése, szerintem 100 év múlva mikor a korszakot már tanítják benne lesz a tankönyvekben, hogy 2012-ben mit szólt a jóember. :)