"Ugyanezt a példát írtam én is nem sokkal ezelőtt. Emlékszel mi volt a válasza?"
Akkor se és most sem érted. Az nem takarékoskodás, ha az eladósodás magasabb, mint a megtakarítás.
Akkor most leírom én ezt a példát másképpen.
Van egy család, amiben van két fiúgyerek. Az egyik fiú tékozló, minden pénzt elszór, amit kap, a másik pénzügyi zseni, a liberálbolsevizmus csúcsa, aki természetesen pénzügyi műveleteket végez, kölcsönt vesz fel, hogy növelje az ország gazdaságát és természetesen megtakarít, mert jó állampolgár szeretne lenni.
Az apa mindkét gyereknek ad havonta 5000 Ft-ot, hogy azt csinálnak vele, amit csak akarnak.
Az egyik gyerek fogja magát, másnapra elissza az egészet, aztán utána csak döglik az ágyon, nem törődik azzal, hogy mi lesz holnap. A másik gyerek viszont forgatja a pénzt, bankba rakja, majd egyszercsak kap egy hitelkártyát. Ezek után meglátja, hogy ahhoz tartozik hitelkeret is, amit felvehet, hát lehívja a 100.000 Ft-ot és azt beteszi egy takarékszámlára, hogy hadd kamatozzon, majd ezek után minden hónapban az 5.000 Ft-ból egy ezret rátesz a számlára, hogy minden hónapban felmutathassa az apjának, hogy állandóan takarékoskodik, mennyivel jobb gyerek ő, mint az a lusta, trehány részeges testvére.
Az apja természetesen agyba főbe dícséri, hogy milyen jól "takarékoskodik", hiszen ott a pénz a számláján.
Aztán egyszercsak, pár év múlva beállít a fiú az apjához, hogy neki emelni kellene a havi pénzét, mert már nem tud költeni. Mire az apja döbbenten ránéz, hogy "mi az, hogy nem tud költeni", hiszen tele van pénzzel, megtakarítással, szépen hoz a befektetése, hogyhogy több pénzre van szüksége? És ekkor a fiú szépen színt vall, hogy hát ahhoz a 150.000 Ft-hoz bizony tartozik egy 300.000 Ft-os adósság is, ami bizony elviszi az ő havi pénzecskéjét, hogy fenntartsa.
Szerinted dícsérni fogja az apja, vagy agyonverni, hogy hazudott? Főleg akkor, ha kiderül, hogy az apa is bankkölcsönből adott pénzt a gyerekeinek, hiszen nem akarta elárulni, hogy rosszabbul keres most, mint korábban és eddig azért volt nyugodt, mert azt hitte, hogy a családnak megtakarítása van, de kiderült, hogy csak adóssága.
Vagyis, az a probléma, hogy ha nem vagytok hajlandók azzal foglalkozni, hogy egy úgynevezett megtakarítás mekkora adósságból jön létre, akkor tudjátok csak a manyupot "megtakarításnak" bemutatni, holott ha van valami, amiről ordít és a kezdetek kezdetétől tudható, hogy adósságból jön létre, az éppen a manyup. Ergo, pont annál többet kellene hozamban kitermelnie a manyupnak, ahhoz, hogy legalább az adósságot finanszírozza, amelyet nem volt képes kitermleni sem, de egyébként is fából vaskarika lenne az az elvárás, hogy annál az adósságnál több hozamot termeljen, amiből fenn lehet tartani.
"Nem szó szerint, mert nincs kevem visszalapozni: Az állam által felesleges baromságokra szétszórt pénzek azért hasznosak, mert munkahelyet teremtenek és ebből adóbevétel származik."
Csak hogy pontosítsuk, akár a manyupban, akár ezekben az esetekben KÖZPÉNZEKRŐL van szó, vagyis csak azt kell megnézni, hogy az a KÖZ érdekében használódik fel, a KÖZ részesedik belőle, a KÖZ számára jön létre valami vagy sem. Az állam által feleslegesnek tituált (Keynes forog a sírjában) foglalkoztatási programok nagyon hasznosak társadalmi szinten, az így létrehozott vagyon pedig köztulajdon. Ezzel szemben a manyupok magáncégek, amelyek a pénzt benyelik és annak legfeljebb a töredékét kapja vissza az, akinek a nevében tevékenykednek, miközben az állam számára csak az adósság és annak finanszírozása marad. Ez a nonszensz, az, amikor 100%-ban lopják el az állami tulajdont, vagyis a mondatod így teljes:
"Az állam által felesleges baromságokra szétszórt pénzek azért hasznosak, mert munkahelyet teremtenek és ebből adóbevétel származik, ezzel szemben az állam által a manyupokhoz kiutalt közpénzek azért nem hasznosak, mert csak adósságot teremtenek, amit adónövelésből kell finanszírozni és egyebekben semmiféle hasznot nem hoz senkinek sem, hiszne az, akinek a manyupban számottevő pénze van, az adóban számotteőven többet fizet ki ennek a fenntartására, mintha el sem vonnák tőle a pénzt erre a célra."
"Ezt a válaszát te példádra átfordítva azt kapjuk, hogy a takarékosság helyett az alkoholra kiadott pénz hasznos, mert az üvegek visszaváltásából bevétele származik a családnak. :) Irigylem a türelmedet."
A takarékosság azzal kezdődik, hogy a családi költségvetés pozitívban van. Mindaddig, amig a családi költségvetés negatív, addig nem lehet takarékoskodásról beszélni, hiszen az ilyen címen felpántlikázott összeg is adósságból keletkezik, vagyis az ilyen típusú "takarékosság" éppenhogy jobban növeli az adósságot.
Ahhoz, hogy legalább teoretikusan takarékoskodásról beszéljünk, ahhoz arra lenne szükség, hogy a családi költségvetés nullszalldós legyen a megtakarítással EGYÜTT, azaz, hogy a megtakarítás ne adósságból keletkezzen, hanem az az adósságfinanszírozás UTÁN maradjon fenn.
Azonbam, ha jobban belegondolsz, amennyiben ilyen eset előállna, az annyit jelentene, hogy a családi költségvetés fenntartható, azaz azon premissza élből nem igaz, hogy a rendszer nem fenntartható, avagy nem lesz fenntartható. Magyarán szólva, ha eleve tudsz takarékoskodni, akkor teljesen felesleges azon agyalni, hogy hogyan tudsz valakinek pénzt kifizetni arra, hogy a nem fenntartható költségvetésedet rendbetegye.
Ha a költségvetés nem fenntartható, akkor a növekvő adósság semmiképpen sem az. Ha az adósság nem nő és a költségvetés fenntartható, akkor semmi értelme a manyupnak, amelynek az eredeti hazug célja és demagóg ideológiája egyebekben pont az volt, hogy fenntarthatóvá tegye a költségvetést.
Magyarán, mindaddig, amig az állami költségvetés veszteséges, addig nem lehet megtakarításról beszélni, hiszen valójában adósságban csücsülsz. Pontosan így van ez az "MNB TARTALÉKOK" esetében is, amelyekért valójában baromi sok pénzt fizetsz ki, tehát ezek is valójában ADÓSSÁGOK, nem valódi tartalékok. Ettől még szükség van rájuk, de "takarékoskodásnak" csak kötöznivaló idióták és liberálboslevikok hívják azt, amikor uzsorából növeljük ennek a "tartaléknak" a méretét, mert egyszerűen nem számolják azt, hogy az "mibe kerül az országnak".
Mint írtam, olyanok vagytok, akik csak a "követel" oldalt nézik, de egyszerűen nem akartok tudomást venni az "tartozik" oldalról, mert azt minek, azért aggódjon az állam. És még annyi eszetek sincs, hogy azt belássátok, hogy az állam ezért úgy aggódik, hogy elvonja tőletek adóban...
Mert ha van valami, amire csont nélkül igaz ez, az éppen a manyup, ha többet kell az adósság finanszírozására fordítani, akkor pont az szja-ból vonják el azt, vagyis több adót kell fizetni, ha a rendszert fenn akarod tartani. És paradox módon, minél több a számládon a pénz, annál többet fizettél már rá ki eddig is adóban, és még paradoxabb módon, ha nincs ilyen rendszer, akkor sokkal több marad nálad nettóban, mintha utalnád a pénzt a manyupba.
Magyarán, ha annyira le akarod kötni a pénzt, akkor a nettó többletedet utaljad be egy ÖNYP-be és máris jobban jártál, mert ott tényleg a tiéd a pénz és te rendelkezel felőle. Vagyis, akinek jó volt a manyup, annak aztán most sokkal jobbnak kell lennie, mert annyi pénzének kell maradnia.
Szerintem meg egy idióta az, aki azt sírja vissza, hogy vonjanak el a nettójából kétszer annyit, amennyit a manyup számláján jóváírnak, ahol soha nem látja vissza. Uff.
