ezzel is egyetértek
igen, az állam egyik lehetősége az infláció, de erre mint opcióra ki is tértem a blogbejegyzésben. Én azonban nem tartok szükségeszerűnek 1-2%-osnál nagyobb inflációt, bármennyire is megköveznek ezért a közgazdászok. Ha pedig nincs infláció, természetesen rendben kell legyen az államháztartási egyenleg.
Igazad van, természetesen az összes vagyon elvileg fontosabb, mint a költségvetési egyenleg. Csak éppen én túl veszélyesnek tartom, hogy arra alapozzon bárki, mert épp ebből vannak a hitelbedőlések is, ugyanis a vagyon értékelése folyamatosan változik a piaci viszonyoktól függően + lehetőséget ad (különösen az államnál) visszaélésekre, gondolok itt a szubjektív jelentős felülértékelésekre, ezzel is magának szabadságot adva a túlköltekezésre. Ezért az államoknál kitartok amellett, hogy mindenképp min. a nullszaldó kell legyen a cél.
Nem állami cégek, személyek esetén valóban együtt kell figyelni a 4 fontos paramétert: bevétel, kiadás, eszközök, források.
igen, az állam egyik lehetősége az infláció, de erre mint opcióra ki is tértem a blogbejegyzésben. Én azonban nem tartok szükségeszerűnek 1-2%-osnál nagyobb inflációt, bármennyire is megköveznek ezért a közgazdászok. Ha pedig nincs infláció, természetesen rendben kell legyen az államháztartási egyenleg.
Igazad van, természetesen az összes vagyon elvileg fontosabb, mint a költségvetési egyenleg. Csak éppen én túl veszélyesnek tartom, hogy arra alapozzon bárki, mert épp ebből vannak a hitelbedőlések is, ugyanis a vagyon értékelése folyamatosan változik a piaci viszonyoktól függően + lehetőséget ad (különösen az államnál) visszaélésekre, gondolok itt a szubjektív jelentős felülértékelésekre, ezzel is magának szabadságot adva a túlköltekezésre. Ezért az államoknál kitartok amellett, hogy mindenképp min. a nullszaldó kell legyen a cél.
Nem állami cégek, személyek esetén valóban együtt kell figyelni a 4 fontos paramétert: bevétel, kiadás, eszközök, források.
"Szerintem ez békés beszélgetés...részemről."
Ach, megint rosszul fogalmaztam ezek szerint. Arra írtam, hogy RBBJ-nek igaza van, hiába beszélgetünk itt békésen, ha egyszer már nagyon eltértünk a témától :) Ezért írtam, hogy legyen egy közös álláspont ;)
"Ha meg réteg emberek vagyunk, és a népnek virsli TV kell csak, hitel nélkül, ahogy írod, akkor nem is vagyunk kompetensek ennek eldöntésében."
MI NEM vagyunk átlagemberek, éppen ezért nem az a lényeges, hogy mi mit gondolunk valamiről, a lényeges az, hogy az átlagembernek mire van szükségs és hogy mi alapján hozza meg a döntéseit.
""NO OFFENSE: és azt, hogy kit zárunk ki és hogy ki alkalmas, azt ki fogja eldönteni?""
"Ahogy írod, a NAV tól minden bevételi forrást le lehet kérdezni (járulékok, befizetett (kamat)adó stb). Most is van havi törlesztő/havi jövedelem korlát jelzáloghitelnél. Mi a gond?"
"Megoldás: adminisztratív korlátozás :-) Az emberek 60-70%-át zárjuk ki, akik pedig értenek ezekhez a dolgokhoz, azoknak engedjük meg, hogy racionálisan indítsák be az egészséges gazdasági cirkulációt."
A NAV adattára sok mindent tárol, de azt például nem, hogy ki képes racionális pénzügyi döntést hozni. Adott esetben az, akinek vállalkozásból származó legális jövedelme van, az kevésbé lesz hitelképes, mint az, akinek munkabére van, holott például az azért valószínűsíthető, hogy az előbbi jobban ért a pénzhez, mint az utóbbi. Önmagában az adóbevallás csak az adatok ellenőrzésére lenne alkalmas, de adósminősítésre nem. Ha tehát felőlről korlátozó intézkedésnek gondolod azt, hogy akinek nincs megfelelő jövedelme, az ne is vehessen fel hitelt, akkor egyetértek, de én ezt így önmagában nem tartom elegendő vizsgálatnak arra nézve, hogy milyen adós lesz a leendő hitelfelvevő. Erre a célra hosszútávon mondjuk az amerikai hitelpontrendszer bevezetése (teljeskörű pozitív KHR) lenne a megfelelő.
***
"köztudott volt, hogy a hitelboomban Magyarországon sokan egy kategóriánál nagyobba ültek bele, mint ami megengedhető lett volna. Szóval nem fognak egy VW helyett Daciaba ülni."
Igen, ez egy közkeletű tévedés :) Természetesen igaz az, hogy UTÓLAG MAGYARÁZVA mindenki kicsit nagyobbat vett, de a probléma nem ebből fakadt, hanem a válságból. Minden látszat ellenére ugyanis ha Daciát vettek volna, akkor is bedőltek volna! És ezen van a lényeg, nagyon kevés azon hitelek száma, ami most úgy problémás, hogy az eggyel kisebb méretre felvett hitel nem lenne az!
Csak gondolkodjunk tovább egy picit. Odaadták az uzsorások a pénzt? IGEN! Akkor, ha szerintük ez megengedhető volt az uzsorafelvevő számára, akkor ő miért gondolta volna, hogy nem az? Honnan, miből? Hát nem az uzsorásnak lenne a kötelessége a hitelképességvizsgálat és annak megvizsgálása, hogy az adós biztosan végig tudja-e fizetni az uzsorát? Hát nem ez az ő szakmájuk, nem nekik kell ehhez érteni? Dehogynem... elvileg. Gyakorlatilag, mint láthatod, az emberekkel éppen azt hitették el, hogy EZT IS megengedhetik maguknak, mert csak a számított, hogy eladják a pénzt, hogy abból megvegyék a magyarok az üveggyöngyöket, méghozzá a jobban csillogókat.
Nem az a baj, hogy eggyel nagyobba ültek be, ó, dehogy. Az a baj, hogy BELEÜLTEK, mert egyáltalán nem lett volna szabad semmit sem venniük! Mondhatni, ahogy már máshol is írtam: Magyarországon az vett autot részletre, akinek NEM VOLT PÉNZE, mig akinek volt, az már akkor is ésszel vett használtat (pláne, amikor ennyi autot cserégettek pár évente trendiségből). EZ volt, amit bár mindenki érzett, de senki sem mondott ki.
Vagyis ha ma lenne hitelezés, ma is addig menne el az ember, ameddig azt hiszi, hogy azt vállalni tudja. Node, mit lehet ma garantáltan vállalni? Ameddig van munka, állás, addig ezt viszonylag egyszerű számolni, de ha ekkora a munkanélküliség, akkor miféle garancia lehetne a hitel visszafizetésére?
Magyarán és röviden:
Valaki bemenne a bankba, és kérne hitelt, akkor honnan dől el az, hogy az megengedhető lett volna, vagy sem? Hát onnan, hogy kifut a hitel, vagy bedől. Most sem tudnál jó számokat hozni. Hogy úgy mondjam, valahol 70%-30% önerő-hitel az, ahol nem akkora kockázat a hitel felvétele autonál, vagy ingatlannál, node akinek 70% már adott, az szerintem inkább takarékoskodja ki a 30%-ot és legfeljebb akkor vegyen fel hitelt, ha tényleg álami autoja, avagy háza, vagy akkora üzlet van a lábai előtt, amiért muszáj lehajolni.
De gondolom érzed, ez nem egyszerűen nagyságrendileg kisebb hitelezést jelentene, hanem egyenesen a töredékét annak, ami a problémákat okozta.
"magunkból indulsz ki megint :-), nem azokból akiket előbbi hsz-okban bíráltál :-) Nem várnak ezzel, és nem járna valami 1 millás "fossal"! nem Te írtad korábban, hogy a magyar nem vár? :-)"
Most már igen. Pusztán azért, mert nincs ""olcsó uzsora"", szép nyugodtan elvan. Ugyanis pont nem fordítod meg a gondolatmenetet: Ha a szomszédnak nincs új autoja, akkor nekem se kell, sőt, ha ő meg tudja javítani, akkor ő is! Bizony, lehet ám ezt a mentalitást éppen a HASZNUNKRA fordítani. Csak böngészgessed a használtautokat egy kicsit, és látni fogod, hogy A JÓ ÁLLAPOTÚ VISZONYLAG ÚJ HASZNÁLT AUTOK ELTŰNTEK. És nem csak Magyarországról, hanem Németországból is. Egyszerűen az emberek nem adják el az autojukat, ha jó, sőt, ha eladják, akkor is drágábban adják el, mint ahogy a hitelboom idején eladták volna, és az igazán jó állapotú autok úgy kelnek el, hogy gyakorlatilag a hirdetés feladásakor már telefonálnak is, hogy vinnék. És viszik is.
Nagyot változott a világ, brutális az alkalmazkodás, sőt mi több, sikeres is. Rájött a magyar, hogy az öt-hat éves auto - pláne, ha újonnan vette - az olyan, mint az új, teljesen felesleges lecserélni. Még a nyolc-tíz éves prémium autok is tökéletesek, teljességgel megbízhatóak, totálisan értelmetlen újra cserélni csak azért, hogy új legyen. Nézzed meg az újauto és használatauto eladásokat és meglátod ezt :)
Csökken az adósság, mert inkább készpénzzel fizetnek.
"És, ha a kamatot kitermeli már megérte, hisz a tőkét visszafizetve apránként jobb mint egyben."
Csakhogy az itt elérhető kamatmarzs SZERINTEM olyan csekély, hogy az egyszerűen nem éri meg, hiszen ehhez hatalmas kockázat tartozik, egy oldalról az, hogy megemelkedik a hitel költsége, másik oldalról, hogy csökkennek a kamatok, tehát ezt szerintem pont rövid távon lehet viszonylag biztonságosan megcsinálni, de ott meg nem termel elég hozamot.
"Szóval a tőketartozást ne számold bele, hisz az pariban van a befektetésed tőkéjével. Ja és ne ugy vedd, hogy az adott el nem költött befektetés termeli ki a hitel tőke és kamattartozását. Nyilván azt rendes munkával termeled ki, a tőke pluszban dolgozik (egy jószág ez is ami termel, pont.). Most nem a tőkejövedelmből élünket játszunk :-)"
Szerintem pont itt van az a tévedés, amibe számos ember beleesett, és magad is leírod: Valójában a befektetés biztosítéka és garanciája az, hogy folyamatosan termelsz és abból fizeted a befektetés költségeit. Merthogy erről beszélünk! És ebben a kontextusban bizony a havi törlesztésbe bele KELL számolni a tőketörlesztést is, merthogy annyit KELL kifizetned!
Magyarán szólva, valójában BEFEKTETSZ, amiből a végén kifizeted a TARTOZÁST, már persze, ha mindkét oldal valóban változatlan marad. Egyébként meg bux. Ha viszont nem veszel fel hitelt, hanem csak befektetsz, akkor valójában kevesebbet is befektethetsz havonta és ehhez képest alig fog csökkenni a hozamod. Akkor meg minek pár százalékért arbitrázsolni, hogy cserébe hosszú távon sanyargathassad magad? :)
"Nem értesz: a gazdaságot a vásárlással segítjük."
Azzal éppen nem. A SAJÁT gazdaságot akkor segítheted, ha SAJÁT terméket veszel, vagyis azzal, hogy autot, házat, üveggyöngyöt, TV-t vásárolsz, azzal éppen GYENGÍTED a gazdaságot, mert kiengeded a megtermelt javakat az országból, nem mellesleg, ha mindezt hitelből teszed, akkor háromszorosan(!) gyengítve azt.
"nem figyelsz: a képzeletbeli kamatcsökkentés után vagyunk 2013-14-ban :-)"
Akkor valamit nem értek: Ha csökkennek a hitelkamatok, akkor csökkennek a betéti kamatok is, tehát a margin legfeljebb csökkenni fog, de változni bizonyosan nem. Olyan pedig szerintem extrém rövid példáktól eltekintve nincs, hogy több legyen egy banki hozam, mint egy állampapír hozam. A jól hangzó marketingakciók persze kivételek ;)
"TBSZ"
Az 5 év, vagyis öt évig kell finanszírozni a befektetésed. Elég húzós befektetési forma elég kicsi hozammal, ha hitelből finanszírozod.
"Így van. Tudod mire használták fel az 1%-os kamatú ECB hitelt a bankok? 5-7%-os déli államok kötvényeit vették belőlük."
Tudom... felvásárolták kilóra őket. A gazdaságba egyáltalán nem került belőle. Hitelkiváltásra meg egy fillér sem. Nem is az volt a célja...
A rezsi díj és az albi bérleti díjának arányát nem egészen értem, ez egy lakás tulajdonnál is ugyanígy aránylik egymáshoz, egy panel olcsó, mert drága fenntartani, egy autonom ház meg drága, mert drága felépíteni. Az albérlet vs. vásárlás szempontjából nem egészen értem a rezsi kérdést, ugyanannak a lakásnak ugyanannyi a rezsije ha tulajdonolod, ha bérled.
Más: A fundamentánál nézzed meg a kamatozást is, amit a megtakarítási időszakra fizetnek és rögtön látni fogod, hogy mitől "kedvezményesek" - jó esetben az állami támogatástól, de attól sem igazán.
Nekem a lakás éves albérleti díja a jelenlegi értékének 5-6 %-a.
Nekem nem is az albi bérleti díjával, hanem a rezsivel van a problémám. Nyilván ez valahol összefügg.
Hát ja, van hogy a lakás éves bérleti díja kb megegyezik a lakás árának netto éves banki kamatával.
Én is így gondolom, nem tartom ördögtől való ötletnek az albérletet, de szerintem még mindig drágák :D
Ne kövezzetek meg ezért :D
a fundamenta hitelének kamata nem rossz dolog. De még azzal is erősen függ a lakásigényeidtől és helyétől, hogy nem-e rossz üzlet a lakásvásárlás az albérlethez képest. Ugyan nem a klasszikus könyvelési értelemben, de számomra az albérlet és a saját lakás is forrás, mert pénzt vesz ki a zsebemből. Az albérlet ktg-ben benne van a lakás fenntartás de még az ingatlanadó díja is, én legalábbis csak ilyet választok.
Ha magad veszel mondjuk 50%-os önerővel lakást, akkor a hitel kamatán felül add hozzá a lakás amortizációját, és összes járulékos ktg-ét, adót is. Plussz az önerőn elérhető hozamot, amiről úgyszint lemondasz, ráadásul arra a teljes időszakra, amíg használod a lakásodat. Ha ezeket a ktg-ket is figyelembe veszed, a legtöbb ingatlan esetében meglepően rossz érték jön ki.
Sziasztok!
Én az elkövetkező években szeretnék lakást vásárolni. Apró kis bökkenő, hogy pályakezdő vagyok, tehát az elkövetkező években válik el milyen pályát szeretnék választani. Jelenleg vastagon szufficites vagyok, bár az albérleti díjat szívesen cserélném hiteltörlesztésre. Bár jelenleg ilyen kamatkörnyezetben elképzelhetetlen.
Jelenleg a Fundamenta nyújtotta alacsony kamatozású hitelében bízom, ennek kamatszintje hasonló az IMF hiteléhez :D
Itt Mo.-on számomra a hosszú lejáratú hitel lenne ideális (40-50 éves futamidővel :D), hogy mindvégig könnyedén szufficites legyen a költségvetésem :D
"NO OFFENSE: és azt, hogy kit zárunk ki és hogy ki alkalmas, azt ki fogja eldönteni?"
Ahogy írod, a NAV tól minden bevételi forrást le lehet kérdezni (járulékok, befizetett (kamat)adó stb). Most is van havi törlesztő/havi jövedelem korlát jelzáloghitelnél. Mi a gond?
"Elfogadható ez a számodra? :)"
Én csak sodródok az árral, amúgy nem is volt offense és nem is cukkoljuk egymást. Szerintem ez békés beszélgetés...részemről. Nem volt vitapont....sehol. Ha meg réteg emberek vagyunk, és a népnek virsli TV kell csak, hitel nélkül, ahogy írod, akkor nem is vagyunk kompetensek ennek eldöntésében.
"alapokon: ugye leírtál egy hétköznapi példát, de te 100%-os finanszírozásra számoltad ki."
Persze, mert utána ezt írtam: :)
"Ha magas önerőt írnál elő, akkor meg egyszerűen az adódna, hogy akkor az önerőért kell járművet venni, a törlesztésre féretett pénzt fialtatni, és fele tölresztési időnél megvan az eredetileg kinézett jármű, és nincs adósság, a maradék időszak pénzt tud termelni.""
Na várj itt te is elrugaszkodtál a magyar valóságtól :-) (vagy nem értettem amit írsz, bocsi): köztudott volt, hogy a hitelboomban Magyarországon sokan egy kategóriánál nagyobba ültek bele, mint ami megengedhető lett volna. Szóval nem fognak egy VW helyett Daciaba ülni.
"Vagyis ha egy négymillás autot akarsz kétmilka önerővel, akkor jobban jársz, ha egymilláért veszel valamit, "
magunkból indulsz ki megint :-), nem azokból akiket előbbi hsz-okban bíráltál :-) Nem várnak ezzel, és nem járna valami 1 millás "fossal"! nem Te írtad korábban, hogy a magyar nem vár? :-)
"Kolléga úr! Ne tessék ilyen zavaros dolgokat leírni! A 7% THM nem azt jelenti, hogy 7% hozamot kell fizetned, hanem pontosan semmit. Csak tessék megnézni egy számítást, rögtön rájössz arra, hogy a 7% THM inkább 10-11% hozamelvárást jelent"
Tudom: az annuitásos hitelnél értelemszerűen elején tényleg kell a 10-12% hozam, aztán meg csökken ( a csökkenő tőketartozásra eső kamatteher miatt, míg befektetésünk tőkéje és annak hozama nem változik (nem lesz kisebb mint a hitel kamata) optimális esetben). jelzáloghitelnél számolgattam ilyet (10% THM) és az össz. visszafizetendőből kivonva a tőketartozást (marad a kamat, ktg stb.), a tőketartozásnak megfelelő összeget 8-9%-on fialtatva már megérte hitelt felvenni 25 évre ha ceteris paribus utólag minden feltétel adott volt, nem változott :-) És, ha a kamatot kitermeli már megérte, hisz a tőkét visszafizetve apránként jobb mint egyben. De ha a befektetésünk a tőkét (vagy annak egy részét) is kitermeli, az még királyabb :-) Szóval a tőketartozást ne számold bele, hisz az pariban van a befektetésed tőkéjével. Ja és ne ugy vedd, hogy az adott el nem költött befektetés termeli ki a hitel tőke és kamattartozását. Nyilván azt rendes munkával termeled ki, a tőke pluszban dolgozik (egy jószág ez is ami termel, pont.). Most nem a tőkejövedelmből élünket játszunk :-)
"Megint tévedsz, hiszen az állampapírral az államot finanszírozzuk (ami egyébként jó az államnak) de nem a gazdaságot."
Nem értesz: a gazdaságot a vásárlással segítjük.
"Egyebekben csak számolj utána, ha 8%-ot fizet az állam, és ezen még keresni is akar legalább a bank, akkor hogyan jönne ki 7%-ra az elvárt hozam? :)"
nem figyelsz: a képzeletbeli kamatcsökkentés után vagyunk 2013-14-ban :-)
"mig a 8% államkötvény esetében abból még lejön a kamatadó,"
TBSZ
""Egy bank bármennyi pénzt hajlandó folyósítani a számodra, feltéve, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítod, hogy arra semmi szükséged és azzal már rendelkezel is"."
Így van. Tudod mire használták fel az 1%-os kamatú ECB hitelt a bankok? 5-7%-os déli államok kötvényeit vették belőlük.
"Öööö... ezt a mondatot szinte pontosan ugyanígy hallottam valamelyik filmben, "
passz...nem copypastetelte.
"Viszont, komolyra fordítva a szót: szerinted kik azok Magyarországon, vagy a világban, akiről ezt a gondolatot írtad?"
A stocklandyardosok :-)
Szvsz RBBJ-nek igaza is van, meg végülis most már csak cukkoljuk egymást, szerintem szögezzük le, hogy végülis ugyanarról beszélünk:
A lényeg az, hogy olyan adminisztratív korlátozásokra és olyan differenciált kamatpolitikára van szükség, amely azok számára teszi lehetővé a hitelezést, akik ezt gyarapodásra használják, és azok számára tegye nagyon nehézzé, akik csak fogyasztani szeretnének.
Elfogadható ez a számodra? :)
NO OFFENSE: és azt, hogy kit zárunk ki és hogy ki alkalmas, azt ki fogja eldönteni?
megint nagyon nyúlnak a hsz-k, és nagyon eltértetek már a témától is.....
"Az autós példámat ketté választottad pedig ez lenne a lényeg, hogy szabadság konzervatív alapokon: ugye leírtál egy hétköznapi példát, de te 100%-os finanszírozásra számoltad ki."
Persze, mert utána ezt írtam: :)
"Ha magas önerőt írnál elő, akkor meg egyszerűen az adódna, hogy akkor az önerőért kell járművet venni, a törlesztésre féretett pénzt fialtatni, és fele tölresztési időnél megvan az eredetileg kinézett jármű, és nincs adósság, a maradék időszak pénzt tud termelni."
Vagyis ha egy négymillás autot akarsz kétmilka önerővel, akkor jobban jársz, ha egymilláért veszel valamit, aminek a javíttatására félreteszed a másik felét, majd három év múlva a befektetésedből és a régi eladásából megveszed a négymillás autot :) Soha adósságod nincs, még pénzt is termelsz a futamidő alatt, tehát akinek van pénze, annak nincs szüksége hitelre. ha meg van 400.000 Ft fizetésed, akkor nem gond a 4 millás auto cash megvétele.
"Igen, ha 100%-ban (vagy ahhoz közel) akarja finanszíroztatni a gépkocsit az illető, akkor ezt megteheti, de keressen messze az átlag felett, hisz vélelmezhető, hogy ha meg is szűnne a munkája 5 éven belül, van megtakarítása, amiből fizeti a tőketartozást."
Magyarán, mivel a megtakarítás garantált hozama kisebb, mint amit a kölcsönre elkérnek, ezért logikus, hogy nem érdemes kölcsönt felvenni :) Pont ezt írtam: Akinél nem gond a visszafizetés, annak nincs szüksége a kölcsönre ;)
"Vagy ha nem keres átlag felett, akkor csak annyit finanszírozzon belőle aminek a törlesztése nem okoz gondot: 4 millás autónál 1 milliót, aminek a törlesztése kb. 20-30e HUF havonta."
Szerinted aki 400.000Ft-ot keres, annak minek 1 millió kölcsön? :)
"De visszatérve a 400 000 -et kereső példához: mondhatja azt az illető, hogy inkább vesz fel egy 7% THM-ű hitelt mint egyben kifizeti a 4 M HUF-ot (amely 4 Milliója 8%-os államkötvényben gyarapodik) ami fial."
Kolléga úr! Ne tessék ilyen zavaros dolgokat leírni! A 7% THM nem azt jelenti, hogy 7% hozamot kell fizetned, hanem pontosan semmit. Csak tessék megnézni egy számítást, rögtön rájössz arra, hogy a 7% THM inkább 10-11% hozamelvárást jelent és akkor még nem beszéltünk arról, hogy ezenközben a kölcsön alapját is törleszteni kell! Ha így nézed, akkor máris látható, hogy 100eFt törlesztése 7% THM esetén havonta MINIMUM 200.000 Ft-ot jelent(!), mig a 8% államkötvény esetében abból még lejön a kamatadó, vagyis semmiképpen nem jön ki az, amit számoltál. És akkor most az egyedi költségeket még nem is számoltuk úgymint ügyvédi, szerződéskötési, banki költségek... nagyon nem éri meg a megtakarítás felhasználása helyett kölcsönöket felvenni.
"Így jól járt az állam, mert hazánk fia/lánya finanszírozza"
Megint tévedsz, hiszen az állampapírral az államot finanszírozzuk (ami egyébként jó az államnak) de nem a gazdaságot. Egyebekben csak számolj utána, ha 8%-ot fizet az állam, és ezen még keresni is akar legalább a bank, akkor hogyan jönne ki 7%-ra az elvárt hozam? :) Amig 7% az MNB kamat, addig senki sem fog neked 8-9% tényleges hozam alatt pénzt adni. Csak számolj majd utána ;)
"a hitelképes fogyasztót javak vásárlásában."
A hitelképes fogyasztó nem vesz fel hitelt ;) Tudod ez egy tipikusan olyan dolog, mint a klasszikus mondás:
"Egy bank bármennyi pénzt hajlandó folyósítani a számodra, feltéve, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítod, hogy arra semmi szükséged és azzal már rendelkezel is".
Ez időközben egyébként eszkalálódott is, mert most már pénzügyi fedezetre, tehát lekötött betétre SEM adnak hitelt egyes bankok. Ezen én például nagyon meglepődtem.
"Az adminisztratíva kijátszása megint más sztory. Emlékszem egyik kollégám 2009-ben azzal hencegett, hogy nem valós jövedelemigazolást adott meg autója vásárlásakor (magamban: ugyan ezzel most kit csaptál be? Magadat.)"
Egyetértek, és ugye te is tudod, hogy mi ezzel a legnagyobb baj: Az, hogy elvileg ennek úgy kellene működnie, hogy a NAV-tól lekérdezik az adatokat, mert az a biztos. De nem, hiszen ez akkoriban nem volt érdeke a rendszernek.
"Önmagunk érzelmi szintjéért ne a pénzügyi rendszer legyen felelős és főleg ne a racionálisan gondolkodók előtt zárjuk be a lehetőségek kapuját, akik potenciálisan fellendíthetik mind a reál-, mind a pénzügyi szférát, és az egészséges cash-flow körforgását is értik és élnének vele."
Öööö... ezt a mondatot szinte pontosan ugyanígy hallottam valamelyik filmben, csak nem tudom melyik volt az, amiben valaki magyarázta a cashflowt, meg a többit, aztán ki is rúgták ;) Talán a Dolgozó Lány lehetett, de nem vagyok benne biztos :) Egyébként, ne vedd magadra, csak tényleg majdnem pont ugyanezt mondták benne :)
Viszont, komolyra fordítva a szót: szerinted kik azok Magyarországon, vagy a világban, akiről ezt a gondolatot írtad? Tényleg érdekel, mert szerintem a bankárokon és brókereken kívül ebbe a körbe senki sem tartozik bele, de még az ő többségük sem.
