Nézd, én abból indulni ki, amit a Portfolio ezzel kapcsolatos utolsó konferenciáján mondtak a szakértők: Ők a 7-8%-ot valószínűsítették IMF hitelkeret nélkül. Azt hiszem az, hogy kinek van igaza, az tényleg csak akkor derülne ki, ha tényleg kibocsájtanánk deviza alapú kötvényeket. De momentán minek tegyük, amikor több a deviza tartalékunk, mint a devizában fennálló adósságunk? Innentől a kibocsájtási árfolyam olyannyira nem jelent semmit, mint amikor 13% volt a jegybanki alapkamat, ugyanakkor egy fillér kötvényt sem értékesítettünk.

A másik dologra azt tudom mondani, hogy a magyar hozamok azért vannak itt HUF-ban, mert szerintem ekkora inlfláció mellett ez a reális reálhozamelvárás, és az teljességgel rendben is van - ha lemegy az infláció 3%-ra (kb 2-2,6% a mostanihoz képest), akkor természetesen a 7,5-9% is lemehetne 2-2,6%-al, vagyis 5,5-6,5%-ra, csakhogy ez semmiféle nyereséget nem jelentene nekünk, pont azért, mert mindegy a reálhozam szempontjából.

Én egyáltalán nem tartom magasnak a Magyarországtól forintban elvárt reálhozamokat.

A magyar devizakotvenyeknek szerencsére van masodpiaca úgyhogy elég jól tudjuk hogy mennyiért jutnánk pénzhez. Ezen úgy érzem nem kene vitatkozni mert tény .

A második: honnan gondolom hogy jpgbizonytalansag van? Ezt is a piaci arazasokbol. Ui ha nem lenne akkor a magyar hozamok sem itt lennének ilyen makromutatok mellett.

Elvándorlás az egy komoly probléma.

Viszont mi olyan történt ami miatt ez csökken?

Elképzelem pl azt a 25 éves friss diplomás embert aki megnézi a lehetőségeket és elmehet Mo-n egy multihoz dolgozni egykulcsos adó mellett is mondjuk 200 k nettóért, Ausztriában pedig ennyit kb mosogatással megkeresne vagy többet.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy azért mert néhány 10 k -val több a nettó egykulcsos miatt egy bizonyos összeg felett, ez aztán az elvándorlást nagyon önmagában nem fogja érdemben befolyásolni.

Akinek el kell mennie az el fog ezután is.

Viszont azt mondod Chikán , Oszkó stb vmivel nem számolnak, megkérdezném Matolcsy számol/számolt egyáltalán bármivel illetve ismeri egyáltán a számokat? Mert nem úgy néz ki, hogy a számokkal tisztában lenne. Igaz a számolás is egy bonyolult dolog, de ha valakinek már kb a szorzótáblával szemmel láthatóan gondjai vannak egyéb dolgokról nem is beszélve akkor ne legyen pénzügyminiszter :)

"1. EUR-ban is 9% közelében van a finanszírozási költségünk nem csak HUF-ban."

Mivel nem bocsájtunk ki kötvényt deivzában, így ez a megállapítás teoretikus. Nem tudjuk, hogy most milyen hozamelvárás mellett tudnánk EUR kötvényt piacra dobni, tehát csak a forinttal számolhatunk.

"2. Viszont szerintem a lényeg nem jött le: hiába jó önmagában akár az egykulcsos adó, hogyha közben jogbizonytalanság van"

Nem egészen értem, hogy az mitől lenne jogbiztonság, amikor az APEH hasraütve állapíthat meg ingatlanadót, ráadásul mindezt házkutatási joggal felvértezve. Avagy, mitől lenne jogbiztonság mondjuk az EVA kulcsának évközi(!) megváltoztatása. Én nem látok jogbizonytalanságot a mai helyzetben, azt látom, hogy eszméletlenül nagy probléma van, sokkal nagyobb, mint amit bárki képzelt 2010-ben. Én egyebekben nem érzem a jogbizonytalanságot, ezért megkérdezem, hogy te konkrétan milyen olyan ügyben érzel TE SZEMÉLYESEN jogbizonytalanságot, vagy csökkentett jogokat, ami más volt 2010 előtt?

"Szóval hiába eveznek akár még a jó irányba is, az egyéb tevékenységükkel több kárt okoznak mint hasznot. Ez a lényeg."

Értem azt, amit írsz, csak azon kívül, amit a magyar forumokon összehaluznak ezzel kapcsolatban, te hol látod ezt nemzetközileg? Mert én nem látom azt a fajta megítélést, amit errefelé akarnak az emberekkel elhitetni. A legtöbbször az derül ki, hogy vagy nem is tudják mi történik errefelé, vagy ha tudnak valamit, azt éppen rosszul. Node ezzel semmit sem lehet tenni, hiszen ezt mindenképpen így alakítanák azok, akiknek ez az érdeke, egyebekben függetlenül attól, hogy a kormány mit csinálna. Itt a SZK2.0, oszt máris látható, hogy a régi többkulcsos adó semmire sem lenne elég, annak ellenére sem, hogy mennyi megtakarítás volt már az előző két évben. Még ha az ingatlandót odavágnád, az is kevés lenne.

"Plusz a másik lényeg, hogy ezek az emberek adónácik, azt hiszik hogy csak az adó számít más nem. Spade is ezt hiszi. Óriási tévedés. Az adó fontos, de nagyon nagyon nem elegendő feltétele a növekedésnek"

Az adózási szempontok sokadrangúak egy multi beruházási kérdésénél, ezt régóta tudjuk. Ugyanakkor azokban a szempontokban, amelyek számítanak, azokban éppen egyáltalán nem állunk rosszul. Csak éppen most olyan környezet van Európában, amiben legfeljebb szép lehetsz, de okos nem.

Én viszont ezért írtam azt, hogy a saját lábra állásnak az a feltétele, hogy az idegen kölcsönökből látszatjólétet felszámoljuk, értékteremtő munkára építsünk társadalmat, és amennyire lehet, annyira ne a béreket, jövedelmeket terheljük, hanem a fogyasztást. Ez egy adózási filozófia, és ebben a filozófiában már nem tárgyi tévedés Spade gondolatmenete sem, hiszen a fogyasztási adók növelése a jövedelmet terhelők javára pont segíti a beruházásokat is, még ha nem is ettől fognak beruházni.

Ugyanakkor elég megnézni, hogy az Audi, az Opel és a Mercedes mekkora új beruházásokat jelentett már be - ezek egyáltalán nem támasztják alá azon félelmet, hogy baj lenne a jogbiztonsággal.

1. EUR-ban is 9% közelében van a finanszírozási költségünk nem csak HUF-ban.

2. Viszont szerintem a lényeg nem jött le: hiába jó önmagában akár az egykulcsos adó, hogyha közben jogbizonytalanság van akkor cseszheted azt a növekedési hatást amit az generál, mert Spade hasonlatával élve valóban eveznek ezek a csávók mint állat, csak közben lyukakat is fúrnak a szerencsétlen csónakba. Szóval hiába eveznek akár még a jó irányba is, az egyéb tevékenységükkel több kárt okoznak mint hasznot. Ez a lényeg. Plusz a másik lényeg, hogy ezek az emberek adónácik, azt hiszik hogy csak az adó számít más nem. Spade is ezt hiszi. Óriási tévedés. Az adó fontos, de nagyon nagyon nem elegendő feltétele a növekedésnek

Én kiemelnék még Zsiday cikkéből egy részt:

"Azt gondolják, hogy pusztán attól, hogy alacsonyra visszük le a személyi és vállalati adókulcsokat, és egykulcsos adót vezetünk be, akkor az olyan megugró gazdasági teljesítményre készteti az embereket, amely a gazdaság gyors fellendülését eredményezi, és az emiatt IDŐLEGESEN kieső adóbevételek ismét megugranak és magától kialakul a költségvetés egyensúlya. A lényeg ennyi, erre épül minden más.

Ez az elmélet talán elég lett volna a 90-es évek közepén arra, hogy nagyobb gazdasági növekedést érjünk el, ám mára - amikor egyrészt szinte egész Kelet-Európa hasonló modellt követ (tehát szó sincs arról, hogy valami forradalmi újítással versenyelőnyt érhetnénk el)"

Magyarul, a szomszédos országok mind hasonló stratégiát követnek, követtek már akkor is, amikor Magyarország folyamatos versenyhátrányban volt a magas adók miatt, 2002-2010 között, ami miatt a szomszédos országok gazdasági növekedése az egekbe repült, mi meg zsugorodtunk, egy kedvező világgazdasági környezetben. Ezek után kritizálja azt, hogy mi is megpróbálunk stratégiát váltani. Plusz, ha irigykedve tekintünk egyes országok gazdasági növekedésére meg kellene nézni azon országok adósságmutatóit, hiszen a magas eladósodottság fékezi a növekedést: "2011-ben a legalacsonyabb eladósodottsági rátával Észtország (6), Bulgária (16,3), Luxemburg (18,2), Románia (33,3), Svédország (38,4) és Litvánia büszkélkedhetett (38,5)" És nekünk példának okáért Romániával kell versenyeznünk, ahol ha jól sejtem szintén egykulcsos adó van.

"Ha nincs az embereknek pénzük, nem fognak venni semmit, nem fognak igénybe venni semmilyen szolgáltatást."

Emlékeztetnélek arra, hogy eddig sem volt az embereknek pénzük, ezért KÖLCSÖNBŐL vásároltak, vettek igénybe szolgáltatásokat ("Miből nyaral? Kölcsönből..."), vagyis eddig sem volt a valós fogyasztásról kép, csak egy átverés.

"Ha nem költenek, nincs szükség annyi üzletre, vállalkozásra."[..]

...amelyek csak kereskednek, de egyebekben nem állítanak elő értéket. Ez így van. És ez nem is lehet másképpen, hiszen ha nem kapnak az emberek kölcsönbe ócsó' pénzt, akkor eddig sem tudtak volna ezeken a helyeken vásárolni. Ami tehát ezen okból megszűnik, az MINDENKÉPPEN megszűnt volna, hiszen a kölcsönök elapadása nem magyarországi probléma. Sőt mi több, az volt a magyarországi probléma, amikor volt!

Ezen túlmenően, azt se felejtsed el, hogy azzal, hogy az szja rendszer átalakult, azzal több pénz is maradt az embereknél, tehát tulajdonképpen a fogyasztásra szánható összeg az éppen növekedett(!), vagyis ezen igazán nem kellene múlnia annak, hogy többet költsenek. De nem így történik. Ebből is látható, hogy nem értékteremtésből származó pénzek voltak eddig elkötve ezeken a helyeken, hanem kölcsönök, amikről azt terjesztették, hogy azokat az így léterjövő többletjövedelemből ki lehet gazdálkodni. Hát nem lehet. Ez az, amit most látsz.

"Ez lenne az OV féle csodafegyver a kilábalásra?"

OV nem csodafegyvert ígért, ezt a liberálbolsevikok kérik rajta számon. Az átalakulás iránya teljesen világos, a lerombolt, lezüllesztett anarchiából valamiféle rend lesz, méghozzá olyan rend, ami csak azok számára "ijesztő", akik megszokták a zavarsoban halászást és az ügyeskedést. Egyebekben a "kilábalás" önmagában egy értelmezhetetlen fogalom egy európai recesszió kellős közepén, momentán az a feladat, hogy talpon maradjunk, amely egyáltalán nem csekélység ahhoz a méretes pöcegödörhöz képest, amiben átvették az országot és amiben az orrunkig álltunk akkoriban.

Mint írtam, nézz körül, és nézzed meg azt, hogy mennyi ország elégedne meg azzal, a "csak" stagnálna és nem zuhanna össze.

"Mint írtam, nemcsak a melegkajáról volt szó, az adójóváírás kivezetésével százezreknek csökkent a fizuja akár HAVI ~12 rugóval."

Mint említettem, pont ERRŐL szól az úgynevezett egykulcsos adó, azaz arról, hogy megszűnnek a kedvezmények, ÉS EZÉRT van az, hogy ez valójában egy ADÓEMELÉS, akármennyire is adócsökkentésnek van kommunikálva. És egyebekben pont emiatt nem kell 22-25%-nak lennie a kulcsnak, hiszen ebből a szempontból valóban egységes és általános. Pont erre írtam, hogy az adójóváírást már az előző kormányok elkezdték kivezetni, azok a 2010-es választások után mindenképpen megszűntek volna. Egyebekben meg ne felejtsed el azt sem, hogy bár igaz, hogy százezreknek csökkent a fizuja, de legalább annyi embernek meg nőtt. Vagyis nem lehet úgy beállítani a rendszert, hogy annak mindenki a károsultja, ez a rendszer is olyan, mint bármely más, azaz vannak vesztesei DE VANNAK NYERTESEI IS, méghozzá sokan.

Namármost a történet érdekessége az, hogy tegyük fel, hogy ezt meg akarnák változtatni. Hogy is lehetne? Hát úgy, hogy megint elkezdünk kompenzálni, meg elvesszük a gyerekesektől a plusz pénzt, aztán jól megtámogatjuk azokat, akiknek se kutyája, se macskája, ezzel szemben jól megszivatjuk azokat, akik a jövő dolgozó magyarságát akarják felnevelni. Te ezzel egyetértenél? Már csak azért kérdem, hogy ha tényleg látnál lehetőséget a változásra, és azt így változtatnák meg, azzal egyetértenél?

Nem mellesleg, ha maradna a gyerekkedvezmény, meg kompenzálnánk a csórókat (csakazértis így írom!), és így a legjobban keresőktől vennénk el brutálisan sokat, akkor mégis mi tartaná itthon a relatíve jól kereső embereket, orvosokat a példának okáért? Még nagyobb lenne az elvándorlás...

"Látszik, hogy nem álltál még soha az életben a pajszer másik oldalán, amikor kevésből kellett megélned, különben nem sz@rnád le nagy ívben ezt a problémát és nem állítanád be úgy, mintha ez teljesen normális és jelentéktelen probléma lenne."

Nyilván volt olyan, hogy szó szerint lyukas nyári cipőben voltam télvíz idején, amikor az utolsó (talán?) ötven forintomból annyira tellett, hogy vettem egy kiflit meg valamit rá és ezzel nullára írtam le magam az adósságaim mellett. Ezen túlmenően igen hosszú időn keresztül volt egy cipőm, régesrégi autom, amikor mindenki trendi új autoba ült, mert az volt a sláger. Azt hiszem, nagyon kevésből tengettem az életem akkoriban, mert minden pénzt bele kellett ölnöm a vállalkozásomba. És igen, nagyon komoly probléma volt, hogy mennyire keresztbefeküdtek előttem, mennyire nehéz volt előrébb menni, de egy dologban bizonyos vagyok: Attól kell elvenni, aki sír. Ezt tanuljad meg, de értsed is meg, hogy mit jelent!

"Ami meg az elvándorlást illeti. Én is azt tapasztalom, hogy rengetegen mennek kifelé a 25-40 közötti korosztályból külföldre. Aki pedig még tanul, azok jelentős részének már eleve az a céljuk, hogy elmenjenek innen."

Mondjuk ha megnézzük a posztszocialista országokat, akkor rendkívül feltűnő, hogy mennyire nem mobilis a magyarság és hogy mennyivel többen mennek külföldre bárhonnan máshonnan. A különbség tudod nem ebben van, hanem abban, hogy innen úgy mennek el, hogy ide nem jönnek vissza, onnan meg úgy, hogy visszamennek. NA EZÉRT fontos az, hogy olyan állapotok legyenek errefelé, amelyek a visszatérést IS preferálják és nem az elvadítás (ingatlanadó, magas TÁNYA és SZJA) irányába mennek. Mert akkor nem jönnek haza.

"Ahelyett, hogy drasztikusan csökkentenék a munkát terhelő adókat"

Demagógia, bullshit, szabadon választhatsz. Egy ennyire eladósodott országban ez teljességgel lehetetlen, hiszen az adóbevételek több mint felét a munkabérek adják. Ez annyit tesz, hogy egyszerűen nemhogy nagyobb csökkentést, hanem még pici csökkentést sem tehetsz meg, mert borul a költségvetés. Ha csak 1,5%-ot csökkentenél a béreket terhelő teljes adótömegen, az százmilliárdos(!) kiesés lenne. Miből pótolnád? Ja, a liberálbolsevikok ingatlanadóból, privatizációból, vagyonfelélésből, hogy dögöljön meg az ország. Vagy belátjuk, hogy ez nem jó irány és felfogjuk, hogy akkor az össztömeg nem csökkenhet, maximum annyit tehetsz, hogy azt mások számára kedvezően súlyozod át.

Ebből a szempontból pedig arra hívnám fel a figyelmed, hogy akinek még nincs családja/gyereke, annak még lehet, és dönthet éppen annak alapján, hogy akkor jobban fog járni - mig ha ezt megváltoztatod és jobban terheled a családosokat, gyereket nevelőket, nekik már nem lenne választásuk, hogy "mégsem akarok családot".

"(hogy több maradjon a munkavállalóknál és nemcsak a gazdagoknál"

Ebben az országban NINCSENEK gazdagok, ezt csak a kommunisták gondolják így. Valójában rettenetesen csórók vagyunk és csóró az egész "gazdag réteg", hiszen a TOP100 magyar vagyona ÖSSZESEN nem ér fel a leggazdagabb románéval, már persze, ha jól emlékszem a számokra. A lényeg azonban a lényeg, összesen is nudli a vagyon, és a vagyont CSAK EGYSZER lehet elvenni, utána nem. Ezért értelmetlen a kommunista reneszánsz.

"hétről-hétre valami újabb f*szságot találnak ki, hogy az újonnan keletkezett lyukat betömjék valahogy."

Nincs újonnan keletkezett luk, csak ugye ha terrorisztán fővárosa kitalálja, hogy még 0,5%-ot takarítsunk meg, akkor azt meg kell takarítani, magyarul még ennyi adót ki kell vetni. Ezt miért felejted el?

"Mindeközben ömlik ki a lóvé jelen helyzetben értelmetlen beruházásokra, pl. korrupt Mr. 20% városában, plusz tovább tömik lóvéval a nagy állami pénznyelőket (MTVA, NMHH, MÁV, BKV)."

Blablablabla... azt felejted el, hogy ezek szociális foglalkoztatók, és ebben a formában ÖSSZESSÉGÉBEN nem termelnek az államnak veszteséget, hiszen ha ezeket leépíted, akkor természetesen az innen származó adóbevételek is lecsökkennek. Ezek bagatell és lényegtelen összegek rendszerszinten, csak bosszantóak.

Ha nincs az embereknek pénzük, nem fognak venni semmit, nem fognak igénybe venni semmilyen szolgáltatást. Ha nem költenek, nincs szükség annyi üzletre, vállalkozásra.

Ez lenne az OV féle csodafegyver a kilábalásra?

Mint írtam, nemcsak a melegkajáról volt szó, az adójóváírás kivezetésével százezreknek csökkent a fizuja akár HAVI ~12 rugóval.

Látszik, hogy nem álltál még soha az életben a pajszer másik oldalán, amikor kevésből kellett megélned, különben nem sz@rnád le nagy ívben ezt a problémát és nem állítanád be úgy, mintha ez teljesen normális és jelentéktelen probléma lenne.

Ami meg az elvándorlást illeti. Én is azt tapasztalom, hogy rengetegen mennek kifelé a 25-40 közötti korosztályból külföldre. Aki pedig még tanul, azok jelentős részének már eleve az a céljuk, hogy elmenjenek innen.

Ehhez A Fidesz-KDNP is remekül megadja a hátszelet. Ahelyett, hogy drasztikusan csökkentenék a munkát terhelő adókat (hogy több maradjon a munkavállalóknál és nemcsak a gazdagoknál, valamint a munkáltató terhei is érezhetően csökkenjenek), hétről-hétre valami újabb f*szságot találnak ki, hogy az újonnan keletkezett lyukat betömjék valahogy.

Mindeközben ömlik ki a lóvé jelen helyzetben értelmetlen beruházásokra, pl. korrupt Mr. 20% városában, plusz tovább tömik lóvéval a nagy állami pénznyelőket (MTVA, NMHH, MÁV, BKV).

9% FORINTBAN, mig a PIIGS esetében majd' ennyi időnként EUR-ban és ha nem lennének az EKB lélegeztetőgépén, akkor már régen fizetésképtelenné váltak volna. Ehhez képest a 10 legkockázatosabb országban lenni nem más, mint tőzsdei manipuláció, nyilvánvalóan semmi köze a valósághoz, különösen azok után, hogy abból Görögországot "kivették", mondván, már nincs csődben.

Egyebekben, akkor, amikor a virtuális gazdaság kikerül a GDP-ből, akkor nem töpörödésről beszélhetünk, hanem egyszerűen a valóságról. Arról, amit eddig is látni KELLETT VOLNA, ha nem fedik el a forint manipulatív erősítésével, a kölcsönök GDP növelő elszámolásával, kölcsönre építő komplett iparágak sikersztorinak való eladásával.

Amik most összeomlanak, azok nem mások, mint a kölcsönből finanszírozott szocialista jólét áldozatai, és ami marad, az nem más, mint amennyi eddig is volt. Egyebekben, megnézve a PIIGS foglalkoztatási, meg GDP arányos adatait nem egészen értem, hogy miért panaszkodsz, talán pár ország van most Európában, ami a KÖZELÉBE érhet a mi számadatainknak, a PIIGS esetében meg roppant boldogok lennének, ha a foglalkoztatási adataik olyanok lennének, mint a mieinkek.

Ettől még nem kell a helyzetnek örülni, csak tudod most kissé más a helyzet Európában, mint mondjuk öt éve. Egyébként, külön szépsége a dolgoknak az, hogy az elmúlt idestova két évben csak a már jóval korábban kiérdemelt bóvlit kaptuk meg. Ez ügyben vö a hozamelvárásokat akkor és most - gyakorlatilag ugyanaz, tehát jól látható, hogy már jóval korábban is bóvlinak tartottak minket és ezt gondolták az országról, EZ VISZONT NEM ROMLOTT, vagyis valójában egyáltalán nem olyan rossz a helyzet, mint ahogy azt sokan le szeretnék írni, pláne, ha nem felejtkezünk el arról, hogy mennyire ki vagyunk szolgáltatva a nemzetközi gazdaságnak és pénzpiacoknak.

Úgyhogy, tényleg nem véletlen, hogy idén mennyire stabil akár a forint, akár a hozamelvárások Magyarországgal szemben, amely utóbbi esetében különösen figyelemreméltó az, hogy mindehhez igen régóta látott magasságú inflációs adat tartozik.

Jó nem lesz, mert nem olyan a világ. De legalább nem rosszabb. Az meg már jó!

Az a baj zeeh_, hogy nem akarod megérteni, hogy az általad emlegetett adómentes juttatások sorsa már régen meg volt pecséltelve, azok mindenképpen megszűntek volna, mert nem voltak fenntarthatóak. A fogyasztást pedig éppen visszafogni akarják, hiszen bebizonyosodott, hogy az semmi másra nem jó, csak a GDP alapú számok kozmetikázására.

Azt meg már te is igazán beláthatnád, hogy azzal, ahogy az egész világon lezárták a pénzcsapokat, a "magyar puma modell", azaz a kölcsönből fogyasztást gazdasági növekedés bemutatása, majd az így növekvő GDP alapján felvett kölcsönök szétosztása nemhogy működőképes nem volt, hanem már akkor sem volt fenntartható, amikor utoljára hamisítottak ezen az alapon költségvetést. Ott már ordított, hogy nem működik a rendszer, hiszan a megtakarított VAGYONOKAT akarták elkobozni és felélni, ami mutatja, hogy egyszerűen értelmetlen azon rendszert visszasírnod, az semmiképpen nem működne manapság, az igazság pedig mindenképpen kiderült volna.

Mint már az előbb levezettem, a választás csak annyi lett volna, hogy akkor SZJA-ban (szuper-szuperbruttósítás után) vonnak el többet és ingatlanadóval, meg mellesleg legalább ennyi kisadóval.

A fogyasztásra épülő modell csúfosan megbukott, soha többé nem fog visszatérni, ezért felesleges azt hinni, hogy majd az adómentes étkezési jegy, meg a hasonló juttatások vinnék előrébb az országot.

"arról szól a cikk, hogy a fidesz egy teljesen logikus rendszerben mozog, azonban szerinte a rendszer alapfelvetése, miszerint pusztán adócsökkentéssel nagy növekedést lehet generálni téves, mivel az egyéb feltételek hiányoznak."

A probléma az, hogy a cikk felvetése téves, és ettől az egész egy körbenjáró logika lesz. Azaz Zsiday ÚGY VÉLI, hogy tudja, mi a kormány elképzelése, majd levezeti, hogy az téves. Én viszont erre írtam azt, hogy jelen pillanatban már életes kirajzolódik, hogy összesen kétféle elképzelés van Magyarországon (is) a költségvetés összerakására:

- a jövedelmeket ÉS vagyont terhelő adók növelése a fogyasztást terhelő adók csökkentése érdekében - amelytől a fogyasztás növelésén keresztüli gazdaságnövekedést várják el, amely foglalkoztatást növelhet (jó szándékkal baloldali elképzelés)

- a jövedelmeket ÉS vagyont terhelő adók csökkentése a fogyasztást terhelő adók növelése érdekében - amelytől a fogyasztás stagnálását felvállalva a felhalmozást, a jövedelmek legalizálást és ezáltal a foglalkoztatás növelését várják el, amelyen keresztül természetesen a fogyasztás is növekedhet.

Namármost, EZT nem érti Zsiday, és én erre mutattam rá, pont nem látja azt, hogy az egész RENDSZER más most, mint korábban, vagyis ennek az úgynevezett egykulcsos adó csak egy része, azonban pont egy integráns része. Nem lehet külön kiemelni, mert akkor a rendszer teljesen érthetetlenné válik és ráadásul értelmezhetetlenné is - sokkal egyszerűbb észrevenni azt, hogy a jószándékú baloldali teória az egész világon katasztrófává vált, egyszerűen azért, mert a fogyasztás növelését kölcsönből finanszírozták, ami teljességgel természetes, hiszen nem értékteremtés lesz a fogyasztásból, hanem GDP növekedés a hozzá kapcsolódó kereskedelemből - csakhogy ez vagy Münchausen féle hajánál fogva előrángatás, ami értelemszerűen nem működhet, vagy még rosszabb, Ponzi féle piramis, ami értelemszerűen nem működhet, ha minden fogyasztó el van már adósítva.

A fogyasztás csak újraelosztást (akár többszöröset) tesz lehetővé, de értékteremtést nem. Éppen ezért nem mindegy, hogy hová tesszük a súlypontot, hiszen ha oda, ahová én teszem, akkor már láthatóvá válik, hogy arra az útra nemhogy nem szabad, hanem nem is lehet visszamenni, amely ennek az alternatívája lehetne, hiszen ma már nincs pénz, és az adósság felszámolása az elsődleges elvárás. Innentől viszont teljességgel lehetetlen azon alternatíva, amely "fogyasztást akarna élénkíteni", vagyis csak a rendszert szabad nézni, azt a rendszerben pedig, amelyben nem a (mértéktelen) fogyasztást, hanem a munkát és a felhalmozást akarják preferálni, abban képtelenség azt a progresszív adórendszert fenntartani, ami az európai minimálbér alatti jövedelmeket már Európa legmagasabb adóterheivel akarja súlytani, sőt, eközben még a véletlenül fennmaradó vagyont is el akarja vonni. Ez az út járhatatlan.

Ezért nem érdemes az egész rendszer EGYETLEN elemét úgy hangsúlyozni, mintha az valami különleges lenne, vagy amihez "kizárólag ragaszkodnak" és ezért mindent feláldoznak, mert ez nem igaz és minden ebből levezetett gondolatmenet csak téves lehet.

"és mivel állandóan azt várja OV meg mató hogy mekkora növekedés lesz"

Nagy tévedés. Ezt a liberálbolsevikok kérik rajtuk számon aközben, ami közben az egész világ, de Európa java része is igen dúrva recesszióban van. Ezenközben az már szerintem teljesen nyilvánvaló lehet mindenki számára, hogy Magyarország az elmúlt két ciklusban DÚRVA RECESSZIÓBAN és leépülésben volt, abban az időszakban gyakorlatilag totálisan padlóra került és csak a fiktív könyvelésnek, a kreatív GDP-zésnek volt köszönhető, hogy úgy nézett ki, mintha növekedés lett volna.

Namármost, a kreatív könyvelés kivezetésével gyakorlatilag 2010-re kiderült, hogy mekkora nagy is a baj, hogy éves átlagban 10% körüli volt a hiány, vagy még akár annál nagyobb is - innentől kezdve az, hogy most valóban 3% körüli a hiány és nem döglünk meg, az nem kis teljesítmény. Valójában a -10% hiányhoz és a negatív GDP-hez képest most az, hogy stagnálunk, az egy óriási növekedésnek felel meg.

"ezért mindig túlbecslik az adóbevételeket és mindig rögtönözniük kell amikor mégsem akkora a növekedés és nincs elég bevétel. pusztán erről szól a cikk."

Node kérlek alássan, ezt most nem mondhatod komolyan, hiszen a 2006-os úgynevezett "költségvetéshez" képest most tized-századakkora(!) pénzekről beszélünk, amiket túl, vagy alulbecsülnek, ráadásul most egészen pontosan vannak ezek megbecsülve, akkora csodák az elmúlt években nem voltak, mint akkor, amikor a repteret kellett röptében eladni, csak hogy ne legyen akkora a hiány, ami már mindenkit felébreszthetett volna. Ebben önmagában semmi újdonság nincs, raádásul mostanában ebben a recessziós környezetben, meg időnként ránk vert 100-200 milliárdos bűntetések közben nem is igazán lehet mást tenni, csak rögtönözni. Egyebekben olyan sok rögtönzést én nem látok, legalábbis a korábbi évek állandó változásaihoz képest.

"egyébként többletbevételt simán meg lehetne teremteni ha az szja kulcsot 20-22% köré emelnék (ezt már Oszkó idején kiszámolta több közgazdász, volt is ilyen egykulcsos javaslat). ha az lenne, akkor meglenne az egykulcsos is, és a ktsgvetés is helyén lenne"

Csakhogy ez nem igaz, ez a baj a liberálbolsevik közgazdászokkal. A probléma ugyanis az, hogy a 20-22% közé emelt adókulcs nem jelentene többletadóbevételt, egyszerűen azért, mert a kisebb cégek nem tudnák kitermelni a bértömeget, vagyis egy ilyen lépés egyszerűen csak annyit jelentene, hogy csökkennének a nettó bérek, méghozzá drasztikusan. Márpedig, ha csökkenne, az visszahatna a megtakarításra, kereskedelemre, sőt még a bankokra, tőzsdére is, tehát amit látszólag bevételként megkapnál az SZJA eseténen, azt elbuknád ÁFA, TÁNYA és egyebekben. Vagyis nem lennél vele előrébb, bármennyire furcsa is ez. Nomeg, azért azt sem szabad elfelejteni, hogy ha a 20-22% mellé visszateszed a jóváírások rendszerét, akkor megint csak egy réteget terhelsz valójában, miközben valójában éppen azért nem lesz összességben nagyobb a bevétel, mert sokkal nagyobb a tömeg, amely "kivételezett" lesz a "magas adó alól". Ez ügyben külön érdemes beszélni a "szuperbruttósításról", amely végülis megteremtette az "adót adóztatunk" elvét, csak erről manapság az emberek hajlamosak megfelejtkezni.

Nem véletlen, hogy az SZJA összbevétel nem csökken, hiszen az adójóváírás, meg egyéb okosságok kivezetése pont azt jelenti, hogy a kevesebbet többen fizetik, vagyis ezért volt az, hogy számos embernek így is csökkent a bére, egyszerűen azért, mert eddig ennyit sem fizettek.

Ha tehát megemeled a 20-22%-ra, akkor az annyit tesz, hogy ebből MINIMUM 5-10%-og vissza kell osztanod "komepzáció" címén, amellyel pont adsz az izének egy pofont, mert összességében ugyanott leszel.

Na ezért írtam azt, hogy én értem a cikket, csak nem értek egyet vele, mert az a szokásos téves felfogáson jojózik, azon, hogy nem látja, hogy nem az a jelenlegi átalakulás lényege, amit felkapott a trendi vonal, hanem az, hogy a könnyen beszedhető, olcsón adóztatható (komoly szempont!), adóelkerülést lehetetlenné tevő adónemeket vezetnek be, akár 30-50 újat is, mert ezek darabonkénti 10-50 milliárdos tétele összességében 5-1000 milliárd adóbevételt jelent úgy, hogy annak gyakorlatilag az állam számára nincsenek költségei, ráadásul jól számíthatóak is - és ami a vicces, valóban szétszórják az adóterheket úgy, hogy azokat nem csak az adófizető állampolgárok állják, hanem azok IS, akik nem fizetnek adót a jövedelmük után. Egyebekben pont azért, mert indifferensek a jövedelemre nézve ezen terhek.

Ugyanakkor ha ezeket összeadod, akkor könnyedén beláthatod, hogy BÁRKIRE igaz az, hogy nemhogy egy megemelt SZJA, hanem még egy ingatlanadó közelébe sem érnek fel. Vagyis lehet, hogy látszólag bosszantóak, de valójában mégis az a helyzet, hogy spórolhatsz rajtuk, miközben a másik oldal adóelképzelései pont arról szóltak, hogy csak azokat bűntetik, akiknek bevallott magas jövedelmük van, avagy olyan hülyék, hogy ebben az országban akarnak vagyont felhalmozni.

Én ebben látom a lényeget, Zsiday meg nem látja, mert leragad a részleteknél és azt hiszi, hogy az az egész, pedig az pont a lényegtelen rész :)

Amúgy valóban nem egyszerű a helyzet.

Egy nagyon vékony sávon kell egyensúlyozni a hiánycél és a kb. 0 növekedés között, de én azt látom, hogy 10-ből 9 intézkedéssel csak ráb*sznak még egy nehezítést az egészre.

Emellett viszont kínosan sok energia megy el a régi lenyúlások folytatására, sőt továbbfejlesztésére, ahelyett, hogy ott is könnyítenének a helyzetünkön.

És azt nem értem, hogy hogy nem fogják fel, hogy ez nem csak a mi helyzetünk, hanem az övék is. Megvolt/megvan a lehetőség, jópár népszerűtlen intézkedéssel együtt, de szerintem tényleg rá lehetett volna lépni a helyes irányra és a múlt felszámolására. És akkor nem lenne téma a leváltásuk meg, hogy ki lenne jobb.

De leszarják ezt is...

Nem, nem jól értelmezted: Úgy értettem az emberek menekülnek. Fiatalok mind, kevésbé fiatalokból nem mind, de csoda, hogy ők is. Én ezt látom a környezetemben.

Egyébként ha már írtad, a tőke menekülése is borzasztó. Hiába a jobbos, patrióta szemlélet, jólét ott van, ahol pénz is van. Pénz meg kétfelől jöhet. Belülről, de nem tudok róla, hogy olajkitermelők lennénk pl, vagy kívülről.

De a lényeg nem ez, hanem az elvándorlás. 30 felett, családdal is ezt látom, a 16-22 közötti kategóriában meg akárkivel beszéltem egyértelmű az irány: kifelé. Itthon lehúzhatják magukat a wc-n:

- Munka nélkül (mégiscsak kell a tőke?)

- Munkával, itthoni elvonási szinttel. Lásd az összes terhet, amit felsoroltam, nem csak a 16%-os szja-t.

Az a helyzet, hogy úgy egészében süllyed a hajó. Amíg azon gondolkodunk hova terheljük a rekord elvonáson felüli újabb elvonást itt fű sem terem.

Kiadás oldalon kellene csökkenteni.

- Első körben imf hitellel a finanszírozást leszorítani ahogy lehet.

- Másodsorban a kádári időkből ittmaradt pénznyelők végleges felszámolása. Máv, bkv, posta, stb...

- EU-tól pályázati pénzek elhozatala, nem otthagyása és utána nem az ellopása! (metró, utak, völgyhidak, stadionok, minden lóf*asz...). Infrastruktúra, beruházás, munkahely.

- Vitézkedni meg olyanokon kellene, ami ér valamit. Verhettük volna az asztalt pl. az mnyp pénzek költségvetési beszámítása mellett, lett volna pár EU-s ország, aki mellénk állt volna. Még a végén nem utálna minket mindenki, és esetleg az összeomlástól beszart EU is engedett volna egy több országos összefogásnak. De ehelyett jegybenkelnöki fizetés meg pálinkafőzés jutott nekünk. :(

"Nézd meg pl Mellár, Chikán nyilatkozatait ezeket a polgárokat nem lehet azzal vádolni a liberálbolsevikok emberei. Vagy nézd meg pl Oszkó nyilatkozatát. "

hiába nézem a nyilatkozataikat az elvándorlással egyik se számol, márpedig anélkül hülyeség az egész. Nekik majd 5 év múlva esik le h mik lettek volna a fő prioritások, mi látjuk ismerőseinken barátainkon keresztül milyen erős az elszívó hatás. oszkórol meg inkább ne beszéljünk...

Erősen 0 szintet ostromolják a bizalmi mutatóim ezekkel az emberekkel szemben , látva ténykedéseiket. Kb egy orángutánban több értelmet fedezek fel.

Spade: ezzel egyetértek a helyzet nem egyszerű. Viszont nem is bonyolult ésszerű , gazdasági racionalitásoknak megfelelő gazdaságpolitikát kell folytatni. Ma nincs egy olyan gazdasági szakember az országban, kivéve agymosott pártdroidokat aki ahhoz ami itt folyik a nevét adná. Nézd meg pl Mellár, Chikán nyilatkozatait ezeket a polgárokat nem lehet azzal vádolni a liberálbolsevikok emberei. Vagy nézd meg pl Oszkó nyilatkozatát. Rónát már nem is említeném. :)

"Aki teleheti menekül. Nem a 16% miatt, hanem a többi miatt. Áfa, ingatlanadó, nyugdíj, tb, f*szomadó, stb..."

sztem ha választani kell inkább a tőke meneküljön mint a szakemberek, mert ha azok mennek kint családot alapítanak és letelepednek baszhatjuk, szakmenbert felnevelni gyakorlattal együtt min 25 év, és hatalmas kiadás az államnak az ingyenes oktatás miatt és aztán qrva jó h adóikkal a németeket gazdagítják kiadásuk meg nem volt. Ha már mennie kéne (azaz ujraelosztani a terheket) menjenek a segélyből élők de valahogy azt nem akarják fogadni a németek, már a kanadaiak se. A tőkét meg vissza lehet könnyen vonzani elég egy nagy adókedvezmény rá, és pont ezért lenne halálos az ingatlan adó mert akkor mozdulna meg igazán az a réteg felszámolna itthon mindent, így van hova visszajönni meg nem b@sszák agyon vele az ingatlan piacot meg az éypítőipert még jobban...nem egyszerú a helyzet...

És most sincs. Csak olyan kérdésekben tudnak magabiztosan dönteni, hogy melyikük hogy talicskázzon pénzt, betonozzon hatalmat, építsen stadiont.

Érdemi változás más nem történt, ami ne lett volna agyoncsapva utána legalább 3x látványosan, hogy miért nem jó.

az irány teljesen egyértelmű és nem forognak, inkább az a kérdés h nem eveznek-e túl a hatákonyság növelésben az ésszerűn...én inkább ettől tertok h középtávon majd visszaüt, mert a központosítás egy adott szint után hatékonytalanságba fordul pl. ez várhat az oktatásra az egészségügyre és kormányzásra, amiből ügye az átalakításból még semmi nem látszik a felületen, de ha a jogszabályokat tervezeteket nézi az ember akkor már kirajzolódik a kép drasztikus lesz....

Szerintem halvány fogalmuk nem volt arról mikor hatalmat kaptak mit kezdjenek a gazdasággal. Ez hellyel közzel azóta is így van.

Spade: igen az volt az egyik olyan intézkedés amitől a mélységi kormány süllyedő állásban beragadt a tengeralattjárónkon, én pedig agyfrászt kaptam, a sok közül az egyik . :)

Abban igazad van, hogy nincs kitől elvonni. De globálisan, nem csak bér oldalon. Aki teleheti menekül. Nem a 16% miatt, hanem a többi miatt. Áfa, ingatlanadó, nyugdíj, tb, f*szomadó, stb...

Az egész rendszer recseg, ropog és semmi nem történt még, amivel egyensúly felé vitték volna. És az szja csökkentés ezt a hatalmas lyukat tágította.

Annyiban igaz, hogy nem ez globálisan a legnagyobb, gond, de olyan lapáttal tett rá, ami senkinek nem hiányzott.