A sötét az fix pont, a többin nyithatunk vitát. :)
A sötét az fix pont, a többin nyithatunk vitát. :)
"*: Természetesen ezen dátumnak semmi köze sem a hitelszerződés megkötéséhez, sem kamatfordulóhoz. Ráadásul eddig még soha nem kértek ilyen dokumentációt, pedig jópár éve létezik már a szerződés."
Mert:
- szembe kerültek egy trehány biztosítóval aki nem értesítette őket a biztosítás megszűnéséről (elviekben ilyenkor a biztosító a hunyó)
- hasonló ügyek miatt eszméletlen nagyot buktak, ezért kiadták nekik ellenőrzésre...
"Ahhoz képest tegnap, vagy tegnapelőtt azt mondtam fél év múlva nézzünk rá a témára, elég jól elvitatkozunk itt. :)"
Én úgy mondanám, hogy addig is elütjük az időt valamivel :D
"Pl ilyenekre gondolok amikor habzó szájjal ezt ordítják kinek a pártján állsz a bankokén vagy az emberekén, és a hasonló igen mélyenszántó elmésségekre."
Node, ez nem pont nem sötétvörös gondolkodásmód :o Elhangzott ez már a "zsidók oldalán állsz" kérdés formában is. Ez a felvetés - ha ilyen szempontból akarod nézni - akkor is csak egyszerű ellenségkeresés, de az sem a vörös oldal sajátja.
Ahhoz képest tegnap, vagy tegnapelőtt azt mondtam fél év múlva nézzünk rá a témára, elég jól elvitatkozunk itt. :)
Van azért néhány sötét vörös gondolat, de ha ez kell a népnek , fogyasszák. Pl ilyenekre gondolok amikor habzó szájjal ezt ordítják kinek a pártján állsz a bankokén vagy az emberekén, és a hasonló igen mélyenszántó elmésségekre.
Ez utóbbi miatt szeretek veled vitatkozni ;)
Az előbbivel kapcsolatban pedig már régóta gondolkodtam, mert nem látom a "vörös propagandát", meg a forradalmat.
Én az eddig megtett intézkedésekben pont semmi kommunista jelleget, vagy vöröset nem látok, és ha nagyon erőltetem, akkor is legfeljebb egyfajta jobboldali puccsista logikát tudnék _beleerőltetni_ az eddig általad vitatott intékezdésekbe, azaz olyat, amikor valaki a kezébe kaparintja a hatalmat és ennek alapján ír át minden szabályt.
Ez - úgy ahogy - még érthető is lenne, mert ebbe beleférnének az általad említett esetek, de szerintem ez se lenne helyes elnevezés. A vörös viszont, nos az szerintem teljesen hibás, mert vörös gondolatok közül (az elméleti szép eszméken kívül) biztosan nem szimpatizálnék semmivel sem, mert nagyon távol állnak tőlem. És ahogy az úgynevezett baloldal ma megszólal, ebben csak egyre biztosabb leszek.
felül kell bírálnod eddigi nézeteidet, hogy az igaz útra léphess. Majd pallérozom még itt az elmédet, a vörös propaganda hatással volt rád, de még fejlődhetsz. Bár legalább annyira csökönyös vagy mint én. :)
...
http://www.portfolio.hu/gazdasag/a_fitch_nem_a_vegtorlesztesre_fog_loni.156374.html
A cikk két ok miatt lehet meglepő a végtörlesztést jogtalannak tartók számára:
1.) "A Fitch úgy látja, hogy a végtörlesztés lehetőségével a hitelesek 25%-a fog élni, ez a bankszektor Tier 1 tőkemegfelelési rátáját 1,5 százalékponttal fogja csökkenteni."
Vagyis TÉNYKÉNT kezeli, hogy ez meg fog történni, és egyebekben SEMMIFÉLE jogszerűtlenséget nem lát. Márpedig, ha egy ekkora hitelminősítő nem lát jogi kockázatot, akkor az nincs is.
2.) "az intézet ugyanis úgy fogalmaz, hogy a hitelminősítési lépéseket elsősorban továbbra is a a középtávú deficitcsökkentési és adósságcsökkentési program iránti elkötelezettség határozza meg"
Vagyis, egyáltalán nem egyoldalúan ítélik meg külföldön a lépést, sőt mi több, még csak nem is tartják elítélendőnek önmagában AZ IRÁNYT.
"a vége halálbüntetés is lehet ha nem mutatsz javulást. :)"
Ezért mondok fel nekik ;)
"Hitelek kapcsán elég összetett kit mi motivált mikor hitelt vett fel: a spekulációtól , a szükségig sok minden volt. Voltak azért olyan polgártársak is akik azért csippentettek egy rendesebb svájci alapút, hogy az olcsó forrást befektessék mondjuk ingatlanspekulációkba, tőzsdei spekulációkba stb, egészen addig, hogy valakinek kellett egy lakás és ezt tűnt legkedvezőbbnek."
Nem vitattam, de nem is ők vannak ma bajban.
Biztos látták rajtad, hogy egy renitens forradalmár elem vagy, aki bankellenes vörös eszmék befolyása alá került, ezért egy átnevelő programot irányoztak elő neked, ennek első eleme a biztosítás ellenőrzése, a vége halálbüntetés is lehet ha nem mutatsz javulást. :)
Hitelek kapcsán elég összetett kit mi motivált mikor hitelt vett fel: a spekulációtól , a szükségig sok minden volt. Voltak azért olyan polgártársak is akik azért csippentettek egy rendesebb svájci alapút, hogy az olcsó forrást befektessék mondjuk ingatlanspekulációkba, tőzsdei spekulációkba stb, egészen addig, hogy valakinek kellett egy lakás és ezt tűnt legkedvezőbbnek.
"Lehet most ellenőrizték az aktádat."
Én is ezt írtam ;)
"Kár , hogy nem voltál ügyfelem annak idején mikor bankban voltam, jókat tudtunk volna vitatkozni. :)"
Miért, most nem tudunk? :D
"Ha annak idején nekem kell lóvé valószínű én is svájcit veszek fel, annak ellenére, hogy tisztában voltam a kockázatokkal, mert annyival jobb volt a havi törlesztő."
Tudod, nekem konkrét összegre volt szükségem, így egyértelmű volt, hogy melyik hitelt válasszam - nincs is vele gondom. Viszont az emberek SAJNOS nem így gondolkodtak, illetve nem így és nem ezért vettek fel hitelt.
Ők úgy gondolkodtak, hogy pápápápápá, ennyi pénzem van havonta, akkor nézzük meg, hogy hol kapom ezért a LEGTÖBB pénzt, mert akkor azt költjük el és oda megyünk lakni, ahol ennyiért házat lehet venni. Ezt fejelték meg azzal, hogy akkor legyen még hitelre auto, plazma, meg egyebek, mert "majd a mama is besegít", meg "van egy kis dugipénz", meg "úgyis jobban fogunk élni mint négy éve". És ezt nem lehetett volna.
Ha úgy adósodtak volna el, ahogy illett volna, akkor az úgy nézett volna ki, hogy megnézik, hogy mennyi az a hitel, amit FORINTBAN tudnának törleszteni, majd UGYANEZT az összeget vették volna fel devizaalapon - és akkor most semmi gondjuk nem lenne, illetve, maga a kérdés is csak mint általában recessziós probléma merülne fel.
Lehet most ellenőrizték az aktádat. Kár , hogy nem voltál ügyfelem annak idején mikor bankban voltam, jókat tudtunk volna vitatkozni. :)
Persze ezzel , hogy 180-on lehet átváltani az egy komoly érv a váltás mellett. De azért én a lelki szemeim előtt el tudok képzelni egy olyan szitut, hogy megvívjuk a dicsőséges harcot a bankok ellen, aztán 2 év múlva ránézünk a témára és akiket kimentettünk a svájci fogságból szarabbul néznek ki mint akik benne ragadtak. Persze sok más verziót is el lehet képzelni.
Amit mondasz, hogy emberek mit tudtak mit nem azt nem tudhatom mi járt a fejükben mikor felvették a hitelt. Ha annak idején nekem kell lóvé valószínű én is svájcit veszek fel, annak ellenére, hogy tisztában voltam a kockázatokkal, mert annyival jobb volt a havi törlesztő.
"Lehet, hogy több éves a szerződésed és azt akarják ellenőrizni él e még a biztosításod. "
Hát hogyne. És mit ád az Isten, ez pont október elsején és 4 év 7 hónap után jutott az eszükbe. Teljesen logikus :)
"Szvsz nem az a gond erről nem tudtak"
Szvsz pontosan ez a gond. Ha emlékszel, a legeslegelején pont azt írtam, hogy ha az emberek tudják azt, hogy valójában CSAK hitelközvetítőkkel tárgyalnak, amelyeknek évente kell forrásokat keresni, de ennek minden kockázatát rá hárítják, akkor másképpen álltak volna a dologhoz. Hogy mást ne mondjak, a magyarok kifejezetten kerülik a bankbetétnél kockázatosabb befektetéseket, ennek alapján pedig teljesen logikus, hogy pont ugyanígy kerülték volna a banki hiteleknél kockázatosabb tőzsdei ügyleteket.
"De aki ennyire még nincs szarban az azért most döntési szituációban van melyik mezőre lépjen."
És érdemes azt figyelembevennie, hogy csak azért nem 310 most a CHF árfolyam, mert az SNB megkönyörült ratjuk. És pont azt KELL figyelembevennie, hogy a hátralévő időszakban BIZTOSAN lesz még legalább egyszer olyan három-öt évig tartó időszak, amikor a törlesztőrészletei akár tartósan a sokszorosára nőhetnek. EZ beláthatatlan kockázat, ehhez képest az, hogy az MNB esetleg 1-5% kamatot emelhet, az nem potenciális veszélyforrás, hiszen arra pont azért lenne szükség, mert elszállt a deviza. Vagyis, ha innen nézem a dolgokat, azaz egy csökkenő devizaárfolyamot vetítünk előre, akkor az szükségszerűen csökkenő forintkamatokat is előrevetít, azaz ebből a szempontból is csak a végtörlesztés a jó lépés - szerintem.
Persze, aki szeret feleslegesen kockázatni, az maradhat devizában :)
Lehet, hogy több éves a szerződésed és azt akarják ellenőrizni él e még a biztosításod.
Szvsz nem az a gond erről nem tudtak, inkább az, hogy ilyen szélsőségesen alakulnak a folyamatok a világban. Ez is egy lehetőség volt, de nem számítottak erre sokan, hogy pár év alatt a világ , EU összefossa magát, és 250 lesz chf.
Én csak arról írtam, hogy közelítem meg a problémát, mit lehet tenni, szvsz min érdemes gondolkodni a már kialakult helyzetben, a múlton már kár keseregni. Nyilván ha valaki nyakig benne van és elárverezik a feje fölül a házát éppen, nem azon gondolkozik, hogyan alakulnak majd a nemzetközi folyamatok , és milyen árfolyamok lesznek. De aki ennyire még nincs szarban az azért most döntési szituációban van melyik mezőre lépjen.
"Ez egy tőzsdei probléma, ezért így kell vizsgálni, tulajdonképpen egy devizaspekuláció két keresztre, 10-20 évre hitelből, saját ingatlan fedezetével amiben zömében élnek a polgárok."
Nézd, én éppen arról beszéltem, hogy az emberek erről nem tudtak, és ha tudtak volna, akkor nem mennek bele. Az emberek azt hitték, hogy bankokkal állnak kapcsolatban, amelyek a SAJÁT pénzüket (vagy ugye max a multiplikált pénzt) adják kölcsön és a leghalványabb fogalmuk sem volt arról, amit te oly természetesen írsz most le.
Azon szerintem kár most elkezdeni elmélkedni, hogy "és ha tudták volna, akkor általában nem csinálták volna?", mert ez akadémikus kérdés - szerintem akkor is lett volna, aki ezt csinálja, de mindenképpen nagyságrendekkel kevesebben egész Európában - ami egyébként egyben azt is jelentette volna, hogy elő sem állt volna a mostani helyzet, hiszen nem lett volna számottevő határon túli CHF kitettsége Svájcnak.
A másikra meg annyit, hogy anélkül meg sem kötötték volna a szerződést, persze, hogy ott van náluk. Már a következő levelet várom, hogy akkor most legyek szives újra ingatlan becsültetni a saját költségemen. Köszönöm, ebből elegem van. Tudod ha legalább egy olyan levelet küldtek volna, amiben leírják, hogy mennyire megbecsülnek engem, mint jó adóst, és akkor mostantól kedvezőbbek lesznek a feltételeim, vagy adnak két automata pottyantós szobavécé formájú kitűzőt, akkor egészen mást írtam volna. De így, így köszönöm, megnyugtattak, hogy ezekkel én többé nem kívánok viszonyban lenni.
"Mert nem lesz EU?"
ha nem lesz akkor már csak a chf/huf keresztet kell vizsgálni egyszerűsödik a helyzet. :)
Ez egy tőzsdei probléma, ezért így kell vizsgálni, tulajdonképpen egy devizaspekuláció két keresztre, 10-20 évre hitelből, saját ingatlan fedezetével amiben zömében élnek a polgárok.
Ezért ne köszönj el tőlük szvsz, teljesen normál dolog biztos annak idején elfelejtették ellenőrizni megvan e a biztosításod vagy nem kérték be kötvénymásolatot.
"10-20 hónapra tippelnék."
Az viszonylag rövid idő, meglássuk :)
"2014-ben meg már azt sem fogod tudni mi volt ez az EU-s téma."
Mert nem lesz EU?
"Persze amit mondasz az jogos, hogy átváltással az árfolyamhatást kivédted, tehát a még rosszabb verziótól védve vagy, max a ft hitelek kamatain keresztül érinthet, ha nagy a balhé."
Abbaz az esetben a devizahitel MÉGINKÁBB érintene.
"Persze, hogy tőzsdés szemmel nézem mi mással nézném? :)"
Mivel hitelfelvevőkről volt szó, ezért nyilván az ő szemükből ;)
"Cib amit kér tőled teljesen normál dolog, gondolom ellenőrizték az anyagot és észrevették nincs náluk a biztosítás dokumentációja, ezért ne borítsd rájuk az asztalt. :)"
Nem fogom rájuk borítani, csak elköszönök tőlük.
"Én 10-20 évre tippelnék, mert hogy az EU nem fog pár éven belül magára találni (és később sem), az szinte biztosra vehető. "
10-20 hónapra tippelnék. Vagyis azt mondom jövő ilyenkor ránézel egy chf/huf-ra szvsz jó eséllyel 200 alatt lesz , 2014-ben meg már azt sem fogod tudni mi volt ez az EU-s téma.
Vsz ennél a döntésnél azt kell mérlegelni a hátralévő futamidő alatt Ft-ban, vagy chf alapúnál fogsz többet törleszteni, az , hogy mi volt amikor felvették teljesen irreleváns ebből a szempontból.
Persze amit mondasz az jogos, hogy átváltással az árfolyamhatást kivédted, tehát a még rosszabb verziótól védve vagy, max a ft hitelek kamatain keresztül érinthet, ha nagy a balhé.
Persze, hogy tőzsdés szemmel nézem mi mással nézném? :)
Cib amit kér tőled teljesen normál dolog, gondolom ellenőrizték az anyagot és észrevették nincs náluk a biztosítás dokumentációja, ezért ne borítsd rájuk az asztalt. :)
Más: Nekem a CIB kiküldött egy "kvázi felszólítást" POSTAI küldeményként(!), tehát se nem ajánlott, se nem tértivevényes módon, hogy vigyem be hozzájuk a biztosítási szerződést* az ingatlanra. Majd viszek nekik mást, főleg ezek után.
SZÓVAL TESSÉK VIGYÁZNI: Fordul a kocka, az uzsorások elkezdték a pozícióépítést arra nézve, hogy ők léphessenek először és mondhassák fel a szerződéseket.
*: Természetesen ezen dátumnak semmi köze sem a hitelszerződés megkötéséhez, sem kamatfordulóhoz. Ráadásul eddig még soha nem kértek ilyen dokumentációt, pedig jópár éve létezik már a szerződés.
"Viszont ha jobban a probléma mélyére nézünk mi okozza a gondot. Leginkább az erős chf, meddig lesz ez erős?"
Én 10-20 évre tippelnék, mert hogy az EU nem fog pár éven belül magára találni (és később sem), az szinte biztosra vehető. Jóval azelőtt is láttam már azon grafikonokat, és slideokat, amik az EU-t a világ trendi bevásárló és szórakoztatóközpontának mutatták be a történelmi múltjával együtt, mielőtt az egész hitelezés beindult volna a világban - és már akkor is legfeljebb 15-25% részesedést adtak Európának a világ GDP-jéből 2050-re. Európa hanyatlik, ez teljességgel nyilvánvaló, csak eddig (akárcsak Magyarország esetében) ezt elfedte a mértéktelen hitelezés és a keleti országok gátlástalan kirablása. ÉN most csak azt látom, hogy MOST az igazságot nézi mindenki, aztán ki-ki vérmérséklete szerint ezt úgy ítéli meg, hogy "lesz ebből még feltámadás", vagy hogy "ez az igazság" és ennél ez nem lehet jobb, mert valójában eddig sem volt jobb, mert akárcsak Magyarország esetében, úgy ott sem volt semmi valós alapja a látszat jólétnek.
Ugyan még senki sem merte kimondani, de kb. ugyanaz történt MOST Európában, mint ami 1989-ben a szocialista blokkal - egyszerűen nem tartható fenn tovább a hitelezéssel erőltetett, de valójában már évtizedek óta nem létező gazdasági növekedés, és az az ezen vallást propagálók teológiája.
"Még így sem mernék rá nagy pénzt tenni , hogy jobb lesz a Ft hitel mondjuk 10 év alatt, de legalább a tőketartozásod fixálod mondjuk ez sem mellékes."
Tudod, az a probléma, hogy úgy tekintesz erre a kérdésre, mint egy "tőzsdei folyamatra", mig az emberek, akik felvették a hitelt, azok egy BANKI FOLYAMATOT akarnak látni. Nem uzsorásokkal akarnak üzérkedni. Itt ugyanis van egy olyan probléma, hogy ahhoz, hogy a 10 év múlváról beszélhessünk, ahhoz ezt a "pozíciót" fenn is kell tudni tartani, ami pénzbe kerül, méghozzá sok pénzbe. Márpedig jelen esetben megvan az a kocázat a "kvázi tőkeáttételes" pénzkihelyezés miatt, hogy a részleted akár duplázódhat is - ami nem illúzió, hiszen ha az SNB nem lép közbe, akkor ma biztosan 1:1 felett van az CHF/EUR, vagyis akár duplája lehetne a törlesztőrészlet, ami annyit tesz, hogy a pozíció fenntarthatatlan, mert finanszírozhatatlan lenne, ezt pedig nem veszteségnek, hanem csődnek, totális buktának szokták nevezni. Ezt a "kockázatot egyszerűen nem árazod", mert úgy beszélsz a hitelről, mintha az akár HUF, akár CHF alapon garantáltan fenntartható lenne az egész futamidő alatt. Ez azonban pont a legkevésbé jellemző, ennél már csak az a kevésbé jellemző, amikor valaki kifejezetten spekulatív céllal vette fel ezen hiteleket, hogy hosszú távon nyerjen rajta.
Ennek megfelelően én úgy látom, AZOK esetében, akik röhögve fizetik a hitelt, azok esetében semmi sem indokolja annak a fenntartását az egészen szerény potenciális SZERÉNY NYERESÉG víziójával, ha emellett még egy számukra is komoly VALÓS KOMOLY VESZTESÉG kockázata is benne van a játékban.
Szóval, szerintem EBBŐL az irányból KELL a kérdést megközelíteni, mert ha a potenciális nyereség/veszteséget nézzük, akkor NEM a MOSTANI 180-as törlesztőt kell szembeállítani a mai árfolyammal - hanem a kezdeti adósságot azzal, amennyivé az válhat HA végigviszed CHF-el a hitelt, vagy ha végigviszed HUF-fal. És abban az esetben a CHF hitelen elméletben sem több, mint 20% nyereség lenne elérhető el a jelen lehetőséghez képest (és mellesleg, jóval erősebb forintárfolyam mellett - egyebekben nulla az eredeti felálláshoz képest), ugyanakkor ezzel szemben áll egy 100%-os igen valószínű veszteség lehetősége, nem mellesleg egy még rövid távon is fenntarthatatlan pozíció (törlesztőrészlet) rémképével.
"De ha nekem lenne Chf hitelem valószínű átváltanám ezekkel a gáláns feltételekkel a biztonság kedvéért, ez ember mégse rizikózzon a házával is, ha nem muszáj."
Az ember ne rizikózzon a hitelével, és ha van lehetőség az uzsoraszerződésektől való megszabadulásra, akkor tegye meg most.