én azért itt Pesten kíváncsi lennék erre az autómegosztásos bulira, hogy hogy működne.

Mondjuk mikor lestoppolok egy Ferrarit, vagy egy böhöm mercit egy maffiózóval a volán mögött, hogy állj már meg, én is oda megyek...

Az, meg hogy ezt hogyan ellenőríznék, amikor a Buszsávokat is nehezen tudják az meg egy megint másik kérdés.

Meg persze jó az elektroms autó is a környezetszennyezés ellen. Csak attól még ugyanúgy a dugóban fog állni mindenki. Meg amellett drága is a rendszer, olcsóbb (lenne) akkor már BKV-t fejleszteni!

Tényleg az is jó lenne, ha elektromos buszok lennének, néhány probléma azért van velük. Egyrészt may 160 km-t tudnak menni, ami után 6-8 órát tölteni kell őket -ami azt jelenti, hogy legalább 3-szor annyi buszra lenne szükség, mint amennyi van.

Másrészt persze jó ha legalább jó műszaki állapotú buszok lennének a dízelek is, de hát ez sem igaz. És csúcsforgalomban már ma is alig tudják elvinni a népet, mert annyian vannak rajtuk. Tehát, ha a kerékpárosoktól elveszed a lehetőséget, akkor vagy ők is átmennek a BKV-ra , amivel még több,még öregebb buszt kellene a BKV-nak üzemeltetnie, vagy autóba mennének egyesével a szokásos problémákat okozva.

Ja és elfelejtettem reagálni a fogyasztásra:

Ha városban vagy, akkor egy sima 1,2-es Eco Skoda Fabia is megeszik 8-9 litert benzinből (mert ugye azokról beszéltünk, nem a dízelekről), tehát nem értem milyen 3000-es motorokról beszélsz? Azok városban simán 10 felett lefetyelnek...

Itt egyikünk sem arról beszélt, hogy állítsák le a tömegközlekedést, hogy mi szabadon kerékpározhassunk!

És a kerékpár igenis az autós közlekedésnek a legjobb alternatívája, ez onnan is látszik, hogy azóta lett ennyi bringás, mióta a benzin 400 huf.

mert addig boldog boldogtalan autóval járt.

És mi van ha a kerékpáros hideg időben autóba ül? te úgy fogod fel ezt a dolgot, hogy vannnak az autósok és vannak a csórik és meg kell oldani mindenkinek a közlekedését, a csóró menjen BKV-val, az autós meg menjen autóval.

Nem erről szól a dolog.

Mi itt arról beszélünk, hogy legyen jó kerékpárinfrastruktúra, hogy jó időben tudjunk bringázni, addig legalább nyáron karbantarthatják a BKV parkot, és télen meg urambocsá felülünk a BKV-ra vagy beülünk az autókba mi is.

"Bendeguz: Te nem dolgozol? :)"

Gyorsan írok közben ;)

"Így van, de még nincs gyerekem, tehát ez még nem szól bele."

Viszont ha egy város közlekedését kell megszervezni, akkor azt Budapest esetében arra a kétmillió emberre kell méretezni, akik a többségét adják. És a többséget NEM lehet kerékpárra ültetni, egyszerű fizikai tényszerű okokból. Egy közösségnek a közösségi közlekedést kell preferálni, nem pedig az önzőzést, azaz az EGYÉNI közlekedést. Ez utóbbi szempontjából ugyanis - ha az ideológiát levonjuk - ugyanaz a kerékpár és az auto. Mindegyik jellemzően egy ember szállítására van használva, függetlenül attól, hogy az előbbi valóban többre is képes lenne. Ezért lenne hasznos az a fajta közösségi járműmegosztás, amiben többen ülhetnek egy járműben, de még mindig nem autobusz méretű (csúcsforgalomban túlzsúfolt, egyébként üresen pöfögő) járművekkel oldva meg a közlekedést. Ezt egyébként tőlünk nyugatra már felismerték és több nagyvárosban is elkezdődött a közösségi autokölcsönzés, illetve már régóta megy a járműmegosztás rendszere, azaz az, hogy ne egy ember üljön az autoban. Az usákoknál éppen azt találták ki, hogy kialakítanak egy külön sávot azon járműveknek, amiben sokan utaznak.

"Így van, ki akarna a csúszós úton egy teherautó alá farolni? Munkába se lehet nyakig sárosan menni."

Jah, értem :) Csak ez ugye azt jelenti, hogy akkora tömegközlekedést kell fenntartani és furikáztatni, ami valójában nincs kihasználva, vagyis FELESLEGESEN szennyezi a levegőt. Magyarán, ugyanaz, mint az elektromos autok esetében a környezetszennyezés, van, csak nem ott jelentkezik, ahol éppen az auto jár. Na ugyanez a kerékpáros is, hiszen a téli forgalomban nem vesz részt, azaz a környezetszennyezés ugyanakkora mintha nem is létezne kerékpár - és mivel miattuk nyáron is fenn kell tartani a rendszert, ezért nyáron is bepöfögi ugyanazt a mennyiséget a tömegközlekedés, akár kerékpárral megy, akár nem.

A kerékpár ugyanis NEM AZ AUTO, hanem a gyaloglásnak (mert gyorsabb), és a tömegközlekedésnek (mert nem kell a tömeggel együtt utazni) az alternatívája.

"A sznobok nem változtak"

Dehogynem, régebben ez a kerékpárosok között nem létezett ebben a formában :) MOST, hogy megengedhetik maguknak a drága játékszereket, már meg is jelent közöttük :)

"Féligazság: lehet venni 10k-ért havi bérletet, annál nem olcsóbb a kocsi, viszont nagyságrendekkel kényelmesebb, tisztább, fűtöttebb."

Arra reagáltam, hogy sokan 300m-re is autoval mennek. Mert, hát persze, hiszen ezért nem vesz valaki havi bérletet, a jegyek ára meg röhejesen drága az autozáshoz képest. Ezért írtam azt, hogy adott esetben 3 km-re eljutás a belvárosban oda-vissza akár 1680 Ft is lehet gyűjtőjeggyel, miközben ha 400 Ft a parkolás, és 300 Ft a benzin, akkor ez annyit tesz, hogy fele annyiba sem kerül autoval odamenni, mint BKV-val. Innentől?

Te nem dolgozol? :)

"Az Budapest halálát jelentené, mert megfulladna. Tudom, hogy ez a fanatikus kerékpáros hit alapja, de ez általában 30 éves kor körül, valamint mondjuk két gyerek iskolába szállításakor szokott maradéktalanul elmúlni. Valamikor olyan tájban, amikor valaki MÁR NEM EGYEDÜL VAN és NEM EGYEDÜL AKAR közlekedni."

Így van, de még nincs gyerekem, tehát ez még nem szól bele.

"Ez tévedés, hiszen ahogy leesik a hó, a kerékpárosok ascendálnak, és egészen a következő napsütésig elő sem kerülnek. Érdekes módon mindig csak a tavaszi legyekkel együtt érkeznek meg Budapestre, mert addig elvárják a kényelmes, meleg, jól fűtött BKV járatokat, vagy egyszerűen csak addig szögre akasztják az elméleteket, és beülnek az autojukba. "

Így van, ki akarna a csúszós úton egy teherautó alá farolni? Munkába se lehet nyakig sárosan menni.

Az meg hogy elvárom a BKV-tól, hogy a kibasott drága bérletért legalább a csöveseket szórják le, takarítsanak és fűtsenek, ahhoz nem kell biciklisnek lennem. Gondolom a csecsemőtől az első világháborús veteránig mindenki ezt szeretné.

"EZT azért a kétszázezer forintos kerékpár érvként felhozása után igencsak furcsának tartom. Lehet, hogy nem veszed észre, de ez a sznobizmus manapság már a kerékpárokra igaz, nem az autokra."

A sznobok nem változtak, de már elérhetők jó áron nagyon jó bicajok és sokan a jó autó mellé beszereznek egy jó bicajt. Vagy azért, mert igényesek, vagy azért mert sznobok. Mindenkinek jogában áll.

"Ez egy régi hit, még az előző rendszerből, ekkora benzinárak - és parkolódíjak(!) - mellett ez már csak logikailag sem lenne igaz :) Az, hogy adott esetben rövid távolságokra is használják, annak meg egyszerű oka van: OLCSÓBB mint a BKV, mert a hülye jegyrendszer miatt ha háromszor kell átszállnod egy kilóméteren belül, akkor még parkolójeggyel is olcsóbb az auto, mint a BKV. És tudod mi a röhej? HOGY EZ halmozottan igaz a belvárosi részen. "

Féligazság: lehet venni 10k-ért havi bérletet, annál nem olcsóbb a kocsi, viszont nagyságrendekkel kényelmesebb, tisztább, fűtöttebb. Viszont sok útvonalon lassabb is a BKV-nál.

Egyébként, ha ezt arra érted, hogy én nem másoknak akarok rosszat, hogy nekem jobb legyen, nem azért érvelek, hogy az legyen, amit én akarok, netán azt, hogy ragaszkodom ahhoz, hogy a szabályok mindenkire egyformán vonatkoznak - akkor azt, hogy ebből az álláspontból nem engedek, azt engedelmeddel bóknak veszem :)

És tényleg itt érdemes zárni a beszélgetést, mert nem tudunk egy hullámhosszra kerülni.

Ez is egy jó zárszó.

megdöbbentően csak a saját perspektívádból vagy képes a dolgokat látni...

"Ha egy autó 5 kerékpár helyét foglalja el, akkor ha a jelenleg autóval közlekedő mondjuk 1 millió ember átállna kerékpáros közlekedésre..."

Az Budapest halálát jelentené, mert megfulladna. Tudom, hogy ez a fanatikus kerékpáros hit alapja, de ez általában 30 éves kor körül, valamint mondjuk két gyerek iskolába szállításakor szokott maradéktalanul elmúlni. Valamikor olyan tájban, amikor valaki MÁR NEM EGYEDÜL VAN és NEM EGYEDÜL AKAR közlekedni.

"Mert ugye nem arról van szó, hogy az adott számú autós/BKV-s mellé jönne be az a 30.000 kerékpáros, hanem , hogy helyettük!"

Ez tévedés, hiszen ahogy leesik a hó, a kerékpárosok ascendálnak, és egészen a következő napsütésig elő sem kerülnek. Érdekes módon mindig csak a tavaszi legyekkel együtt érkeznek meg Budapestre, mert addig elvárják a kényelmes, meleg, jól fűtött BKV járatokat, vagy egyszerűen csak addig szögre akasztják az elméleteket, és beülnek az autojukba.

"A 300.000 kerékpáros egyidejűleg vonul fel"

Egy nagyságrendet tévedtél. 30 ezer dugítja be, és csúcsforgalomban többszázezrek közlekednek egyszerre. Akkor hogy is van ez? :)

"De képzeld el ,ha mind az 1 millió autós akarná magára felhívni a figyelmet!"

Azt úgy hívják, hogy csúcsforgalom. Egyébként, jó példa ez arra, hogy nem az autosok a magamutogatók :P

"Az autó az sajnos a mai napig a szoci időkből fentmaradt kulcs státusz szimbólum"

Mint nyugaton? :) Ugyan kérlek, kár az ilyen ideológiákkal jönni. A 90-es években valóban így volt, jött a hitelezési boom a mutogatással, de azóta már messze nem igaz ez a dolog. Az auto egy közelekedési eszköz és újabban már egyszerűen ennyi. A státusszimbólum a CHF árfolyammal szállt el a semmibe, elég csak megnézni a Totalcaros hozzászólások hangnemének változását.

" amolyan "kinek milyen hosszú a farka" nyilvános bemutatása, semmi más."

EZT azért a kétszázezer forintos kerékpár érvként felhozása után igencsak furcsának tartom. Lehet, hogy nem veszed észre, de ez a sznobizmus manapság már a kerékpárokra igaz, nem az autokra.

"A legtöbb ember akkor is autóba ül, ha csak 300 méterrel akar odébb menni."

Ez egy régi hit, még az előző rendszerből, ekkora benzinárak - és parkolódíjak(!) - mellett ez már csak logikailag sem lenne igaz :) Az, hogy adott esetben rövid távolságokra is használják, annak meg egyszerű oka van: OLCSÓBB mint a BKV, mert a hülye jegyrendszer miatt ha háromszor kell átszállnod egy kilóméteren belül, akkor még parkolójeggyel is olcsóbb az auto, mint a BKV. És tudod mi a röhej? HOGY EZ halmozottan igaz a belvárosi részen.

Ha például lenne egy 500Ft/órás BKV jegy, vagy éppen az adott zónában 1óra parkolás==2 óra BKV jegy, akkor máris sokan meggondolnák azt, hogy mivel járjanak. De így?

"ezekkel egyet értenék, bár az elektromos bérautó rendszer nem tudom mennyire lenne működőképes vagy mennyire lopnák szét/amortizálnák le a gépparkot az első nap után..."

Miért, a kerékpárkölcsönzés, vagy a kerékpár (200eFt mint tudjuk!!!) utcán tartása milyen?

"Az én alapvető koncepcióm az, hogy nem szabadna ennyi autónak lennie a városban, viszont nyilván az autó kényelmes megoldás, ezért adminisztratív módon addicionális kényelmetlenséget kell okozni a használóiknak , hogy leszokjanak róla."

Szerintem kár ötleteket adni, már most is alig van auto a városban, amikor éppen nincs csúcsforgalom.

"Nyilván az ideális megoldás a nem szennyező tömegközlekedés lenne, de amíg ez nem valósul meg, addig a bringázás támogatása az autókkal szemben is jó megoldás."

Hibás megoldás. Sehová nem vezet, nem működik és kárt okoz.

"Másrészt azért azt nem gondolod AT, hogy csak a BKV szennyez ugye?"

Nem írtam ilyet. Azt mondtam, hogy kb 90% a BKV és az áruszállítás. A maradék 10% az auto. És abból is nagy rész az, ami csak órákon keresztül áll a városban, amig megy haza a jó levegőre. EZÉRT totálisan elhibázott gondolkodás a budapesti autosok újbóli szivatása, hiszen a parkolóházakhoz szocializálódott nagy céges diesel tulajdonosok csak jót röhögnek ezen, miközben tartanak éppen haza a kifelé a városból. Tessék már észrevenni, hogy nem a budapesti autosokkal van a baj.

Én erre egyébként tudod mikor jöttem rá? Akkor, amikor le volt zárva a Margit híd. Én azon járok át naponta, így azt hittem, hogy vége a világnak, jön a nagy halál. Erre mi történt? LEGMÉLYEBB DÖBBENETEMRE KIÜRÜLT A BELVÁROS. De olyan szinten ürült ki, hogy a Lánchídon kerülve gyorsabban értem el a Moszkva tér környékére, mint korábban. EGYETLEN koccanást láttam összesen a Lánchídon ezen időszak alatt, amelynél nyugodtan kerülgették ki az autok a balesetet szenvedetteket, mintha csak nyugaton lettél volna. No para, no dudálás, no sietség. A Fő utcában szép nyugodtan végigállta mindenki a rövid sort, amikor éppen volt, senki sem idegeskedett, beengedték egymást az autosok, tehát NYILVÁNVALÓVÁ VÁLT, hogy nem a városlakó autosokkal van a baj, hanem azokkal a prolikkal, akik országútnak nézik a várost, és ezen keresztül járnak haza.

"Ha egy átlag autó a városban 8-10 liter/100 km üzemanyagot pufogtat el a levegőbe, akkor az az autónként 8-10 kg elégetett szennyezőanyagot jelent, nemde?"

Egy átlag kisauto ennek a felével beéri manapság, amit leírsz az egy korszerű V6/3000 motor fogyasztása. Azért abból nem olyan sok van ;) Egyebekben, nyilván észrevetted, hoyg az elektromos közlekedést preferálom, mivel ott ez a számadat egészen pontosan 0.0 a helyszínen. Ne akarj meggyőzni arról, hogy jobb lenne benzin nélkül az élet a belvárosban, mert rossz helyen kopogtatsz :)

"És a BKV busz lehet , hogy szennyező"

Ne vicceljél már, még a VanHoolok sem mennének át egy környezetvédelmi vizsgán... tudod azok, amiket nyugaton már kiselejteztek, mint környezetszennyezőket. Még mindig díszesek az EURO-II-es BKV dieselek, és azok még mindig a töredékei a gyakran 30-40(!) éves buszoknak. Egy ilyen több mocskot okád be a levegőbe (nem vicc), mint ezer(!) gépjármű. Megmérték... tehát, sajnos tévedsz. Budapesten a környezetszennyezésért sajon a BKV buszok, és a teherszállítás a felelős. Ezek sajnos nem vitakérdések, csak éppen hogyan nézne ki az, ha azt mondanánk, hogy "legyen jobb a levegő Budapesten, mindenki járjon kerékpárral, VAGY AUTOVAL inkább, mint busszal".

Ez az igazaság matgab, bármennyire hihetetlen is ez a számodra.

a megoldást te magad írod le, mégha nem is veszed észre, mert nem akarod látni...

Ha egy autó 5 kerékpár helyét foglalja el, akkor ha a jelenleg autóval közlekedő mondjuk 1 millió ember átállna kerékpáros közlekedésre, akkor az akár 5 millió kerékpáros közlekedését is megoldaná. (nyilván, ha pl. csak a negyedük állna át, akkor az "csak" 1,25 millió kerékpáros kényelmes közlekedését tenné lehetővé).

Mert ugye nem arról van szó, hogy az adott számú autós/BKV-s mellé jönne be az a 30.000 kerékpáros, hanem , hogy helyettük!

A 300.000 kerékpáros egyidejűleg vonul fel, felhívva magukra a figyelmet, az nyilván eldugítja a várost. De képzeld el ,ha mind az 1 millió autós akarná magára felhívni a figyelmet!

Persze nem akarják, mert a város most az autós közlekedésre van leginkább szabva, de igazából még ők sem élvezik így sem.

Igazából azzal lehetne szemléletesen leírni, ha mondjuk az egész városban kerékpár sávok lennének, és úgy probálnának meg az autósok demonstrálni...

Az autó az sajnos a mai napig a szoci időkből fentmaradt kulcs státusz szimbólum, amolyan "kinek milyen hosszú a farka" nyilvános bemutatása, semmi más. A legtöbb ember akkor is autóba ül, ha csak 300 méterrel akar odébb menni.

tényleg utolsó...

- bringások is klikkesednek.. olcsó bringa drága bringa..státusz szimbólum.. csak nem jön rá a hmcs (helyimenőcsávó) egy átlagember nem tudja megkülönböztetni a 250ezres csúcsgépet a tesco gazdaságos 15ezrestől..nincs lamborghini autóban akkor még bringában meglehet.

- nekem tetszik pl az itt élő külföldiek kínai holland angol..valóban használják a bringát..egyszerű biciglivel használják a várost..nem száguldoznak..közlekednek..mennek A-B-be de sok magyar egyetemista is ezt teszi.. vagy láttam irodistát is.. holland csaj bérelte garázsom.. volt autója robogója bringája..

Tl;Dr

"- M0 északi része 2x3 sávon 130km/h autopályaként,

- Egységes BKV koncepció, amely a HÉV-eket szépen leviszi a meglévő vagy épülő metroalaguatkba és ezáltal Soroksártól Szentendréig (ötös metro) átszállás nélkül lehet utazni, akárcsak Budaörsről Gödöllőig,

- A Hungária kőrúton belül kicserélni az összes diesel BKV járművet gáz/elektromos/hidrogán hajtásúra,

- Bérelektromos robogó rendszert kialakítani a belvárosban,

- Elektromos közösségi közlekedő bérautorendszert lepakolni,

- Budapesti behajtási díjat kivetni az átmenő forgalomra,

- Valamint háromszoros parkolási díjat kivetni az ingázókra a bennlakókhoz képest. "

ezekkel egyet értenék, bár az elektromos bérautó rendszer nem tudom mennyire lenne működőképes vagy mennyire lopnák szét/amortizálnák le a gépparkot az első nap után...

Az én alapvető koncepcióm az, hogy nem szabadna ennyi autónak lennie a városban, viszont nyilván az autó kényelmes megoldás, ezért adminisztratív módon addicionális kényelmetlenséget kell okozni a használóiknak , hogy leszokjanak róla.

Nyilván az ideális megoldás a nem szennyező tömegközlekedés lenne, de amíg ez nem valósul meg, addig a bringázás támogatása az autókkal szemben is jó megoldás.

Másrészt azért azt nem gondolod AT, hogy csak a BKV szennyez ugye? Ha egy átlag autó a városban 8-10 liter/100 km üzemanyagot pufogtat el a levegőbe, akkor az az autónként 8-10 kg elégetett szennyezőanyagot jelent, nemde?

És a BKV busz lehet , hogy szennyező, de ha mindenki aki BKV buszt használ, szokásosan egyesével mind egy-egy autóba ülne, akkor hidd el, hogy az összkörnyezetterhelésük sokkal nagyobb lenne, mint egy adott BKV buszé, még ha azok rohadt büdösek és elavultak is...

"Ma már kifejezetten kerékpáros dugók vannak a kerékpárutakon."

És most képzeljed el, hogy milyen lenne, ha a Kritikán aluli messz 20-30 ezres csordája naponta vonulna keresztül a városon. Úgy egyáltalán, hová parkolnál le annyi kerékpárt mondjuk a belvárosban? Ha az összes autos parkolóhelyet megszűntetnéd, az se lenne rá elég... és most mindössze 20-30 ezer kerékpárosról beszéltünk, miközben Budapesten naponta 1-3 millió ember közlekedik. És az 1-3 millió ember a JELENLEGI RENDSZERBEN ELFÉR. Ezzel szemben ez a tömeg, amely a közlekedők valójában 2%-át sem éri el, már önmagában képes káoszt teremteni, és jól látható az is, hogy valójában mekkora helyet is foglalnának el, ha tényleg mindennap mennének. És akkor most direkt nem ejtenék szót arról, hogy szinte az összeset(!) ki lehetne szedni, mert vagy lámpa nincs rajta (minek?), vagy a kerekei kopottak, vagy ivott. Fel is voltak háborodva, hogy mi az, hogy a rendőrök igazoltatták őket és micsoda közállapotokat találtak.

És most, a kedvemért, csak egy pillanatra képzeljed el, hogy valahogy mégis képesek lennének valamivel elérni azt, hogy a közlekedők 10%-a válassza kerékpárt BUDAPESTEN: Az napi 300.000 kerékpárt jelentene, ennek megfelelő forgalmú utakkal és ennyi kerékpárparkolóval. Nyilván tudod, hiszen emellett érvelsz, hogy egy auto helyére nagyjából öt tárolót lehet állítani, azaz ez a mennyiség potom 60.000 parkolóhelyet foglalna le a belvárosban, miközben körülbelül tizedannyi van arrafelé jelenleg is.

És akkor most nem is beszélnék arról, hogy mi lenne, ha 30-50%-ot érnének el a kerékpárosok :) Annál nagyobb káoszt és pusztulatot nehéz lenne erre a szerencsételn városra rászabadítani. Az meg még csak rémálmaimban se jöjjön elő, hogy mindenki azzal akar közlekedni.

És ismételten szeretném kihangsúlyozni, hogy kifejezetten BUDAPESTRE és annak is a BELVÁROSI RÉSZÉRE gondoltam, nem más vidéki (kis)városra, avagy kistelepülésre, netán a budapesti külső kerületekre.

Re:"matgab"

Nagyon szépen kérlek, hogy ne személyedben érezzed sértve magad, különösen akkor, ha nem érzed magadra igaznak az általam leírtakat.

Egyebekben pont erről beszéltem, hogy EZ a kerékpárosok fixa ideája:

"Amúgy nyilván ha a bringás szabálytalankodik, az is szabálytalanság, de más megítélés alá esik szerintem"

Mert erre a válasz az, hogy NEM. A demokrácia, a törvényesség egyik alapeleme az, hogy nincs diszkrimináció, azaz nem az számít, hogy ki csinál valamint, hanem az, hogy mit csinál. Én pont azon vagyok felháborodva, ahogy a kerékpárosok meg akarják ideológizálni, hogy rájuk nem vonatkoznak a szabályok, vagy ha mégis, akkor sem kell azokat komolyan venni, mert az náluk bocsánatos bűn.

És még kevésbé értem, hogy ha ezt komolyan gondolják, akkor hogy lehet egyetlen rossz szavuk az autosokra.

Az első lépés afelé, hogy a kerékpáros elfogadható közlekedővé váljon egy autos és GYALOGOS(!) szemében, az pont az lenne, hogy legalább maguk között leköpik azt, aki ilyen ideológiákat terjeszt. PONT AZ lenne az elsődleges érdeke a kerékpárosok közösségének, hogy a szabálytalankodókat kivesse maguk közül és ne tűrje meg azt, hogy megmagyarázzák a megmagyarázhatatlant, ideológiákat gyártva, hogy ezt náluk miért KELL megértenie mindenkinek.

Ez a kisebbség diktatúrájának szándéka a többség felett, még akkor is, ha elsőre nem látszik - hiszen MINDEN amit ELVÁRNAK, azt a KÖZÖSSÉGTŐL VÁRJÁK EL, miközben nyiltan köpnek a közösség szabályaira és velük kapcsolatos elvárásaira, mondhatni, ma már ott tartunk, hogy gyakorlatilag az a rendezőelv, hogy "amig nem kapjuk meg, amit akarunk, addig azt csinálunk, amit akarunk". EZT pedig zsarolásnak szokás hívni, nem pedig demokráciának.

nagyon egyoldalúan látsz.. prekoncepciód az sztem hosszú Ó ,)

nem a saját életét kockáztatja hanem pl az autóm épségét ha ott pusztul akkor egy csomó felesleges eljárást..ha megsebesül tuti beperel.. oszt bizonyítsam piroson jött ki.sok autót összekarcolnak behorpasztanak..gyalogosok lábának nekimennek utána elszelelnek..

média elhallgatja az ügyeket de volt kisgyereket elcsaptak járdán koponyalalapi törése volt..és idős néni is meghalt már..

"Alapvetően a kiinduló koncepciód hibás!"

Mindig ettől féltem. Mint írtam, én a közösségi közlekedést preferálnám, amelybe például az elektromos bérautok elterjesztése tartozna bele, tekintettel a város MÉRETEIRE, amelyek eleve lehetetlenné tennék a kerékpározásra való számottevő áttérést. Egyebekben jelzem számodra azt, hogy lemaradtál húsz évvel, mert Hollandiában éppen az egész koncepció felülvizsgálatát szorgalmazzák a kerékpáros kérdésben, különös tekintettel arra, hogy mára ott a legtöbb halálos balesetet a kerékpárosok okozzák, valamint az egész problémakör kezd kezelhetetlenné válni, mert hasonlóvá vált a helyzet, mint amikor autoból volt sok. És akkor most meg sem említeném azt, hogy Hollandia és az általában előhozott példavárosok szuper SÍKAK és KICSI, emelkedőnek maximum a hidak lágy lankája számít.

"Mert ez a tetves város nem arra van kitalálva, hogy az autósok szétfüstöljék az egész város levegőjét!"

Nézd, Londonban és Stockholmban is elgondolkodtak már a dugódíj megszűntetéséről is, egyszerűen azért, mert rájöttek arra a nyilvánvaló tényre, hogy az kontraproduktív - ugyanis pont növekedett(!) a káros szennyezőanyagok mennyisége a zárt zónában, egyszerűen azért, mert az addigi kisfogyasztású és kis károsanyagkibocsájtású benzines járművek helyett a sokkal környezetszennyezőbb kisteherautok és diesel taxik szállták meg az adott részt. Püff.

Pont a teljes koncepciótlanság a jellemző, amire a tipikusan rossz válasz a kerékpár. A kerékpár - mint általános közlekedési eszköz - maximum akkora távolságok megtételére alkalmas bárhol a világon, amelyet egyébként akár gyalog is kényelmesen meg tudnál tenni, csak annál jobban sietsz.

"Hogy egy kisgyerekkel már nem lehet élni a belvárosban, mert mindenhol csak utak, parkolók, beton és aszfalt az egész város!"

Konkrétan melyik részre gondolsz a belváros alatt?

"Az autósok meg egymást anyázzák, mert nem jönnek rá, hogy mind ugyanolyanok és egymástól nem férnek el az utakon, a parkolóhelyeken meg sehol."

Érdekes, én elég régóta nem hallottam az egymást anyázó autosokat. És még parkolóhelyet is mindig szoktam találni. Igaz, én hajlandó vagyok akár két sarokkal arrébb is parkolni, és nem ordítok ha nem tudok az adott cím előtt megállni.

"Hogy az épületek mind szürkék, mert lerohasztja őket a kipufogógáz!"

És ugye tudod, hogy ezért többnyire a BKV a felelős? Ugye nem akarod azt mondani, hogy nem tudod, hogy nem a kipufogógáz, hanem a korom az, amiről beszélsz, és ugye nem akarod azt mondani, hogy nem tudod, hogy azért pont a tömegközlekedés, valamint az áruszállítás a felelős úgy 90%-ban? Ha az összes MAGÁN gépjárművet kitiltod, azzal semmit sem oldasz meg. Ellenben amikor volt a pár napos BKV sztrájk - és mindenki autoval járt - akkor kitisztult(!) a város levegője. Beza, megnéztem a szmogtérképet, és BKV nélkül tiszta volt a levegő. Napközben pedig - amikor az ingázók sehol sincsenek - általában szintén rendben van a levegő minősége.

"Persze, igen a BKV-n fejleszteni kéne nem is keveset, ezzel egyet értek."

Tudod, a sorrend az, ami nem mindegy. Amig a BKV nem áll át gázüzemű, vagy elektromos hajtásra, addig olyan mindegy, hogy az összes többivel mit csinálsz, mert sajnos egyáltalán nem számít. Nézzed meg a trolivásárlási mizériát, most meg éppen azt fúrják.

"A belvárosban meg magas dugódíjat vezetnék be, mert takarodjanak ki az autósok a belvárosból!"

Akkor egyszer majd nézzél be az 5. kerületbe, különösen azon részekre, amelyek eddig a kereskedelemből éltek. Szép kihalt az egész környék, szép üresek az üzletek, mert senki sem megy oda. Ennek a gondolkodásmenetnek az ékes iskolapéldája a Kossuth utca kihalt üzletsora. Tessék megérteni, hogy ez a gettósítást(!) jelenti és az élet megszűnését, vagy éppen lakhatatlan utcákat, mint amilyenné például amivé a Rádait tették.

"És az Andrássy utat megcsináltatnám olyannak mint Barcelonában a Rampla!"

Nézd, az egész koncepciónak semmi értelme addig, amig Budapest autos közlekedésének több mint a felét(!) olyan járművek adják, amelyek ÁTHALADNAK Budapesten, vagy éppen ide ingáznak be vele. HA változtatni akarunk ezen, akkor meg kell érteni, hogy az Andrássy út, a Margit kőrút, a Váci út, a Hegyalja út EGYSZERŰ ÁTMENŐ FORGALOM, amelyek dugó esetén beszivárognak a mellékutcákba és EZÉRT döglik meg a város.

Vagyis a megoldás nem olyan bonyolult:

- M0 északi része 2x3 sávon 130km/h autopályaként,

- Egységes BKV koncepció, amely a HÉV-eket szépen leviszi a meglévő vagy épülő metroalaguatkba és ezáltal Soroksártól Szentendréig (ötös metro) átszállás nélkül lehet utazni, akárcsak Budaörsről Gödöllőig,

- A Hungária kőrúton belül kicserélni az összes diesel BKV járművet gáz/elektromos/hidrogán hajtásúra,

- Bérelektromos robogó rendszert kialakítani a belvárosban,

- Elektromos közösségi közlekedő bérautorendszert lepakolni,

- Budapesti behajtási díjat kivetni az átmenő forgalomra,

- Valamint háromszoros parkolási díjat kivetni az ingázókra a bennlakókhoz képest.

Mint nyilván észrevetted, ezen koncepcóban a kerékpár, meg a kerékpárút valóban nem szerepel, egyszerűen azért, mert a marginális közelekdésről akkor érdemes beszélni, de leginkább arra költeni a KÖZÖSSÉG pénzét, ha a többi már megvalósult. Egyebekben érdemes megfigyelni, hogy ahol van kerékpárút, azt sem használják annyian naponta, mint amennyien EGY BKV járaton elmennek mellette. Erre tipikus példa a kiskőrúti új kerékpárút - nemhogy autoval, de BKV-val is a sokszor annyian közlekednek naponta arra, mint amennyien kerékpárral egész évben.

Nem azért nem alternatíva a kerékpár, mert nincsenek kerékpárutak, hanem azért, mert Budapest adottságai miatt egyszerűen nem alkalmas arra, hogy a kerékpárra bízzuk a közlekedést.

"Ki fizeti ki azt a sok egészségügyi kezelést, amire csak az autósok miatt van szükség?"

Ha nincs auto, akkor a nagymamák mivel fognak közlekedni?

"Tüdőbetegségek, mozgáshiány, balesetek? ha azt hiszed, hogy ez a benzin jövedéki adójában benne van, akkor súlyosan tévedsz."

Mint előbb jeleztem: A kerékpárosok sokkal jobban károsítják magukat, mint akár az autosok, akár a gyalogosok. Akkor most hogy is van ez? Annak a költsége miben is van benne?

"És ha már jogokról esik szó: ki tudja-e vajon kerülni a belvárosi ember, hogy a lakásának levegőjét ne szennyezzék szét az autók?? Akkor ezek szerint neki nincs joga az egészséges élethez, dögöljön meg a büdös bunkó, miért nem vett lakást a 2. kerületben??"

Bocsánat, de teljesen rossz irányba mész. JOGOD van benn lakni, jogod van elköltözni. Ugyanakkor engem legkevésbé az autok füstje zavar - a BKV mocska ezerszer inkább zavar. Mellesleg a belvárosban lakom a pesti oldalon, mert ezek szerint ennek is van jelentősége.

Kár moralizálni, sehová nem jutsz vele.

SZERK: A körútat kösz, mindig benézem :)

http://plasma.szfki.kfki.hu/~csillag/kerekpar_kresz/Kerekpar_KRESZ.pdf

nem mentem még bringával az Andrássyn, tehát téves a prekoncepciod...Csak tudom, hogy életveszélyes. Másrészt, ha 17-tel mész, akkor sem fog látni a bekanyarodó autós és ha 20 centire előtted kicsapják a kocsiajtót, akkor sem fogsz tudni megállni.

Amúgy nyilván ha a bringás szabálytalankodik, az is szabálytalanság, de más megítélés alá esik szerintem, ha egy bringás nem tolja a zebrán a kerékpárját, de a gyalogosokra vigyázva szépen átgurul rajta, mintha egy autós csinálná ezt, aki már méreténél fogva sem bír a gyalogosra vigyázni,sem a gyalogos sebességét tartani.

Valamint alapvetően pl. ha egy autós nem adja meg az előnyt, annak a többi közlekedőre sokkal súlyosabb következménye van, mintha a bringás nem adná meg az előnyt, már csak a tömegszer lendület miatt is. Ezért ha az autós nem adja meg az előnyt, az mégiscsak sokkal súlyosabb megítélés alá kell, hogy essen, mint ha egy bringás szabálytalankodik.

Bringás átmegy a piroson. Ez is tipikusan előfordul és szabálytalan. De ha az autóúton teszi, akkor elsődlegesen a saját életét kockáztatja, ha meg zebrán, akkor ott úgyis megvárja a gyalogosokat és cska utána megy át. Sokkal gyorsabban megáll vagy korrigál ha a forgalmi helyzetben változás, mint azt egy autós tenné. Ráadásul egy bringás az be tud sorolni úgy egy piros lámpánál a kereszteződésben, hogy még az autósokat sem zavarja vele pl. jobbra kisívben), míg ugyanezt egy autóval nem tudod megtenni (hogy ne zavarkodj).

vagy csak a billentyűzet miatt.. sőt írok sztem-et is vagy ksz helyett x-et gondolom kifogytak az érvek..

nincs gond a bringással csak ne legyenek már szentek.. én befejeztem csak elmondtam.