Sztem az az alapvető probléma, hogy HUF hitelnél elvileg kikerülhető előtörlesztéssel és új hitellel, persze van költsége.. CHF-nél pedig rögtön realizálná az árfolyamveszteséget, amit mondjuk fedezetcserével elkerülhet majd később... Tudom, spekuláció...
Most már csak azt árulja el valaki, hogy ennek a cikknek mi köze a devizahitelezéshez?
EZ szerintem MINDEN jelzáloghitelre igaz...
Ezt a témát már feszegettük egy-kétszer. A véleményem nem változott azóta. Van egy hitelportfóliója a banknak. Ebben benne van az a 85-90% aki fizet, és az a 10-15% ami bedöglött, benne van a forradalom (bankadó, és kiszámíthatatlanság, handabandázás), az egyszer csak álmodtam egyet és holnaptól nincs kilakoltatás x évig, és benne van egy rossz gazdasági környezet külföld , belföld, a vudu gazdaságpolitika stb. Ehhez a bank mér egy árazást, ez sok vagy kevés relatív. Mo-n van kb 30 féle bank, azt érdemes lenne megvizsgálnia Pszáf-nak mennyire hasonlóak az árak, és nincs e kartell, de ha ez nincs akkor nincs miről beszélni, hiszen ki tiltja meg mondjuk a Cib-nek, hogy fele annyi kamatot számoljon fel mint az Otp ha neki úgy is megéri mindenki hozzá menne stb.
"Isszák is a levét a bankok is"
Ott. De nem itt, ahol a bankadó mellett is rekordprofitot tesznek zsebre... ÉS MINDEGYIK!
"azt fenntartom, hogy olyat nem lehet állítani, hogy vki nem volt tisztában azzal milyen kockázattal jár egy ilyen hitel felvétele."
Szvsz bontsuk ketté a kérdést: Az emberek döntő többsége teljesen felelőtlenül ment bele a hitelezésbe. Ebben egyetértek. Node ne feledd másik oldalról azt, hogy mindez lehetetlen lett volna, ha a bankok csak egy mininális felelősséggel gondolkodtak volna és nem versenyeztek volna azért, hogy ki tud egyre hosszabb időre, egyre kisebb fedezettel (vagy anélkül!), egyre kisebb önerővel (vagy anélkül!) hitelt rásózni mindenkire. Ez tehát minimum KÖZÖS felelőség lenne az én szememben mindkét fél részéről, vagyis MINDKÉT FÉLNEK áldozatokat kellene vállalnia a probléma megoldásának érdekében. Namármost, én ebből a bankok felelőségvállalását nemhogy nem egyszerűen hiányolom, hanem nyomát sem látom, csak azt látom, hogy EGYOLDALÚAN MINDEN FELELŐSÉGET a hitel felvevőjére kívánnak terhelni. És még sikerül is nekik olyan módon, hogy eközben (a borzalmasan nagy besült eszközérték mellett is) profitot is tudnak növelni. Ez pedig minden létező álmoskönyv szerint azt jelenti, hogy gennyesre keresik magukat azokon a hitelszerződéseken, amiken állítólag komoly veszteségük van.
"Ezek a módosítások alatt gondolom a kamat változásra gondolsz. Az változott korábban is negyedévente, évente stb, csak lehet nem 2-3-4%-al, hanem 0,5-1% és az árfolyamváltozás miatt mivel nem egy irányú volt fel sem tűnt annak aki nem nézett a mélyére. Most viszont minden rossz irányba változott, árfolyam , kamat is ez kicsapta a biztosítékot."
A kamat ugye helyből kicsapja a biztosítékot akkor, ha a korábbi 3% körüli svájci alapkamat éppen 0,25%-on áll, ugyanakkor a CHF hitelkamat mégis 4,5-5%-ra kúszik fel. Merthát ugyebár országkockázati felár akkoriban is volt, mégse érdekelt senkit, most meg hirtelen milyen érdekes is lett, hiszen turbókasza módjára lehet gennyesre keresni vele magukat. Ha pedig mindezt egyoldalú szerződésmódosítással, meg országkockázati felárral indokolják, akkor a kés is kinyílik a zsebben, mert ez nyilvánvaló hazugság és szerződésszegés, amire nem lehet azt mondani, hogy ezzel bárki tisztában lehetett, mert nem lehetett.
Ezt a felelősséget a bankok nem kerülhetik meg. Ez egy rendszerprobléma, túlszaladt , túlpörgött ez az egész, pl Usában is. Isszák is a levét a bankok is, gondolom nem arra vágytak, hogy legyen egy nagy bedöglött hitelállományuk, és a forradalmárok szövegeit kelljen hallgatniuk. Szóval ez gáz nekik is, de azt fenntartom, hogy olyat nem lehet állítani, hogy vki nem volt tisztában azzal milyen kockázattal jár egy ilyen hitel felvétele.
Ezek a módosítások alatt gondolom a kamat változásra gondolsz. Az változott korábban is negyedévente, évente stb, csak lehet nem 2-3-4%-al, hanem 0,5-1% és az árfolyamváltozás miatt mivel nem egy irányú volt fel sem tűnt annak aki nem nézett a mélyére. Most viszont minden rossz irányba változott, árfolyam , kamat is ez kicsapta a biztosítékot.
Sokszor leírtam: Még én sem tudtam. Én is azt hittem, hogy hitelt veszek fel... azt pedig, hogy egy devizahitelnél NEM a devizaárfolyam a valódi kockázat, hanem a többi tétel, na azt nem létezik, hogy bárki tudta volna az átlagemberek közül. Azt pedig, hogy nem egyszerűen hagyni fogja az állam, hogy a bankok egyoldalúan módosítgassanak kényükre-kedvükre szerződéseket, na ezt aztán tényleg nem gondolhatta komolyan senki sem, annak ellenére, hogy volt már korábban erre is példa.
Az általad leírt példából levont következtetéseddel egyetértek, ugyanakkor ott is kénytelen vagyok megjegyezni, hogy én azt elfogadhatatlannak tartom, hogy az a hitelintézet, aki ilyen feltételekkel adott hitelt, az semmiféle kockázatot ne vállaljon ezért az alapvetően elhibázott döntéséért. Ez elfogadhatatlan szerintem, és még példátlan is a világtörténelemben. Mert az általad hivatkozott esetben valójában nem a hitel felvevő volt a felelőtlen, hanem a hitelező volt az, aki felvállalhatatlan kockázatot vállalt, elhallgatva ezt az eladósított elől. HA a bankok CSAK ANNAK hiteleztek volna, akiről legalább elvben feltételezni lehetett volna, hogy törleszteni képes, akkor ez a mostani helyzet elő sem állhatott volna, akkor ugyanis a ma problémás hitelekkel rendelkezők 90% egyetlen fillérhez sem jutott volna hozzá - nemhogy devizában, de még forintban sem.
EZT a felelőtlenséget tehát szerintem nem lehet az emberekre hárítani. Pláne kizárólagosan.
Ez az igazi spekuláció, devizában két keresztre, hitel a házon amiben laknak, mellé még egy minimálbér és 0 megtakarítás, mindez 10-20 évre, ez egy igazi adrenalintermelő ügylet. Kemény dolgok ezek nem akarok vele humorizálni, mert sokaknak kényszerpálya, de az nekem erős, hogy nem tudtak arról mit vállaltak. Nem gondolták végig azt aláírom.
Pont erről szoktam beszélni, hogy az emberekkel azt hitették el, hogy hitelt vettek fel, miközben valójában határidős no limit opciós devizaügyletekbe vitték be őket.
Nehéz 10 évre spekulálni ebben az ügyben mikor ilyen háborús szituk vannak. 220-as svájci még jó lehet 10 év átlagában szvsz. Persze lehet nagy szopás is belőle, de hát ilyen ez a spekuláns szakma. :) Szegény polgárok most belekóstolnak ráadásul mindjárt hiteleken keresztül.
ÉN nem is gondolkodnék Forint hitelben, de nem vagyok arról meggyőződve, hogy mások nem tennének így. Egy kiszámítható törlesztőrészlet adott esetben a kiszámíthatóságból fakadó LELKI béke értelemben sokkal többet ér, mint amennyivel többe kerül. Példának okáért egy jelenlegi 50ezer helyetti 65 ezer GARANTÁLT forint törlesztőrészlet szerintem számos esetben szimpatikusabb lehet számos embernek, mint egy "csábító valamikori talán" 40 ezres részlet, ha azzal szemben egy lehetséges 80 ezres részlet is állhat. Merthát, szerintem sokkal több az esélye a 250-nek a jelen körülmények között, mint a 150-nek. Nem mellesleg, nem mindegy, hogy a 150-hez képest például milyen EUR tartozik ;)
Egyébként 220 körül is sokan mondták azt, hogy itt kellene CHF-ben eladósodni, aztán ahhoz képest is mi lett...
Én az mellett tenném le a voksomat, hogy ilyen 230-270-es svájcinál , már spekulációs okokból is érdemes lehet eladósodni svájciban 10 évre. Meglepne, ha 10 éves időtávban nem látnánk 150-es árfolyamot néhányszor.
Svájci, eur hitel kamatokban most nem igazán vagyok naprakész, Ft hitel az biztos magasabb mindkettőnél.
Így is lehet nézni a dolgot, bár én a 160-as árfolyamot (jelen EUR) mellett elképzelhetetlennek tartom.
Ha egyszer Svájc is az 1,25-1,3 CHF/EUR fair értéket jelezte, az EU pedig évekig (évtizedig? évtizedekig?) válságban lesz, akkor nem hiszem, hogy lesz ez még egyszer 1,5. Persze semmi sem lehetetlen, de sok értelme nem lenne egy ilyen aránynak, hiszen az már Svájcnak sem kedvezne, mellesleg az 1,5 a 270 körüli EUR/HUF mellett is 180 HUF/CHF lenne, nem 160 HUF/CHF ;)
Egyébként pedig a törlesztőrészletek esetében a 210 is "csak" 25% növekedést jelentene még a 160 HUF/CHF hitelek esetében is, ami adott esetben egyáltalán nem sok a teljes futamidőre vetítve, különösen akkor, ha egy potenciális 260 HUF/CHF árfolyammal szemben nézzük!
Ha én összerakhatom a "mennyit nyerhetek", "mennyit veszíthetek" képletet, akkor itt csak egy lehetőség van: A kisebb rossz választása, mert jól ebben az esetben már semmiképpen sem járhatsz, de nem mindegy, hogy mennyire jársz rosszul ;)
Egyebekben pedig nem vagyok arról sem meggyőződve, hogy egy mai CHF-en nyilvántartott Forint hitel törlesztőrészlete feltétlenül rosszabb lenne egy mai EUR alapú hitel törlesztőrészletével.
Mellesleg: Ha a bankok közötti átjárhatóságot is lehetővé tennék, akkor az aztán még versenyt és csökkenő költségeket is eredményezhetne... de ez már túl szép álom még hozzám képest is ;)
"Eurra bármikor átválthat most is"
Hja, csak éppen egyrészt több százezer forintba kerülne (új szerződés, régi lezárás, közjegyzés, ingatlanbecslés, tudod, a szokásos szabadrablás), másrészt nem te döntöd el, hogy MELYIK nap váltsák, harmadrészt meg ugye jönne a szokásos turbórablás, hogy a CHF-et valuta eladási áron számolnák el, az EUR-t meg valuta vételin... megaüberbukta - gyakorlatilag lehetetlen az átváltás. Ezért is írtam, hogy mivel ez egyébént az ország (és a bankok!) érdeke is lenne, ezért célszerű lenne ennek a költségeit úgy módosítani, hogy ez nem "új szerződés lenne", hanem "átváltás", amelynek ÖNMAGÁBAN nincsenek költségei, csak a kondíciók változnának meg az EUR hitelnek megfelelően.
"vsz nem a rögzített mnb árfolyam ebben a legnagyobb gond, inkább az érdemes e átváltani. Eur hitellel magasabb kamatot vállal. Most éppen svájci keménykedik, de pl vkinek van még 10-15 év a lejáratig, elég nehéz lenne belőni mivel jár jobban. Ugye nem is olyan régen láttunk 320-as eur árfolyamot is. Szóval nehéz döntés lenne ez, én valószínű nem váltanám át ha benne lennék."
Nekem részben EUR-ban érkezik a bevételem (mint sokaknak), tehát nekem az EUR árfolyamingadozása ebből a szempontból tulajdonképpen érdektelen lenne, sőt mi több, nekem az a jó, ha rosszabb az árfolyama, hiszen ha több az EUR bevételed, mint az EUR kölcsönöd, akkor összességében ezzel jársz jobban. Ugyanakkor egy 210 HUF/CHF körüli árfolyamnál már csak ~10% körüli CHF/EUR áresést lehet reálisan valószínűsíteni, ugyanakkor a közelmúlt eseményei miatt felfelé sokkal nagyobb a kockázatnak a mértéke.
Ha pedig figyelemevesszük, hogy előbb-utóbb kötelező lesz nekünk is a kötelező pénz használata, azaz, hogy garantáltan csökkenni fog az EUR árfolyama, akkor hosszú távon szerintem az EUR kölcsönön nem valószínű a számottevő veszteség lehetősége sem, a CHF-en viszont (a közelmúlt tanításai alapján) erre komoly esély van. Hogy mást ne mondjak, válság ide, válság oda, az EUR/HUF árfolyam gyakorlatilag évek óta stagnál - és ez azért részben rajtunk, azaz országon is múlik. A CHF-EUR viszont egyáltalán nem, annak csak a szenvedő alanyai lehetünk.
Képzeld el azt a szitut most áttolod eur-ba , aztán 2 év múlva már nem is hallasz eur problémákról és eur svájci kereszt mondjuk 1,5. Svájci pedig mozog mondjuk 160-nál, lehetne a fejet ütni a falba. Nagyon kemény döntés ez, főleg ha valakinek minden vagyona a háza amire felvett 10-20 milla svájci alapú hitelt.
Eurra bármikor átválthat most is, vsz nem a rögzített mnb árfolyam ebben a legnagyobb gond, inkább az érdemes e átváltani. Eur hitellel magasabb kamatot vállal. Most éppen svájci keménykedik, de pl vkinek van még 10-15 év a lejáratig, elég nehéz lenne belőni mivel jár jobban. Ugye nem is olyan régen láttunk 320-as eur árfolyamot is. Szóval nehéz döntés lenne ez, én valószínű nem váltanám át ha benne lennék.
A nyakvonal ~230nál van, a csúcs ~272nél.
Különbsége: ~42Ft
Nyakvonal - Különbség: 188Ft.
Így kell számolni szabály szerint.
Oké, egy kicsit ferde a nyakvonal, de a lényeg, hogyha ez a formáció bejönne, akkor 200Ft alatti frank vszínű.
Öööö... biztosan én látom rosszul, de ebből nem 215 adódik? :o
