Ezt nem értem. Ibiza kérte a saját kitiltását?
Ez aztán a felmérés! :)
Nézőpont -> Magyar Idők. Így már értem. :)
http://index.hu/belfold/2017/11/11/nozopont_orban_...
http://index.hu/gazdasag/2017/11/10/karacsonyi_cso...
egy alibaba szintű rohamot, hogy kezelnének le? ja sehogy... majd helyettük a futárszolgálatok megoldják.
Ibiza kitiltásra került két napja, azért nem reagált a további fórumbejegyzésekre.
Nem szükséges rossz, ez a megfogalmazás már eleve szemléletet tükröz.
pl., ha én játékszenvedélyben szenvedek, vagy mindennap kényszeresen felzabálok 3 adag somlói galuskát, akkor egy erre hozott korlátozó szabály jó.
pl. minden második napon megengedek magamnak egyet, de a köztes napon nem:-)
+++
A múltban a társadalmi szabályok lerombolása szinte kizárólagosan tulajdonjogi vagy vallási alapokat célzott, társadalmi osztályok harcoltak egymással vagy az istentisztelet módjait szerették volna új alapokra helyezni.
Ezzel szemben most már a társadalom ennél jóval mélyebben fekvő alapjait kezdik ki, mint pl. a nem.
Ez egy alapvetően új helyzet és egyébként csak addig fog fennállni, amíg nem jön valamilyen társadalmi apokalipszis.
Azért negatív, mert a szabály szükséges rossz. Mert túlnyomó részt valamilyen előítéletből fakadó korlátot jelent.
Nem a félelem a negatív, hanem a félelemből sarjadó előítélet és az ebből következő túlszabályzás. Negatív a szűk csoportérdekeknek megfelelő szabályzás, a másokat hátrányos helyzetbe hozó szabályzás. Lásd abortusz törvények. Negatív az öngondoskodásról leszoktató szabályzás. Lehetne sorolni. Látunk manapság példát bőven.
"Míg a szabályok lerombolása csak káoszhoz vezet...extrém példa egy polgárháború.."
Nem igaz. A szabályok lerombolásakor nem a káosz teremtése a cél, hanem új szabályok létrehozása. A káosz csak átmeneti. Csak az új szabályok kialakulásáig tart. Akkor van baj, ha az új szabályok fenntartják a káoszt. Lásd oktatás. Ja, és az hogy nincs szabály, az önmaga is egy szabály. :)
Daniel Kahnemann kapott közgazdasági Nóbel díjat a Gyors és Lassú gondolkodás elemzéséért a mindennapi döntéseink során.
Ha a Gyors gondolkodással gondolom végig, akkor konzervatívok, ha a lassúval, akkor bizony megkérdőjelezhető.
Mindenesetre ezt a képet próbálják sugározni magukról és ha megnézed a kerítést a déli-határon, akkor - legalábbis a felszínen a szabályok és a védelem oldaláról - ez elég hiteles.
Egyébként a világtörténelemnek melyik korszakában nem voltak visszaélések a hatalmasok részéről?
Politikának sok köze van a tőzsdéhez, mindig is volt. Ehhez jön még hozzá ez a spéci magyar helyzet. Nem akarom ide is behozni ezeket a Mészáros papírokat de azért ez se jöhetett volna létre akárhol. Ahhoz is azért egy spéci klíma kell. :)
Olyan szempontból hasznos ez a magyar belpol , hogy az 1x1 politikai eszközöket amik kb amióta írásos emlékek vannak használnak politikusok azt a lehető legprimitívebb módon viszontlátjuk. Ez valahol fájdalmas, de valahol jó is mert nem felejtem el, hogy az emberi hülyeség határtalan . Hajlamos vagyok erről megfeledkezni időnként. Minden héten eszembe juttatják miheztartás végett. :) Ez is valahol hasznos bizonyos szempontból.
Politikába bonyolódunk az mocskos dolog. Le kell ereszkedni a pöcegödörbe , gázálarcban és ott matatni. Valahol érdekes a tömegmanipulálás lélektana szempontjából is. Eszközei stb. Perverz módon érdekes dolog, így kell megközelítenünk, már akiben van ez a perverzió, hogy dagonyázzon ebben. Nyitott vagyok az ilyesmire így meghempergek a posványban .
Közben nyilván érzelmeket sem lehet elkerülni, hát ez ilyen. Közben elkerülhetetlen az anyázás. Ezt én sem tudom elkerülni Spade, de tudod úgy is be lehet szólni, hogy esetleg a másik fél vállveregetésnek veszi. Direkt világunkban ahol fejjel törjük át az ajtót nincs ez divatban ez is igaz. :) Mikor már oda jutottunk , hogy egy Usa elnök is mint Tarzan a majomember a dzsungelben artikulátlanul ordibál. A nemzetközi diplomácia oda jut két elnök egymást anyázza Kim és Trump. Szó szerint anyázza nem a diplomácia nyelvén. :) Mindezt azért, hogy egy esti show legyen a népnek. Vagy egy Szijjártó lehet egy külügyminiszter mindegy milyen diplomáciai súly mellett.
Gondolom Árpyra gondolsz,mint konzervatívra,amint éppen Ibizán kokózik,vagy a télapó és télTimi nagy szerelmére,esetleg Lézer londoni löncseire!? Hol vannak itt konzervatívok?!A magyar miniszterelnök, vagy az usa elnök konzervatív emberek?!Nem a konzervatív oldal erősödött meg a világban,hanem olyan emberek csoportja,akik a demokratikus kereteket a végletekig...,sőt néha még azon túl is kihasználták,hogy hatalomba kerüljenek.Az igaz,hogy hatalmuk érdekében konzervatív húrokat pengetnek a népnek,de ők maguk cseppet sem konzervatívak.
2010-ben? Akkor elég erős konszenzus volt arról, hogy a fidesznek kell jönnie. 2014-ben már több ellenzéki vélemény volt...és inkább ti dorongoltatok engem...lévén többnyire kisebbségben lévő vélemény az enyém itt a fórumon...nem mindíg, de többnyire...
Másrészt mindig törekedtem, hogy esetlegesen téves állításotokat, kialakult érzeteket statisztikával, adatokkal cáfoljam, ne személyeskedéssel.
jobb híján használja szerintem a sokaság a kádári kifejezést, inkább korszakot hivatkozik, mint személyt, meg mert pl a "genetikusan alattvaló" nem "píszí" :)
Én szerintem nem negatív kicsengésű, bár nehéz olyan elegánsan tálalni, mint a gondoskodást vagy a segítségnyújtást.
Ami negatív kicsengésű az a mértéktelenség.
Amíg a világban a hiány volt mérték nélküli, addig a szabályok természetesek voltak.
Most, hogy a szabadosság lett a mérték nélküli, a káosz a természetes.
Ezért jönnek vissza a szabályok, mert a kisállatbarát a sajt mellé teszi a döglött egeret a hűtőben vagy mert az interszexuálisoknak külön wc-t nyitnak a liberális társadalmakban.
Halványan dereng, hogy korábban a Fidesz 2010-es hatalomra kerülése idején mindenkit ledurungoltál, aki ellenérveket próbált felhozni.
Én akkor azt hittem, te egy fizetett propagandista vagy.
De egyébként most más példám nincs, ezért is tettem oda a kacsintós smiley-t.
Előszeretettel ekézik ma Kádár okán az embereket - kádári kisember -....,de szerintem rosszul teszik és tévúton járnak akik ezt teszik!Kádárnak ahhoz semmi köze politikailag,ami ma Mo.-on folyik....,de most nincs időm ezt kifejteni.
Miért negatív kicsengésű a rövid összefoglalódban a szabályok léte, miközben az segítheti az együttműködés és gondoskodás feltételeinek/keretének kialakítását. A félelem sem feltétlenül negatív, hiszen szabályok kialakításához vezet. Míg a szabályok lerombolása csak káoszhoz vezet...extrém példa egy polgárháború...mondjuk. abban a környezetben aztán nincs se együttműködés se kooperáció.
Miért negatív kicsengésű a rövid összefoglalódban a szabályok léte, miközben az segítheti az együttműködés és gondoskodás feltételeinek kialakítását. A félelem sem feltétlenül negatív. Míg a szabályok lerombolása csak káoszhoz vezet...extrém példa egy polgárháború...mondjuk.
ezen el kell gondolkodnom...példád esetleg van rá? Nem muszáj szó szerinti idézet, de gondolom megvan mi okozta ezt az érzést?
Mellesleg ez pont nyúllal kapcsolatban merül fel - mármint a fölényeskedés - hiszen ő helyezi olyan morális magaslatban magát, hogy minősítgessen embereket - propagandistának pl - és ez alapján feljogosítva magát az anyázásra pl.
Egyébként anyázása után is csak annyit írtam neki, hogy hibát követett el, túllépett egy határt és ez vissza fog rá hatni. Hát így is lett. Idővel.
Egyébként itt a stock-on már többször javasoltam ezt a könyvet elolvasásra:
https://moly.hu/konyvek/george-lakoff-ne-gondolj-a...
Aki jobban megszeretné érteni, hogy mi is történik és ő honnan merít, annak ez a könyv egy 'MUST'.
Röviden:
A konzervatív megközelítés mindig a félelmekre és a szabályokra alapoz, a liberális/demokratikus az együttműködésre és a gondoskodásra.
Az, hogy a konzervatív oldal ennyire megerősödött a világban az elharapódzó szabadosságra adott reakció.
