Szép összefoglalás, kudos, lényeg az utolsó mondat.
Annyit még hozzá, hogy lehet valami nagyon igazságos is akár, ha gazdasági racionalitás szempontjából nem fenntartható, kontraproduktív, és végül szükségszerűen sok egyéb társadalmi zavarhoz vezet akkor hüleség - tehát a gazdasági racionalitás legalább olyan fontos mint az igazságosság. Az igazság egyébként is szubjektív és változó, a racionalitás kevésbé :)
Racionalitás lehet hosszútávon igazság nélkül is, fordítva viszont nem működik.
"Ezt nem látni és ettől nem tartani egyszerű felelőtlenség. Ha úgy tetszik, ehhez képest még az is logikus, hogy valaki kiveszi az összes pénzét a bankból Magyarországon. Nem racionális, de érthető. De ez, különösen annak fényében, hogy ismerjük mi történt az LB esetében, ez döbbenetes."
Mi az az LB? és a BTW?
Sztem ne minősítgessétek egymást, egyrészt xmann egyáltalán nem ostoba mintahogy te sem vagy az, másrészt pedig ez nem vezet sehova ettől nem lesznek sem igazabbak az érvek sem meggyőzőbbek
Mondom én, hogy ostoba vagy, de sebaj.
Először is szuper demagógia a 10 évvel ezelőtti fizetésekről értekezni, különösen úgy, hogy nem nézzük meg, hogy az mennyit ért akkoriban. Ha pedig azt nézzük meg, hogy egy életre szólóan előre nézve mennyibe kerül a megélhetés, akkor abban bizony benne van az auto ára, benne van az ingatlan ára, és benne van a lakásbérlet ára is.
Namármost, köztudomású, hogy a legnagyobb tétel általában egy átlagmagyar életében az auto+lakás. Nézzük meg, hogy 10 évvel ezelőtt ezek mibe kerültek volna és mennyit fizettünk volna ki rá eddig, ha akkor vesszük meg, és nézzük meg azt, hogy mennyibe kerülne ez most és mennyit fizetnénk ki rá most.
Ezt vegyük egész életre átlagolva, és természetesen ehhez hozzávesszük a megéhetési költségeket is, akkor bizony az jöhet ki, hogy nominálisan kevesebbet kell most ÖSSZESSÉGÉBEN ÉS MINDENRE kifizetni, ugyanis az ingatlan (avagy bérelti díjon) elszenvedett árcsökkenés akár felette is lehet a megélhetési költségek emelkedésének.
Természetesen az egész alacsony színvonalon élőknél egészen más számok jönnek ki, mint a jobb színvonalon élőknél (és akkor most a gazdagokról ne is értekezzünk), de összességében az látható, hogy amikor elszakadunk a megélhetési megéléstől, akkor egészn más kép tárulhat bárki szeme elé.
Ez pedig például az, hogy 10 éve 100 millióból mennyi ingatlant lehetett volna venni és az, hogy most mennyit lehetne NOMINÁLISAN(!) ugyanennyiből venni. Mert ha kiosztod a fennmaradó pénzt erre az időszakra, akkor messze áremelkedés feletti érték marad nálad, vagyis nemhogy az infláció nem számít, hanem még jövedelmed is marad nominálisan.
Azaz az infláció ellenére több pénzed marad, mint ha akkor tetted volna ugyanezt.
És ez most a párnaciha esete volt, ezt ne felejtsük el!
És ha most azt mondom, hogy az ingatlanboom előtt elvásárolt 100 millió ma 1 milliárdot érne, akkor csak egy hülye lehet az, aki azt hiszi, hogy az jó üzlet lett volna (ha megvannak az ingatlanok), hiszen ezen idő alatt a kamatokkal együtt és kamatadóval együtt az akkori 100 millió bankbetétben is meghaladná ezt az összeget a kamatos kamat miatt. Vagyis ennyit az úgynevezett marxista pénzromlásról.
Vagyis, tiszta demagóg marxista vagy a fizetésekkel EGY TŐZSDEFORUMON, különösen akkor, amikor az ingatlanok árváltozása esetében képtelen vagy felfogni, hogy annyit vesztettek az értékükből, hogy azt a különbséget visszaosztva a megélhetési áremelkedésnél messze nagyobb összeget fogsz kapni. Ez pedig annyit tesz, hogy nem akkor ért többet a pénzed, hanem most.
Vagyis baromi nagy defláció van éppen, csak éppen ezt az emberek azért nem veszik észre, mert belementek az ingatlanosdiba és most éppen abban ülnek, hogy az adósságuk megnőtt, az ingatlan értéke pedig csökkent, tehát loss-lossban vannak éppen, és ennek a loss-lossnak a fedezésére nem elég az a jövedelmük, ami korábban bőségesen elég lett volna.
És tudod itt jön be az a baj, hogy azt nem veszik észre, hogy ez nem az infláció miatt van, hanem azért, mert "rossz beszálló pontnál mentek bele egy határidős ingatlanbusinessbe", hiszen ha most mennének bele ugyanazon nominális fizetésért, akkor ugyanazon 10 évvel ezelőtti fizetés mellett még pénzük is maradna. Bezony xmann, ez a valóság.
Aki ~10 éve (ingatlanboom után) havi 200.000 ezer nettóval belement egy 10 milliós ingatlan megvásárlásába annak ma annak ellenére rosszabb az élete, hogy emelkedett az inflációval a fizetése, mint annak, aki most veszi meg ugyanezt az ingatlant 6 millióért és 200.000 Ft-os nettóval.
EZ A VALÓSÁG XMANN, ez az, amit csak a marxisták nem látnak meg.
Ugyanaz a nettó ma többet ér, mint 10 éve, mert több marad meg belőle, és az, hogy ma rosszabbul élnek az emberek, az nem az infláció miatt van, hanem amiatt, hogy nagyon, de nagyon rossz lóra tették fel az életüket.
És mondok neked valami igazán érdekeset, de te úgysem fogod megérteni, mások meg igen. MA MAGYARORSZÁGON ÁLLÍTOM, hogy ha azt mondanád az embereknek, hogy eldobhatják az adósságukat és az adóssághoz tartozó tárgyaikat, ingatlanaikat, de ezért cserébe egyetlen fillérrel sem lesz több a fizetésük, mint amennyi tíz éve volt, akkor a hitelesek 80% AZONNAL ezt választaná. Ez az igazság xmann, nem az amit te és a hasonszőrüek hazudozanak az általatok propagált ideológiával megnyomorított emberek szemébe.
"kis segítség, ha 8% az infláció, és 10% a kamatszint, és 30% a "kamatadó" akkor mit adóztat az állam? a jövedelmet vagy a tőkét?"
Elméletileg igazad van. De. Kérdezem. Ingatlanra gyűjtöm a betétet. Ingatlan árindexe (legyen csak nominálisan) -35%, kamatszint 10%, 30% kamatadó...akkor most nyertem vagy vesztettem az üzleten?
Az inflációt meg már megbeszéltük. Egy olyan hazug súlyozatlan mutatószámnak had ne higgyek már melyben 1/7 részt szerepel az alkohol és dohánytemék és, amely árindexe közel 20%-al nőtt egy év alatt. Kikérem magamnak hogy nekem 1/7 részt kitenne a fogyasztói kosaramban a dohány és alkohol, mert egyiknek se vagyok aktív fogyasztója. Ne erőltessék már rám egy kocsmatöltelék fogyasztói kosarát. Szóval ebben az esetben, lehet, hogy az én "inflációm" 3,6%. Most akkor hogy is van ez?
Hát padig alapvető különbségek vannak adó és adó között. A történelemben kreatívan kipróbáltak már szinte minden adót így lehet fogalmunk a követkézmenyekről. Az adók lehetnek fogyasztáshoz,jövedelemhez, vagyonhoz, megtakarításhoz tevékenységhez kapcsolódó adók. és a személyi intitáshoz kapcsolódó adók.
A fogyasztási adók a legigazságosabbak hiszen az elfogyasztott javakat adóztatják aki többet fogyaszt többet fizet. És valahol a szolgáltatások szintjének a fenntartása is arányos a fogyasztással. Ha úszómedencéd van jobban igénybe veszed a víz-csatorna hálózatot ha 2 kocsit használsz akkor jobban igénybe veszed a benzinmkutakat, az utakat a parkolókat az egész ehhez kapcsolódó infrastruktúrát. Ha többet vásárolsz a plázákban akkor jobban igénybe veszed a plaza akármi infrastruktúrát. A jövedelem vagyon adók már tulajdonképpen igazságtalanok mert eleve kettős adóztatás vagyon esetén a jövedelemnél meg nem mind1 h karitatív tevékenységre fordítod vagy mondjuk kurvákat dugsz a főút mentén, bár mindenki a társadalmi igazságosságára hivatkozik, de ez bullshit. A vagyon jövedelem adóztatásának praktikus okai vannak , egyrészt látható másrészt nem vihető el pl. egy ház. A tevékenységhez kapcsolódó adók egy része igazságosabb mert a forgalomhoz kapcsolódik ipa (bár lehet h nincs nyeresége és nem veszel igénybe semmilyen helyi infrastruktúrűt hozzá pl. web áruház, de van amit csak azért fizetsz h licenszed legyen. Bármilyen liszensz megszerzésének a fenntqartásának jelentős állam által besöpört költségei vannak (jogosítvány,űtlevél , szakvizsgák stb.) amiért nem kapsz semmit csak lehetőséget, A megtakarítások megadóztatása már gáz minden szempontból egyrészt kettős adóztatás, másrészt villámgyorsan elvihető nem úgy mint a vagyon vagy jövedelem, másrészt a megtakarítás a gazdasági társadalmi fejlődés alapja, ebből működnek a bankok , de az állam is ha nincs ,megtakarítás akkor nincs gazdasági társadalmi fejlődés sem. Ezért aki ezt adóztatja mát minden szempontból űberhülye És lehetnak személyi entitáshoz kapcsolódó adók, ilyen a kéményadó, ablakadó, vagy a gyerekadó kínában (az második gyerek után) de lehetne levegővételi adó is vagy napsütési adó vagy esőadó, de lehetne kéz adó láb adó (akinek kettő van) de akár f@sz adó vagy punci adó is, ezek már alapvető emberi szabadságjogot sértenek, és egy fajta rabszolgaságot jelentenek hiszen az életedért az élet lehetőségedért elemi létfeltételért fizetsz. Szal egyáltalán nem mind1 h hogyan vonod el a pénzt, sem az emberi szabadságjogok szempontjából sem a gazdasági hatékonyság racionalitás szempontjából.
Te hiszel a nulláknak? Ezt eddig is tudtam.
Akkor miért nem laksz az utcán??? Ja, hogy már ott sem lehet!? F@sza! Ha már, ugye nem kötelező(és tényleg nem) az otthon, jövedelem, stb ugye, akkor add át az államadóság csökkentő alapnak, legyél férfi, egy igazi hazafi! :-)
Azért szeretném majd látni, mikor ez a rendszer téged esetleg kicsit megszop@t, aztán mennél panaszkodni..., csak nem lenne hová, meg kinek....
A vezéredhez hasonló elmebetegek, a leghűségesebb seggnyalóiktól is megválnak idővel(történelmi példákat gondolom ismered)
közben :o)
Moszkvának nem fontos, hogy közös konzorcium jöjjön létre az Ukrajna területén lévő gázvezetékek közös üzemeltetésére, csak abban az esetben, ha Kijev érdekeltté teszi ebben - jelentette ki Dmitrij Medvegyev orosz kormányfő a csütörtöki ukrán médiában közzétett nyilatkozatában.
Az orosz miniszterelnök hangsúlyozta: az ukrán oldalnak szavatolnia kell, hogy semmilyen indokkal nem zárják ki a későbbiekben Oroszországot a konzorciumból, arra hivatkozva, hogy egyik vagy másik európai feltétellel vagy megállapodással ütközik.
"Ahhoz, hogy egy ilyen szövetség létrejöhessen Oroszország és Ukrajna között, Kijevnek egy sor intézményből ki kell lépnie, beleértve az Európai Energia Chartát" - szögezte le Medvegyev.
HUHÚÚÚÚ
hát ja ! ma így vívják a háborúkat kérem szépen.
de azért remélem látod h a mélyen hallgató usa van emögött.
Ez pénzügyi hadüzenet Oroszországnak.
Igazi júrópáner demokrata módra, közben persze a demokráciát számonkérve Magyarországon. Broáf.
Nagyon örülök hogy az ingatlanok ára lement, tényleg szép hogy ezt észrevetted. de ha eltetted pár éve a párnacihába a pénzt és most véletlenül nem házat, hanem tejet, kenyeret, benzint vagy esetleg egy BMW-t akarsz venni, gondolom azoknak az ára is lement nálatok, és az infláció nem is létezik. Örvendetes. Akkor biztos nem baj, ha visszaállítjuk a 10 évvel ezelőtti fizetésed, igaz?
Döbbenetes ostobaságokat firkálsz
Némi félreértésben vagy, én már nem kifutkározó informatikus vagyok, nekem vannak informatikusaim :) Én azt írtam, hogy ha NEKEM kell odamenni, akkor baj van, és azért nem kell odamenni, amit már írtam, mert olyan emberek vannak ott, akik értenek ahhoz amit csinálnak és akik nyugodtan szólhatnak nekem, ha baj van. Ezért nem is szokott baj lenni. Lehet, hogy jobban kedvelnél, mint a főnöködet, de egyelőre nincs üresedés, betöltöttük az állást, amiről korábban beszéltem, hogy nem találunk rá embert.
ez mekkora barom !
"Az uniós szervek helyesen jártak el, amikor azt kérték Ciprustól a mentőcsomagért cserébe, hogy adóztassák meg a bankbetéteket.Darvas Zsolt, a brüsszeli Bruegel Intézet kutatója és a Budapesti Corvinus Egyetem docense a csütörtöki Világgazdaságban megjelent publicisztikájában kifejti, hogy azért helyes ez a lépés, mivel enélkül a segítség nélkül a ciprusi államadósság az állam GDP-jének 100 százaléka fölé kúszna."
hát tudja kend hány eus országban van 100% fölött a gdp-arányos államadósság ??? oszt mégse sipákol senki.
Kolléga úr, tessék mondani, miért tetszik olyan banknál bankolni, ahol felszámítják azokat a tételeket, amikkel nem értesz egyet? Miért nem tetszik megnézni példának okáért a K&H, FHB, új Citibank0 és egyéb csomagokat, amiben ezek a tételek nem szerepelnek?
Mert ugye abban egyetérthetünk, hogy ha van olyan bank, amiben ezek nincsenek, akkor nem lehet azt mondani, hogy ez kötelezően létező adónem lenne, amit te fizetsz meg?
PL:
Csupa nulla van ott. Akkor most hogy is van az, hogy adóztatnak? :)
http://privatbankar.hu/penzugyek/ultimatumot-adott-az-ekb-ciprusnak-256187
ultimátum.
teljesen egyértelmű h ki akarják léptetni a zónából.
ROTFLMAO! :)
Melyik ATM ad ki 997 Ft-ot amikor 1000 Ft-ot kérsz? :) Röhejes vagy most már, de tényleg. Nem mellesleg, pár számlacsomagtől eltekintve eddig mennyi esetben volt az, hogy "ingyenesen vehettél fel pénzt"? Súgok neked, igen régóta van ám "készpénzfelvételi és készpénzbefizetési díj", szóval aki ennyit sem lát, az nem vak, hanem agitátor.
Mint pedig beidéztem, az önkormányzati ingatlanadót 1997-ben már ~600(!) település vetette ki, vagyis az összes önkormányzat ~25%, ebből következően az, hogy idén még ~100 kivetette, az semmiképpen sem a Fidesznek köszönhető "új adónem", hanem annak az intézkedésnek köszönhető új adónem, hogy a településnek KÖTELEZŐ NULLSZALLDÓS KÖLTSÉGVETÉST TERVEZNIE.
Persze lehet kommunista módon megengedni a negatív költségvetést és az eladósítást is, hogy úgy tűnjön az elvátrsaknak, hogy "rendben van minden", mert időnként a költségvetés kiszanálja a településeket, és ezt újra visszavágyni, de köszönöm, én ebből nem kérek.
Nem mellesleg azt sem kellene elfelejteni, hogy mindez úgy történt meg, hogy előtte a kormány (és nem a Fidesz) átvállalta a települések adósságának igen jelentős részét, az egyik pampogott településen például egyenesen a 70%-át(!) a másikon meg a 100%-át(!). Namármost, gondolom bárki számára egyértelmű lehet, hogy egy felelősen, és nullszalldó közelében működő önkormányzat ETTŐL MEGKÖNNYEBBÜL, hiszen SZÁMOTTEVŐEN csökken le az adósságszolgálata, tehát ettől az intézkedésrendszertől PARADOX MÓDON az lett volna inkább a várható, hogy ahol eddig ki kellett vetni a kommunális/építményadót, ott is csökken, vagy eltűnik, de a valóságban éppen az derült ki, hogy ANNYIRA DEFICITESEK voltak a költségvetések, hogy még egy akkora adósságcsökkentés ellenére sem tudtak nullszalldósak lenni.
Ebből pedig tudod mi következik xmann? Ebből az következik, hogy eddig nemhogy ekkora, hanem ennek a többszörösének(!) kellett volna lennie azokon a településeken az építmény/kommunális adónak, ugyanis csak az biztosította volna a törlesztőrészleteket.
Magyarán szólva: Ahhoz, hogy a települések legalább nullszalldósak legyenek, ahhoz nem most, hanem már sokkal régebben ki kellett volna vetni ezt az adónemet rengeteg településen, de ezt inkább elfedték a hitelek felvételével és az exponenciális önkormányzati adósság növekedéssel. Ha egyszerűen komolyan vette volna az állam azt, hogy az önkormányzatok nem lehet veszteségesek, akkor adósságot sem vállalt volna át, hanem csak kötelezte volna a településeket a nullszalldóra. NEM ÍGY DÖNTÖTT az állam, hanem úgy, hogy a kistelepüléseken teljes egészében elveszi az adósságot, és a nagyobbakon is elveszi az adósság jelentős részét. Ez pontosan azt jelenti, amit jelentenie kell, azt, hogy a települések döntő többsége a NULLÁRÓL indul, tehát csak azt kell begyűjtenie helyben, ami a működéséhez kell.
Namármost, a GYK-k kedvéért, a központi ingatlanadó a költségvetésbe kerüléskor a manyup nevű szabadrabló rendszer fenntartására ment volna el, tehát abból egyetlen fillér nem jutott volna vissza a településekre, ergo, nemhogy nem kiváltotta volna a kommunális/építményadót, hanem azokra rakódott volna rá. Már persze akkor, ha nem az ment volna tovább, hogy folyamatosan adósodnak el az önkormányzatok, települési szinten fenntarthatatlan szintre emelve az adósságszintet.
MOST tehát egy olyan szanálás következett be, amely után a települések már nem adósodnak el tovább és ezt csak üdvözölni lehet, mert ez a fenntarthatóság egyetlen lehetősége, ugyanis ha nem helyben marad az adó, akkor az újabb adóterhet jelentene költségvetésileg, vagyis MÉG NAGYOBB ADÓTERHELÉST mondjuk SZJA esetében.
Ez nonszensz, ezért is mondtam, tessék megérteni, hogy a települési adó a település közös költsége, és egyáltalán nincs általánosan kivetve, a jól működő településeken például egyáltalán nincs ilyen adónem, vagy valami egészen marginális, merthogy ennek a kivetése nem kötelező, a felhasználása pedig bármely települési polgár számára ellenőrizhető, mert állampolgári joga (hadd ne írjam kötelessége) a település költségvetését megvizsgálni és ha pazarlást lát, akkor az ellen fellépni.
És ezt egy településen meg lehet tenni.
Országosan nem.
Éppen ez az önkormányzati rendszer lényege, az, ahogy ennek a rendszernek már 1990 óta működnie kellene. Egy önkormányzat nem attól önkormányzat, hogy így hívják, hanem attól az, hogy KÉPES SAJÁT MAGÁT FENNTARTANI ÉS MŰKÖDTETNI, azaz képes önálló költségvetést csinálni, amely biztosítja számára azt a lehetőséget, hogy a települést irányítsa, vezesse, fejlessze.
Erről eddig szó sem volt, pedig nagyon így kellett volna mindennek működnie, igenis vannak különbségek a működőképes és a pazarló települések között és erre igenis oda kell figyelni minden lakosnak. A demokrácia nem csak jogokból meg "nekem járból" áll ám, hanem kötelezettségekből is, úgymint annak megfigyeléséből is, hogy hogyan gazdálkodik a család, a társasház, a település és az ország. És fel kell fogni, hogy ezek egymástól eltérő módon dolgoznak, de mind együtt, mind külön-külön csak akkor működőképesek, ha nincs tartós deficitük és legalább nullszalldóra terveznek előre.
Az nem működik, amikor valamelyik egység deficitre tervez, aztán a másiktól várja a deficit kiegyenlítését, mert ez volt az, ami soha a világtörténelemben nem működött.
Ezt már én is magyaráztam a főnökömnek régen(majdnem ezt), de nem értette.... Most mondjuk nem kell magyaráznom. Egyébként hiába fizetnek azért, hogy ne "kelljen odamenni", attól még lehet baj dögivel, de nálatok szerencsére mindig, minden rendben...
