Re: nincs cím

ROTFLMAO.

Egyszerűen nevetséges vagy, de ezt többször nem írom le.

AZ INFLÁCIÓ A NOMINÁLIS SZÁMOKBAN NEM JELENIK MEG. A klasszikus marxista, bájgúnáros mondás tartja úgy, hogy az "infláció a bankbetét adója", csakhogy ez csak akkor igaz, ha az infláció valóban úgy működik, hogy az tényleges pénzromlást jelent, azaz generálisan minden pénzen vehető szolgáltatás az infláció arányában emelkedik, vagyis MINDENRE amire pénzt költenél EGYFORMÁN többe kerül.

Namármost abban az esetben, ha valaki házat akart venni öt éve, és megvette, vagy párnacihába tette ugyanazt a pénzt öt éve, és most előveszi, akkor melyiküknek lesz nagyobb háza? Hát természetesen annak, aki a párnacihában tartotta a pénzt. Hogyan lehetséges ez, ha van infláció, méghozzá magas?

Hát úgy, hogy valójában a teljes spektrumra kivetítve nemhogy infláció nincs, hanem igen komoly defláció van, ezzel szemben valójában akkor volt irdatlan infláció, amikor azt nem mutatták ki, amikor az ingatlanok ára az egekbe szökött.

Ennek megfelelően az általad levezett bullshit nem is értelmezhető, különösen akkor, amikor nyilvánvaló az, hogy TETSZŐLEGES(!) devizához mérten TETSZŐLEGES [de legalább egy éves] időtávon jobban jártál ha forintban kötötted le a pénzed, mert kamatadó ide, kamatadó oda, most több devizád lenne, ha átváltanád. Ami ugye ékesen példázza azt, hogy az egész inflációs bullshitelésed értelmezhetetlen.

Node, vegyük azt, hogy ne elvont számokkal dobálózzunk, amiket te bedobtál végtelenül szánalmasan, hogy a 30% kamatadó éppen több legyen mint amennyi a hozam, ebben az esetben nominálisan mit is fogsz látni?

100 Ft-od volt, lett belőle 110 Ft, amiből a kamatadó levonása után lett 107 Ft. Vagyis mintegy 7% hozamod lett, ott lesz a számládon. Ha a marxista inflációval számolsz, akkor persze látszólag kevesebb lesz, de ez csak akkor realizálódik, ha el is költöd a pénzedet, mert ugye, a realizált veszteséggel érdemes csak számolni. Ámde akkor most vegyük elő szépen a részvényárfolyamokat, ingatlanárakat, és nézzük meg, hogy valóban kevesebbre konvertálhatod a pénzedet, mint korábban? Jé, tényleg, nemhogy nem kevesebbre, hanem egyenesen többre konvertálhatod, nagyobb, jobb ingatlant vehetsz mint korábban és több részvényt, mint korábban. Akkor mi is veszített az értékéből? Az ingatlan, a részvény, vagy a pénz?

Elárulok neked valamit, a 30 éves marxista könyveid már semmit sem érnek, ki kell dobni és megnézni a valóságot. Sokkal közelebb fogsz állni a valósághoz, ha egyszerűen megnézed, hogy a TÉNYLEGES REÁLÉRTÉKEK hogyan változnak. És ha ezt megnézed, akkor messze nem a pénz az, ami a rossz ebben a kontextusban, de még csak az sem állítható, hogy az ingatlan lett volna a legjobb az elmult 20 évben.

Mert ugye, azt gondolom te sem hiszed, hogy "kevesebb ingatlanod lenne" az inflációtól, tehát ha lenne száz ingatlanod, akkor ha 8% az infláció és 7% a hozamod, akkor már csak 99 ingatlanod lenne? Mert ugye a fenti számításból, amit erőltetsz, valójában ez következne. Sőt mi több, az következne, hogy kevesebb a kinyerhető pénzed nominálisan. Szó sincs erről. Ez egyszerűen nem így működik.

Ugyanakkor az, ami szerinted ugyanúgy működik az az lenne, hogy évente 1 ingatlant ÁT KELL ADNOD az államnak KÖTELEZŐEN és akkor esetleg majd visszapótolhatod azt a 8%-8% hozamból, vagy esetleg a 8%-9% nyereségből. Ez totálisan elfogadhatatlan és értelmezhetetlen és megengedhetetlen gondolkodásmód, és egyebekben nyilvánvalóan azért, hiszen a tőkére kivetett 1% adó sokkal magasabb, mint a hozamra kivetett 30%-os adóterhelés, ugyanis a hozammal tudsz számolni, de a tőke elvonás állandóan a tőke újratermelési szükségességét hordozza magával, vagyis minden egyes évben arra kell a jövedelmed jelentős részét fordítani, hogy a tőkédet kipótoljad.

Erről szó sem lehet, hogy azért dolgozz, hogy a tőkéd ne csökkenjen.

Ettől nonszensz amit írsz, és amit minden egyes kapitalizmushoz értő emberkének azonnal át kell látnia. BTW: Csak a miheztartás végett, az amerikai típusú ingatlanadó==helyi kommunális adó@Magyarország, vagyis az ingatlan értékének a megőrzését, sőt, adott esetben annak a növelését szolgálja, mig a bájgúnár típusú ingatlanadó az ingatlan értékének a csökkentését és az ahhoz való semmi közét nem szolgálta, egyszerű tőkeelvonás lett volna.

Namármost, Ciprus esetében a bankbetétek megadóztatása ugyanúgy TŐKEELVONÁS, ami annyit tesz, hogy felszámolódik a kapitalizmus alapja, a tőke szentsége, és Ciprus esetében mindez ráadásul úgy van elképzelve, hogy azok adják össze MÁSOK tőkéjét, akiknek az adott problémakörhöz semmi köze nincs.

Így példának okáért teljesen nyilvánvaló, hogy az adott ország bankrendszerének a megmentése a bankok tulajdonosainak, az országnak, vagy a kötvényeseknek, részvényeseknek, vagy az EKB-nak lenne a dolga, végső soron az adott állam polgárainak(!), de egy dolog teljességgel bizonyos, az adott államhoz nem köthető külföldi befektetőknek bizonyosan semmi köze nincs ehhez. Vagyis éppen az a paradox helyzet áll elő, hogy mig az €100.000 alatti betétek védelmével pont azokat vonják ki(!) a helyzet megoldása alól, akiknek össze kellene adni a pénzt, hiszen "az ő bankrendszerükről van szó", addig azokkal akarják ezt megfizettetni, akiknek pusztán ott van a pénzük.

És ez ebben a formában már kőkemény kommunizmus és marxizmus, ez ugyanis azt jelenti, hogy a nagy tőkével rendelkező külföldiek pénzéből akarják megmenteni a helyi emberek pénzét, vagyis másokkal akarják megfizettetni a számlát. Ez ugyanis azt jelenti, hogy a külföld fizesse meg a belföld problémáját.

Na ha van valami, amitől egy kapitalistának égnek kellene állnia a hajának, akkor az éppen ez a gondolkodásmód, mert ez egyebekben még csont nélkül a modern szociáldemokráciának is ellentmond, hiszen abban egységes százalékot kellene minden bankbetétre kivetni, pont azért, hiszen "ha úgy tetszik" nem lehet különbséget tenni betétes és betétes között (a'la E-star, lehet, hogy a nagyobb befektetőnek több szava és szavazati joga van, de az elért eredmény mindenkire egyformán vonatkozik részvények számától függetlenül), de azért maradjunk abban, hogy ha jobban belegondolunk, ezt akkor is a ciprusi adófizetőknek, avagy lakosságnak kellene állnia és nem azoknak, akik ciprusi banbkan tartják a pénzüket. Ez így egy olyan mértékű ordenáré ostobaság, ami mint említettem, messze übereli a LB bukását, és ez bizony magával ránthatja a teljes EU bankrendszert és az EUR-t is.

Ezt nem látni és ettől nem tartani egyszerű felelőtlenség. Ha úgy tetszik, ehhez képest még az is logikus, hogy valaki kiveszi az összes pénzét a bankból Magyarországon. Nem racionális, de érthető. De ez, különösen annak fényében, hogy ismerjük mi történt az LB esetében, ez döbbenetes.