http://www.hir24.hu/gazdasag/2012/08/11/a-fovarosiak-kerestek-a-legjobban/
Nemrég volt egy cikk ami az USA, Kanada átlagember vagyonáról szólt:
http://index.hu/gazdasag/vilag/2012/07/17/az_atlagkanadai_mar_gazdagabb_az_atlagamerikainal/
"Amíg egy statisztikailag közepes kanadai háztartás nettó vagyona 2011-ben 363 202 amerikai dollárra rúgott, addig egy amerikaié csak 319 970-re. Az értéket a háztartások összeadott ingó és ingatlan értéke adja, amelyből kivonták az adósságot."
Azóta tisztult a kép, hogy tulajdonképpen ennek csak egy kis hányada a pénzügyi vagyon:
"A kutatásból kiderült, hogy az átlag amerikainak csupán 25 ezer dollár megtakarítása van, a nyugdíjas éveire eredetileg tervezett 350 ezer dollár helyett."
Tehát a 72 millió forintos összvagyonukból "csupán" szűk 6 millió a pénzügyi vagyon.
"Csupa nem termelő, de fizetést kapó ember. Az igaz, hogy munkanélküliként többe kerülnek az államnak (pénzügyi szempontból kizárólag, mert egyébként nagyon rossz példát mutat ezzel)"
Elsősorban társadalmilag sokkal hasznosabb a munkában álló, mint a munkanélküli ember, mert nem az első, hanem az utóbbi árt rengeteget a társadalomnak, különösen az alsó kasztoknak.
Egyebekben pedig, miért is rúgjuk ki akkor az embereket, ha szerinted az pénzügyileg is rosszabb az állam számára?
kösz a kritikát, értékelem :)
Már csak azért is, mert én nem észt osztani járok ide, hanem hogy jobban megértsem a (gazdasági) világ működését. Ebben fontos szerepe van azoknak, akik hajlandóak átfogóan leírni saját nézeteiket, s ebben AT élen jár, függetlenül attól, hogy észérvei számomra mikor mennyire tűnnek észérveknek. Azt a részét, ami annak tűnik, elfogadom, volt már ilyen.
Ahogy a pókerben mondani szokás, nem a játékost játszom, hanem a lapokat. :)
Nem az előző hsz-re válasz...
Annyira egyszerű lenne elkezdeni a cigányok felzárkóztatását....
Kapják a segélyt, de csak azok kapnák meg, akik a portájukon, lakásukban, rendet, tisztaságot tartanak...itt kezdődik...
ahhoz, hogy valakinek rendezett, tiszta legyen a portája, lakása, nem kell pénz, csak el kellene érni, hogy zavarja őket....ha a kupi, rendezetlenség, kosz, nem zavarja őket, az biztos fogja, hogy nem kapja meg a segélyét...
A felnövő gyerekek at látnák, hogy rendezett tiszta minden, nem a kupit...
HA ezt meg lehetne valósítani, óriási előre lépés volna....ezután jöhetne a munkára nevelés, arra is lenne ötletem....
tisztán lazán írj.. ne módoltan, álintelligensen.. azt írd ami benned van.. elég izzadságszagú..AT egy gyógyegér..nem kell utánozni..bekap valamit..vagy iszik 5-6 redbullt oszt pörög..ő ilyen..nem kell ezzel a stílussal versenyezni..jókat akarsz írni..csak cifrázod mint kutya a b@szást :)..bocs építő kritika..semmi több.
Hogy diplomatikus legyek, azt mondom, félreérthetően fogalmazok akaratlanul. Direkt rákerestem, hogy hányszor írtam le a "profit" szót, mert mindig ezt hozod fel nekem, pedig azzal én is egyetértek, hogy az állami cégeknél nem a profit maximalizálás a kizárólagos cél. Viszont nem is erről beszélek, de hogy ne ismételgessem magam, egy példán keresztül szemléltetem:
Azzal nincs semmi (helyesbítek: nem feltétlenül van) baj, ha az állami vállalat egy valamilyen célja elérése érdekében olyan beruházást hajt végre, melynek nettó jelenértéke negatív. Azzal viszont igen, ha a beruházási forrással nem optimálisan gazdálkodik, vagy eleve a célmeghatározás téves. Pl. 20ft helyett 50ft-ért vesz savanyú cukrot, ráadásul kiderül, hogy ez a fajta nem is elég savanyú, mi több, a végén kiderül, hogy akinek vette, az nem szereti, bár azért megeszi, de végül kirohad tőle a foga. Kiderül, hogy donald rágót kellett volna venni, de a köv. 3 éves stratégiába különféle áttételek miatt úgy kerül be, hogy PEZ. És ez ismétlődik, a vezetők meg néha cserélődnek, de nem a hibáik alapján, és ezért nem is jobbakra, hanem az éppen aktuális politikai akarat szerint.
Nem mondom, hogy a nem állami cégeknél minden klafa, de azt gondolom, hogy a fenti eset sokkal ritkábban fordul elő. Nem azért gondolom így, mert olyan okos vagyok, hanem mert volt tapasztalatom mindkettővel és én ezt tapasztaltam.
Az a véleményed meg, hogy benn kell tartani az embereket az állami cégekben, mert mindannyian a Hungary Holding részei, és az se baj, ha 3szor többen ülnek benn, mint szükséges, hát ez számomra nagyon fura mentalitás. Csupa nem termelő, de fizetést kapó ember. Az igaz, hogy munkanélküliként többe kerülnek az államnak (pénzügyi szempontból kizárólag, mert egyébként nagyon rossz példát mutat ezzel), nade akkor sem a benntartáson, hanem a termelő munkahelyek létrehozásán és a megfelelő minőségű és irányú képzéseken kell tevékenykedni.
csak egy példa a megértéshez.
Miskolc Diósgyőri Acélművek
1990-ig 10.000 (tízezer) embernek adott munkát és ami még fontosabb megélhetést nemcsak a 10.000 embernek, hanem a családjaiknak, az legyen mondjuk 40.000 ember (négyfős családokkal számolva), plusz a beszállítókon keresztül, akik a városban v vonzáskörzetében (borsodban !) működtek és adtak munkát még legalább ugyanennyi embert foglalkoztatva és családjaikat "eltartva".
úgy becsülik ma hogy kb csak ennek az egy cégnek a megszűnésével 100.000 ember vesztette el a megélhetését.
és ami még nagyobb baj és hatás volt, hogy ezek az emeberk most már nem adót fizettek vagyis nem betettek az állami kasszába amiből finanszírozták és finanszírozzák többek közt ma is a mávot és a bkv-t is , hanem ők már mint kivevők jelentkeztek onnantól fogva.
nagytöbbségük azóta is 20 év alatt sem atlált munkát és szedte a segélyt.
hatalmas költségek ezek az aállamnak azaz a társadalomnak ! azaz nekünk mindannyiunknak. neked és nekem is !
ahogy a megszűnt beszállítócégek sem fizettek többé adót.
ahogy a sok cigány munkavállalóból bűnöző lett és a gyerekeik már iskolába sem jártak és ezeknek is mind volt társadalmi következményeként költség hatása is !!! sokféle.
szóval ezért amit bele kellett tenni a DAM-ba anno az megérte, mert bár egy részét ellopták a pártvezetők (MSZMP és utána a MSZP) és haverjaik, de működött a gyár, termelt, eladott, világelső volt vasúti kerékpár (nem bicikli - szakkifejezés) abroncsban, sínben és minimum 100.000 ezer embert tartott el és azok hozzájárultaka társ közös költségekhez is.
betettek nem pedig kivettek.
na ezért kell vizsgálni egy állami cégnél hogy merre hány méterre is a gazdaságosság.
ja ezt nem AT-nek írom, ő tudja ezt.
azoknak akik nem tudják.
és ez csak egy nagy állami cég volt anno. ledózerolták Mo. iparát és mezőgazdaságát.
most kell újraépítkezni, hogy a többség befelé tegyen és ne kifelé vegyen a közösből, mert akkor juthatunk csak el az osztrák színvonalra.
a fejekben pedig változni kell ehhez, először pl. felszedni akár mások szemetét is a villamosmegállóban és a kétlpésre lévő kukába bedoni, nem pedig nézni ahogy fújja a szellő ...
"én nem offoltam, legalábbis nem állt szándékomban, éppen csak idéztem Tőled pár kifejezést, amit előszeretettel, és érzésem szerint kissé felelőtlenül használsz."
EZ az off ebben a topicban. Ha ezt akarod megkérdeni, akkor privát és válaszolok szívesen, de ez a topic nem szemantika, nem a vita és szóhasználatomról szól, hanem a vagyonosodásról. Arra nézve ezek a témázgatások irrelevánsak, pláne ha törtélemi kontextus nyitását kezdeményezi valaki. Na erről ennyit.
"attól mert valami állami és\vagy monopol és\vagy védett, még nem jelenti azt, hogy a felelős vezetőknek ne kellene jógazda módjára, megfelelő szinvonalú szolgáltatások biztosítására törekedni költséghatékony működés mellett."
A probléma az, hogy van egy alapvető tévedés. Ez a tévedés pedig abból fakad, hogy az állam szempontjából egy vállalat, vállalkozás, intézmény működtetésének egyáltalán nem a profit előállítása a lényege. Mondhatni, ha profitot akarunk termelni valamivel, akkor a műkédtetésbe való állami beleszólás valóban legyen kicsi, ámde akkor, amikor nem ez az elsődleges (mondhatni kizárólagos) szempont, akkor nem szabad azon csodálkozni, ha nem ezt teszi oda.
Miért fontos ezt megérteni?
Azért, mert egy állami vállalat nem értelmezhető ÖNÁLLÓ gazdasági társaságként, amely csak lefelé értelmezhető hierarchiában. Ennek az oka az, hogy egy állami vállalat az állami gazdálkodás része, azaz a Magyarország HOLDING része, amelynek 10 millió alkalmazottja van. Ebből egyesek "outsource"-olva vannak magáncégekhez, amelyekből az állam csak a tulajdoni hányada arányában (adók) kíván profitot elvonni, és vannak, amik saját tulajdonban vannak, azaz a profit kifejezés valójában értelmezhetetlen, hiszen mindegy, hogy azt kimutatja ÉS elvonja, vagy ki sem mutatja, és otthagyja. Az állami holding szempontjából ez indifferens.
Magyarán, az állam számára a munkanélküliek is alkalmazottak, azaz ha őket beteszi egy vállalatba, akkor annak a vállalatnak a költségvetését szindikálni KELL azzal az összeggel, amelybe ezen emberek eltartása kerülne, ha nem alkalmazásban, hanem segélyezésen kellene őket eltartani. Ebből következik az az érdekesség egyébént, hogy ha mindenkit el lehetne helyezni állami vállalatnál alkalmazásban összességében nullszalldó körényékén, akkor jóval kevesebbet kellene a magáncégektől elvonni, hogy az inaktívokat eltartsák, hiszen megszűnne ebből a rétegből a ténylegesen inaktív réteg. (A nyugdíjas tulajdonképpen nem inaktív, hanem már nem aktív)
Vagyis egy állami vállalat esetében az rendben van, hogy készítsen egy elszámolást arról, hogy hogyan bánik a pénzzel, azonban az állam szempontjából nem ezt kell vizsgálni, hanem az ÁLLAMRA gyakorolt összes hatás egészét. Így például egy MÁV támogatás adott esetben lecsökkenthető hatalmas elbocsájtások után, ugyanakkor bár a MÁV esetleg nyereséges lesz papíron, de a munkanélküliek eltartására kifizetett pénz attól még az államnál maradna a társadalmi(!) problémával(!) együtt. Ha mindezt összerakod, akkor adódik az, hogy nem biztos, hogy "nyerő dolog" lenne egy papaíron nyereséges állami vállalatokkal teli, de 20-30%-os tényleges munkanélküliséggel rendelkező országban élni.
Vagyis azért összegyeztethetlen számodra a gondolat, mert nem látod azt, hogy egy állami vállalatot nem a potenciális magánvállalattal kell összehasonlítani, hanem azzal, hogy mennyibe kerül az államnak azon embermennyiség eltartása, amely az állami vállalatból kikerülve az utcára kerül, ha azt magánosítják, avagy az állam holdingból kivett részt is látnod kellene, azaz, konszolidált mérleget IS kellene csinálni az állam, mint tulajdonos szempontjából. Na ez nincs, és ezért zavaróak ezek az adatok.
"Ez tűnik számomra nehezen összeegyeztethetőnek, és erre várok valamilyen megoldást."
Konszolidált mérleget kellene közzétennie az állami vállalatoknak, amelyben az államholdingban betöltött szerepük alapján a teljes költségük vizsgálhatóvá válna.
"Az egyébként, hogy EZUTÁN - mikor ez a fajta működés MÁR MEGVAN! - még ez vmiért állami dotációra szorul, az egy másik kérdés. Amíg viszont nincs meg, az egész csak felelőtlen gazdálkodás felelőtlen tulajdonlása."
Ez egy dúrva tárgyi tévedés, amelynek már láttuk a teljesen elpusztított magyar iparban, mezőgazdaságban, meg mindenhol máshol az eredményét. Amig valami alul van finanszírozva, addig azt azért kell dotálni és nem azért, mert rosszul működik. Akkor van baj, ha valamire szemmel láthatóan elég pénz van, de az mégsem elég. Az nem működik, mint az egyszeri cigány esetében, hogy egyre kevesebb zabot adsz, hogy hátha úgy is jól fog szántani a ló, aztán meg csodálkozol, amikor megdöglik, pedig már majdnem sikerült. Ha tehát tudott az, hogy valamire nem elég a pénz, akkor nem még nagyobb megszorítással kell megpróbálni azt működésre bírni, mert az összeomlást jelent. Elég csak ránézni ezekre a cégekre és erre a problémakörre, hogy meglássad ezt.
Csak nézzed meg a MÁV-ot és a BKV-t, mindkettőről ordít, hogy dúrván alul vannak finanszírozva, ahhoz, hogy nyugati értelemben "versenyképesek" legyenek, ahhoz írtózatos források kellenének, akkorák, amekkorák nincsenek. Innentől pedig ez van, ezeket csak így lehet működtetni.
"Csak annyi a kérésem, hogy jógazda szemlélettel, átláthatóan, hatékonyan, felelősségteljesen működjenek."
Ezt most viccnek szántad a magyarországi privatizáció ismertében? Jógazda szemlélettel, átláthatóan, hatékonyan rombolták és semmisítették meg azokat. Erre azt írni, hogy ez rendben van, az szerintem erősebb, mint azt mondani, hogy az állami cégek a dotációval együtt is rendben vannak, HA az összköltségük a társadalmi feszültség enyhítésével együtt nem éri el a dotáció szintjét. Ebben az esetben azok a cégek ugyanis NYERESÉGESEK A TULAJDONOS SZÁMÁRA!!!
"Nem tudom\akarom tovább magyarázni, miről beszélek, kár hogy nem érted."
De értem, csak nem tetszik, mert erre az ideológiára alapozva rombolták le az országot 1990 után.
Hát hogyne. Kádár és Medgyessi rögtön magáévá tenné őket, és keblére is ölelné Ibizát, mint a rendszer főideológusát :)
én nem offoltam, legalábbis nem állt szándékomban, éppen csak idéztem Tőled pár kifejezést, amit előszeretettel, és érzésem szerint kissé felelőtlenül használsz. Persze ez szubjektív, biztos sokan vannak, akik isszák ezeket. Én nem mondom azt a Tankcsapdára, hogy rock, vagy pop zenét játszik, hacsak ők nem állítják ezt magukról. Nem skatulyázok senkit. Inkább próbálok mindenkit megérteni, még téged is :)
Ez lett volna a mondandóm egyik lényege, a másik meg az, hogy attól mert valami állami és\vagy monopol és\vagy védett, még nem jelenti azt, hogy a felelős vezetőknek ne kellene jógazda módjára, megfelelő szinvonalú szolgáltatások biztosítására törekedni költséghatékony működés mellett. Ez tűnik számomra nehezen összeegyeztethetőnek, és erre várok valamilyen megoldást. Az egyébként, hogy EZUTÁN - mikor ez a fajta működés MÁR MEGVAN! - még ez vmiért állami dotációra szorul, az egy másik kérdés. Amíg viszont nincs meg, az egész csak felelőtlen gazdálkodás felelőtlen tulajdonlása.
Elhiheted, én sem azt szeretném, hogy az állami cégeket külföldiek vegyék és vigyék. Csak annyi a kérésem, hogy jógazda szemlélettel, átláthatóan, hatékonyan, felelősségteljesen működjenek. Ha ettől liberálnáci\bolsevik nézeteim lettek, hát kösz hogy szóltál, majd szólok otthon.
Nem tudom\akarom tovább magyarázni, miről beszélek, kár hogy nem érted. Valóban off lett, egyébként meg nyugodtan töröld, ha nem tetszik, amit írtam\írtál, a te topicod, nekem meg nem lételemem erről a témáról dumálni :)
Szerintem korrekt elképzelések...
Baromira OFF, úgyhogy egyszer válaszolok, utána téma lezárva.
OFF:ON
"Bolsevik szalámitaktika? "Szeretem", amikor gyakorlati problémákra ideológai besorolás a válasz :)"
Nem, ez nem ideológiai besorolás volt, hanem a bolsevik szalámitaktikának neveztem azt, amit csinálnak, ha egyszer azt csinálják. A félreértés kedvéért ez nem ideológiai alapú besorolás volt, hanem a működési mechanizmus megnevezése. Az egy óriási hiba, hogy ha valaki azt hiszi a bolsevik szalámitaktika attól szalámitaktika, hogy a bolsevikok művelik, tehát ha más csinálja, akkor az nem lehet az. De bizony igen, lehet az, sőt, az, tehát annak kell nevezni.
"A "náci" szó alkalmazása mellett azért hadd ne menjek el megjegyzés nélkül. Biztosan tudod, hogy mit jelent az, hogy "nemzetiszocializmus"?"
Aber natürlich.
Vagyis te is nyilván tudod, hogy a nemzeti szocializmus helyes leírata: nationalsozialismus, mig az ennek ellentéte az internationalsozialismus, vagyis a kettő között valójában semmi különbség nincs azon kívül, hogy az előbbi egy országon belüli, a másik pedig egy országok feletti kizárólagos uralmat jelent. Mindkettőben ott a náci. És mindkettő ideológia egyeduralomra tör a mai napig a kezdetektől fogva.
Mindkettő ugyanolyan szélsőség, ha erőszakkal akar uralomra kerülni és kizárólagos uralmat birtokolni a gondolkodásmód felett. Mig ez a nácinál mondjuk a könyvek bezúzása volt, a liberálnáciknál a polkorrektség ugyanez: ami nem tetszik, ami ideológiájukkal élesen ellentétben áll, azt még a gondolkodásmódból is ki akarják radírozni, azaz erre hivatkozással betiltani, cenzúrázni, megsemmisíteni.
Nincs különbség a szélsőségek között, valójában pontosan ugyanazt csinálják. A szélsőségesek (nácik, liberálnácik) ugyanazt akarják: Minden hatalmat az ő kezükbe. De tényleg jó lenne ez nekünk? Jó volt ez az elmúlt évtizedekben? Nem. Csak a csomagolás különbözik, az egyik vörösbe, a másik barnába csomagolja a náci ideológiát.
Tehát miért is használom újabban a liberálnáci kifjezést? Mert a liberálbolsevik általában vitát kavart, hogy mi az, mig a liberálnáci elég világos, közismert ÉS POLKORREKT kifejezés. Ennek megfelelően ennek használata világos, és használható.
"Érdemes elolvasni alaposan a definíciót, aztán elgondolkodni, mely hsz-ekre hajaz leginkább."
Valóban jól tennéd ha elolvasnád, mert akkor rájönnél arra, hogy miért is volt annyira jóban Sztálin és Hitler mindaddig, amig meg nem támadták egymást. Ugyanaz a szélsőban és a szélsőjobb ideológiája, valójában a programpontjaik, működésük is tökéletesen ugyanaz, mert a szélsőséges rendszerek ideológiája azonos.
A nemzeti ideológiák szélsősége ugyanis nem a náci, hanem a fasiszta ideológia. Ami amögött van, annak a nemzethez, nemzetiséghez semmi köze nincs, az a náci ideológia. Ami a szociáldemokrácia, az mondjuk a Horn kormány volt, ehhez képest lehet még kicsit balra tolódni, de az, amit a következő liberálnáci társulatok műveltek, azok messze túl vannak a szociális érzelmeken és a demokrácián. Bevezették a cenzúrát (Pol korrektség felkiáltással), szétszakították a társadalmat, kiszolgáltatták azokat idegen hatalmaknak, és minden hatalmat a saját kezükbe vettek, pedig nekik erre még csak felhatalmazásuk sem volt a néptől (Vö Hitler).
Szóval, legyél szives a MÓDSZERT nézni és ne a köpönyeget, amit ráadnak. Attól, hogy valamit szélsőbalnak, vagy szélsőjobbnak maszkíroznak, attól még ugyanaz marad, SZÉLSŐSÉG. Vagyis ezek a NÁCI ideológia BAL és JOBBOLDALI szélsőségei, vagyis UGYANAZOK. A közkeletű tévedéssel ellentétben ugyanis a politikai paletta nem bal-jobb szerint tagozódik egy egyenes mentén, hanem egy kör alakban elhelyezkedő grafikonról van szó, amelyben a NÁCI ideológiával szemben a DEMOKRÁCIA és a valódi liberalizmus áll. Az, amit meggyaláztak azok, akik ma erre hivatkoznak, a náci ideológia túlélésének biztosítására. A szélsőségességre ugyanis igen komoly igény van azok részéről, akik a kizárólagos hatalom birtoklásában érdekeltek.
És most szeretném jelezni, hogy innentől baromira gyors ívben kezdem kimoderálni azokat, akik Palesztínázni, vagy zsidózni kezdenek, hogy ne legyen ebből félreértés.
"Évtizedeken keresztül megideologizáljuk, hogy miért jó ez így, miért nem miattunk van így, és hogy másképp mennyivel rosszabb lenne."
Node éppen most változtattunk akkorát a törvénykezésen, vagyis éppen befejeztük az ideológizálást. Valóban ez ment húsz éven át, semmi másból nem állt az élet, csak a liberálnácik ideológiájának agymosásából, amelynek során igazából mindenki ugyanazt csinálta. MOST le lett vonva egy következtetés, amelynek során alapjaitól írtak újra mindent. Azon tehát lehet vitatkozni, hogy jól csinálták-e, de azon, hogy most nem ideológizálnak, hanem cselekednek végre, azon pont nem.
Ebben a kontextusban pedig felhívnám arra a figyelmed, hogy ezen a kormányon elég furcsa számonkérni azt, hogy mit nem javított ki eddig, hiszen még alig két éve(!) vannak hatalmon. Egyebekben pedig ha tényleg számon akarod kérni, akkor megint nincs igazad, hiszen 2010-ben még megpróbálkoztak a liberálnáci ideológia továbbvitelével, de gyorsan rávertek a kezükre a viperával, szóval változtattak és nem ideológizáltak.
Mint írtam, a fentiek nem azt jelentik, hogy jól csinálták, hanem annyit, hogy nincs igazad ebben sem :)
"Elfogadom, DE akkor Mérjék meg, Mutassák ki, tegyék Transzparensé, Vállaljanak felelősséget, s ha elszabták, Viseljék a következményeket."
Ezt most szerintem te sem érted, de én bizonyosan nem. Miről van szó? :o
"Ezen dolgozzanak, ahelyett, hogy "megideologizálnak", kategorizálnak, besorolnak, elítélnek, megbélyegeznek embercsoportokat (hmm ez honnan is ismerős?) csak azért, mert kommentelni bátorkodják ezt a fajta működést. És ezt nem pártokra, meg oldalakra mondom, hanem általában. Na erről ennyit."
Ezt meg megint magad sem érted, szerintem a szólás szabadság többek között azt jelenti, hogy elmondhatod a véleményed, és nem csak a liberálnáci ideológia mentén és annak éltetésére elhangzott vélemények a polkorrektek.
Egyébként, őszintén szólva azt sem tudom, hogy ezt most mire írtad, errefelé pont nem ez volt eddig a divat és ezután sem lesz az.
Úgyhogy ez úton jelzem, ha ebből is flame lenne, akkor az egész témafonalat kitörlöm.
OFF:OFF
liberálnácizmus eszméje? Az meg mi?
Bolsevik szalámitaktika? "Szeretem", amikor gyakorlati problémákra ideológai besorolás a válasz :)
A "náci" szó alkalmazása mellett azért hadd ne menjek el megjegyzés nélkül. Biztosan tudod, hogy mit jelent az, hogy "nemzetiszocializmus"? Érdemes elolvasni alaposan a definíciót, aztán elgondolkodni, mely hsz-ekre hajaz leginkább.
Pont ott látom a problémát általában is, ahogy te lereagáltad. Adott valami, ami az állam kezei között rosszul működik. Mit teszünk? Belátjuk a tavaly elkövetett hibáinkat, idén változtatunk, jövőre jobb lesz? Nem. Évtizedeken keresztül megideologizáljuk, hogy miért jó ez így, miért nem miattunk van így, és hogy másképp mennyivel rosszabb lenne.
A tisztességes vállalkozókban azt becsülöm (úgy, hogy sose voltam az), hogy náluk elválik a sz*r a májtól. Egy számmal kifejezhető, hogy hogyan végzik a munkájukat. És lehet ezt csavargatni, hogy együtt kell nézni, meg messzebbről, meg összefügg, meg nem csak a profit a lényeg.
Elfogadom, DE akkor Mérjék meg, Mutassák ki, tegyék Transzparensé, Vállaljanak felelősséget, s ha elszabták, Viseljék a következményeket.
Ezen dolgozzanak, ahelyett, hogy "megideologizálnak", kategorizálnak, besorolnak, elítélnek, megbélyegeznek embercsoportokat (hmm ez honnan is ismerős?) csak azért, mert kommentelni bátorkodják ezt a fajta működést. És ezt nem pártokra, meg oldalakra mondom, hanem általában. Na erről ennyit.
SLA? Service Level Agreement?
Ilyenek nálunk is vannak:-D
".. az árak a nyugati szinteken vannak a szolgáltatások vannak sokkal olcsóbban..ha nagyobb bér megy ki a szolgáltatások ára is a helyére kerülne.. amivel ki lehet fizetni a magasabb bért."
"..a másik verzió 200.000ig ki lehessen fizetni a mostani járulékterhek mellett..de akkor is legalább 150 legyen a minimális bér.."
európa legtöbb országában van minimálbér.. és nem 250eur..miközben nem drágább a pizza vagy sör sem mint nálunk.. még is eltartja az alkalmazottakat és még tán nyereség is van.
egy kis csámcsogni való:
http://www.euvonal.hu/index.php?op=kerdesvalasz_reszletes&kerdes_valasz_id=528
kb..írtam párszor.. segély legyen max 80.000..ebből el lehet vegetálni..nem kell lopni.. és a minimálbér legyen 200ezer .. de a mostani járulékfizetés mellett.. és csak az egykulcsos szja terhelje... akkor lenne becsülete a munkának lenne motiváció..beindulna a belső fogyasztás amiben a vállalkozások 90%-a lakik.
most segéyleket meg ezt-azt összekoldul valaki havi 60-70ezret..munkával is kb ennyi nettót kapna..akkor? minek dolgozzon..mellé meg elmegy feketén alkalmi munkákra..de ha 200k a fizetés akkor már elgondolkodnának.szerényen de méltósággal emberként élhetnének.
A vállalkozások nagyobb részében hiányzik legalább egy ember....
ha van belső fogyasztás és egy ember megkeres pluszban 50.000et a vállalkozásnak akkor már zsuga..."
Kb ezeket írtam ami nem csillant le pár embernek..(bővebben Magyarország topik)