Re: nincs cím

"én nem offoltam, legalábbis nem állt szándékomban, éppen csak idéztem Tőled pár kifejezést, amit előszeretettel, és érzésem szerint kissé felelőtlenül használsz."

EZ az off ebben a topicban. Ha ezt akarod megkérdeni, akkor privát és válaszolok szívesen, de ez a topic nem szemantika, nem a vita és szóhasználatomról szól, hanem a vagyonosodásról. Arra nézve ezek a témázgatások irrelevánsak, pláne ha törtélemi kontextus nyitását kezdeményezi valaki. Na erről ennyit.

"attól mert valami állami és\vagy monopol és\vagy védett, még nem jelenti azt, hogy a felelős vezetőknek ne kellene jógazda módjára, megfelelő szinvonalú szolgáltatások biztosítására törekedni költséghatékony működés mellett."

A probléma az, hogy van egy alapvető tévedés. Ez a tévedés pedig abból fakad, hogy az állam szempontjából egy vállalat, vállalkozás, intézmény működtetésének egyáltalán nem a profit előállítása a lényege. Mondhatni, ha profitot akarunk termelni valamivel, akkor a műkédtetésbe való állami beleszólás valóban legyen kicsi, ámde akkor, amikor nem ez az elsődleges (mondhatni kizárólagos) szempont, akkor nem szabad azon csodálkozni, ha nem ezt teszi oda.

Miért fontos ezt megérteni?

Azért, mert egy állami vállalat nem értelmezhető ÖNÁLLÓ gazdasági társaságként, amely csak lefelé értelmezhető hierarchiában. Ennek az oka az, hogy egy állami vállalat az állami gazdálkodás része, azaz a Magyarország HOLDING része, amelynek 10 millió alkalmazottja van. Ebből egyesek "outsource"-olva vannak magáncégekhez, amelyekből az állam csak a tulajdoni hányada arányában (adók) kíván profitot elvonni, és vannak, amik saját tulajdonban vannak, azaz a profit kifejezés valójában értelmezhetetlen, hiszen mindegy, hogy azt kimutatja ÉS elvonja, vagy ki sem mutatja, és otthagyja. Az állami holding szempontjából ez indifferens.

Magyarán, az állam számára a munkanélküliek is alkalmazottak, azaz ha őket beteszi egy vállalatba, akkor annak a vállalatnak a költségvetését szindikálni KELL azzal az összeggel, amelybe ezen emberek eltartása kerülne, ha nem alkalmazásban, hanem segélyezésen kellene őket eltartani. Ebből következik az az érdekesség egyébént, hogy ha mindenkit el lehetne helyezni állami vállalatnál alkalmazásban összességében nullszalldó körényékén, akkor jóval kevesebbet kellene a magáncégektől elvonni, hogy az inaktívokat eltartsák, hiszen megszűnne ebből a rétegből a ténylegesen inaktív réteg. (A nyugdíjas tulajdonképpen nem inaktív, hanem már nem aktív)

Vagyis egy állami vállalat esetében az rendben van, hogy készítsen egy elszámolást arról, hogy hogyan bánik a pénzzel, azonban az állam szempontjából nem ezt kell vizsgálni, hanem az ÁLLAMRA gyakorolt összes hatás egészét. Így például egy MÁV támogatás adott esetben lecsökkenthető hatalmas elbocsájtások után, ugyanakkor bár a MÁV esetleg nyereséges lesz papíron, de a munkanélküliek eltartására kifizetett pénz attól még az államnál maradna a társadalmi(!) problémával(!) együtt. Ha mindezt összerakod, akkor adódik az, hogy nem biztos, hogy "nyerő dolog" lenne egy papaíron nyereséges állami vállalatokkal teli, de 20-30%-os tényleges munkanélküliséggel rendelkező országban élni.

Vagyis azért összegyeztethetlen számodra a gondolat, mert nem látod azt, hogy egy állami vállalatot nem a potenciális magánvállalattal kell összehasonlítani, hanem azzal, hogy mennyibe kerül az államnak azon embermennyiség eltartása, amely az állami vállalatból kikerülve az utcára kerül, ha azt magánosítják, avagy az állam holdingból kivett részt is látnod kellene, azaz, konszolidált mérleget IS kellene csinálni az állam, mint tulajdonos szempontjából. Na ez nincs, és ezért zavaróak ezek az adatok.

"Ez tűnik számomra nehezen összeegyeztethetőnek, és erre várok valamilyen megoldást."

Konszolidált mérleget kellene közzétennie az állami vállalatoknak, amelyben az államholdingban betöltött szerepük alapján a teljes költségük vizsgálhatóvá válna.

"Az egyébként, hogy EZUTÁN - mikor ez a fajta működés MÁR MEGVAN! - még ez vmiért állami dotációra szorul, az egy másik kérdés. Amíg viszont nincs meg, az egész csak felelőtlen gazdálkodás felelőtlen tulajdonlása."

Ez egy dúrva tárgyi tévedés, amelynek már láttuk a teljesen elpusztított magyar iparban, mezőgazdaságban, meg mindenhol máshol az eredményét. Amig valami alul van finanszírozva, addig azt azért kell dotálni és nem azért, mert rosszul működik. Akkor van baj, ha valamire szemmel láthatóan elég pénz van, de az mégsem elég. Az nem működik, mint az egyszeri cigány esetében, hogy egyre kevesebb zabot adsz, hogy hátha úgy is jól fog szántani a ló, aztán meg csodálkozol, amikor megdöglik, pedig már majdnem sikerült. Ha tehát tudott az, hogy valamire nem elég a pénz, akkor nem még nagyobb megszorítással kell megpróbálni azt működésre bírni, mert az összeomlást jelent. Elég csak ránézni ezekre a cégekre és erre a problémakörre, hogy meglássad ezt.

Csak nézzed meg a MÁV-ot és a BKV-t, mindkettőről ordít, hogy dúrván alul vannak finanszírozva, ahhoz, hogy nyugati értelemben "versenyképesek" legyenek, ahhoz írtózatos források kellenének, akkorák, amekkorák nincsenek. Innentől pedig ez van, ezeket csak így lehet működtetni.

"Csak annyi a kérésem, hogy jógazda szemlélettel, átláthatóan, hatékonyan, felelősségteljesen működjenek."

Ezt most viccnek szántad a magyarországi privatizáció ismertében? Jógazda szemlélettel, átláthatóan, hatékonyan rombolták és semmisítették meg azokat. Erre azt írni, hogy ez rendben van, az szerintem erősebb, mint azt mondani, hogy az állami cégek a dotációval együtt is rendben vannak, HA az összköltségük a társadalmi feszültség enyhítésével együtt nem éri el a dotáció szintjét. Ebben az esetben azok a cégek ugyanis NYERESÉGESEK A TULAJDONOS SZÁMÁRA!!!

"Nem tudom\akarom tovább magyarázni, miről beszélek, kár hogy nem érted."

De értem, csak nem tetszik, mert erre az ideológiára alapozva rombolták le az országot 1990 után.