Ha nem küldesz nekik levelet csak Tadawulnak POA visszavonást, akkor csak jutalékot vonnak semmi mást.

Majd újra lehet indítani és semmi extra díjat nem vonnak le. Most ezzel nem a rendszer megkerülésére akartam felhívni a figyelmet, hanem 2 hibájára.

1. A MAM számlára be- és onnan kiáramló pénzeket, nem figyelik.

2. A Tawadul akkor is kiadja a pénzt költségek nélkül, ha azt a szerződésben foglaltak szerint nem lehetne.

Ezt azért teheti meg, mert POA nem tartalmaz ilyen bekezdést, illetve a büntető kamat egy a Q oldalán történő regisztrációkor bejelölt szerződés szerűben van megfogalmazva. Lehet a Tada nem is tud róla.

Ezt már korábban is jeleztem!

Akkor ezek szerint a Béta leírásában szereplő - a 3 hónapos perióduson belüli pénzkivonásra vonatkozó 10%-os szabályt - csak rám alkalmazták, mert nekem bizony levonták. Nálam úgy látszik odafigyeltek. Bemásolom az ezzel kapcsolatos levelezésem velük, ha megengeded személyes adataim törlésével persze:

"Tisztelt QuantumXXL!

1)

Azonnali "Extra költséggel járó pénzkivonást" kívánok végrehajtani (a kivont tőkére vetített "extra" 10%-os levonással).

Kérem, szíveskedjenek a levonásokat végrehajtani és a maradvány összeget a rendelkezésemre bocsátani.

Jelenlegi bruttó Béta számlaméretem: 2498,88 $ Novemberi bruttó profit - 2011. november 04-ig: 3,88 $

Levonások:

Sikerdíj: 3,88 $ 50%-a = 1,94 $

Szerverdíj a tört hónapra: 10 $

Büntetés a pénzkivonás miatt (2498,88 - (1,94+10) x 0,1) =248,69 $

Rendelkezésre bocsátandó maradvány: 2250,19 $

Tájékoztatom Önöket, hogy a szolgáltatásukkal maximálisan meg vagyok elégedve, a pénzkivonásra nem várt (családi) okok miatt kerül sor.

Reményeim szerint a közel jövőben újra megnyitom a Béta számlát a szükséges feltételek szerint!

Munkájukat köszönve,

Tisztelettel,

......................

-----Original Message-----

From: QuantumXXL [mailto:quantumxxl@quantumxxl.com]

Sent: Thursday, November 10, 2011 11:05 AM

To:.....................................

Subject: Béta számla pénz átvezetési kérelem

Kedves ..................!

Rögzítettük a kérését a Béta-alól történő pénzkivonásra.

Kérjük jelezze felénk még azt az információt, hogy

1)

Azonnali "Extra költséggel járó pénzkivonást" kíván végrehajtani (a kivont tőkére vetített "extra" 10%-os levonással), vagy

2)

ún "Normál pénzkivonást", vagyis meg kívánja várni a 3 hónapos periódus végét (2011. november 30.) és utána, a következő napokban kívánja visszahívni/átvezetni a pénzét, extra levonás mentesen?

A QuantumXXL által népszerűsített automata forex kereskedési szoftverek használatához további sok sikert és magas hozamokat kívánunk!

Köszönjük, hogy a QuantumXXL-t választotta forex partneréül!

Üdvözlettel:

QuantumXXL - Team"

3 embert ismerek a közvetlen közelemből, aki kivette a pénzt idő előtt és egy fillért sem vontak le (se szerver díjat, se 10%-ot)

Ezért utaltam arra, hogy bármikor ki lehet venni a pénzt, mert senki sem figyeli az ég adta világon.

Annyiban pontosítanék, hogy valóban 3 hónapos ciklusokban megy a QXXL Bétája, de a pénzt abból is bármikor kiveheted! Viszont számolni kell azzal, hogy ebben az esetben a számlaméretre vonatkozóan 10%-os büntit számolnak fel. Tavaly novemberben kénytelen voltam kivonni a pénzt a bétámról családi okok miatt, amit végre is hajtottak, de le is vonták a 10%-os büntit!

Az új POA-ban a 3. pont szabályozza a tőke betétet és kivétet.

Azt honnan látom, hogy a sajátom melyik típusú POA?

Egyébként az én számlám is -16$ körüli lett.

A Quantum Béta POA-ban pl benne sincs ez, hogy nem veheted ki a pénzt. Tadawul simán kiengedi onnan is pedig 3 hónap a minimum időtartam és 3 havonta lehetne csak kivenni.

Ezek szerint a Tadawul és az Irbeni/Quantum is hanyagul áll/állt a dolgokhoz, mert egyik sem figyelte.

Tulajdonképpen ez sok mindent megkérdőjelez. Pl Van egyáltalán állandó felügyelet? Senki sem nézi a tőke változást a számlákon? Biztos a Tada kiírja a mam számlára is, hogy withdrawal.

Ez azért aggasztó. De aki ilyen P/L MAM számlára adja a fejét számolnia kell ezzel, sajnos.

Tudok olyanról, aki január végén beküldte a POA visszavonásáról szóló dokumentumot és két nap múlva a normál számlán volt a pénz. Onnan pedig újabb két nap múlva a saját bankszámláján. Az Ő POA-jában is benne volt az a bizonyos 3. pont! A Tadawul szó-hang nélkül kiengedte a pénzt. Az illető úgy gondolta, hogy nincs nyitott kötés és ezért kifizették a pénzét. A szándéka az volt, hogy az első alkalommal kivenné a pénzt amikor majd lehet. Ő lepődött meg a legjobban, hogy azonnal kiengedték :?

Mint utóbb kiderült igen sokan vették ki a pénzüket minden gond nélkül menet közben!!!

Ha ez nem szándékos a Tadawul részéről, akkor rettentő hanyag és felelőtlen és nagy kérdés, hogy az Irbenis ezt nézte tétlenül? Mert az holt biztos, hogy nem 02.14-n jött rá, hogy nincs betartva a POA vagy ha igen, akkor Ő is igen hanyag volt!

Sziasztok! Minimum 3 POA-ról tudok. Bruti01, 02 és egy sokkal korábbi, "névtelen". A 02-ben leírtak nem valósultak meg, ugyanis 3-5 alkalom volt megjelölve / negyedév, amikor is ki lehet venni pénzt. És az áll benne, hogy külön tájékoztanak mailben az időpontról. Soha senki nem szólt, pedig már majdnem letelt az időszak. Ez szerződésszegés tulajdonképpen, mert meggtoltak abban, hogy az előre meghatározottak aapján tervezhess a pénzeddel (ugyanis alig akarták kiengedni a pénzt a 02-ből, ezt tapasztaltam!). Az meg más téma, hogy nem időszakra szólt a szerződés, hanem szabad döntés alapján lehetett csatlakozni az 01-hez vagy a 02-höz, ízlés szerint...

Azt azért fogadd el, hogy a Tadawulnak nem érdeke, hogy bármilyen számla is bedőljön.

Erre két indok:

1. Minél tovább kereskedik náluk valaki annál több jutalékot kapnak, hiszen azt ne felejtsd el, hogy a Tada a kereskedések utáni jutalékból él - ügyfélvesztés nem érdeke pláne nem szándékosan.

2. Magyarországon az ügyfélkör az elmúlt évben minimum meg ötszöröződött, biztos vagyok benne, hogy fent akarják ezt tartani "bármi" áron. A hírnéven nem eshet csorba. - az egyenlő a csőddel, hisz rossz nevű brókernél senki sem akar kereskedni.

Összességében ha 2 POA volt és a Tada nem tartotta be a pénzkivételi szabályokat, akkor nagyot hibázott azzal, hogy engedte a pénzeket kivenni. Mondhatjuk úgy is, hogy a hibás eljárás okozta a számla vesztét.

Az meg a Tadának teljesen mindegy hogy mekkora a Floating, hiszen nem a saját pénzét kockáztatja. Az elsődleges fedezetet az ügyfél pénze jelenti, a másodlagosba, meg ha ép esze van nem engedi bele a robotot, hisz az a cég pénze. Az hogy van akinél -x$-os számla is volt, engem arra a következtetésre juttat, hogy a Tada nem figyelte a MAM számlát rendesen, így csak későn tudott zárni, ami alapján saját tőkéjének egy részével fizetett. Ez gondolom fájó és próbálják az Irbenisre ráhúzni a vizes lepedőt.

De ettől az Irbenis felelőssége sem kisebb.

Akárhogy is gondolkozom nem találok ésszerű magyarázatot rá, hogy miért nem tartották be a harmadik pontot. Mindkét cégnek tudomása kellett, hogy legyen a dologról és tisztában kellett vele lenniük, hogy ezzel kockáztatják a teljes számlát.

Utolsó pillanatban egyesek kimentették a tőkéjüket, bedöntve a számlát :?

Van valakinek egyéb ötlete?

Kelvin: Nézd, olvastam egy olyan poa-t, ahol egyértelműen le volt írva, hogy pénzt csak x időpontban lehet kivenni. Ha ezt vesszük alapul akkor a Tadawul hibázott azzal, hogy engedte a pénz kivételét, s ezáltal a szükséges fedezetet a kritikus szintig, majd alá engedni.

Valóban két POA volt. Az új 12011.10.10 -i. Gondolom, hogy sokaknak már ez van.

Nagy kérdés, hogy a Tadawul, miért nem tartotta be a POA harmadik pontját?

Lehet, hogy valakinek valami érdeke fűződött hozzá.

Nem sok kockázatot válal az, aki látja a MAM számla kötéseit, floatingot, margint és tisztában van vele, hogy bármikor kimentheti a pénzét a csőd előtt :)

Ez lehetett akár az Irbenis, akár a Tadawultól az, aki belelátott a számlába.

kelvin: Úgy érzem az eddigi infóim alapján nem tudom egyértelműen kimondani ki a felelős. Én mindkét céget egyformán hibásnak érzem.

Én is így gondolom, ezért háborít fel, hogy a Tadawul minden nemű felelősséget áthárít az Irbenisre és etikátlannak nevezi, úgy hogy táptalajt biztosított ehhez és hibázott a tőke kezelésben!

A Tadawul felelőssége is felmerül az ügyben akkor, ha valóban adtak ki pénzt olyannak akinek a szerződésében benne volt a kikötés, hogy nyitott trédek esetén nem adhatják ki a pénzt.

Ebben az esetben viszont nyugodtan kérjetek segítséget a tadawul felügyeleti szerveitől. A honlapon 3 van felsorolva: CySec (ciprus - ott működik hivatalosan a tadawul), FSA (angol), BAFIN (német)

Már hallhattunk olyanról korábban, hogy az FSA büntetett meg brókereket komoly pénzekre, mert valamit szabálytalanul csináltak.

De azt ne felejtse el senki, hogy nem a tadawul nyitotta a rossz trédeket, hanem a cég akit feljogosítot az ügyfél a számlája (pénze) kezelésére. Nekik lett volna a feladatuk, hogy betartsák a tőkevédelmet már akkor amikor lekezdték kivenni a pénzüket az ügyfeleik.

Nem véletlenül vezeti ki a tadawul a P/L allokációs módot.

Szia!

Elméletileg jogos, amit mondasz, de itt most történtek olyan konkrét esetek, ahol nem lehetett volna "holnap pluszban", mert aug-szept. óta voltak hatalmas lebegő mínuszok, amiket februárban zártak. Azokat vajon miért kellett nyitva hagyni? Hmm... Ilyen esetben sokkal "kellemesebb" lenne minden érintettnek, ha elbukná a tőkéjének egy részét (mégha komolyabbat is) és nem totális nullázódást lát a számláján...

Kedves Webster!

Soha nem mondtam, hogy az Irbenis egyedül a sáros. Mindkét fél érintett, máshogy nem tudott volna ilyen történni. Itt csak az a kérdés, hogy ki mit adott hozzá ehhez? Az alapot, a szándékot, a hibás elképzelést, az előre megfontolt csalást és lopást...stb...?

Már tudom, hogy legalább három számla volt. Egy augusztustól, egy ősz/téltől, és egy sokkal korábbról, ami már nyáron tuti ment. Mindre más szerződés volt, más eredményeket ért el (tehát más robot muzsikált?), és mindhárom egyszerre borult. Lehet három különféle számlán úgy kereskedni, hogy mindet összevonva, egy "kockázati hátteret" teremtettek? Ez azért több, mint gyanús...

És amit a 3. pontról írsz, teljesen helytálló. Össze vissza engedélyezett ki-belépések voltak, ami miatt valaki felelős! Meg talán amiatt is, hogy el voltak hallgatva a megbízásban olyan informáxiók, amik kimondják, hogy az adott kezelési módozatban mik a benne rejlő veszélyek, illetve, hogy esetleg már egy meggyengült történetbe szállsz be. Arról bölcsen hallgatott mindenki, hogy nem lesz valós FLOATING meg MARGIN kimutatás...

A ráncigálást igenis megérdemlik. Az egyik minimum sokak pénzével játszott, a másik meg a hazai és a nemzetközi jóhírével. Aki ilyet enged, az nem lehet korrekt szolgáltató, és bármi kitellik tőle...

Kedves Webster!

Soha nem mondtam, hogy az Irbenis egyedül a sáros. Mindkét fél érintett, máshogy nem tudott volna ilyen történni. Itt csak az a kérdés, hogy ki mit adott hozzá ehhez? Az alapot, a szándékot, a hibás elképzelést, az előre megfontolt csalást és lopást...stb...?

Már tudom, hogy legalább három számla volt. Egy augusztustól, egy ősz/téltől, és egy sokkal korábbról, ami már nyáron tuti ment. Mindre más szerződés volt, más eredményeket ért el (tehát más robot muzsikált?), és mindhárom egyszerre borult. Lehet három különféle számlán úgy kereskedni, hogy mindet összevonva, egy "kockázati hátteret" teremtettek? Ez azért több, mint gyanús...

És amit a 3. pontról írsz, teljesen helytálló. Össze vissza engedélyezett ki-belépések voltak, ami miatt valaki felelős! Meg talán amiatt is, hogy el voltak hallgatva a megbízásban olyan informáxiók, amik kimondják, hogy az adott kezelési módozatban mik a benne rejlő veszélyek, illetve, hogy esetleg már egy meggyengült történetbe szállsz be. Arról bölcsen hallgatott mindenki, hogy nem lesz valós FLOATING meg MARGIN kimutatás...

A ráncigálást igenis megérdemlik. Az egyik minimum sokak pénzével játszott, a másik meg a hazai és a nemzetközi jóhírével. Aki ilyet enged, az nem lehet korrekt szolgáltató, és bármi kitellik tőle...

Kedves Kelvin!

Nagyon köszönöm a hasznos tájékoztatást, és ha nem veszed pofátlanságnak, még kérdeznék Tőled -vagy természetesen bárkitől, akinek kedve van bekapcsolódni a beszélgetésbe.

*Úgy vettem ki az elsődleges-másodlagos fedezet témakörből, hogy végülis az, aki pénzt helyez egy kezelt számlás kereskedésbe, totálisan ki van szolgáltatva a bróker/kezelő kénye kedvére. Nem tudhatom, hogy neki van-e egyáltalán saját tőkéje, vagy csak az enyémmel kísérletezik, ha meg van, akkor úgyis kiszámolja egzakt módon, hol van az a határ, ahol ő 1 Ft-ot sem veszít, míg nekem dollár ezreim bánhatják az ő manővereit. És erről nem muszáj engem tájékoztatnia, nem muszáj adatokkal ellátnia. Itt minden olyan diszkrétnek tűnik, hogy még a legnagyobb hazugságokat is halkan köhécselve, szalonkörülmények között, egy korty kávéval kell tudnia lenyelnie mindenkinek, aki azt gondolja, hogy a robot pénzügyi előnyt fog neki hozni (főleg hosszú távon). És egyébként én most láttam olyan levelet, ahol a TADAWUL arról tájékoztatja az ügyfelet, hogy vizsgálatot indít, hogy megtudja, a kezelőt, az ügyfelet, vagy esetleg mindkettőt terheli a tény, hogy mínuszban állt meg a számla. Tehát nem őt, a brókert! Erre tessék figyelni mindenkinek! Természetesen a szerződésekben erről nem volt szó, és ha józan paraszti ésszel belegondol bárki, hogy lehet mínuszba menni?? Őrület...

*A kezelt számlákhoz tartozó szerződések sem feltétlenül tájékoztatnak, hogy MAM vagy PAMM a számla, illetve, hogy ezek mit jelentenek. Én most láttam csalást. Nem arányosak a tradek, nem arányosak a veszteségek. És hiába látsz minden kötést, attól még a korábbi időszakokban tökéletesen(!) arányosak voltak az eredmények a tőkékre arányosítva. Csak persze a legvégén nem...

*Nem hogy nem etikus, hanem szemenszedett haugság, azt hiszem, ez kimondható bátran. Lásd első bekezdésemben...

*Ha nincs floating, sem margin kimutatás, mégis miben bízhat az ember? Mit hihet, hogy hol tart a kereskedés, "hogy áll a buli"? Ennyire nem működhet rendesen egy robotos kezelt számla, vagy ezeknek a módszereknek ennyire piszok bróker/kezelői körük van, és ez direkt az ő jól bevált játékszerük lenne?

Gondolkozzunk, mert úgy tűnik, ez veszélyesebb és hazugabb terep, mint az ember gondolná...

A MAM számlák ugyanilyen elven működnek. Hivatalos megerősítést nem tudok mutatni, adni, de jelenleg a MAM számlákon a floating -10-16% között mozog. Beállt ezekre a szintekre kb tavaly július - augusztus óta.

Nézd, olvastam egy olyan poa-t, ahol egyértelműen le volt írva, hogy pénzt csak x időpontban lehet kivenni. Ha ezt vesszük alapul akkor a Tadawul hibázott azzal, hogy engedte a pénz kivételét, s ezáltal a szükséges fedezetet a kritikus szintig, majd alá engedni.

Az, hogy lassan kiderül, hogy van 2 fajta poa ugyanarra a számlára az kissé érthetetlen és megkérdőjelezi az Irbenis szavahihetőségét. Tehát valahol ezért ők is felelősek.

Az Irbenis arról nem tehet, hogy a floating, illetve a lecsökkent margin miatt zárt a Tadawul, ugyanis a bróker a saját pénzét védte. Ebben nincs semmi különös. A gond ott kezdődik, hogy szerződésileg nem adhattak volna ki pénzt az ügyfeleknek csak adott időszakonként. (POAban rögzített időben)

Ami a floatingos számlához való becsatolást illeti:

A P/L MAM számlák a legnagyobb probléma okozói. Nem tudod mi megy a háttérben, csak nagyon kevesen az érintettek közül. Teljes mértékben igazad van, hogy Téged ne terheljen az a veszteség, ami mondjuk már 2 hónappal a belépésed előtt keletkezett. De ezt nem tudod ilyen MAM esetén elkerülni. Olyan is előfordulhat, hogy minden flottul megy (ránézésre), majd beteszed a pénzed következő nap pedig zár mindent és nem hogy nem kerestél semmit, de buktad a tőkevédelmi szintig a pénzed, vagy rosszabb esetben az egészet. Szerintem ez teljesen etikátlan, és nem ésszerűen kivitelezhető egy befektető részéről. Erre szoktam mondani, hogy a forex anélkül is elég kockázatos, de ha valaki beletesz pénzt olyan kockázatot ne kelljen már vállalnia ami úgymond láthatatlan és a rendszer tökéletlenségéből adódik.( Ezt hívom rendszerkockázatnak.)

Ennél a P/L MAMnál teljesen megengedett, a pénzkivétel és befizetés bármikor. A kezelő cégnek kell határokat szabnia, hogy tudjon rendesen kereskedni és ne legyen hasonló. Tulajdonképp ami miatt veszélyes az be is következett - kihúzták alólatok a fedezetet rátok hagyva a teljes kockázatot. Így példáull ami 1.000.000$-ra jutó floating volt, mondjuk 250.000$, az ebben az esetben -25% floatingot jelentene, de mivel mondjuk kivették a tőke felét így ugyanaz a floating már 500.000$-ra jutott ami már nem -25%, hanem -50% és így tovább. - pontosan nem tudom csak érzékeltetés kedvéért.

Úgy érzem az eddigi infóim alapján nem tudom egyértelműen kimondani ki a felelős. Én mindkét céget egyformán hibásnak érzem.