Vagy mondjuk a mi stabilizációs programunk 2010 után. Ami megkezdődött már Bajnai alatt a fűnyíró kiadáscsökkentésekkel adókedvezményektől a nyugdíjakig. Milyen ideológiai alapokon ment az? Egyik nap a bankok ellen harcoltunk, másik nap a tőzsdei spekulánsok ellen a dumákban lásd nyugdíjpénztárak, harmadik nap a józan ész ellen stb. :) A duma szintjén leginkább persze.

Miközben egy nagyon komoly költségvetési kiigazítás zajlott Széll prg címén , és nyugdíjrendszer átszervezésével egy mozgásteret kaptunk, diófa kivágása árán . Miközben harcoltunk a tőzsdei spekulánsok ellen vagy ki ellen a gyogyóban.

Erre az egészre egy ideológiát ráhúzni nehéz lenne. Mert volt minden mint a búcsúban ha megideologizálását nézzük. Főleg parasztvakítás szintjén a gonosz Imf-től kezdve sok minden.

Szerencsére szakmai elemek amikről kevés szó esett súlyukban azért jelentősek voltak. Bokros csomag utáni legnagyobb költségvetési kiigazítás. Most, hogy ehhez éppen milyen ideológiát sikerült keríteni hát az éppen a napi handabandától függött . Éppen melyik lépést , melyik költségcsökkentést és bevételnövelést éppen milyen dumával lehet elsütni.

Volt Che Guevarától és Mao Ce tungtól - Hitlerig minden nagyjából dumák szintjén. Hisztéria szintjén. Éppen mi ellen harcoltunk aznap. Fogta is mindenki a fejét mi sül ki ebből a kutyulásból.

Miközben az egésznek az alapja egy gazdasági válságban, bizonyos szűk keretek között , egy Mo-t hogyan lehetne stabilizálni ennek olyan hű de nagy ideológiai mozgástere nincsen szükségszerű lépései vannak, és mellé lehet valami ideológiai dumát biggyeszteni ízlés szerint.

Mondjuk a Ft gyengítése milyen ideológia? :) A görögök euróval ezzel az eszközzel nem tudtak élni pl ez nekünk egy plusz mozgástér volt amivel éltünk is.

Sztálinista rendszernek . Akinek a saját személyi kultusza és hatalma volt a legfőbb célja. Ebből a szempontból racionális volt, hogy az egész kommunistának nevezett SZU-t maga alá gyűrte , és minden vélt valós ellenfelét megölte, vagy a Gulagra küldte.

De ez olyan szempontból más helyzet, hogy egy cári Oroszországból annak társadalmi politikai berendezkedésből azonnal átmenet egy fegyveres harccal a kommunistának nevezett SZU-ba. Aztán szinte azonnal sztálinista rendszerbe. Azért az elég nagy szakadék azonnali átugrása volt egy polgárháborúval.

Mondjuk a jelenlegi liberális demokratikus keretek között, kapitalizmusban, jóléti államokban, globalizált világban az ideológiai keretek kissé behatároltabbak. Főleg ha a parasztvakítást is leválasztjuk róla.

Mondjuk egy példa. kínai kommunizmus ami tőzsdét üzemeltet . Hoz egy olyan szakmai döntést, hogy az export szempontból fontos a postai egyéb logisztikai szolgáltatása jó legyen. A sok kütyüt amit a világ minden részéből rendelnek Alibabáról (ami egy tőzsdei cég egy kommunista országban bejegyezve önmagában egy ideológiai bukfenc) időben kezelhető módon eljuttassa a vevőhöz . Ez egy szakmai kérdés a biznisz az biznisz alapon , hogy lehet hatékonyan működtetni. Mert kutya nem rendelne ha nem jutna el hozzá az áru csak fél év múlva és akkor is valami más mint amit kért. :)

Csődbe megy egy Görögország nem ideológiai kérdés, hogy a bevételeket növelni kell és a kiadásokat csökkenteni egyensúlyba kerüljön valahogy. Ennek a lehetséges eszköztára véges . Nyilván lehet a parasztokat vakítani valamivel pl ezzel a Varufakisz féle kilépünk az EU-ból ha nem kapunk ingyen pénzt és megvédjük a nyugdíjakat stb. De sok ugribugri nincsen mert ha kilépnek akkor is csődben vannak annak minden következményével lózungok ide vagy oda.

Egész yo lista, bár csaj az 5. helyen nem ismerős..

http://nemlib.blog.hu/2017/12/03/az_5_leghiteleseb...

csakhogy nincs olyan, hogy "szakértői megoldás"...aki azt mondja, hogy van: az hazudik. Csak ideológiai megoldás van a gyakorlati kérdésekre, pontosabban ideológiából következő válaszok. A kommunista rendszer számára teljesen racionális és ésszerű megoldás volt a gulag, a munkatáborok. Az osztályharc igazolta, hogy éppen kit kell megsemmisíteni. Az iszlám állam számára teljesen racionális, hogy gyerekeket mészárolnak le, az ideológia igazolja ezt is. A közgazdaságtanban ideológiától függően különböző válaszok léteznek egy gazdasági probléma megoldására. Itt sincs semleges "szakértői/szakmai" megoldás. Hanem mondjuk megpróbálod meghatározni a kimenetet/célt és annak megfelelően lépegetsz.

Az, hogy mi az ideológia nagyban meghatározza, hogy milyen lépéseket fogsz választani.

Nem véletlen, hogy a nyílt társadalom hívei bevándorláspártiak, és a készletből éppen ezeket az ötleteket veszik elő - mint "szakmai" megoldás.

Az ukrán munkaviszonyról szóló hamis papír alapján ezek a (magyar?) állampolgárok melyik költségvetésbe fizették be a járulékokat?

nem kell megegyeznie te!! Mivel a külföldi munkaviszony alapján jelentkeznek be rá, és csak az ukrán munkaviszonyrol, pontosabban keresetrol visznek hamis papírt

http://m.hvg.hu/itthon/20171201_Soros_Gyorgy_Orban

http://m.hvg.hu/itthon/20171201_Soros_Gyorgy_Orban

Szerintem, ha így szemtől-szemben támad, nehezebb eltenni láb alól.

Ráadásul ez passzol a kormány taktikájához is:

A kormány Brüsszelnek mond oda, Simicska meg a kormánynak.

Ahogy ez egy egyenes magyar emberhez illik.

http://mfor.hu/cikkek/vallalatok/Demjan_ki_akar_ru...
Igaza van, de ettől 27 éve besz*rt minden eddigi kormány.

Egyszer majd talán lesz egy olyan kormánya az országnak, amelyik nem csak a szavak szintjén fog a magyar emberekért és Magyarországért dolgozni, hanem tettekben is.
De amíg ilyen csapnivaló, hiteltelen pártok vannak mindkét oldalon (beleértve mindenkit, akit 1% felett mérnek), ennek esélye kb. zéró.

Erre tippelnék én is, hogy ez volt az összeveszés alapja. Média különadót emlegette még, az is sújtotta volna. Ez már lehet, hogy a része volt a kiszorításának.

Igen kicsit siralmas tényleg az egész. Van egy ilyen a Corleone család rendezi a belső ügyeit Kolumbia -dzsungel -végállomáson hangulata. :) Ki legyen a család ilyen olyan érdekeltségének a felügyelője .

Szóval nem igazán értem Simicska taktikáját mert ha még a háttérben maradva pénzelne pol. alakulatokat azt érteném. Nem magát előtérbe tolva. Indulatból beszólogatva. Ez nagyon értelmetlennek tűnik.

Simicska valószínűleg azért szakítottak, mert a második ciklusba nagyobb szerepet szánt Mészároséknak, Tiborczéknak, ami nem tetszett..

Média most valami szent grálként kezeli, hogy valamit előhúz a szatyorból, ő az, aki szembeszállt az orbán rendszerrel, miközben 25évig tolta a fidesz szekerét.

Viccesnek vicces a jelenség, de inkább siralmas...

Másik példa. http://index.hu/belfold/2017/12/01/simicska_orban_...

Végighallgattam Simicska mondandóját. Félretéve azt, hogy valószínű a szakításnak üzleti okai is voltak amiről nem beszél. :) Nem hiszem, hogy csak ideológiai elképzelések miatt vesztek össze, vagy az oroszok miatt. Mert gondolom azért benne volt ebben rendesen , hogy a húsosfazék közeléből ki akarták szorítani. Szóval ezt félretéve van igazság néhány gondolatában.

Pl az, hogy putyini vonal irányba lépegetünk falnál vissza ugyan, de azért játszunk a tűzzel. Akár már ilyen 8 éves távon is olyan folyamatokkal amik aggasztó következmények

Nyilván mindent kézivezérelve gyorsítani lehet, csak a következményei is megvannak ennek. Kontraszelekciótól lásd Mészárostól , a maffiaszerű államigazgatásig , szervilizmusnak hihetetlen jelenségeiig.

2 ciklus alatt 8 év alatt eljutottunk oda, hogy nagyon sok mindenben látszik ennek már a rövid távú hatása.

Ez nem hasznos az ország jövője szempontjából vsz. Bármennyire csábító is bizonyos rövid távú szempontok miatt. Mondjuk egy Orbánnak a személyisége is adja ezt, hogy mindent kézivezérelne a kis minidiktátor. :) Vannak előnyei de több a hátránya. Nem kellene belecsúsznunk még jobban ebbe vsz.

Egy olyan választási eredménynek örülnék ahol a keményen drogozó nép az orrára koppint egy kicsit ennek a vonalnak.

Nem mindegy azért , hogy ebben a keretrendszerben egy maffia vezeti e az országot. Lásd mondjuk olaszok múltja és annak következményei . Vagy az oroszok jelene, Putyin mint keresztapa koordinál mindent.

Teszteljük ezt a vonalat és erre jó terep volt ez a gazdasági válság, hogy gyorsan kell lépni és mindent kézivezérelni. Mind indok ez jó volt errefelé lépegessünk. Mindezt nem ideológiai alapokon hanem hűbéres alapokon. Jó szolgám vagy dobok egy csontot alapon.

Szerintem hasznos lenne az országnak ha ezek a fiúk egy kicsit a magas lóról leesnének fejjel hárítva a zuhanást . :) Ebben egyetértek Simicskával Jobbikban mit lát azt nem tudom sok tartalmat nem tudok felfedezni bennük.

Mondok 1-2 gyakorlati példát az álláspontomra.

Usa bevándorlás témakör. Trump retorikailag kemény az ügyben. Egy valós probléma mentén ideológiai síkra viszi az ügyet . De mindez egy gyakorlati kérdés ezernyi részletével az illegális bevándorlók tömegeitől , a bevándorlók munkaerejének hasznosításáig. Azzal, hogy ő ezt ideológiailag közelíti meg a twitterén a gyakorlati probléma ugyanúgy adott. Maga a probléma jellege összetettsége adja azt hogyan lehet ebben szakmailag lépéseket tenni . Nagyon nem mindegy mit mert mindennek következménye van.

EU alapjaiban sebekből vérzik. Az alapokban problémák vannak. Ez egy valós probléma. De mindezt azon az elven lehet megoldani mi a racionális cselekvés arra stabil alapokra kerüljön. Ennek megvannak a gazdasági, társadalmi kritériumai. Függetlenül attól, hogy valamiféle politikus elvi alapokon okoskodik valamit. Nyilván nagyon nem mindegy a jövő szempontjából, hogy ezeket a valós problémákat az alapokban hogyan sikerül helyre tenni, vagy lehet e egyáltalán. De ez ideológiai megközelítésen túli terület. Az a kérdés, hogy közös pénz de az irányítás nem közös nem ideológiai megközelítés kérdése , hogy hülyeség e vagy sem. Hanem egyszerűen így a kocsi megelőzte a lovat racionális szempontból közös fizetőeszköz, de a gazdaságpolitika egyéni. Sok más ilyen kérdés aminek az alapja szakmai szükségszerűség.

Nyilván ennek a problémának kezelése a jövőre nagyon komoly kihatással van . Az időveszteség is , meg az érdemi lépések hiánya is, vagy megtörténte is.

Nem az a kérdés milyen EU-t képzelne el valaki ideológiai alapokon, hanem az, hogy mit kell ahhoz megtenni, hogy az EU megmaradjon. Racionális alapokon.

Nyilván ez nem megy politikai cicaharcok nélkül és addig jó amíg ezek a cicaharc szintjén ebben a szűk koordinátarendszerben megmaradnak amiről beszéltem.

Így látom nagyjából.

Mindennek van jelentősége. Csak a maga helyén kell kezelni azt.

Szűk mozgástér alatt én azt értem, hogy politikailag a jóléti államokban, liberális demokráciákban, szociális piacgazdaság mellett elvi alapon nehéz lenne az un jobb és baloldalt érdemben megkülönböztetni.

A másik mit lopott és ki tett több kárt az országban múltban , jelenben mindezt ideológiai alapokra helyezve. Vagy valós problémák köré féligazságokból és hazugságokból ideológiát gyártani. Megvédés paródiákat és hasonlókat.

Ezen a keretrendszeren belül az ideológiai harcra nagyjából ez a mozgástér. Ideológiai különbségeket mutasson ki ezen a keretrendszeren belül. Ezért lyukad ki oda az ideológiai harc, hogy gyagyás módon kell ideológiai síkra vinni egy egy témát. Logikai bukfencekkel. Mert annyira behatárolja a tól-ig határokat ez a keretrendszer az alapelveket, az alkotmányosságot, a jogokat stb. Elvi alapon fontos ügyekben nehéz cicaharcon túlmenően érdemi különbséget kimutatni.

De ezen a politikusok számára fontos síkon túllépve , a világ tele kihívásokkal belső , külső kihívásokkal gyakorlati problémákkal az ország geopolitikai helyzetétől a gazdaságig, a társadalmi problémákig. Erre nagyon nem mindegy milyen gyakorlati válaszok születnek. Csak ez leginkább szakmai kérdés mára ezen a szűk politikai keretrendszeren belül nem elvi kérdés.

Ez nem azt jelenti egy pártra van szükség mert elvi alapon kicsi a mozgástér. Nézd meg a fideszt milyen kontraszelekciót mutat. Pedig nem egypártrendszerben vagyunk csak éppen olyan időszak van, hogy több cikluson átíveltek. Nézd még az átkost milyen kontraszelekció volt 40 év alatt az egypártrendszerben. Aztán csodálkoztunk a világ elhúzott mellettünk.

Szóval szó nincs az én mondandómban egypártrendszerről . Csak arról , hogy a maga helyén kell kezelni ezeket az ideológiai alapra helyezett cicaharcokat. Ez nem azt jelenti , hogy a következményekben is kicsi a mozgástér, vagy a jövő szempontjából semminek nincs jelentősége. :) Hogyne volna.

ha ennyire kicsi a mozgástér mondanivalóban, következményekben, jövőben stb. és nincs jelentősége semminek, akkor mi a francért rinyáltok a fidesz/mszp/dk/lmp/jobbik ellen, hogy ez meg az nem tetszik? Mi a francért istenítitek a többpártrendszert, ha nektek az egypártrendszer is tökéletesen elegendő volna.

Én nemrég egyeztettem velük, mert kiváncsi voltam mi van meg és mi nincs.

Még egy kéthetes munkaviszonyom is megvolt 1990-ből, viszont hiányzott a főiskolai végzettségem fele náluk.

Ezt a főiskolai oklevéllel tudtam igazolni, bár a visszajelzésükre még mindig várok.

Nagyon csodálkoznék, ha hirtelen számos 40 éves munkaviszony születne Ukrajnából, amit csak amolyan ukrán papírok nyomán elismernek, miközben az ő részükről ennek semmilyen hiteles ellenpapírozása nincs meg.

Ha ez mégis így van, akkor ez vagy valamilyen maffia összefonódás vagy egy félreértelmezett politikai szándék a kárpátaljai magyarság támogatására.(?!)

vagy az ukrán térfélen vannak benne, egy kis kenőpénzért cserébe kiadnak bármilyen igazolást, amit itt elismernek... kérdés, hogy a nyufig lekéri-e ukrán részről az adatokat, vagy a beadott papírokat ellenőrzi?

Olvastam, de már csak halvány emlékeim vannak.

Ne félj, jönne egy kis apokalipszis, megint lenne helye a vallásnak.

Amint az ember elveszti a kontroll érzését az élete felett, máris kinyílik a vallásos révület irányába.

Ez nekem zavaros.

A Nyufignál meg kell, hogy legyen minden valós volt munkaviszony igazolása.

Hogyan szerezhetnek Ukrajnából olyan papírt, amely megegyezik a Nyufig kimutatásával? (Ha csak a Nyufigból nincs benne valaki fejes maffia.)