Mindennek van jelentősége. Csak a maga helyén kell kezelni azt.

Szűk mozgástér alatt én azt értem, hogy politikailag a jóléti államokban, liberális demokráciákban, szociális piacgazdaság mellett elvi alapon nehéz lenne az un jobb és baloldalt érdemben megkülönböztetni.

A másik mit lopott és ki tett több kárt az országban múltban , jelenben mindezt ideológiai alapokra helyezve. Vagy valós problémák köré féligazságokból és hazugságokból ideológiát gyártani. Megvédés paródiákat és hasonlókat.

Ezen a keretrendszeren belül az ideológiai harcra nagyjából ez a mozgástér. Ideológiai különbségeket mutasson ki ezen a keretrendszeren belül. Ezért lyukad ki oda az ideológiai harc, hogy gyagyás módon kell ideológiai síkra vinni egy egy témát. Logikai bukfencekkel. Mert annyira behatárolja a tól-ig határokat ez a keretrendszer az alapelveket, az alkotmányosságot, a jogokat stb. Elvi alapon fontos ügyekben nehéz cicaharcon túlmenően érdemi különbséget kimutatni.

De ezen a politikusok számára fontos síkon túllépve , a világ tele kihívásokkal belső , külső kihívásokkal gyakorlati problémákkal az ország geopolitikai helyzetétől a gazdaságig, a társadalmi problémákig. Erre nagyon nem mindegy milyen gyakorlati válaszok születnek. Csak ez leginkább szakmai kérdés mára ezen a szűk politikai keretrendszeren belül nem elvi kérdés.

Ez nem azt jelenti egy pártra van szükség mert elvi alapon kicsi a mozgástér. Nézd meg a fideszt milyen kontraszelekciót mutat. Pedig nem egypártrendszerben vagyunk csak éppen olyan időszak van, hogy több cikluson átíveltek. Nézd még az átkost milyen kontraszelekció volt 40 év alatt az egypártrendszerben. Aztán csodálkoztunk a világ elhúzott mellettünk.

Szóval szó nincs az én mondandómban egypártrendszerről . Csak arról , hogy a maga helyén kell kezelni ezeket az ideológiai alapra helyezett cicaharcokat. Ez nem azt jelenti , hogy a következményekben is kicsi a mozgástér, vagy a jövő szempontjából semminek nincs jelentősége. :) Hogyne volna.

ha ennyire kicsi a mozgástér mondanivalóban, következményekben, jövőben stb. és nincs jelentősége semminek, akkor mi a francért rinyáltok a fidesz/mszp/dk/lmp/jobbik ellen, hogy ez meg az nem tetszik? Mi a francért istenítitek a többpártrendszert, ha nektek az egypártrendszer is tökéletesen elegendő volna.

Én nemrég egyeztettem velük, mert kiváncsi voltam mi van meg és mi nincs.

Még egy kéthetes munkaviszonyom is megvolt 1990-ből, viszont hiányzott a főiskolai végzettségem fele náluk.

Ezt a főiskolai oklevéllel tudtam igazolni, bár a visszajelzésükre még mindig várok.

Nagyon csodálkoznék, ha hirtelen számos 40 éves munkaviszony születne Ukrajnából, amit csak amolyan ukrán papírok nyomán elismernek, miközben az ő részükről ennek semmilyen hiteles ellenpapírozása nincs meg.

Ha ez mégis így van, akkor ez vagy valamilyen maffia összefonódás vagy egy félreértelmezett politikai szándék a kárpátaljai magyarság támogatására.(?!)

vagy az ukrán térfélen vannak benne, egy kis kenőpénzért cserébe kiadnak bármilyen igazolást, amit itt elismernek... kérdés, hogy a nyufig lekéri-e ukrán részről az adatokat, vagy a beadott papírokat ellenőrzi?

Olvastam, de már csak halvány emlékeim vannak.

Ne félj, jönne egy kis apokalipszis, megint lenne helye a vallásnak.

Amint az ember elveszti a kontroll érzését az élete felett, máris kinyílik a vallásos révület irányába.

Ez nekem zavaros.

A Nyufignál meg kell, hogy legyen minden valós volt munkaviszony igazolása.

Hogyan szerezhetnek Ukrajnából olyan papírt, amely megegyezik a Nyufig kimutatásával? (Ha csak a Nyufigból nincs benne valaki fejes maffia.)

vajon a rendőrséget, navot rájuk hívják? :)

Mint a Dunán amikor pergetsz és sötétben tapintásra előveszed a megfelelő súlyt egy felúszó wobbler adott vízmélységhez súlyozásához. Súlyozni kell. :)

Manapság egy politikus legnagyobb erőfeszítése úgy helyezkedni ebben a szűk koordinátarendszerben, hogy az egyedinek tűnjön. Ami nem kis kihívás.

Leginkább úgy oldható meg egyre hülyébbnek tetteti magát. Ez világtendencia. Lásd pl a mi összes megvédésünk. Vagy lásd mondjuk Trump berobbanása a politikába. A legnagyobb egyedi jellemzője, hogy még egy átlag politikusnál is sokkal egyszerűbbnek tűnik nagy felhajtással a semmi körül . Ami azért már komoly kihívás mert a kollégái se ma kezdték a parasztvakítást. :)

Ezzel kell feldobni azt a tényt, hogy igen szűk a mozgástér különféle politikai irányzatok előtt. Ilyenek érted, hogy valaki mszp-s aztán fideszes átül az egyik pártból a másikba csont nélkül. Vagy liberális aztán konzervatív éppen milyen lábbal kelt fel, vagy mit vett be előző este. :) Műanyag világban ezek a dolgok kiüresedtek. Mert valaminek a tartalma ugye attól is az ami, hogy szembe lehet állítani más gyökeresen eltérővel. Az kiemeli a különbséget. Na most ezt csak úgy lehet megtenni jelenleg, hogy tök hülyének álcázza magát.

Pontosabban így lehet a leggyorsabban, legkönnyebben megtenni. Persze , hogy rácuppan erre . Látszik a világtendencia ebben.

A súlyozás nem mindegy.. :-)

megfér és megférhet. A világon nem tudom hány tudós és gondolkodó (volt) istenhívő, ahogy számosan nem azok. Az egyik különbség, hogy az istenhívő hiszi, hogy isten dicsőségét szolgálja, tőle kapta a tehetségét, a másik csak saját erejében "hisz". Voltaire-ről hallottam, hogy bár -eufemisztikusan fogalmazva - feszegette a vallásos kereteket, a halálos ágyán kívánta, hogy hívjanak hozzá papot, az utolsó kenetet felvehesse. Ami utolsó kérést tanítványai -akik hittek a mesterben és tanításában, annak rendje és módja szerint - megtagadtak tőle - mert hát hogy nézne az ki... :-)!

Visszautalok spade meglátására: amikor igazán nagy bajban van az ember - pl. egy zuhanó repülőn - nincs istentagadó.

Az európai művészet jelentős része is Isten dicsőítését szolgálta - mondjuk egy Sixtus-kápolna, de az európai tudományok - amikor az egyház kezében összpontosult az oktatás - is vallási áhítattal töltve fejlődtek. Volt fenn egy indexes cikk is -akartam is linkelni Lámának - erről, hogy a tudomány és vallás nem zárja ki egymást,és számos tudóst sem a tudományos nézeteiért ítélte el az egyház, a közhiedelemmel ellentétben. Az viszont igaz, hogy akik nem hisznek istenben, vagy nem vallásosak szeretnék elhitetni, hogy a tudomány és hit/vallás között nincs átjárás, a kettő kizárja egymást vagy a keresztény vallás tudománytalan volt, gátolta a tudományos fejlődést. Ez egy mesterségesen keltett szembeállítás/hiedelem, de jó pár emberrel elhitették. Kinek van ideje arra, hogy saját maga meggyőződjön minden állítás hitelességéről??

Egy sáska gondolatai is fontosak, megenné e azt a fűszálat vagy sem. :) Ez is hatással van a világra valahol .

Nyilván fontosak a gondolataim , az más kérdés mennyire . Világ alakulása szempontjából nagyjából annyira fontosak mint egy szöcske ugrásának a hatása. :)

Sok szöcske egyszerre ugrik valamerre akkor viszont még földrengés is lehet. :) Lásd a múltban sokszor.

Erre meg kell érjenek a folyamatok, és arra is meg kellett ilyen konszenzus legyen a fejlett világban sok mindenben ami alapvető társadalmilag. Ennek komoly előzményei voltak aminek a következménye lett ez a kissé műanyag termék. Ez is valami olyasmi amit Churchill mondott a demokráciáról, hogy nagyon rossz de a legjobb az eddigiek közül amit ismerünk. :)

Ahogy mondtam Prosperonak is minden jóban van rossz is. Ez a helyzet alapvetően jó, a rossz talán az benne , hogy elég unalmas. Nincsenek nagy történelmi idők hanem a vasárnapi boltzárral kell foglalkozni vagy ilyen kamu ellenségekkel. Villanypásztorok közé kellett terelni a sok birkát ott bégessenek, és legelésszenek. Unalmas , unalmas de hát cserébe biztonságos mint a valódi és az árnyékboksz közti különbség.

:-)!

Nem mondtam azt, hogy a történelemnek így kellett alakulnia ahogy. Vagy a jövő gránitba van vésve. Pillangó szárnyának a rezgése is valamit befolyásol a világban . :)

A dialektika mint elmélet a társadalmak alakulására . Hatás-ellenhatás , vagy tézis -antitézis eredője mindennek a történelem, a társadalmi folyamatok.

Csak jelenleg amint már mondtam párszor egy szűk koordinátarendszerben cicaharcok folynak a szereplők között.

Nehéz lenne mondjuk tézis antitézis szinten érdemi különbséget kimutatni a jóléti államok politikusai között. Nyilván a szavazóiknak dobnak valamiféle világmegváltó gondolatot, vagy ellenségképet csontként hadd örvendezzenek.

Ennek iskolapéldája ez a migrációs cicaharc, árnyékboksz amit mi bemutattunk, a parasztvakításnak a tankönyvi példája.

Nehéz ilyen értelemben egy politikusnak a helyzete ebben a világban mert alapvető az, hogy megkülönböztesse magát a másik politikustól . Ami feladja a leckét a szűk koordináta rendszeren belül. Szerencsére az emberek kellően ostobák így a szűk mozgástér és feltupírozható árnyékboksszal. :)

Így jöhetnek létre nagy nemzeti sorskérdések a vasárnapi boltzár körül például. Tézis vasárnap zárva legyen a bolt antitézis ne legyen zárva. Mindebből a cicaharcból van egy eredő nagyjából ez a koordinátarendszer. :)

Ez mondom bizonyos szempontból jó is , hogy így van bármennyire is fárasztó. Mert annak a következménye a szűk mozgástér, hogy nagyon sok lényeges dologban , érdemi dolgokban nincs tézis antitézis . Majd kialakul persze ami fájni fog nyilván mint a múltban is mindig, és kérdés meddig visz ez az út felfelé .

:) vallással kapcsolatba olyan érzésem van, nem tudom olvastátok.e, asimovtól az alapitány trilógiát... a legvégén megjelenik a hologramba az öreg, aki mindig irányt mutatott a jövőbe és közli, hogy eltelt már nem is emlékszem hány száz év, és már ő se tudja, hogy merre kéne haladni, de innentől kezdve már nektek kell megoldani a jövőbeni kihívásokat. a vallásnál is ezt érzem, hogy eltelt párezer év, a vallás beteljesítette küldetését...

Alapvetően igazad van, a világot nem azok mozgatják, akik az árral úsznak, hanem akik más szempontokat artikulálnak.

Az ókori görög kultúráról sem úgy gondolkodnánk, ahogy tesszük, ha egyszerűen meghajoltak volna a perzsa túlerő előtt Thermopülánál.

Az egyház hanyatlása szerintem egy kemény dió, mert a gondolkodásmódok időközben megváltoztak és a hit kérdését ugyanúgy nem lehet erőltetni, mint mondjuk a szerelmet.

Gondolj bele: A vallásos áhitat hogyan férhet meg mondjuk gépek tervezésével, informatika tanulásával, műszaki gondolkodással, közgazdaságtannal ugyanabban az agyban?

Fontosak a gondolatai, de melyik?

Mindig van legalább három :-)

Banyaiz gondolatai is fontosak? Megérett a világ a pusztulásra.. :-D

sztem alapvetően téves hozzáállás, hogy a történelem alakulásából - megtörtént eseményekből azt a következtetést vonod le, hogy a "fejlődést" vagy azokat a folyamatokat amik történtek nem lehet(ett) volna megállítani/ nem lehetett volna befolyásolni bármilyen erőfeszítést teszel. A jövő ugyanis a jelenben alakítódik ki -sok-sok ember akaratának eredőjeként. Úgyhogy de igen: fontos, hogy egy Scruton, vagy banyaiz, vagy Semjén végül mit gondol a világról, mi a fontos, milyen irányba menjenek a dolgok. Ahogy a társadalmi kohéziót leépítők állandóan reklámozzák magukat, fontos, hogy a konzervativizmusnak is legyen "reklámja". Mert egyébként csak a társadalmi kohéziót leépítők maradnak a porondon, és akkor aztán tényleg igazzá válik, hogy a " fejlődést" vagy jövőt nem lehet másként alakítani. Ha nincs róla gondolkodás sem, vagy az csak egyirányú, nem jelenik meg alternatíva sem amivel tömegek egyetértenek. És amivel tömegek egyetértenek, az már hatással van a jelenre és a jövőre. Ugyanakkor az emberek nem ismerik világlátásuk minden következményét, hatását, a többiek számára jelentkező "költségeket" és "hasznokat". Ezért lehet sok mindent akarni euban migráció kapcsán pl. az irányító "elit" részéről: de a költségeket nem ők fizetik, hanem az adófizetők, és azok akik mindennapi együttélésre kényszerülnek olyanokkal akikkel nem akarnak együttélni. Ez lehet migráns aki nem fogadja el a befogadó ország által támasztott követelményeket, de lehet az őshonos európai benszülött.

Visszatérve egyház visszaszorulására európában, hogy azt nem lehetett megállítani. Azért elég sok vér folyt ki európában azért, hogy a katolikus egyház egyeduralmát megtörjék. Vallásháborúk, mészárlások stb. Kérdés, hogy az európai ember hajlandó e még ilyen áldozatot hozni saját életmódja, kultúrája, hazája megőrzéséért. Mert ha nem, akkor egy másik kultúrával való találkozása - aki meg igen, elég szépen eldönti majd a " fejlődési " irányt.

Napokban olvastam mandineren egy szintén konzervatív gondolkodóval interjút. Aki migráció kapcsán pl. azt mondja: ennek a kérdésnek nincs jó felülről vezérelt megoldása. És akkor belép az adott ország szuverenitásának kérdése: minden ország lelkiismerete, érdeke szerint kell, hogy döntsön a kérdésben. Na a kvótával, pont ez az ami nem valósulhat meg.

Mondjuk viszkis sztorihoz kapcsolva. A csóka rabol fegyverrel pár 100 milliót első számú közellenség Al Capone után . Minden hivatal üldözi . Egy másik csóka milliárdos abból, hogy közbeszerzéseket nyer el. Aztán amikor már nem haver akkor nem nyer el közbeszerzéseket, sőt kizárják belőle. Mindebben az ellenőrző szervek nem éreznek semmiféle teendőt. :) Nemhogy mint első számú közellenséget üldöznék az egész világon és az egész bűnszervezetet szeretnék felgöngyölíteni, hanem nincs semmi látnivaló minden legális.

Érdekes kettősség. Valahol az a szitu mikor egy Viszkis 90-es években népszerűvé vált ilyen kettősségekre is visszavezethető. Az eredeti tőkefelhalmozás időszakában.

Mondjuk ezt Simi Oroszországban játszaná el már lelőtték volna vszínű. Vagy minimum bebörtönözték volna valamiféle ürüggyel. Mint Jukosz tulajával tették. Vagy Olaszországban a maffia és a politika összefonódásának hőskorában felrobbantották volna már példa statuálás címén. 60-70-80-as évekbeli hőskorban . Mikor bírókat, rendőrfőnököket, politikusokat, üzletembereket , kommunistákat, újságírókat példa statuálás jelleggel látványosan nyílt utcán kivégeztek. Bár most is elég olasz a politikájuk de már azért kevésbé ez a hőskorszak legalábbis ilyen látványos példa statuálás dolgokban.

Ez a máltai újságírónő akit felrobbantottak korrupciós ügyekről írt. Mennyire útban lehetett ha egy ilyet bevállaltak, mert nyilván számoltak azzal ebből nagy botrány lesz. Mint példa statuálást azért nem a 80-as évek Olaszország ahol aztán nő vagy gyerek, vagy bíró vagy ügyész , vagy politikus mindegy volt ha statuálni kellett.

Neki most gyakorlatilag ami külső szemlélőként lejön a sztoriból az a legnagyobb problémája, hogy lecserélték közelebbi rokonokra és falubeliekre. :)

Ezen háborog, hogy Orbán egy geci. Ha ez a háttérbe szorítása nem történik meg 2014 vagy 15 környékén akkor nincs G nap stb.

Ez jön le így kívülről nézve, hogy ez a sérelme, és bánata. Akkor most ezzel mit kezdjek, vagy mit várna milyen érzelmeket váltson ez ki belőlem?

Velejéig korrupt szélhámos bűnözők rendszere aminek ő is része. Oké ezt nyugtázom és ezen túlmenően mit akarna elérni? Orbánt meg kell buktatni mert ő vitte erre az útra és kihasználta , és utána lecserélte más haverokra? Lényegében meg kell buktatni mert már nem oszt le neki ingyenlóvét, és ezért megharagudott rá? :)

Ha azt akarja elérni megbukjon akkor ahhoz több kellene mint ilyen irka firka. Kezdjen el dalolni a belső ügyekről. Konkrét tényekkel, számokkal, beszélgetésekkel.

Ezzel így magát járatja le jobban vsz.